あかねノート 리트윗함
〜男尊女卑という誤解〜
明治の皇室典範は、よくこう批判されます。
「男系男子に限ったのは、明治の男尊女卑だ」
「井上毅が、女性を皇位から排除した」
「男系男子は明治につくられた新しい神話だ」
しかし、話はそんなに単純ではありません。
実は、旧皇室典範の初期草案には、女性による皇位継承を認める案もありました。
つまり、最初から何の議論もなく「女性は不可」とされたわけではありません。女帝・女系をどう扱うかは、明治の制度設計の中で実際に論点になっていました。
そこで問題になったのは、女性天皇そのものではありません。
女性天皇が即位した後、結婚をどうするのか。
夫をどう扱うのか。
その子を皇位継承に入れるのか。
ということです。
女性天皇を認める。
しかし、生涯独身を前提にするなら、それは一人の女性に結婚も出産も家庭も犠牲にさせることになります。
当時の議論では、女帝に独身を強いることは「天理人情に反する」という問題意識もありました。
これは、女性天皇に人生の自然な営みを犠牲にさせるのは酷ではないか、という感覚です。国会図書館資料でも、女帝が独身であることは「天理人情」に反し、婚姻を認めれば皇婿問題が発生する、と整理されています。
では、結婚を認めればどうなるのか。
今度は、皇婿の問題が起きます。
女性天皇の夫を、誰にするのか。
皇族男子なのか。
臣籍に下った者なのか。
一般臣民なのか。
外国王族なのか。
そして、もっと大きい問題は、その子です。
女性天皇と夫の間に生まれた子を、皇位継承に入れるのか。
その子が即位すれば、皇統は母方を通じて継がれることになる。
つまり、女系天皇の問題に直結します。
井上毅が警戒した核心は、ここでした。
国立国会図書館の整理では、井上は「皇室制規」の女帝、女系を認める案に反対し、女帝が臣籍降下した源氏系の人物を皇夫に迎え、その間に皇子が生まれれば、その子が皇太子となって位を継ぐことになる。すると女系の血統はあっても源姓となり、姓を易えることになる、と批判したとされています。
つまり、問題は単なる「女性だから駄目」ではなかった。
女性天皇を通常制度にすれば、夫と子の問題が必ず起きる。
その子を皇位につければ、皇統が別系統へ移る。
皇統が分裂し、万世一系の根幹が揺らぐ。
ここを見ていたのです。
そして最終的に、伊藤博文のもとで皇位継承の三原則が整理されます。
皇胤に限る。(天皇の血筋)
男系に限る。(父系の血筋)
一系にして分裂させない。
衆議院憲法調査会資料でも、井上毅は過去の女性天皇が寡婦または独身であり、男系男子を守るためだったことなどを理由に男系男子継承を主張し、その結果、伊藤博文により「皇胤に限る」「男系に限る」「一系にして分裂させない」という三大原則ができあがったと整理されています。
ここで、よくある批判が出てきます。
「やはり明治につくられた制度ではないか」
たしかに、男系男子継承を近代法として明文化したのは明治です。
しかし、それは男系皇統を新しく作ったという意味ではありません。
明治以前にも女性天皇はいました。
しかし、女系天皇は一例もありません。
女性天皇(男系)が即位しても、その後は男系男子の皇統へ戻してきました。
直系が細れば、傍系男系でつないできました。
そこにあったのは、現代的な男女平等論ではありません。
皇統をどう守るか。
一系をどう分裂させないか。
女性天皇に、結婚、出産、皇統断絶の重荷を背負わせてよいのか。
この制度上の現実です。
だから、明治典範の男系男子継承を、ただ「男尊女卑」で片づけるのは浅い。
当時の社会に男尊女卑的な空気があったことは否定できません。
しかし、皇室典範の議論の核心は、女性の能力否定ではありません。
女性天皇の夫をどうするのか。
その子をどうするのか。
皇統が別系統へ移る危険をどう防ぐのか。
そこです。
そして、もう一つ重要なのが「天理人情に反する」という視点です。
女性天皇に独身を強いるのは酷である。
しかし、結婚を認めれば皇婿と子の問題が起きる。
その子が即位すれば、女系化に直結する。
ならば、女性天皇を通常制度にすること自体が、女性皇族にあまりにも過酷な構造を背負わせることになる。
これは、女性を大切にしない議論ではありません。
むしろ、女性天皇に皇統断絶の責任まで背負わせないための議論でもあります。
男系男子継承とは、単に「女性がなれない制度」ではない。
皇統を守り、皇婿問題を避け、女性皇族に取り返しのつかない重荷を背負わせないための防波堤です。
ここを抜きにして、
「男尊女卑だ」
「明治が作った神話だ」
と切り捨てるのは、史料も経緯も見ていない。
明治が作ったのは、皇統そのものではなく、皇統の運用を、近代法として条文化したことです。
日本語
