Nes

LA CAÍDA EN DESGRACIA DE LOS RRHH Desde hace 20 años veo cómo la función de RRHH pierde peso en las empresas. Desde su auge como 1 de las 4 actividades de soporte a negocio de la cadena de valor de Portero, hasta hoy, el desgaste es evidente. Explico por qué. Abro hilo 🧵

L'altre dia vaig veure a la teva dona fent-se carícies amb el veí del primer segona. Però traquil: ell és d'esquerres i segur que només era una metàfora...

No me vendas otra vez el mantra de que “si no votas no tienes derecho a quejarte”. Si pagas impuestos ya estás moralmente legitimado para criticar lo que te salga de los huevos, votes o no; votes en blanco o metas en el sobre una rodaja de chorizo.

Hacienda retuvo 60 millones de euros de Shakira durante 8 años sin poder demostrar nunca que vivía en España. 163 días en territorio español. La ley exige 183. Veinte días de diferencia que le costaron una década de vida. Y lo más brutal: la Audiencia Nacional no solo le da la razón — la condena en costas a la AEAT. Eso casi no ocurre nunca. Se aplica solo cuando hay "temeridad y absoluta falta de fundamento". Piénsalo: mientras tú y yo pagamos religiosamente, el sistema puede retenerte el capital de trabajo de una gira mundial entera, destruirte la reputación públicamente... y si al final pierden, simplemente devuelven el dinero con intereses. Lo que me parece más revelador no es el caso de Shakira. Es lo que dice su abogado: "Este modus operandi asfixia a muchos contribuyentes anónimos que no disponen de los recursos para defenderse." Ella pudo. La mayoría no puede. ¿Cuántos expedientes como este habrá ahí fuera con ciudadanos sin nombre que no tienen ni el dinero ni la energía para llegar hasta el final? Deja tu opinión abajo — me interesa saber qué piensas de esto.

No es cierto. No quedó probado el fraude, sino que hubo una conformidad. Shakira aceptó los cargos para no ir a juicio, porque le pedían años de cárcel. Es lo que hace Hacienda: aquí tienes un acuerdo, si no aceptas, o te salvas o te hacemos mierda. Se llama chantaje.

8 años pleiteando para acabar teniendo que pagar los intereses de 60 millones de euros durante esos 8 años. Más el coste de recurrir y el tiempo perdido por los fiscales que hayan tenido que llevar el caso. Un caso que nos ha costado millones de euros de dinero público por la forma totalmente arbitraria y despótica con la que actúa Hacienda en nuestro país, atropellando los derechos de los ciudadanos sin pudor alguno.

I have no problem with Islam. I’m just against beheading, stoning, marrying little girls, sexual slavery, taqiyya, slave trading, rape, forced conversions, jihad, burqa, attacking other religions, child abuse, women abuse, animal abuse, multiple wives, murder, Sharia, terrorism, brainwashing, intolerance, greed, anti-science, torture, illiteracy, gluttony, genital mutilation, inbreeding. Does that make me Islamophobic?

Ludwig von Mises demostró que el socialismo no fracasa por falta de buena voluntad, corrupción o errores de ejecución, sino por un problema lógico y estructural. En una economía socialista, al eliminarse la propiedad privada de los medios de producción, desaparecen los intercambios voluntarios entre propietarios y, con ellos, los precios de mercado reales. Sin precios formados libremente, la economía pierde su principal sistema de información. Los precios no son simples números, para Mises son señales que condensan información dispersa sobre escasez, preferencias, costos y alternativas. En una economía de mercado, los empresarios utilizan los precios para comparar opciones, calcular costos, estimar beneficios y decidir qué producir, cómo producir y para quién producir. Este proceso es lo que Mises llama cálculo económico, y es imposible sin precios surgidos del intercambio privado. Cuando el Estado reemplaza el mercado por la planificación central, los precios dejan de reflejar la realidad económica. Pueden existir precios “administrados”, pero estos no expresan escasez relativa ni valoraciones reales. En ese contexto, el planificador no puede saber si conviene construir una ruta o un ferrocarril, producir acero o aluminio, invertir en una fábrica o en otra. No hay forma racional de comparar alternativas porque no existe una unidad común de cálculo. La consecuencia inevitable es la mala asignación de recursos. Se producen bienes que la sociedad no necesita mientras faltan bienes esenciales; aparecen simultáneamente escasez y excedentes, despilfarro de recursos y caída de la productividad. Este desorden no es accidental: es el resultado directo de decidir sin información económica válida. Para Mises, el caos no es una falla del socialismo, sino su funcionamiento normal. Por eso Mises concluye que el socialismo es impracticable como sistema económico complejo. No puede planificar eficientemente porque ha destruido el mecanismo que permite planificar: el mercado. Sin propiedad privada no hay precios; sin precios no hay cálculo; sin cálculo no hay planificación racional. El resultado final es estancamiento, empobrecimiento y crisis recurrentes. En síntesis, la tesis de Mises no es ideológica sino científica, sin cálculo económico no puede existir una economía moderna funcional. Cualquier sistema que elimine los precios de mercado está condenado a tomar decisiones a ciegas, independientemente de las intenciones de quienes gobiernan. Esa es la razón profunda por la cual, una y otra vez, los experimentos socialistas terminan en fracaso económico.

Y el que menos elecciones ha ganado (1) El que consiguió el peor resultado del PSOE (85) El que más sesiones de investidura ha perdido (2) El que menos presupuestos ha aprobado (3) El que más años ha pasado sin aprobar un presupuesto (3) El primero que tiene a su mujer imputada y a su hermano procesado. El primero que sufre un apagón generalizado. El primero que tienen que amnistiar a sus socios para seguir en Moncloa. El primero que nombra a un Fiscal General condenado. El que menos leyes ha aprobado. El que más votaciones ha perdido en el Congreso... Números de récord, sin duda.

—Contrato no. Que me quitan la ayuda del Gobierno. Eso me dijo la chica que iba a cuidar a mi abuela. Martes, 18:00. Entrevista en casa. Tiene experiencia, el perfil encaja. Pasamos a los números. —Sueldo fijo. Contrato indefinido, alta en Seguridad Social, todo legal. Sonríe… y lo suelta: —Ah, no, contrato no. Que me quitan la ayuda del Gobierno. Mi madre se queda clavada. —¿Cómo que no quieres contrato? —Quiero seguir cobrando la ayuda. Si cotizo, me la quitan. Me pagáis en mano y todos ganamos. Seguimos hablando. —Necesito hacer mucho dinero para enviar a mi país. Definitivamente, somos los pagafantas del que viene de fuera y lo tienen normalizado. Nos cuenta: Está construyendo una casa en su país. Mantiene a su familia allí. Y quiere ahorrar para montar un negocio… allí. Es decir, viene, nos exprime y se pira. Sencillo. España paga la ayuda. España pone la sanidad. España pone la residencia, los colegios, las carreteras. Y el dinero se va fuera. Le digo que no, que no estoy de acuerdo y no voy a contribuir en ello. Se levanta ofendida, coge el bolso y me suelta: —Pues suerte, porque así no vas a encontrar a nadie. Y tiene toda la razón. Esa es la tragedia. Pero ojo. El problema real no es esta chica intentando sacar tajada. El problema es el sistema parásito que hemos montado. Un sistema tan retorcido que asfixia a impuestos a los que levantan la persiana cada mañana... para financiar a miles de personas que se niegan a trabajar legalmente. Miles cobrando sin trabajar. Otros trabajando sin cotizar para no soltar la paguita. Fuga de capital mes a mes a otros países. ¿Qué retorcido negocio es este para España? Te crujen a impuestos a ti para construirle la casa a alguien a 8.000 kilómetros. Pero eh, no te quejes. Sigue fichando a las 8 en punto, paga tu IRPF calladito y no rechistes, que si no, eres un facha insolidario. Seguid aplaudiendo el Estado del Bienestar. El bienestar de los que no aportan, pagado con la sangre de los que no pueden más.

Viernes tarde. Cafetería llena. Silvia, 34 años, soltera, desliza el dedo por Tinder, aburrida: —Los hombres de hoy son unos flojos. Ya no se acercan a ligar. Parecen críos asustados. Le doy un sorbo al café y contesto: —Normal que no se acerquen. Llevamos años castrándolos. Cara de ofendida. —Yo no he castrado a nadie. Solo pido que tengan iniciativa. Dejo la taza en la mesa y le digo: Si hablan, están “invadiendo”. Si miran, “cosifican”. Si insisten una vez, “acosan”. Han agachado la cabeza, te dejan en paz… y ahora lloras porque te aburres. Silvia se queda pensando. —Hombre, pero hay cada pesado que tela… —Claro que los hay. Y babosos. Y tíos peligrosos. Pero nos hemos cargado por el camino al tío normal. A ese que se arma de valor y te dice que le gustas, y se va si no hay interés. Apunto directo a la doble moral: —Fíjate en la hipocresía. Si tú te acercas a un chico se va a casa sintiéndose Brad Pitt. Cero traumas. Pero si lo hacen ellos es casi un delito. Silvia se queda mirando la mesa. Jaque mate. Hemos convertido el flirteo, el juego más antiguo e instintivo de la humanidad, en un campo de minas legal y social. A los tíos se les ha enseñado a pedir perdón por existir y a reprimir su naturaleza. ¿El resultado? Mujeres aburridas mirando el móvil en los bares, preguntándose dónde están los hombres valientes. Están donde les dijimos que estuvieran: A dos metros de distancia. Sin molestar. Y cagados de miedo. Queríais hombres deconstruidos. Enhorabuena. Disfrutad de la obra.

Vais a ver lo ABSURDO que es este país. Hace unos 3-4 años, yo me di de alta como autónomo para declarar mis ingresos en redes sociales (YouTube, Amazon, colaboraciones, etc.) mientras aún tenía mi trabajo de programador en una empresa, como asalariado. Como programador, tenía un sueldo decente, de unos 2.300€/mes netos. Como autónomo no ganaba mucho y hacía que mi IRPF subiera, pero bueno, era un extra y siempre era bienvenido. Si quería crecer en redes, tenía que pasar por el aro. Como asalariado, pagaba mi IRPF y mi Seguridad Social. Como autónomo, pagaba mi cuota mensualmente: unos 300€/mes (que por cierto, en enero de 2026 me llegó carta de la Agencia Tributaria, diciendo que realmente ese año tendría que haber pagado 455€/mes, por lo que tuve que pagar 1300€ más. Con lo que generaba de redes me parece ABSURDO pero ok, paga y calla). También pagaba (y pago) mi IRPF y mi IVA como autónomo, además de la gestoría para que me lleve el papeleo. EL IRPF es conjunto, por lo que se sumarían ambas ganancias y estarías pagando un % más alto que si lo pagaras por separado. Pagaba si no recuerdo mal, un 27-28% en nómina y en los trimestrales. Como autónomo, no puedo desgravarme prácticamente nada. Mi gestoría me dijo que puedo desgravarme un % de mi despacho, y un % de un % de la luz, pero que si lo hago, me voy a ahorrar muy poco y probablemente me metan más inspecciones y problemas. Con lo que no merece la pena. Un día me puse a pensar y dije... "Un momento... ¿Estoy pagando 2 veces Seguridad social?" a lo que me respondieron que, en teoría """no pagas 2 veces como tal""" porque la SS de la nómina, es para cubrir paro, bajas, etc. de asalariado y la cuota de autónomo, es para cubrir lo mismo, pero de autónomo. Que son 2 régimen distintos. Conclusión: Sí, pagas 2 veces, pero no recibes el doble. No puedes recibir 2 paros, por ejemplo. Pues resultó, que un día me echaron de la empresa y perdí mi trabajo de asalariado. Me indemnizaron por improcedente (por suerte) y cuando fui a coger por primera vez en mi vida el paro, me dijeron que NO TENGO DERECHO A PARO. ¿Sabéis por qué? Por que como estoy percibiendo ingresos por otro lado, como autónomo, no me lo dan :). Que gratificante, ¿no? Jamás he pedido el paro, porque me he buscado la vida para currar desde los 15 años, y cuando lo necesito, resulta que no me lo dan, porque he decidido emprender a la vez que trabajo mis 40h, para el día de mañana, si sale bien, poder vivir de esto. Definitivamente, no me merecía cobrar nada del estado con todo lo que he aportado a mis 35 años de entonces 🥰. En ese momento, tomé la decisión de meterme de lleno en las redes y poder vivir con solamente este trabajo, sin jefes, y me salió bien, gracias a trabajar como un hijo de la gran puta todos los días, os lo aseguro. Y si alguien piensa que esto no es trabajar, que se abra un canal de YouTube e intente vivir de ello "sin trabajar" ;). Hoy, le pregunté a mi gestora sobre las bajas y el paro de autónomo. Resulta que para poder cobrar este paro, no sirve con darte de baja y dejar de facturar... Tienes que aportar una de documentos infumable: pruebas de que la empresa ha quebrado, pérdidas de X% mínimo, pérdida de licencia administrativa, Declaración de concurso... vamos, que no te van a dar el maldito paro. Y conozco una persona que cerró su negocio por enfermedad grave, y ha pasado 1 año y siguen sin concederle ni paga, ni paro ni nada 🤡. También miré cuánto te pagan si estás de baja por enfermedad, paternidad, etc. y lo que te ingresan es una cantidad tan irrisoria, que ningún autónomo o empresario va a solicitar JAMÁS, porque los costes de tu negocio, superan por bastante ese paro, por lo que al final no puedes permitirte no trabajar o tener tu negocio parado... solo te queda seguir trabajando, tanqueartelo con ibuprofeno y asumir como que NO tienes bajas. Resultado: has estado pagando un pastón de IRPF, doble seguridad social, para no tener derecho a ningún paro, pensión que probablemente tampoco vamos a tener, y las bajas, como si no las tuvieras (si coges la baja de asalariado y te ven trabajando de autónomo, evidentemente, te cruje la empresa). Si no puedo coger nada de esto, debería de poder escoger NO PAGARLO. ¿Tiene más derecho que yo una persona que acaba de llegar al país, que no ha cotizado en su vida, que no trabaja, que puede que tenga antecedentes penales, a cobrar IMV o Ayudas? Que yo estuviera percibiendo varios ingresos, era porque YO hacía 60-70h semanales entre 2 trabajos, dejándome la salud. Pagando más impuestos que la mayoría. Y el estado decide destinar mi dinero, mi esfuerzo y mi tiempo, a gente que aporta 0. ESTO, se llama INJUSTICIA. ESTO, desincentiva al trabajo y al esfuerzo. ESTO, motiva a venir al país buscando ayudas y antes que un trabajo. ESTO, ahuyenta a la gente que más produce y más genera. ¿Quién quiere quedarse en un sitio donde siente injusticia? España está destinada al fracaso y al colapso, solo es cuestión de tiempo, cuando solo queden los que no producen.

España tiene poca solución: - El empresario es el diablo - El inversor es el culpable del problema de vivienda - El rico es culpable de la inflación - El crítico es linchado en redes sociales - Ser funcionario es el sueño

Ojalá Jon González fuera a contarle a @JordiWild todas las cosas que explica y que tanto han molestado a algunos. Esa audiencia joven debe ser consciente del sistema en el que vive.

Las personas de izquierdas que difundieron el infundio de que Jon estaba en Twitter para defender los intereses del BBVA, ¿rectificarán o se disculparán ahora que Jon ha tenido que suspender su cuenta? ¿Les importa mínimamente el daño personal y laboral que pueden haberle provocado a una persona solo por discrepar de sus ideas (más bien, por ser incapaces de refutarlas)? No, no les importa lo más mínimo porque toda su ideología es una mentira: dicen defender la libertad de expresión y ahora se recrean en haber conseguido censurarla; dicen luchar por los derechos de los trabajadores y han lanzado unas campaña en redes sociales para linchar a un trabajador e intentar que lo despidan. Ni libertad de expresión ni derechos de los trabajadores. Lo único que les obsesiona es conquistar y retener el poder político y, para lograrlo, no tienen el más mínimo reparo en mentir, difamar y triturar a quien se interponga en su camino. No vais a hallar en sus cuentas ni la menor señal de arrepentimiento sincero por lo que han hecho.

Pocos dichos resumen mejor una situación.

¿Por qué todos vemos lógico que en una comunidad de vecinos no pueda votar el que no esté al corriente de pago de sus recibos y, sin embargo, aceptamos que en las elecciones puedan votar aquellos que no solo no contribuyen a la caja común, sino que además se benefician de ella en forma de subsidios? Cambiar esto acabaría de una vez con el clientelismo y con la compra de votos a costa del dinero de los esforzados contribuyentes netos. Además, excepto justificadas situaciones, la situación de “subsidiado” debiera ser coyuntural y no hacer de ella una forma de vida.

Poor white people have lower rates of criminality than rich black people Poverty does not cause crime

I’m putting together a star fox team

⚖️ El Veto al Lenguaje como Estrategia de Indefensión Judicial 1. La Excepcionalidad de la Prohibición: Un Agravio Comparativo ⚠️ En el ordenamiento jurídico español no existe ningún precedente en el que se haya prohibido por ley el uso de un término técnico o clínico, salvo en el ámbito de la violencia de género y las relaciones familiares. En medicina forense y psiquiatría se utilizan a diario conceptos que no figuran en el DSM-5 (como el “Trastorno de Adaptación” o perfiles de personalidad complejos) sin que el legislador intervenga ❌ Conceptos con fuerte carga ideológica como la “violencia vicaria” no solo están permitidos, sino que se blindan legalmente 🛡️ La conclusión es clara: solo se prohíbe el término que señala la manipulación ejercida mayoritariamente por quien tiene la custodia (habitualmente la madre) 👩‍❤️‍👨 2. El Borrado del Patrón de Conducta 🧩 Prohibir la palabra “alienación parental” no es un debate semántico: es una barrera procesal deliberada. Al impedir que abogados y peritos usen el término, se obliga a la defensa a: Atomizar la prueba 🔍: en vez de presentar un patrón coherente, hay que desglosar cientos de incidentes aislados (llamadas perdidas, insultos, retrasos…). Invisibilizar la intención 😶: las conductas se convierten en simples “conflictos entre progenitores” o “estrés del menor”, ocultando la manipulación activa. 3. El Perjuicio Directo en la Custodia ⚖️ Esta ley facilita la retirada o denegación de custodias compartidas especialmente a los padres por dos vías: El filtro de los servicios sociales 📋: los equipos psicosociales quedan prohibidos de detectar este fenómeno en sus informes. Si no pueden nombrarlo… no existe. La indefensión del perito 😓: los psicólogos que detectan la manipulación se arriesgan a que invaliden su informe, generando un fuerte efecto disuasorio. 4. La Incongruencia del Argumento Científico 🔬 Dicen que se prohíbe porque “no es un síndrome médico”. Sin embargo: El Tribunal Supremo y el Constitucional han reconocido durante años que manipular a los hijos es maltrato psicológico. La OMS (CIE-11) reconoce el “Problema de relación entre cuidador y niño”. Prohibir “Alienación Parental” mientras se protege “Violencia Vicaria” demuestra que no se busca rigor científico, sino imponer una verdad oficial 👀 Conclusión 🚨 Esta ley no protege al niño: protege un discurso. Al eliminar la palabra, se elimina la capacidad de defensa del padre que ve cómo manipulan a su hijo. Es una intervención política en el lenguaje técnico para dejar impunes ciertas formas de maltrato psicológico y decantar siempre la custodia hacia el mismo lado mediante la imposibilidad probatoria.