Raul M. Mejia retweetledi
Ojo aquí 👀
🚨 No me sorprende que el PJF del Bienestar esté desconociendo la jurisprudencia de la SCJN (anterior), bajo el argumento de que ahora la Ley de Amparo dice otra cosa.
Sobre esto ya había advertido. Pensemos 🤨
La reforma a la Ley de Amparo introdujo textualmente algunos conceptos y requisitos que, ordinariamente ya se utilizaban. Pongo ejemplos.
Al artículo 5 se agregó una “definición” de interés legítimo.
👉 Esto puede dar lugar a que, de un plumazo, se desconozca toda la construcción jurisprudencial del interés legítimo de 2014 a la fecha.
🧐 ¿Cómo? Bajo este mismo argumento: “Es que ahí la SCJN interpretó la Ley de Amparo anterior”.
Lo mismo ocurre con los requisitos del 128 de la Ley de Amparo.
👉 Ahora se establecieron requisitos que, uno pudiera pensar, siempre se analizaban (como la apariencia del buen derecho). Nada cambia.
Sin embargo, un TCC ya dijo que esta adición vuelve inaplicables las jurisprudencia de la Segunda Sala y del Pleno.
👉 Lo mismo podría ocurrir con el intento de definición de los conceptos “orden público” e “interés social”.
Voy más allá. ⤴️
👉 Los nuevos supuestos de improcedencia conforme al 129 ahora hablan genéricamente de lavado de dinero.
Esto se podría utilizar para desconocer la jurisprudencia que establece la procedencia de la suspensión contra actos de la UIF.
¿No me creen? 🤔
Pues ¿qué creen?
Otro TCC ya dijo eso. 😓
Estos NO son precedentes aislados. No seamos ingenuos. 🫣
Forman parte de una estrategia. Y una reacción de la “ley” -a modo y a la carta- frente a la jurisprudencia.
Así, no es necesario abrogar la Ley de Amparo, ni desmantelarla tan descaradamente.
Bastan modificaciones precisas y una interpretación tendenciosa de lo tribunales para ir desconociendo jurisprudencia “incómoda” para el Gobierno.
¿Otro ejemplo?
La reforma al artículo 166, para restringir los efectos de la suspensión de la PPO, como respuesta a las jurisprudencias de Pleno Regional. 😰
Un juez garante vería que esa juris salvó la convencionalidad de ese artículo bajo una interpretación conforme, al decir que NO prohibía dar otros efectos a la suspensión en PPO.
Lo que, naturalmente significa que si ahora ya no permite dar otros efectos, entonces, ese artículo es inconvenienconal. 📌
Pero ese tipo de interpretaciones ya no van a ocurrir. La Reforma Judicial no fue pensada para garantizar derechos humanos, sino para facilitar su violación.
Aquí unos ejemplos 👇
Gibrán Zazueta@gibran_zazueta
En el #PJF del Bienestar la jurisprudencia está de adorno. Los electos no la conocen. Mmm pero ¿y el Secretario? 1. No conoce la jurisprudencia 2. Le está poniendo “cuatros” al titular 3. Es otro inepto contratado por el titular Acabo de ver una sentencia dictada por una electa en Jalisco, asistida de un secretario de “sus confianzas” donde concedieron el amparo por un derecho de petición… El problema es que el acto reclamado era la negativa a instalar energía eléctrica en cierta comunidad. 😄
Español
