suivi

@MoutonMatheux @RV_Joly Vous pouvez ajouter les études "cèdre" de l'EN en primaire qui indiquent bien la baisse du niveau des dits meilleurs élèves.

@RV_Joly TIMMS et PISA nous informent que les meilleurs sont de moins en moins nombreux et de moins en moins bons, mais oui oui, tout va bien 🤡

Sur le fond, ce propos est absurde. Personne n'a décidé d'abaisser le niveau. On a simplement augmenté les flux, ce qui fait qu'un bac d'aujourd'hui est nécessairement moins sélectif qu'autrefois. Mais les meilleurs, polytechniciens ou normaliens, restent les meilleurs...

@finneko_prgrm Est-ce que l'écart entre les taux gouvernementaux et swap s'est creusé ?

🚨 Je me demande si la vraie rupture de marché n’était pas simplement la hausse des taux obligataires mais plutôt la fin du vieux réflexe selon lequel la dette d’État est forcément l’actif le plus sûr du système ? 📚 Pendant des décennies, le raisonnement était que quand les actions baissaient, les obligations souveraines montaient. Le fameux portefeuille 60/40 fonctionnait parce que la poche obligataire jouait son rôle d’amortisseur. En cas de stress, les investisseurs se réfugiaient dans les bons du Trésor, les banques centrales baissaient les taux, les obligations montaient et la baisse des actions était en partie compensée. C’était le monde de la désinflation, de la baisse tendancielle des taux et de la dette publique perçue comme l’actif refuge absolu. ⚠️ A mes yeux, ce régime est en train de changer. Aujourd’hui, les taux longs ne montent pas seulement parce que l’économie est trop forte mais aussi parce que les déficits publics sont massifs, les émissions obligataires explosent, l’inflation reste plus volatile, et les investisseurs demandent davantage de rémunération pour prêter long terme aux États. En fait, la hausse des taux reflète la croissance nominale et la montée d’une prime de risque budgétaire (coucou la France). 🧐 Si les taux montent parce que la croissance nominale reste solide, les actions peuvent continuer à grimper. Les entreprises augmentent leurs revenus en nominal, protègent leurs marges, conservent leur pricing power, et les profits continuent de progresser. Dans ce scénario, avoir des actions et des taux souverains qui montent ensemble n’a rien de choquant. C’est même cohérent dans un monde où les États dépensent beaucoup, où les déficits soutiennent l’activité et où les profits restent solides. Regardez sous Biden. 📈 Si les taux montent avec la croissance, les profits et l’inflation nominale, les actions peuvent encaisser. S’ils montent parce que les investisseurs commencent à douter de la soutenabilité budgétaire des États, de la trajectoire des déficits ou de la stabilité monétaire, alors on entre dans un régime beaucoup plus dangereux, un vrai stress sur la duration souveraine. A un certain niveau, même les actions finissent par être repricées. 🤷‍♂️ C’est aussi pour cela que certaines dettes d’entreprise peuvent parfois paraître plus attractives que certaines dettes d’État. Un État peut lever l’impôt, refinancer sa dette, parfois émettre dans sa propre monnaie mais certaines grandes entreprises disposent aujourd’hui de bilans extrêmement solides, de cash-flows prévisibles et d’une discipline financière parfois supérieure à celle de nombreux gouvernements. Le marché peut donc ponctuellement préférer prêter à LVMH plutôt qu’à la France. 🤔 Dans un monde de déficits, d’inflation volatile, d’émissions massives de dette publique et de remontée des primes de terme, actions et obligations peuvent baisser ensemble. On l’a vu en 2022, et ce risque reste présent. Mais aussi et surtout, les actions et les taux obligataires peuvent monter ensemble parce qu’on réduit la partie obligataire pour augmenter la poche actions, surtout dans le cycle actuel. ✅ Du coup, les actifs réels reviennent au centre du jeu. Les matières premières, les métaux précieux et l’énergie répondent mieux aux risques du régime actuel. Ils sont volatils et très cycliques, mais ils peuvent protéger contre des risques que la duration souveraine longue ne couvre plus aussi bien. C’est ce qui explique en partie leur boom depuis quelques années. Nous ne sommes peut être qu’au début d’un cycle de selloff sur l’obligataire d’état. À voir si la classe politique comprendra les conséquences de leurs actes.

@WeillClaude Oui La DREES a estimé que 30% des pensions étaient dues à la redistribution pour la CNAV. Commençons d'abord par les pensions relativement plus fortes des régimes spéciaux et déficitaires.

Sous indexer ? Rappel : eb 2024, les retraites Agirc-Arrco ont augmenté de 1,6 %. En 2025 elles ont été gelées. Aller plus loin? Pourquoi pas? Ça viendra. Mais il y a bcp plus de grain à moudre du côté des droits non contributifs (boni et cie) et de l’harmonisation des régimes

@sc_cath 3 on ne peut pas faire des mesures globales en sachant que des personnes ont des rendements très positifs et d'autres très négatifs. Bien sûr c'est du travail, mais commençons le le plus tôt possible. Et taux CSG unique pour tous les retraités tous les actifs

@sc_cath 1 D'après la DREES, la redistribution est d'environ 30% pour les retraites de la CNAV. Je pense que cela est peu dit dans les débats sur les retraites. On ne peut économiser ce débat si on veut une réforme acceptable. Commençons par aligner les cotisations des régimes spéciaux

Les détails intragénérationnels sont pour l’essentiel une diversion. Ils absorbent une part disproportionnée du débat relativement aux déséquilibres intergénérationnels. Dans le privé, la distinction entre les régimes généraux et complémentaires est une fiction technocratique. Il s’agit de deux blocs d’un même pilier par répartition : vous pourriez très bien transférer des points de cotisation d’un régime à l’autre pour que celui qui dispose de réserves soit celui qui porte les dettes. Les deux sont alimentés par la même assiette contributive. Quant à la distinction public/privé, elle n’a pas beaucoup de sens non plus, car les déséquilibres démographiques des régimes de la fonction publique sont causés par des pertes de cotisants au profit des régimes du privé, via les changements de périmètre de l’État (privatisation de France Télécom, de La Poste) ou le remplacement de fonctionnaires par des agents publics sous contrat de droit privé. Ce qui creuse en partie le déficit du public contribue ainsi à équilibrer le solde du privé. Le principal scandale intragénérationnel, ce sont les régimes spéciaux. Mais, à l’échelle de l’ensemble du système, cela ne pèse pas si lourd. En revanche, le fait que les cohortes retraitées soient globalement parties trois ans plus tôt que dans le reste de l’OCDE, avec des pensions légèrement plus élevées, représente autour de 100 milliards d’euros par an de coût supplémentaire pour les actifs et/ou la dette publique — pour les seules pensions. Davantage encore si l’on prend en compte l’ensemble des implications fiscales de cette inactivité précoce.

@sc_cath 2 .. déficitaires. Continuons par égaliser la retraite d'un instituteur parti il y a 20 ans sur celle d'un prof des écoles qui part maintenant. Generalisons à ceux qui ont touché des pensions depuis plus de 25 puis 20 er 15. Et enfin si cela ne suffit pas désindexation pour tous

@MathieuL1 @masquedelapeste Si vous regardez le tableau de la même étude de l'INSEE par vingtile, vous avez même un vingtile ou le niveau de vie élargi est inférieur au précédent

@masquedelapeste Le problème en France, ce n'est pas les inégalités, c'est le *manque* d'inégalités. Aucun intérêt à faire des études longues et sélectives pour gagner 20% de plus.

C’est hilarant comme ils ont tous ce profil

@CageJulia La première chose à faire est de supprimer l'avantage concurrentiel donné à canal plus sur la diffusion possible des films en contrepartie des aides au cinéma. Cet avantage donné à l'origine par Mitterrand à son ami Rousselet n'a pas lieu d'être. Après chacun fait comme il veut

Se rend-on vraiment compte de ce qui est en train de se passer ? Que c'est l'ensemble de nos libertés et du débat d'idées qui sont aujourd'hui menacés en France ? Après avoir mis au pas les rédactions de nombreux médias (I-Télé devenu CNews, Europe 1, Le JDD etc.) ⬇️

@Qraaal @od2ole @FrancoisGeerolf Non, il y a une grande part de redistribution, environ 1/3 pour la CNAV. Et pour certains salariés qui ont eu des carrières pleines et bien rémunérées le rendement est fortement négatif sauf peut être pour des plus que centenaires

@cl3004 @od2ole @FrancoisGeerolf Toutes les cotisations de tous les retraités ont été insuffisantes. C'est le truc.

Un bon mix pour régler la question du financement des retraites serait d'abord de baisser les pensions nettement (au moins -10 %), et d'utiliser la moitié de l'économie pour alléger les prélèvements sur les actifs, qui seront ainsi davantage incités à travailler plus et plus longtemps. Et en parallèle d'augmenter la durée de cotisation des actifs, sans clause du grand-père. L'exemple suédois suggère que le combo moins de taxe sur le travail + des montants de retraites qui s'ajustent pour équilibrer le système, permet d'atteindre un taux d'emploi des seniors très élevé, même avec un âge de départ relativement bas. Une hausse de l'âge de départ sera sans doute nécessaire si l'incitation n'est pas suffisante.

@od2ole @FrancoisGeerolf On ne peut pas raisonner seulement actifs/retraités. Trop clivant et injuste. Il faut aller dans le détail pour que cela passe mieux.

@od2ole @FrancoisGeerolf 2.. à celle d'un instituteur parti en retraite il y a 20 ans. Ensuite il faut baisser la redistribution intragenerationelle ( pas la supprimer). Sans celle-ci, le régime serait à l'équilibre. Et enfin si nécessaire mettre un taux unique de CSG.

@LeCasRendash @FuronChristoph1 @chdevoogd Merci pour cette réponse

@cl3004 @FuronChristoph1 Un seul suffit à contredire le propos de @chdevoogd. Pour ma part, je fais travailler les élèves sur les caricatures et sur l'assassinat de Samuel Paty en 4e et en 3e.

Source ? Le doigt mouillé. Dramatique d'en arriver là pour un historien, qui plus est chargé d'un cours sur "l'art de l'argumentation" à Sciences Po. Maintenant, les faits : nous sommes nombreux à montrer les caricatures de Charlie Hebdo en cours.

@FrancoisGeerolf La notion de service a été mal appréhendée. Il a souvent été caractérisé comme non delocalisable et à productivité faible ( ex coiffeur) mais aussi des services financiers, d'assurance, media, informatiques....très concurrentiels. Donc salaires en concurrence internationale

Cette politique de « modération salariale », comme celle d'exonérations de cotisations au voisinage du Smic, n'a pas été pensée pour favoriser l'industrie, en tout cas au départ, dans les années 1990. Elle a été pensée pour favoriser les services ! Cf ici: lesechos.fr/1995/04/rigueu…

Si les salaires sont faibles en 🇫🇷, c'est aussi parce que droite comme gauche mènent des politiques ouvertement de « modération salariale » depuis 40 ans ? Par exemple pendant le dernier épisode inflationniste avec un encouragement aux primes plutôt qu'aux hausses de salaires ?🤔

@FrancoisGeerolf @SakumiBLR PIAAC test de compétence des adultes de l'ocde Ces tests sont à mettre en relation avec le coût du travail et à comparer aux autres pays. Le declassement n'est malheureusement pas fini.

@FrancoisGeerolf @SakumiBLR Declassement en ligne avec les résultats sur la compétence de la population cf pisa piac

Ben oui, les "égalitaristes" ont gagné depuis 1981. Ils ont le pouvoir culturel, administratif et judiciaire pour eux. Même la droite n'est pas tant pour la méritocratie que cela...

@od2ole @smnjc Il faudrait commencer par réduire les pensions de ceux qui ont relativement peu cotisé. Ex régimes déficitaires comme la SNCF, retraités très âgés... Pourquoi toujours privilégier ceux qui en ont profité le plus?

On peut distinguer le stock et le flux : - sur le stock des droits acquis, et notamment pour les retraités actuels, vu que le système est déficitaire et financé par de l'impôt, ce n'est pas aberrant d'écrêter les pensions. Ça n'a aucun effet sur les incitations : les retraités ont quitté la population active, et les droits acquis reflètent des décisions passées. On peut aussi tout baisser dans les mêmes proportions. - sur le flux des droits à acquérir, il faut rétablir une équivalence assurantielle entre droits acquis et cotisations versées (pas de redistribution), et sans doute abaisser les plafonds de salaire couverts par le système.

Si seulement le sujet des retraites pouvait inciter au sérieux plus qu'à la démagogie... Là, on est hélas dans le discours le plus crasse anti riches. En l'occurrence, l'assurance vieillesse, comme son nom l'indique, n'est pas une prestation de solidarité qui serait inconditionnelle et forfaitaire. Elle se base sur une logique de taux de remplacement- limiter le recul des revenus au moment du passage à la retraite. Et son montant, pour ceux qui dépassent justement le niveau de l'allocation de solidarité (Apsa), est une fonction directe des cotisations payées pendant la période d'activité, ce qui est équitable. Pour les salariés du privé, en % (max 50%) du salaire de référence (25 meilleures années) pour le régime de base, sur la part cotisée et donc prise en compte, à savoir 1 Pass (48k euros aujourd'hui). Ce qui ne peut pas faire une pension supérieure à 2k par mois. Et en points pour la partie AgircArrco, obtenus proportionnellement aux cotisations, qui vont elles jusqu'à 8 Pass- une spécificité française absurde, qui vient d'un vieux choix du patronat et de la CGC... Et ces points sont liquidés à une valeur donnée chaque année, la même pour tous. Peu probable que l'on connaisse vraiment le montant des retraites dees régimes obligatoires de Bernard Arnault, et il n'est même pas sûr qu'il ait fait valoir ses droits malgré son âge. Mais ce qui est certain, c'est qu'avec ses rémunérations connues, il a cotisé à plein jusqu'aux dits plafonds, et que plafonner ses droits voudrait donc dire qu'il a cotisé en partie pour rien par rapport à ceux de sa génération. Cerise sur le gâteau, il y a en France une "cotisation vieillesse déplafonnée", qui ne crée aucun droit mais soutient financièrement le régime de base, et dont Bernard Arnault a dû être l'un des plus gros contributeurs du pays... Toute la logique du plafonnement des pensions, c'est donc une double peine pour les cadres et dirigeants qui auraient de ce fait un rapport pensions / cotisations largement dégradé par rapport à leurs congénères. Ce serait une mauvaise spirale égalitariste qui irait tout droit vers un système d'allocation forfaitaire unique tandis que les cotisations resteraient proportionnelles aux salaires : un système encore plus socialiste et pénalisant pour l'emploi qualifié dans notre pays, alors qu'il est déjà le seul pour lequel les cotisations patronales sont appliquées à plein (cotisations allégées de manière dégressive jusqu'à 3 Smic) et qu'il subit la progressivité de l'impôt sur le revenu. Il faut des réformes d'ampleur pour le système des retraites, et faire contribuer à l'effort collectif les retraités actuels par une sous-indexation des pensions et la remise en cause de dispositifs avantageux. Mais pitié, ne tombons pas un peu plus dans la démagogie anti hauts salaires, dans un système qui les pénalise déjà à l'excès.

@Montjoiestdenis @GabLattanzio Oui confusion avec le réchauffement climatique ou les efforts les plus efficients doivent être en Inde et chine. Européens investissez dans les panneaux solaires en Inde et investissez chez vous dans l'adaptation au réchauffement climatique.

@GabLattanzio Le CO2 n'est pas de la pollution. Il faut arrêter d'entretenir cette confusion.

L'enjeu de la pollution ne se joue plus du tout chez nous. Pensée pour JLM qui parle d'écosocialisme presque aussi souvent qu'il rappelle qu'il aiderait à faire de la Chine le nouveau grand seigneur.

@GabLattanzio C'est l'enjeu du réchauffement climatique qui se joue en Chine et Inde pas de la pollution.