Pavel Janecek

"Byli i zákazníci, kteří v některé dny ráno vypustili část teplé vody z bojleru, aby ji mohli během odpoledních záporných cen znovu ohřívat." Stovky litrů teplé vody šlo bez užitku do kanálu, ale nekupto, když megawatthodina stojí minus 500 eur!

🇪🇺🇵🇱Poland just launched its second LNG import terminal and it nearly doubles the country's regas capacity by 2028. HD Hyundai Heavy Industries floated out the FSRU hull at Ulsan this month. The vessel is bound for the Gulf of Gdańsk, arriving end-2027, with regas operations starting Q1 2028. 170,000 m³ storage. 6.1 bcm/year of regasification capacity. Built for Gaz-System, Poland's state gas operator. Poland's LNG infrastructure by 2028: → Świnoujście (existing): 8.3 bcm/year → Gdańsk FSRU 1 (new): 6.1 bcm/year → Total: 14.4 bcm/year A potential second Gdańsk FSRU could push that to 19 bcm/year later in the 2030s. Poland's total annual gas consumption is roughly 20 bcm. This country is building itself into a net LNG importer with regional distribution capability. The strategic logic goes beyond Poland's own demand. With Baltic Pipe and interconnectors in place, surplus LNG can flow from Gdańsk into Czech Republic, Slovakia, Ukraine, Lithuania and Germany. Poland becomes a gas hub for Central and Eastern Europe fed by US, Qatari and West African LNG. This FSRU arrives exactly as the 2025-2028 LNG supply wave peaks new US capacity from Corpus Christi, Plaquemines and others hitting the market just as Poland hooks up a new receiving terminal. One region building export infrastructure. Another building import infrastructure. The new global gas architecture is being bolted together in real time.

Good Morning from Germany, where industrial production unexpectedly fell for a second straight month, down 0.7% in March, led by weakness in energy and machinery. Despite a small uptick in Q1 GDP, the data point to ongoing stagnation and raise doubts about Chancellor Merz’s promise to make 2026 a “year of growth,” as geopolitical risks and trade tensions rise and economic reforms fail to gain traction.

46 wetenschappers van het IPCC hebben hun ontslag genomen. De reden? Omdat er niet naar hen geluisterd wordt, omdat hun meningen afwijken van het gangbare verhaal! Maar geloof me niet zomaar op mijn woord, hier zijn hun verklaringen: Dr. Robert Balling: Het IPCC merkt op dat "er geen significante versnelling van de zeespiegelstijging in de 20e eeuw is waargenomen." Dit stond niet in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers. Dr. Lucka Bogataj: "Stijgende concentraties koolstofdioxide in de atmosfeer veroorzaken geen wereldwijde temperatuurstijging... eerst veranderde de temperatuur en zo'n 700 jaar later volgde een verandering in de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer." Dr. John Christy: "Wat weinig mensen weten, is dat de meeste wetenschappers die bij het IPCC betrokken zijn, het er niet over eens zijn dat er sprake is van klimaatverandering. De bevindingen van het IPCC zijn in elk opeenvolgend rapport steevast verkeerd voorgesteld en/of gepolitiseerd." Dr. Rosa Compagnucci: "De mens heeft slechts een paar tienden van een graad bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Zonneactiviteit is een belangrijke drijvende kracht achter het klimaat." Dr. Richard Courtney: "Het empirische bewijs wijst er sterk op dat de hypothese van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde onjuist is." Dr. Judith Curry: "Ik ga niet zomaar mijn mening geven en het IPCC steunen, want ik heb geen vertrouwen in het proces." Dr. Robert Davis: "De wereldwijde temperaturen veranderen niet zoals de meest geavanceerde klimaatmodellen voorspelden. In de samenvatting van het IPCC voor beleidsmakers wordt geen enkele keer melding gemaakt van temperatuurmetingen via satellieten." Dr. Willem de Lange: “In 1996 noemde het IPCC mij als een van de circa 3000 ‘wetenschappers’ die het erover eens waren dat er een aantoonbare menselijke invloed op het klimaat bestaat. Dat was ik niet. Er is geen bewijs dat de hypothese ondersteunt dat een ongecontroleerde, catastrofale klimaatverandering het gevolg is van menselijke activiteiten.” Dr. Chris de Freitas: "Besluitvormers binnen de overheid zouden inmiddels moeten weten dat de basis voor de aloude bewering dat koolstofdioxide een belangrijke drijvende kracht achter het wereldwijde klimaat is, ter discussie staat; en daarmee ook de tot nu toe aangenomen noodzaak van kostbare maatregelen om de uitstoot van koolstofdioxide te beperken. Als ze het niet weten, komt dat door het lawaai van de klimaathysterie, die gebaseerd is op de drogreden van 'argumenten uit onwetendheid' en voorspellingen van computermodellen." Dr. Oliver Frauenfeld: "Er is nog veel meer vooruitgang nodig met betrekking tot ons huidige begrip van het klimaat en onze mogelijkheden om het te modelleren." Dr. Peter Dietze: "Door gebruik te maken van een gebrekkig werveldiffusiemodel heeft het IPCC de toekomstige opname van koolstofdioxide door de oceanen ernstig onderschat." Dr. John Everett: "Het is tijd voor een realiteitscheck. De oceanen en kustgebieden zijn veel warmer en kouder geweest dan wordt voorspeld in de huidige klimaatveranderingsscenario's. Ik heb het IPCC en recentere wetenschappelijke literatuur bestudeerd en ben van mening dat er geen probleem is met toenemende verzuring, zelfs niet tot de onwaarschijnlijke niveaus in de meest gebruikte IPCC-scenario's."