abelitoesquel

CAF colocó su mayor Bono Verde en euros por EUR 1.000 millones, reforzando su compromiso con el financiamiento climático y el desarrollo sostenible de América Latina y el Caribe. La emisión alcanzó una demanda superior a EUR 10.400 millones y una sobresuscripción de más de 10 veces, el mayor registro de CAF en el mercado de euros. Los recursos financiarán proyectos vinculados con transporte limpio, adaptación al cambio climático, gestión sostenible del agua, eficiencia energética y biodiversidad, en línea con el Marco de Finanzas Sostenibles de CAF. caf.com/es/actualidad/…

🏛️ | POR QUÉ JAVIER MILEI NO CAE Para comprender por qué pese a la caída en las encuestas, los graves casos de corrupción y el escándalo continuo el gobierno de Javier Milei sigue conservando núcleos esenciales de gobernabilidad, es preciso abandonar los prismas del siglo XX: 1/ Hablemos claro: Milei es un experimento que empezó por una sucesión de malos presidentes, peores decisiones y terminó como una experiencia tan compleja que no es solo económica, sino también sociológica, psicopolítica y algorítmica. Pero vayamos por partes: 2/ La desintegración de la causalidad El relato libertario ya ha logrado su triunfo metodológico más importante: divorciar el dolor actual producto de su gestión, de su responsabilidad. Para su base, el colapso no es la causa de las medidas de Milei, sino el costo inevitable del "tratamiento médico" frente a la herencia recibida. Desde allí, el sufrimiento no se vive como un castigo, sino como una purga con propósito épico. 3/ La muerte del escándalo por saturación En la era del hiperestímulo y el scroll infinito, los escándalos éticos o los episodios de bajeza humana tienen una vida útil de 24 horas antes de ser sepultados por el siguiente meme. A los líderes outsiders se les vota precisamente por romper la estética de la norma; la moral tradicional ya no es un activo político vital, no siquiera computable. 4/ La atomización del tejido social Los estallidos históricos (como el de 2001) requirieron una infraestructura organizativa: sindicatos y movimientos de base. Hoy, la deslegitimación de los intermediarios tradicionales los neutraliza frente a la opinión pública, si mismo tiempo que la economía de plataformas (el delivery, el autoempleo digital) confina al individuo a sufrir y competir solo en su pantalla. 5/ El vacío absoluto de la alternativa Un gobierno en retroceso no cae al vacío; cae cuando hay una estructura lista para heredar el poder. La oposición está cometiendo el error de asumir que aún queda tiempo para definirse y que puede seguir boxeando contra fantasmas. Pero ante la ausencia de un horizonte creíble, la falta de identidad de la oposición (mejor, peor, con o sin... pero identidad al fin) opera como una invitación a un salto sin red. 6/ El hackeo del ecosistema psicotecnológico El oficialismo no administra la realidad analógica, gestiona la interfaz digital. Mientras la economía real cruje, la batalla cultural provee enemigos diarios ("el comunismo", "el kirchnerismo", "el peronismo"...) para mantener movilizado el sesgo de confirmación. Todos conocernos a un votante de Milei que prefiere tolerar la asfixia antes que admitir la derrota cognitiva de haberse equivocado. 7/ Pero la realidad es que en el barco viajan 47 millones de argentinos cuyo sistema de gobierno ya no se mide solo en índices de precios, sino también en la capacidad de formatear la paciencia colectiva a través de incentivos psicológicos y dispersión digital. Que Milei no esté en un banco dando explicaciones demuestra que las sociedades modernas pueden soportar niveles extremos de asfixia material si el dolor ha sido dotado de un sentido poderoso y la oposición carece de autoridad moral para gestionar y dirigir la rabia. En algún punto es simple: cuando la comunidad se atomiza en individualidades virtuales, la oposiynonse define y el pasado inmediato sigue funcionando como amenaza, el estallido se cancela. Que Milei no caiga y que la Argentina no estalle tiene que ver con esto.

RT @GonzaloRicardes: BOCA-CRUZEIRO. UN ROBO. Y UNA PELICULA QUE SE REPITE. Comentar del partido es para pelotudos, y hay muchos que se dice…

El día que @mauriciomacri y @agdws no existan maś van a dejar de robarnos. Papelón histórico lo de la @TheLibertadores a toda costa tiene que clasificar el equipito de Cruzeiro. 3 manos, anularon la de Delgado que ni se ve.

Plancha de Jugador de riber: 🎥 Cámara lejana casi satelital 🗣️Silencio de relatores ⏮️No pasan repetición Plancha de jugador contra riber: 🎥 20 ángulos de cámara 🗣️ Relatores piden cárcel común ⏮️ Repetición en slowmotion con cámara cinematográfica 8K

15/40 Operación enemiga 5: Provocación interna. Instalan frases que parecen salir “desde adentro”: “Axel es tibio”. “Cristina no deja crecer a nadie”. “Los intendentes son todos traidores”. “La militancia vive de nostalgia”. “La izquierda es funcional”. “El peronismo no tiene salida”. Puterío administrado por algoritmo.

1/12 CÓMO HARÁ PALANTIR Y SU IAE PARA HACER REALIDAD EN EL KIRCHNERISMO LO DE “DIVIDE Y REINARÁS” No necesitan inventar la interna. Les alcanza con detectar heridas reales, amplificarlas con IA emocional y devolverlas como “opinión propia”. Ahí empieza la guerra subjetiva.

Debate Nino-Zaffaroni (1991-1993) El debate fue un intercambio público, respetuoso y de alto nivel teórico entre Carlos Santiago Nino y Eugenio Raúl Zaffaroni, desencadenado por el libro de Zaffaroni En busca de las penas perdidas (Ediar, 1989/1990). Se publicó principalmente en la revista *No hay derecho* con los siguientes textos principales: - Nino: “La huida frente a las penas” (crítica al libro). - Zaffaroni: “¿Vale la pena?” (réplica). - Nino: Breve contrarréplica (“Se acabó el debate”). - Zaffaroni: Cierre final. Todo el material se recopiló después en publicaciones como Un debate sobre la pena (INECIP). Posición de Carlos Santiago Nino Nino defiende su teoría consensual de la pena (desarrollada en Los límites de la responsabilidad penal): - La pena es una coacción estatal que solo se justifica racionalmente si puede ser aceptada por ciudadanos libres e iguales en una democracia. - Rechaza la retribución pura (“merecimiento”) y el utilitarismo ingenuo, pero acepta una justificación preventiva limitada (prevención general y especial), siempre subordinada a principios éticos y de mínima intervención. - Critica a Zaffaroni por una “huida frente a las penas”: deslegitimar radicalmente el sistema penal sin ofrecer alternativas reales, lo que dejaría a la sociedad desprotegida ante violencias graves y anomia. - Aunque el sistema penal real es selectivo, violento e irracional, la mejor estrategia es reconocerlo como pena y someterlo a estrictos controles racionales, morales y democráticos (en lugar de difuminar el concepto). Nino defiende un enfoque “segundo mejor”: en un mundo imperfecto, se necesita una pena justificada y limitada para evitar daños mayores. Posición de Eugenio Raúl Zaffaroni Zaffaroni parte del realismo jurídico-penal marginal y la criminología crítica: - El sistema penal es inherentemente selectivo, estigmatizante, reproductor de violencia y genera más daño del que previene (efecto contra-producente). - Propone un principio de reacción penal mínima y distinguir claramente entre “poder punitivo” (violencia bruta del Estado) y “derecho penal” (discurso que intenta racionalizarlo). - Critica las teorías que intentan legitimar la pena (incluida la de Nino), porque al otorgarle “carta de ciudadanía” facilitan su expansión abusiva. - Prefiere no identificar toda coacción estatal como pena, para controlar mejor las distintas formas de violencia estatal. Admite usos tácticos y coyunturales del sistema penal (por ejemplo, frente a graves violaciones de derechos humanos), pero rechaza su legitimación teórica de fondo. Coincidencias - Fuerte crítica al sistema penal real: selectividad, violencia, corrupción, ineficacia y estigmatización. - Necesidad de reducir al mínimo el uso de la prisión y otras penas graves. - Coincidencia práctica en muchos casos concretos y en la búsqueda de soluciones menos violentas. - Respeto mutuo: ambos valoraron la seriedad del intercambio y reconocieron que aclaró posiciones. Diferencia medular (resumida por los propios autores) - Nino: Prefiere conceptuar como “pena” una coacción estatal más amplia, porque cree que así puede limitarla mejor sometiéndola a garantías y racionalidad. - Zaffaroni: Prefiere distinguir nítidamente pena de otras formas de coacción, para controlar mejor a ambas y evitar legitimar indebidamente la violencia estatal. Esta diferencia estratégica (conceptual vs. deslegitimadora) sigue siendo central en debates actuales sobre garantismo, minimalismo penal y abolicionismo moderado. Nino representa una postura liberal-racional que busca legitimar parcialmente la pena para controlarla éticamente, mientras Zaffaroni adopta una visión crítica-deslegitimadora que prioriza desenmascarar el poder punitivo para reducir su impacto. El debate es un clásico de la teoría penal latinoamericana por su claridad y profundidad.

¿Por qué deberíamos empezar a ignorar las palabras de Donald Trump? Donald Trump dice una cosa, después dice la contraria, luego se desdice de nuevo y, a continuación, lanza otra declaración completamente escandalosa de la que también acaba retractándose. Pero no es un síntoma de locura, es una estrategia política muy concreta que fue diseñada por el que fue su jefe de campaña en 2016 y posteriormente estratega de la Casa Blanca en el primer mandato de Trump: Steve Bannon. El propio Bannon explicó en una entrevista cuál era la estrategia comunicativa que consideraban necesaria: “inundar el espacio informativo”. ¿Qué significa esto? En primer lugar, generar tal volumen de mensajes, polémicas y declaraciones que los medios no puedan procesarlo todo y el público no pueda distinguir lo relevante de lo accesorio, desbordando así la capacidad de análisis. No se trata solo de comunicar, sino de alterar el ecosistema informativo en su conjunto, incluso afectando a nuestras capacidades cognitivas. A esto se suma la multiplicación de narrativas simultáneas: distintas versiones de un mismo hecho, cambios constantes de posición y una mezcla deliberada de datos, opinión y ficción. Trump lo hace de manera sistemática: afirma una cosa, la niega, reformula sus objetivos y vuelve a desplazarlos sin necesidad de corregirse. No hay reconocimiento de error porque la lógica no es la coherencia, sino la ocupación permanente del espacio discursivo. Otro elemento central es la velocidad. Los mensajes circulan más rápido que su verificación. Antes de que una información pueda ser contrastada, ya ha sido sustituida por otra nueva polémica que desplaza el foco. Esto no solo dificulta el análisis, sino que introduce una dinámica de saturación que favorece la polarización y la reacción inmediata. El resultado es un escenario caracterizado por la desorientación, la fatiga informativa, la normalización de los extremos y el debilitamiento del periodismo, que queda atrapado en una lógica reactiva. Incluso medios con cierta tradición terminan reproduciendo declaraciones como si fueran hechos, cuando en cuestión de minutos han sido reemplazadas por otras nuevas. Medios que tenían ya su ideología, pero que ahora ya no están haciendo propaganda, sino directamente el ridículo. Es por todo esto que deberíamos evitar atender a nada de lo que diga Donald Trump y basarnos solo en lo que los datos disponibles puedan demostrar. Un reloj estropeado da la hora bien dos veces al día, pero no olvidemos que cada vez que el presidente abre la boca es sobre todo para confundirnos a todos. Sería importante empezar por hacerle el vacío.

Llegó crudo a los más alto y perdió enseguida De mendigo a millonario en dos años es algo que no se tolera ni siquiera acá, tierra de oportunidades para aventureros. Por Esteban Schmidt "A la Jefatura de Gabinete se llega siendo millonario, no en medio del trámite; y con cicatrices, habiendo pasado algunas veces del honor al horror, de la luz a la vergüenza. Se llega con los hijos entrenados en el arte de la simulación, y no aprendiendo de golpe, un domingo a la noche, las nuevas rutinas que no se pueden contar el lunes en la escuela. El mileísmo, un emprendimiento único y aluvional, excepcional, delirante, le tiró encima a Manuel Adorni, un argentino del montón, un cargo para el que le falta mucha sopa, y al que sólo había aplicado con dosis monumentales de alcahuetería sobre otra amateur, Karina, una buscavidas egoísta y corta, con menos política que la revista Anteojito. Todo esto junto era un muy mal pronóstico para lidiar con profesionales del poder y de la injuria. Y Manuel las quiso todas: mantener a los nenes en el mismo colegio, mantener a la misma mujer, que la mujer funcionara de colectora de ingresos, hacerse millonario, poronguear a los periodistas de la sala de prensa y usar el nombre de Dios en vano. Y todas no se pueden. Así que la última rueda de vitalidad, con fotos y movimiento de expedientes, que hizo esta semana deja ver el cadáver animado de un resentido que llegó a destino, pero muerto: el canto del cisne, el lento embalsamamiento del que quiso ser —y fue—, y que, como una mariposa, se desesperó por el fuego pensando que era el sol de la mañana y ya se extingue. Cuando parece que zafás para el campeonato resulta que te estás cagando la vida. Lo que sigue, normalmente, es el gran acuerdo parasitario que se les ofrece a los que no pueden seguir —por causas naturales o judiciales— para acompañar la deriva de un gobierno: callados y desde la banquina, guardando los secretos hasta la tumba del que entierren primero. Es difícil mantener a un enriquecido ilícito en el gobierno mientras la inflación se le caga de risa al presidente, los trabajos formales se destruyen, no cabe un Uber más rodando por Callao y, para el Mundial, falta un montón. El caso Adorni escaló con gran velocidad: unió a la prensa adicta y a la contrera, encontró jueces y fiscales trabajando las 24 horas y, desde adentro del gobierno, no cesó la predisposición a perjudicarlo. Un verdadero chivo expiatorio que, además, tiene la misión inesperada de cortinear un caso de corrupción más grande, el de Libra, y que toca la puerta de los hermanos a cargo del Ejecutivo. Hoy es el principal incentivo para dilatar su caída. Nuestro Estado subdesarrollado, con instituciones pobres de carácter y ética, es un escenario donde pequeñas y grandes decisiones que dependen de una firma hacen millonario al que está ahí afuera vendiendo café para los ministerios o resmas de papel. Y, sori el cinismo, es ridículo, realmente, que el funcionario interviniente no se comisione en este formato. Es demasiado fácil hacerlo, a veces hasta obligatorio, porque las valijas, para que circulen por abajo, tienen que subir, y el inframundo estatal puede dejar de funcionar si se rompe esa cadena. Y, normalmente, no jode a nadie. Bien dijo Adorni, en su conferencia de prensa antológica sobre la designación del periodista Marcelo Grandío en ATC, el hombre de la dádiva que proveyó el charter a Punta del Este: “Te puede gustar más o menos, pero tiene su trayectoria”. O sea: impuso una arbitrariedad con el mínimo respaldo curricular necesario para guardar las apariencias, y como único criterio. En cargos como el suyo, hacés lo que se te canta, y la comisión queda latente, sin documentación, a la espera de ser cobrada por aire, tierra o mar. Es útil citar al último Galimberti cuando explica su conversión a empresario. Palabras más o menos: “Con el quilombo que yo hice, con lo que aprendí, con todos los muertos quemados con fusiles que vi a mi alrededor, después de haber sobrevivido, yo no puedo hacer menos que guita; no me voy a poner una gomería”. Determinados sacrificios, cuando no cuestan la vida, habilitan al sujeto a vivir sin frenos. Hay pocas comparaciones entre una guerra civil vista desde el ojo de un comandante que empujaba a matar y morir, y el derrotero de un hombre gris que quiso salir de seco y lo descubrieron. Pero la angustia diaria de vivir en medio de un tembladeral humano dirigido por un presidente cuya salud mental está en entredicho tiene sus consecuencias: es un marco de malos tratos, humillaciones, esperas, contemplación del absurdo y alienación. Así que no fue Adorni, la figura pública, quien habló del deslome en Nueva York, sino su inconsciente sublevado, que protesta y rompe la cuarta pared para sentarse al lado de los espectadores y decirles: “Estoy sufriendo”. Hay que reconocer que un jefe de Gabinete también es un ser humano. El pibe de oro, Marcos Peña, inmortalizó esta idea en su manifiesto financiado por el CSIS (Fundación Gates, Open Society), con el que luego estiró su mito de hombre público mentalmente sano: el político que entendió todo, que subió y bajó y ahora va a caballo, por los márgenes, como un gaucho desertor del poder. Y que llevó sus preguntas sobre el trámite de sobrevivir en las alturas a la pantalla chica de Spotify —y que comentamos acá en su momento. Marcos, y me doy cuenta ahora, por el affaire Adorni, se saltó un detalle de la subjetividad del poder, acaso porque no lo vivió así, ventajas de caer desde arriba a los cargos. Y es esta idea loca que puede desarrollar un funcionario: que los privilegios de los que goza son, en sí, una carga. “Otra vez a Nueva York, Betina, ¿podés creer?”. “¿Dónde está este boludo?” (cuando busca al chofer por teléfono). Sé que parece joda, pero pasa. La misión histórica, el verso ideológico, la narrativa publicitaria sobre la que se asienta un personaje, tapan el sufrimiento que le provoca la botonera y el presupuesto infinito".👇 estebanschmidt.substack.com/p/llego-crudo-… ----------------------------------------------------- Título para el Sur porteño (que el guasón Larreta promete desarrolar): Salió de caño y le tocó perder ¡Vamos Chicago que hoy hay que ganar!

Yo fui ingeniero en Meta, y siempre seguía FAIR desde adentro. Lo que acaban de publicar es la versión que les dejan publicar. Pero con eso, es más que suficiente para decirles exactamente que es lo que está pasando. TRIBE v2 predice, vértice por vértice sobre la corteza cerebral, qué zonas activa cualquier video. Sin escáneres. Sin humanos. Subes el contenido, obtienes el mapa neural (activación emocional, supresión de razonamiento crítico, modulación prefrontal) antes de que el video lo vea un solo usuario. Ahora considera la posición de Meta: 1. Tiene años de datos de Reels sobre qué contenido retiene atención, genera enojo, provoca compartir. 2. Saben empíricamente qué funciona. TRIBE v2 les da el mecanismo causal de por qué funciona (a nivel de tejido cortical) Eso convierte correlación histórica en capacidad predictiva sobre contenido nuevo. 3. Internamente hay herramientas que se llaman Gatekeepers y Quick Promotions que sirven para inyectar contenido en el feed de poblaciones arbitrarias a escala. 4. Simulador de respuesta cerebral + conocimiento empírico de contenido efectivo + maquinaria de distribución selectiva. El pipeline está completo. Y luego está Thiel. Inversor y amigo personal de Zuck. Fundador de Palantir, cuyo negocio es análisis de poblaciones a escala para gobiernos e inteligencia. NO es descabellado observar que confluyen los incentivos de plataformas construidas por las mismas personas. La licencia CC BY-NC dice que Meta retiene los derechos comerciales del predictor de respuesta cerebral más preciso jamás construido. Y recuerda, esto es lo que decidieron hacer público.

Hace 6 años comenzaba la cuarentena. Fue una de las experiencias sociales más traumáticas a nivel global. En todas partes la gente sufrió profundamente ese encierro masivo. Yo no lo padecía tanto porque, primero soy experto en estar encerrado: estuve 10 años preso en condiciones horribles, así que unas horas encerrado en mi casa, con biblioteca, streaming, amigos por zoom, etc, era casi divertido. Ademas, salía cuatro veces por día a pasear a mi perro y me maravillaba de ver la ciudad desierta, limpia y sin ruido, salvo algún que otro loco que me tiraba piedras o algo contundente desde el balcón, "denunciando" a los gritos "estás contaminando la ciudad con tu respiración y la de tu perro, ¡asesino, merecés morir!". Al principio pensé que la mayoría de la gente llevaba la cuarentena tan bien como yo. Pero pronto me di cuenta que muchos tienen graves problemas psicológicos o psiquiátricos. Comencé a ver testimonios de angustia y violencia individual en las redes sociales. Comencé a ver gente gritando o llorando en la calle, sentada en la vereda. Gente común de clase media que había salido de su hogar y estaba ahí en una esquina hablando con sus demonios a los gritos o entre labios mientras lloraba. Comencé a ver que los que pasaban la cuarentena "en familia" en departamentos chiquitos, con pocas comodidades, la estaban pasando mal. Que todos los dramas escondidos durante años estallaban y se potenciaban. Comencé a ver que los más jóvenes, con una vida plácida y amortiguada por el trabajo de sus padres, no podían soportar un mes sin bailes o reuniones sociales, que cualquier carencia de sus antiguas costumbres los desmoronaba. Comencé a ver que la cuarentena -no solo acá a la vuelta, sino en todo Occidente- era un caldo de cultivo para el estallido emocional. Que nos esperaban días negros en el futuro porque la mayoría no toleraba sus vidas cuando la tenía todo el tiempo frente al espejo y que se iba a cobrar ese dolor buscando un enemigo externo, como sucede siempre que hay delirios sociales. Somos hijos de aquella cuarentena. Acá y en Nueva York. Los de París y los de Lima. La locura sociopolítica que hoy recorre Occidente es fruto de aquella medida, que fue necesaria para amortiguar muertes y otras consecuencias más graves cuando aun la ciencia no podía darnos soluciones. Que hoy la gente haya "olvidado" la cuarentena (y que haya olvidado que está viva y que sus seres queridos están vivos gracias a esa medida horrible de la cuarentena) es parte de la fragilidad emocional de los humanos. Somos desagradecidos con los dioses que nos protegen. Creemos que es nuestro derecho estar sanos y hacer lo que se nos cante. No aceptamos la tremenda vulnerabilidad de nuestra triste condición efímera. Yo agradezco a la vida seguir vivo (a pesar de las muchas "nanas" que la vida te "regala" a los 72). Soy ahora, lo fui antes y lo seré hasta el último aliento, un agradecido. Foto: paseando a Giap por las plazoletas de la Nueve de Julio cuando hacía poco que había llegado a casa y medía menos de la mitad que ahora.

Martín, es curioso que hables de "empresaurios" y "privilegios" con tanta ligereza. Dividir a la comunidad empresarial argentina entre héroes y villanos desde la comodidad del exterior no solo es un ejercicio reduccionista, sino que ignora la complejidad de quienes han sostenido el país en las buenas y en las malas. Argentina no se construye con etiquetas, sino con la permanencia de quienes apuestan por el suelo propio, asumiendo tanto los aciertos como los errores colectivos. Si de "vivir de privilegios" hablamos, sería sano un ejercicio de memoria sobre tu propia trayectoria vinculada a los recursos del Estado que hoy tanto pareces cuestionar….El Plan Educ.ar durante el gobierno de Fernando de la Rúa, se anunció con una donación de 11 millones de dólares de tu parte para este portal educativo. Lo que a menudo se omite es que ese gesto fue la llave para una estructura que terminó gestionando fondos públicos millonarios y beneficios impositivos, en un proyecto que, para muchos, quedó lejos de los resultados pedagógicos prometidos y más cerca de una plataforma de marketing personal financiada indirectamente por la sociedad argentina (espero ser yo el equivocado y que no sea una actitud mal intencionada de tu parte) Tu habilidad para moverte en los círculos de poder global mientras señalas con el dedo a la industria nacional resulta, cuando menos, contradictoria. Criticar a quienes producen y dan empleo en el territorio, mientras se valida un discurso que denigra la construcción histórica de nuestro empresariado en foros extranjeros, no es valentía; es, esencialmente, una falta de lealtad hacia la comunidad que te dio las primeras oportunidades de escala. Presentar ante el mundo una sociedad argentina "rota" y un empresariado "parasitario" es de una ordinariez y de un mal gusto que solo busca el aplauso fácil en las academias de New York o los salones de Madrid. Tu compromiso con la Argentina, es tan profundo y genuino que solo podes expresarlo cuando hay un océano de por medio. No hay nada más patriótico que viajar miles de kilómetros para explicarle al mundo, lo poco que valen los que se quedan de este lado, @martinvars .

Suecia vuelve al papel y la lapicera en la escuela. El cerebro recuerda y aprende mejor cuando usamos la mano. "La liberación de la mano", un libro de 1964 de André Leroi-Gourham, muestra que la mano fue la que nos construyó el cerebro. Y eso sucedió gracias al bipedismo.

“LA UNIDAD NO SE NEGOCIA CON EL ENEMIGO” Resulta llamativo que gobernadores que administran provincias con altísimos índices de pobreza, que gobiernan gracias al aparato territorial y la identidad que el peronismo construyó durante décadas, hoy salgan a cuestionar a quien más ha resistido el embate del poder concentrado. Gustavo Sáenz no habla en nombre del peronismo. Habla en nombre de su propia supervivencia política. El PJ no es una franquicia que cada gobernador puede apropiar según su conveniencia electoral. Es un movimiento con doctrina, con historia y con pueblo. Y cuando un dirigente empieza a hablar el idioma de la fragmentación, de la “renovación sin contenido”, del ataque a la conducción nacional para congraciarse con sectores que jamás votaron al peronismo, hay que decirlo con claridad: eso no es disidencia, es funcionalidad al proyecto contrario. Cristina Fernández de Kirchner no necesita defensa. Tiene la legitimidad que dan los hechos: jubilaciones dignas, universidades públicas fortalecidas, soberanía energética, industrialización. Los que hoy la atacan desde adentro no pueden mostrar ni la mitad de ese legado. La democracia interna que reclaman es la misma que abandonaron cuando les convenía. Las elecciones libres que exigen son las que nunca promovieron en sus propios distritos cuando tenían la lapicera. El peronismo no se renueva traicionando a sus propios. Se renueva volviendo al pueblo. A los compañeros del norte les digo: el interbloque Convicción Federal no es una construcción peronista. Es un salvavidas personal. Y los salvavidas individuales, en política, siempre terminan hundiéndose solos. La conducción nacional del PJ tiene el derecho y la obligación de garantizar que el partido no sea capturado por intereses ajenos a su identidad histórica. Eso no es “pyme familiar”. Eso se llama coherencia doctrinaria. Que quede claro: los que hoy piden democracia interna para fragmentar, mañana van a pedir unidad para sobrevivir. El movimiento ya aprendió a distinguir a los que están en las buenas y en las malas, de los que solo aparecen cuando hay sol. La Patria sí somos todos. Pero el proyecto de país lo construyen los que nunca se bajaron.

1° 2da Amarilla OBVIA a Sosa por planchazo.🟨🟥 2° Codazo de Maravilla a Costa y NADA....🟥 🚨A Boca NO LO DEJAN GANAR. PASA HACE AÑOS. Y muchos boludos quieren que la gente que nos hace daño de afuera vuelva.. 😡Esta dirigencia SE TIENE QUE PLANTAR DE UNA VEZ Y ALZAR LA VOZ.

La nueva IA china vs la IA occidental ( abro hilo):

ya estoy iniciando acciones legales contra @Santander_Ar, aviso nomás que dejaré todo lo que aprenda sobre el asunto en este hilo para quien tenga la desgracia de pasar por lo mismo.

Eduardo Caccia pone el dedo en una herida que casi nadie quiere ver: la brecha que viene no es solo de dinero. Es de cabeza. De atención. De lectura. De pensamiento. La nueva desigualdad será mental: unos con capital cognitivo; otros con chatarra diaria. Porque mientras una minoría entrena concentración, textos largos y criterio, la mayoría vive atrapada en videos de 15 segundos, memes, mentira fácil y tribalismo. Y eso no es “entretenimiento”: es una dieta. Y como toda dieta, termina modelando el cuerpo… y también la democracia. Lo peor es lo obvio: los gobernantes salen de la población. Una sociedad que ya no piensa produce líderes que ya no piensan. Y cuando la política se vuelve humillación, revancha y culto al líder, no estamos “modernizándonos”. Estamos regresando. Y ahí sí: la brecha se vuelve abismo.

VENTA DE CERVEZA: la excepción y la grieta. Por Daniel Kiper Durante años, muchos socios aprendieron —a veces de golpe— que beber una cerveza en las inmediaciones del estadio podía costarles el ingreso. El derecho de admisión cayó sobre ellos como cae una lluvia inesperada: sin violencia, sin incidentes, sin disturbios. Bastaba la cercanía, el vaso, la sospecha. El argumento era simple y repetido: el alcohol es un riesgo para la seguridad. Hoy, en cambio, el mismo estadio abre la puerta a una excepción. Se anuncia una “prueba piloto”. La cerveza circula, pero no en cualquier mano ni en cualquier lugar. Circula en los sectores VIP, en los palcos altos, a un precio elevado y en espacios vedados para la mayoría. El alcohol ya no es riesgo: es servicio. Ya no es falta: es consumo autorizado. Y entonces aparece la contradicción, clara como una grieta en la pared recién pintada. Si el alcohol era peligro ayer, ¿por qué deja de serlo hoy? Si justificaba sanciones, ¿por qué ahora se vende? ¿En qué momento el problema dejó de ser la conducta y pasó a ser el sector? El derecho de admisión, que nació como una herramienta excepcional para prevenir la violencia, se fue pareciendo a otra cosa. Dejó de ser un resguardo colectivo y comenzó a utilizarse como un castigo selectivo. Para unos, la puerta cerrada. Para otros, la lata fría. Para unos, la sospecha. Para otros, la autorización. River no es un estadio para pocos, exclusivo o selectivo. River es popular. Es una historia larga, escrita por generaciones que comparten la misma pasión y las mismas tribunas. Cuando la igualdad se quiebra en silencio, se discrimina. Ahora bien: si el Club y las autoridades consideran posible habilitar el consumo de alcohol bajo control, lo razonable no es la excepción arbitraria, sino la regla clara. Pautas objetivas. Criterios públicos. Controles verificables. Por ejemplo: límites de edad, cupos, trazabilidad, restricciones precisas y presunciones razonables basadas en la experiencia y no en el prejuicio. No para promover el consumo, sino para evitar la hipocresía de castigar lo que, al mismo tiempo, se comercializa. No se trata de una bebida. Se trata de coherencia. De igualdad. De respeto. Si se decide cambiar las reglas de convivencia, que sea a la vista de todos. Con palabras claras. Con razones explícitas. Y con la honestidad institucional de revisar sanciones aplicadas bajo fundamentos que hoy el propio sistema relativiza. La imagen es ilustrativa. Fue realizada con Gemini.