Andy F.

10.6K posts

Andy F. banner
Andy F.

Andy F.

@Andyfeud

Inom IT, media. Fd 'Inte epidemiolog men..' 'Frågan varför Sverige nu plantskola för IS-terrorister&vem ansvarig är jobbig..Vi pratar Trump istället, den token.

انضم Ocak 2012
425 يتبع277 المتابعون
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@ersko @JohanssonHeino @kvartalet Jag svarar inte mer nu. Det har absolut inte liten betydelse. SVT lägger mlt energi på att visa siffror >70% för sin legitimitet. Nu har det visat sig inte stämma
Svenska
1
0
0
20
(lambda (x) x)
(lambda (x) x)@ersko·
@Andyfeud @JohanssonHeino @kvartalet Igen ingen har sagt att det saknar betydelse helt men det har en väldigt liten betydelse och det intressanta här är ju möjligheten att jämföra över tid. Och igen, vad är det som säger att det viktade värdet när man använder 3 år gammal data är mer korrekt?
Svenska
1
0
0
18
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@ersko @JohanssonHeino @kvartalet Som sagt alltså riktningen är bara åt ett håll: Lägre förtroende. Det går inte trolla med felmarginaler och låtsas som att bortfall av halva SD skulle sakna betydelse. x.com/i/status/20470…
Andy F.@Andyfeud

SOM-data omviktat 👇 ▪️Denna enklare o tydligare metod ger #Svt 3,4% lägre fötroende jämfört de 70% SOM redovisar. Viktat värde: 66,6%. ▪️Ovan bygger enbart på att 10 (av22)% SD inte fångats upp. Och SD 40% förtroende. - Även skäl tro de som inte svarat har ännu lägre förtroende.

Svenska
1
0
0
53
(lambda (x) x)
(lambda (x) x)@ersko·
@Andyfeud @JohanssonHeino @kvartalet Ja men denna viktar data från 2025 med data från 2022. 3 års av osäkerheter som kan krypa in och som du inte riktigt kan räkna på eller hur? Varför är detta sätt att vikta bättre än andra eller oviktat?
Svenska
1
0
1
25
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@ersko @JohanssonHeino Ja det är extremt märkligt och skadar förtroendet för SOM. Dvs de har ju själva (senare) publicerat bild nedan som visar 2,4% skillnad.- dvs över deras "felmarginal". Och det kan vara upp mot 3-4%. Vad jag förstår ska dock @kvartalet följa upp SOM m granskning nu måndag
Andy F. tweet media
Svenska
1
0
0
25
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@ersko @FFurtenbach Det är fel i så fall / feltolkat. Ett viktat värde blir alltid lägre i detta fall - med den data de har
Svenska
0
0
0
7
Fredrik Furtenbach
Fredrik Furtenbach@FFurtenbach·
Så här ser mediernas förtroendesiffror ut när man viktar (i grått). I stort sett samma resultat, samma rangordning. Kvartals artikelserie om SOM-institutet saknar grund. Det fanns inga uppblåsta förtroendesiffror, inga hemligheter kring metod (viktning), inga hemliga samarbeten.
Fredrik Furtenbach tweet media
Svenska
114
75
271
65K
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@ersko @JohanssonHeino Det rör sig absolut inte om 1 % för 2025. Med deras egen publicerade data är det kring 3% skillnad, för 2025 x.com/i/status/20470…
Andy F.@Andyfeud

SOM-data omviktat 👇 ▪️Denna enklare o tydligare metod ger #Svt 3,4% lägre fötroende jämfört de 70% SOM redovisar. Viktat värde: 66,6%. ▪️Ovan bygger enbart på att 10 (av22)% SD inte fångats upp. Och SD 40% förtroende. - Även skäl tro de som inte svarat har ännu lägre förtroende.

Svenska
1
0
0
49
(lambda (x) x)
(lambda (x) x)@ersko·
@Andyfeud @JohanssonHeino Om du läser sidan ser du att den som visar 1-3 avvikelse använder 2025 data och viktar det med 2022 års valresultat. Vilket introducerar osäkerheter. Andra viktningar där man viktat valårsdata med valresultat visar 1 procentenhet vilket är inom felmarginalen..
Svenska
1
0
0
38
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@ersko @FFurtenbach Jag vet faktiskt inte vad du pratar om. Det nya värdet har inte med "felmarginal" att göra. Efter viktning kan resultatet bara gå nedåt, ett antal %, och sen +- en mindre felmarginal.
Svenska
1
0
0
8
(lambda (x) x)
(lambda (x) x)@ersko·
@Andyfeud @FFurtenbach I andra exempel där man viktat valårsdata med valresultat har det legat på ~1 procentenhets skillnad. Ännu mer inom felmarginalen
Svenska
1
0
0
21
Jakob Åka-ur-riksdagensson
Jakob Åka-ur-riksdagensson@hejdejakob·
Kvartal bevisar varje dag att man gör EXAKT det som man anklagar andra medier för. En publicering som inte håller läggs ut för att ge en reklamkampanj skjuts. Under all kritik.
Jakob Åka-ur-riksdagensson tweet media
Svenska
6
3
23
2.8K
Carl-Oskar Bohlin
Carl-Oskar Bohlin@CarlOskar·
Jag hade i veckan ett rätt intressant samtal om medier och mediekritik. För mig är det här ett illustrativt exempel på hur media ibland är blinda för sin egen maktställning i offentligheten. Jag instämmer i påståendet att alla med makt och inflytande har ett ansvar för hur den/det används. Mediernas egen självransakan är emellertid ofta rätt begränsad. Det finns så många exempel på när traditionella medier låtit granskning övergå i klappjakt folk i alltid i det påstådda allmänintressets namn. Precis som att det finns så många exempel på när journalistkåren, sannolikt till följd av en betydande homogenitet, sprungit i samma riktning innan pendeln har svängt. Flyktingkrisen 2015 står som ett ypperligt exempel. Det nya idag är inte att vi har en hård debatt i offentligheten, det nya är att jag och andra kan publicera en text eller en kort video som får samma eller större räckvidd som den de traditionella medierna tidigare hade monopol på att förmedla och att granskningen om man så vill också går åt andra hållet. Utvecklingen saknar naturligtvis inte baksidor. Vi ser andra utmaningar med algoritmstyrda filterbubblor där vi lever i olika sfärer av information och konsumerar sådant som förstärker våra egna biases, eller för den delen driver våra känslor för något åt det ena eller det andra hållet. Liksom det faktum att det blivit enklare för aktörer att nå brett med fullständig dårskap och desinformation. Men det för också med sig en utjämnad maktbalans där en relativt homogen journalistkår inte längre intar en monopolställning i att kurera och moderera den offentliga debatten. De traditionella medierna har nog förutsättningar att leva i denna nya värld om de blir bättre på att se sina egna blinda fläckar. Ljudklipp: Expressens podd Lägg ut, länk till hela avsnittet i eget inlägg.
Svenska
58
149
926
34.1K
Andy F. أُعيد تغريده
Ludde Hellberg
Ludde Hellberg@LuddeHellberg·
Tack för enormt gensvar på @Jespervictor och min granskning den här veckan. På måndag börjar vi reda ut varför SOM i sitt svar endast viktat för en underrepresenterad grupp när man vet att det är flera, och en del annat som väcker frågor. Och – fler nyheter. Trevlig helg alla!
Fredrik Furtenbach@FFurtenbach

Så här ser mediernas förtroendesiffror ut när man viktar (i grått). I stort sett samma resultat, samma rangordning. Kvartals artikelserie om SOM-institutet saknar grund. Det fanns inga uppblåsta förtroendesiffror, inga hemligheter kring metod (viktning), inga hemliga samarbeten.

Svenska
18
41
551
50K
net gain
net gain@rageissuesbsky·
@Andyfeud @FFurtenbach Jamen dåså, då har ni siffror ni litar på: SvT 67.7 resp SR 68.1. Överlägset störst förtroende bland de medier som finns med i undersökningen.
Svenska
1
0
0
135
Fredrik Furtenbach
Fredrik Furtenbach@FFurtenbach·
@NiklasGillstrom @JHuitfeldt Kvartal kallar detta ett avslöjande, redan i ingressen. Har svårt att se att en uppgift som är offentlig sen 1986, är lätt att hitta på nätet och som nämnts på seminarier (i TV) kan ”avslöjas”. Däremot håller jag helt med dig om att alla medier gör dåliga jobb ibland, även SR.
Svenska
4
0
2
251
Jörgen Huitfeldt
Jörgen Huitfeldt@JHuitfeldt·
Angående våra artiklar om SOM-undersökningen och förtroendet för PS så blir det lätt så att en massa metadebatter av träd skymmer skogen. Kärnan är följande: 1. Flera grupper, inte bara SD-väljare, är underrepresenterade i undersökningen. Resultaten viktas inte för detta, något som inte har redovisats tydligt nog. 2. Det gör viss skillnad och höjer förtroendesiffrorna för SR/SVT i den mätning som används mest och tillmäts störst betydelse. Frågan är hur mycket? 3. SR/SVT har använt just denna undersökning som hävstång i den offentliga debatten och i kommunikationen med anslagsgsgivarna, dvs politikerna. Samtidigt som de slutade använda Medieakademins motsvarande undersökning i sin kommunikation när de började tappa där. Dessutom betalar SR/SVT för SOM-undersökningen och har därmed visst inflytande över den. Detta har inte redovisats tydligt nog.
Svenska
38
220
1.4K
32.2K
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@lovecsen Nej alltså - det stämmer inte med "små skillnader" , när är 3-4% . Ekengren bekräftar det själv här x.com/i/status/20472…
Henrik Ekengren Oscarsson@HenrikOscarsson

@Andyfeud @AndrejKokkonen @JHuitfeldt Hej Andy, lugn. Jag viktar efter partival valåren. Du viktar på partisympati 2025 utan tillgång till rådata. Min bedömning är att vi har rätt båda två. SD tenderar ha fler väljare än sympatisörer, nämligen, vilket också är en faktor här.

Svenska
0
0
4
614
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@OlssonKarin Tycker någon det? DN är väl ganska falska.
Svenska
0
0
4
238
Karin Olsson
Karin Olsson@OlssonKarin·
Hade ett intressant möte Carl-Oskar Bohlin i Lägg ut, som visar hur starkt en del av den etablerade borgerligheten identifierar sig med avståndstagande mot ”mainstream media”. Ministern vill t ex inte säga om han tycker DN är kvalitativt bättre än Riks. open.spotify.com/episode/7mseQ2…
Svenska
222
33
130
79.1K
Andy F.
Andy F.@Andyfeud·
@jacob_o_ @FFurtenbach @JHuitfeldt Ekengren gjorde den på mkt tveksamt sätt och han bekräftar min modell 3-4% också är rätt x.com/i/status/20472…
Henrik Ekengren Oscarsson@HenrikOscarsson

@Andyfeud @AndrejKokkonen @JHuitfeldt Hej Andy, lugn. Jag viktar efter partival valåren. Du viktar på partisympati 2025 utan tillgång till rådata. Min bedömning är att vi har rätt båda två. SD tenderar ha fler väljare än sympatisörer, nämligen, vilket också är en faktor här.

Svenska
0
0
1
68

اكتشف

@LAretakis @SOMinstitutet @ersko @JohanssonHeino @kvartalet @FFurtenbach @hejdejakob @CarlOskar