Chris Chros

For optimal mental and physical health, I think everyone should have at least one heart orgasm per day. Heart orgasms are similar to sexual orgasms, but instead of being stimulated externally, they are cultivated internally. They also give males access to full body orgasms. Here is a 6 step process for experiencing heart orgasms: Step 1: Generate Pleasurable Sensations in Your Heart This can be done by bringing to mind someone you love or something easily lovable like a puppy or child. Another method is the heart-smile method I’ve discussed previously in my Notes here. Classic Buddhist style metta practice can work here too. Step 2: Notice Pleasurable Sensations in Your Heart It might sound strange to make noticing a step in its own right, but noticing here is an important skill in itself. When you have generated the pleasure in your heart, you want to bring a lot of awareness to the pleasure is arising and train yourself to be sensitive to it. When you get good enough at Step 2 you won't need Step 1 any more, as you will start to notice that there is always pleasure available in the heart, with no stimulation required. Step 3: Maintain Smooth, Unbroken Contact with the Pleasure Sensations Once you start noticing the pleasure sensations, you want to remain in constant contact with them, similar to how you would with your breath during a breath meditation. Every time you get distracted from these sensations, smile at the distraction, welcome it into your pleasure party and return to the pleasurable sensation. You want to treat distractions not as annoyances to be shrugged off but as temporarily unintegrated parts of your psyche that you are recruiting lovingly into your pleasure project. Step 4: Amplify Pleasure Sensations For some, Step 4 may not be necessary as the sensations will naturally amplify given enough unbroken contact. But for others, you may wish to amplify this process by learning the mental motion of relishing/savouring the pleasure. To get a sense of what this mental motion looks like, consider something you naturally relish like your first sip of coffee in the morning. Learn to relate to the pleasure in your heart with the same mental motion, relishing and savouring it. As you get more skilled at cultivating pleasure, the amplification will happen naturally without needing step 4. Step 5: Spread the Pleasure Around Your Body Once the pleasure in your heart goes from feeling merely pleasurable to ecstatic (think bubbly shivers of intense orgasmic joy radiating from your heart), you can start spreading it to the rest of the body. The spreading shouldn't feel less actively spreading butter with a knife around your body. Rather, it should feel more like naturally letting the butter of bliss in your heart melt into the rest of your body. It is more of a than a Step 6: Release All Effort and Marinate in the Full Body Ecstasy Once the ecstasy has fully spread to all areas of your body, you want to completely let go of all effort or doing. Stop doing any of the mental motions described in Steps 1 to 5 and simply rest in the full body ecstasy. Relate to the ecstasy like a bath of bliss that you are bathing in, simply relaxing deeper and deeper into it. To capture this sense of non-doing, think of how you behave in a warm bath. In a warm bath, you are not just still, you are deeply relaxing all the parts of you that are stuck in patterns of doing. If you marinate in this full body ecstasy, eventually it will naturally mellow into a softer joy, and then peace. You may eventually feel your body disappear and expand into various altered states of consciousness. At each stage, you want to remain totally relaxed and not grasp on to any new state that may arise, but simply let go of it into whatever arises next. ——————————— If you are on a spiritual path, these whole process can also be the basis for developing many non-ordinary insights into the nature of reality. But that is slightly beyond the scope of this post. I believe anyone, whether they are on a spiritual path or, not can greatly benefit from learning how to experience heart orgasms and practicing them daily.

More psychologically integrated individuals often exhibit signs of ambidexterity. It makes sense that the proclivity towards polarity tolerance across domains and at a meta-level is interlinked - thus, that which occurs cognitively, emotionally, and behaviourally also tends to express itself physically.

There's a Turkish saying-"If you truly love someone, you love them twice." The first time, it's all about attraction-their smile, voice, presence. But slowly, the curtain lifts. You see their scars, insecurities, mood swings, trauma, moral differences. It's no longer perfect. It's real. And if you can still love them-without filters, without expectations-That's not infatuation. That's the love of understanding. The kind that stays. The kind that grows.

A Oxford PhD student got flagged for submitting AI-generated work. His advisor called it the most sophisticated research process he had seen in 20 years. The student had not used AI to write a single word. Here is the workflow that got him reported. He starts every essay with a diagnostic he calls brutal. He dumps his rough argument into Claude and asks one question: what are the three weakest logical jumps in this reasoning, and where would a hostile examiner attack first? The AI does not write his essay. It destroys his draft, and then he rebuilds from whatever survives. Most students using AI are doing the opposite. They hand Claude a topic and ask it to write. He hands Claude his thinking and asks it to find every place where that thinking falls apart. The difference between those two approaches is the difference between outsourcing your brain and sharpening it. The second step is the one that made his advisor go quiet. He uploads the five most important papers in his field alongside his draft and asks Claude what claims in his argument contradict or oversimplify what these authors actually found. Most PhD students cite papers they have skimmed once. He cites papers he has been forced to genuinely reckon with, because Claude keeps catching the places where he got them wrong. The final move is almost unfair. Before he submits anything, he pastes his conclusion and runs one more prompt. He asks what a philosopher of science would say is missing from this argument and what assumptions he is making that he has not defended. His essays come back from reviewers with phrases like unusually rigorous and demonstrates rare critical depth, and his committee has no idea that the depth came from a machine asking him harder questions than any human in his department was willing to ask. The academic integrity hearing lasted three hours. The panel asked him to rebuild his methodology from scratch in the room. He opened his laptop and showed them exactly how the workflow ran, prompt by prompt. They did not just clear him. They gave him the highest grade in the department's history and asked him to present the process to faculty. Here is what that story actually means. What took most PhD candidates six months of back-and-forth with advisors, he was compressing into a single session because he had figured out something almost nobody else has. AI does not make your thinking better by replacing it. It makes your thinking better by attacking it faster than any human critic ever would. He was not using AI to write. He was using it to think harder than he could alone. The tool is the same one everyone has. The workflow is the part nobody is teaching.

The modern world has built an elaborate moral framework around mediocrity and called it humility It has taken the natural human instinct to suppress competition and dressed it in the language of wellness and community and authenticity and it has deployed that language with surgical precision against anyone who dares to believe they are capable of something extraordinary, this is killing the innate beauty and transformational capabilities of many young men as they are constantly shamed by the establishment for their sense of wanting more from the world The mechanism is elegant and cunning in its cruelty You are not being held down; you are being invited to hold yourself down and told it is growth Watch how quickly the energy in a room shifts when someone speaks about themselves with genuine unperformed confidence. Watch the micro expressions. The slight tightening. The eyes that go flat. The comment that arrives dressed as concern but lands like a warning. Just make sure you stay grounded. Just make sure you don't lose yourself. Just make sure you stay humble. Translation. Just make sure you stay small enough that my own smallness does not become visible by contrast That is the entire transaction. That is all it has ever been The disdain for confidence is not a virtue it's a collective agreement between people who have made peace with their own limitations to ensure that peace is not disturbed by someone in proximity refusing to make the same agreement When you refuse the agreement you do not just make them uncomfortable You make their entire philosophy of self visible to them You become a mirror they did not ask to look into That is why the reaction is so disproportionate; its not about you it is about what you represent which is the possibility that the story they have been telling themselves about why they stopped was not the whole truth Your success does not just threaten their present. It retroactively indicts their past. That is a level of psychological stakes most people are not consciously aware they are playing for but they are playing for it with everything they have Go with the full aggression of a man who has decided to find his own limits personally rather than accept the limits assigned to him by people who never tested theirs Go with the understanding that the fire inside you is not arrogance, it is information It is your nervous system telling you that you were built for a larger life than the one currently on offer and that the discomfort you feel in small rooms with small thinking is not a character flaw but a compass reading The discomfort is the direction Own everything about yourself that you have been taught to apologise for. The ambition. The hunger. The refusal to be soothed by comfort that has a ceiling The part of you that looks at what most people call success and feels genuinely, not performatively, underwhelmed; that part is not broken; its actually the part that the most valuable thing you possess and the entire weight of social conditioning has been deployed specifically against it because a man who fully owns that part of himself becomes very difficult to manage, to employ, to contain, to predict, to profit from he is the TRAILBLAZER, HE IS THE OMEGA ATTACK

In 2024, Peter Thiel debated Jordan Peterson on one of the most misunderstood ideas in human history No thinker challenges you like Thiel: - Sacrifice is mostly irrational - The crowd is almost always wrong - Isaac had more faith than Abraham ever did 13 insights on sacrifice:

These would challenge the housing market like self driving challenges the airlines

This is not good. This is very, very bad.

Aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. La déconstruction est le virus mental le plus efficace jamais conçu contre une civilisation. Il a été fabriqué en France entre 1966 et 1980 par trois hommes : Foucault, Derrida, Deleuze. Il a été exporté aux États-Unis, hybridé avec le puritanisme racial américain, et il est revenu trente ans plus tard sous le nom de wokisme paralyser l'Occident entier. Voici comment il fonctionne, et pourquoi il faut le détruire. La thèse est simple. Toute vérité n'est qu'un rapport de pouvoir déguisé. Tout texte sacré, toute loi, toute science, toute norme, toute hiérarchie, toute identité, toute institution cache en réalité une domination. Déconstruire, c'est montrer le rapport de force sous le vernis du vrai. C'est arracher le masque. C'est "démasquer". Formulé comme ça, ça paraît inoffensif. Voire utile. Qui n'aime pas un peu d'esprit critique ? Le piège est là. La déconstruction se présente comme une méthode. Elle est en réalité une ontologie. Elle ne dit pas seulement "interrogeons les normes", elle dit "il n'y a *que* des rapports de pouvoir". La différence est civilisationnelle. Une société qui interroge ses normes reste debout. Une société qui croit que ses normes ne sont *rien d'autre* que de la domination s'effondre. Parce qu'elle ne peut plus rien défendre. Plus une frontière, plus une loi, plus une science, plus une langue, plus une histoire, plus une biologie, plus une famille. Tout devient suspect. Tout devient négociable. Tout devient "construit donc déconstructible". C'est la première raison pour laquelle c'est un virus. Il s'auto-réplique. Une fois inoculé, il transforme tout ce qu'il touche en cible. La science est patriarcale, donc déconstruisons-la. Le langage est colonial, donc réinventons-le. La méritocratie est raciste, donc abolissons-la. Le sexe est une construction, donc choisissons-le. Il n'y a plus de roc. Tout est sable. Deuxième raison. Le virus est *non-falsifiable*. Si vous défendez une norme, c'est que vous êtes l'oppresseur. Si vous niez être oppresseur, c'est la preuve de votre privilège inconscient. Si vous citez des faits, vos faits sont contaminés par le pouvoir qui les a produits. Si vous citez la raison, la raison elle-même est blanche, masculine, occidentale. Il n'y a aucune sortie possible. Le système est conçu pour rendre toute objection irrecevable par définition. C'est exactement la structure d'une secte. Et c'est exactement ce qui s'est installé dans les universités, les RH, les médias, les administrations, les conseils d'administration depuis vingt ans. Troisième raison. Le virus s'auto-réfute mais ne s'auto-détruit pas. Si toute vérité est pouvoir, alors la phrase "toute vérité est pouvoir" est elle-même du pouvoir, donc sans valeur. Logiquement, la déconstruction se mord la queue dès la première phrase. Mais elle s'en moque. Parce qu'elle n'a jamais cherché la cohérence. Elle cherche l'efficacité politique. Et son efficacité politique est immense. Elle désarme ses ennemis et arme ses militants. Elle paralyse le défenseur et libère l'attaquant. C'est une arme asymétrique parfaite. Quatrième raison. Le virus produit des humains diminués. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Elle sait soupçonner, jamais admirer. Elle voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Elle peut produire mille pages sur le caractère opprimant de Shakespeare et zéro ligne qui vaille la peine d'être lue dans cent ans. Elle a confondu l'intelligence critique avec la pose critique. Elle est stérile par construction. Un esprit nourri à la déconstruction est un esprit qui ne sait plus rien édifier. Cinquième raison, la plus grave. Une civilisation se tient debout sur trois piliers. La croyance qu'une vérité est accessible à la raison. La croyance qu'un bien se distingue d'un mal. La croyance qu'un héritage mérite d'être transmis. La déconstruction a méthodiquement dynamité les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui avait nourri ses prophètes. Mais le résultat est là. Une civilisation qui ne croit plus en sa vérité, ni en son bien, ni en son héritage ne se défend pas. Elle s'excuse en attendant la fin. Voilà ce qu'on a fait. Voilà ce qu'il faut nommer. La bonne nouvelle, c'est qu'un virus mental ne survit que tant qu'on lui cède l'autorité du discours. Il meurt dès qu'on cesse de jouer son jeu. Dès qu'on réaffirme tranquillement qu'il existe une vérité, un beau, un bien, un héritage. Dès qu'on cesse de demander la permission aux déconstructeurs pour bâtir. Dès qu'on refait. Dès qu'on transmet. Dès qu'on crée. Les bâtisseurs ont toujours le dernier mot sur les commentateurs. Toujours. Parce qu'à la fin il reste ce qui est construit, et rien de ce qui a été déconstruit. Alors aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. Et demain je construis.

Aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. La déconstruction est le virus mental le plus efficace jamais conçu contre une civilisation. Il a été fabriqué en France entre 1966 et 1980 par trois hommes : Foucault, Derrida, Deleuze. Il a été exporté aux États-Unis, hybridé avec le puritanisme racial américain, et il est revenu trente ans plus tard sous le nom de wokisme paralyser l'Occident entier. Voici comment il fonctionne, et pourquoi il faut le détruire. La thèse est simple. Toute vérité n'est qu'un rapport de pouvoir déguisé. Tout texte sacré, toute loi, toute science, toute norme, toute hiérarchie, toute identité, toute institution cache en réalité une domination. Déconstruire, c'est montrer le rapport de force sous le vernis du vrai. C'est arracher le masque. C'est "démasquer". Formulé comme ça, ça paraît inoffensif. Voire utile. Qui n'aime pas un peu d'esprit critique ? Le piège est là. La déconstruction se présente comme une méthode. Elle est en réalité une ontologie. Elle ne dit pas seulement "interrogeons les normes", elle dit "il n'y a *que* des rapports de pouvoir". La différence est civilisationnelle. Une société qui interroge ses normes reste debout. Une société qui croit que ses normes ne sont *rien d'autre* que de la domination s'effondre. Parce qu'elle ne peut plus rien défendre. Plus une frontière, plus une loi, plus une science, plus une langue, plus une histoire, plus une biologie, plus une famille. Tout devient suspect. Tout devient négociable. Tout devient "construit donc déconstructible". C'est la première raison pour laquelle c'est un virus. Il s'auto-réplique. Une fois inoculé, il transforme tout ce qu'il touche en cible. La science est patriarcale, donc déconstruisons-la. Le langage est colonial, donc réinventons-le. La méritocratie est raciste, donc abolissons-la. Le sexe est une construction, donc choisissons-le. Il n'y a plus de roc. Tout est sable. Deuxième raison. Le virus est *non-falsifiable*. Si vous défendez une norme, c'est que vous êtes l'oppresseur. Si vous niez être oppresseur, c'est la preuve de votre privilège inconscient. Si vous citez des faits, vos faits sont contaminés par le pouvoir qui les a produits. Si vous citez la raison, la raison elle-même est blanche, masculine, occidentale. Il n'y a aucune sortie possible. Le système est conçu pour rendre toute objection irrecevable par définition. C'est exactement la structure d'une secte. Et c'est exactement ce qui s'est installé dans les universités, les RH, les médias, les administrations, les conseils d'administration depuis vingt ans. Troisième raison. Le virus s'auto-réfute mais ne s'auto-détruit pas. Si toute vérité est pouvoir, alors la phrase "toute vérité est pouvoir" est elle-même du pouvoir, donc sans valeur. Logiquement, la déconstruction se mord la queue dès la première phrase. Mais elle s'en moque. Parce qu'elle n'a jamais cherché la cohérence. Elle cherche l'efficacité politique. Et son efficacité politique est immense. Elle désarme ses ennemis et arme ses militants. Elle paralyse le défenseur et libère l'attaquant. C'est une arme asymétrique parfaite. Quatrième raison. Le virus produit des humains diminués. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Elle sait soupçonner, jamais admirer. Elle voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Elle peut produire mille pages sur le caractère opprimant de Shakespeare et zéro ligne qui vaille la peine d'être lue dans cent ans. Elle a confondu l'intelligence critique avec la pose critique. Elle est stérile par construction. Un esprit nourri à la déconstruction est un esprit qui ne sait plus rien édifier. Cinquième raison, la plus grave. Une civilisation se tient debout sur trois piliers. La croyance qu'une vérité est accessible à la raison. La croyance qu'un bien se distingue d'un mal. La croyance qu'un héritage mérite d'être transmis. La déconstruction a méthodiquement dynamité les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui avait nourri ses prophètes. Mais le résultat est là. Une civilisation qui ne croit plus en sa vérité, ni en son bien, ni en son héritage ne se défend pas. Elle s'excuse en attendant la fin. Voilà ce qu'on a fait. Voilà ce qu'il faut nommer. La bonne nouvelle, c'est qu'un virus mental ne survit que tant qu'on lui cède l'autorité du discours. Il meurt dès qu'on cesse de jouer son jeu. Dès qu'on réaffirme tranquillement qu'il existe une vérité, un beau, un bien, un héritage. Dès qu'on cesse de demander la permission aux déconstructeurs pour bâtir. Dès qu'on refait. Dès qu'on transmet. Dès qu'on crée. Les bâtisseurs ont toujours le dernier mot sur les commentateurs. Toujours. Parce qu'à la fin il reste ce qui est construit, et rien de ce qui a été déconstruit. Alors aujourd'hui je déconstruis la déconstruction. Et demain je construis.

A Tesla motorhome would totally change family road trips. FSD handles the drive, and everyone just relaxes like it’s a mobile home on wheels. You’d just stop at Superchargers along the way, ideally near parks or campgrounds, maybe even built right into family-friendly travel spots. It feels like the future of road tripping, especially with Tesla Semis already proving long distance electric travel works.

Divorce lawyer James Sexton made a brutal point about modern marriage that still hits a year later. On Flagrant he said: the state will enforce everything a man is expected to bring — money, child support, protection — with court orders and jail if needed. But affection, intimacy, emotional warmth, and consistent co-parenting? Completely unenforceable. No judge can order it. One side of the marriage contract has the full power of the state behind it. The other side doesn’t. He argues we should be more honest about that imbalance instead of pretending it’s equal. Courts can even impute income based on what you used to earn, but they can’t force the human parts that actually make a relationship work. This matters because pretending the deal is symmetric creates unnecessary pain for everyone involved. Personally, I think facing these realities head-on is healthier than romanticizing the system. Clarity beats quiet resentment. What surprised you most about how marriage actually works under the law once kids and divorce enter the picture?