TheDeframer - Rat!

@WrathOfAnarchy Ja ich kenne diese Erklärung. Das Problem ist, wenn man dieser folgt, dass man dem Feind praktisch recht gibt und sagt es gibt einen dritten Weg. Und das gibt es nicht, es gibt nur Freiheit oder Unfreiheit - Das Dreieck suggeriert einen künstlichen dritten Weg.

Das macht es wieder kompliziert, vor allem weil es US zentriert ist. 1. "Liberal" hat im Englischen eine andere Bedeutung. 2. "Mob Rule" ist Demokratie, kann also nicht rechts stehen. Rechts würde stattdessen "Individual Rule" stehen. 3. Nationalsozialismus ist nicht Faschismus. Faustregel: - Nationalsozialismus -> Hitler (Drittes Reich) - originärer Faschismus -> Mussolini (Italien) - Austro-Faschismus -> Österreich - Spanischer Faschismus -> Franco - US-Faschismus -> was sich heute unter manchen Vertretern entwickelt *** Faschismus ist die Einheit von Staat und Wirtschaft unter einem nationalistisch/ elitär-kollektivistischen Motiv. Nationalsozialismus ist die Lenkung und Kontrolle der Wirtschaft durch den Staat unter einem ethnisch-sozialistischen Motiv. Ähnlich, aber nicht gleich. Beide sahen sich als Arbeiter- und Bauernbewegung. Aber der Faschismus war elitärer und weniger egalitär - egalitär war man als Nation, elitär in der Führung dieser. Siehe dazu Bild zum Austro-Faschismus, der explizit einen christlichen Ständestaat forderte. Das ist recht ähnlich zum Einheitsparteisystem des Sozialismus, aber leicht anders, weil sich Faschisten explizit nicht als Proletariat sahen, sondern als dessen Führungselite. Der "Schattenmacher" vertritt recht ähnliche Ansichten, daher könnte man ihn der faschistischen Ideologie durchaus zuordnen. Das ist, was die anderen Linken am Faschismus ablehnen und warum sie den Nationalsozialismus auch so benennen. Faktisch ist es Unfug, da auch der Sowjet-Kommunismus eine elitäre und hierarchische Führungsstruktur mit einem Autokraten an der Spitze entwickelte. Der Unterschied war nur, dass die es dennoch "Herrschaft des Proletariats" nannten und deren Elite tatsächlich nur aus Versagern bestand, wogegen die Faschisten offen eine Ständegesellschaft forderten und auch wirklich Eliten wählten und züchteten. Sie waren schlichtweg ehrlicher. Anders als im Nationalsozialismus, ging es da nicht um rassische Abstammung, sondern um starke Führungseliten und deren Zucht. Faktisch war das im Nationalsozialismus auch so (vgl. Napola), daher der Militarismus bei beiden sowie bei allen Formen des Sozialismus als quasi Repräsentation von Elite hergenommen wurde. Daher geilt sich ein Götz Kubitschek heute auch so am Soldatenmotiv auf, während ein Libertärer den Unternehmer als wahre Elite betrachtet. Der Faschismus wird als weniger verbrecherisch und ein Stück weit legitimer angesehen, da er nicht solche Verfolgung und Menschheitsverbrechen wie Nationalsozialismus und Kommunismus beging. Ihn rechter einzuordnen ist durchaus legitim, wegen dem elitären Denken und dem schwächeren, wirklich strukturellen Kollektivismus. Auch dessen intellektuelle Schriften sind nicht verboten. Daher gibt es in den USA diese Strömung heute durch Vertreter, die fordern die USA zu einem faschistisch-christlichen, elitären Einheitsstaat zu machen, der die "weiße Rasse" etwas aggressiver verteidigt. Die Kirk-Bewegung unter Erika Kirk hat leichte Anklänge in die Richtung seit Kirks Tod. Diese fast schon kultischen Massenveranstaltungen unter einem nationalistischen Mantra (im Kontrast zu Kirks Tisch auf der Straße) sind typisch für solche Ideologien.

Zur Klarstellung:

Ich bin nicht süchtig!

@RosarotePanzer @otherfren polcompball.wiki/Hoppeanism - Hoppe hat Recht, du nicht!

@TheDeframer @otherfren Jaja "wir brauchen Gewalt um Gewalt abzuwenden" ... so argumentiert jeder Etatist ... geh mir einfach aus der Sonne und hör auf dich libertär zu nennen, du beschissener kriegstreibender Kommunist.

Sowas schadet der Freiheit! - Javier Milei setzt vielleicht nicht zu 100% die österreichische Schule um; sondern "nur" zu 80% Björn Höcke würde gar nichts der österreichischen Schule umsetzen und ist somit natürlich nicht freiheitlicher!

@RosarotePanzer @otherfren DU hast mir gar nichts erklärt, wir haben seit zwei Jahren kaum einen Austausch gehabt. Die Erhebung von Steuern ist natürlich ein Problem, ja. Aber lieber Steuern FÜR eine freie kapitalistische Welt als Steuern FÜR die Subvention von Commie-Strukturen. Best: Gar keine Steuern.

@TheDeframer @otherfren Nein, Commie, du verstehst Grundprinzipien nicht und flüchtest dich in kollektivistische Phantasien (hab ich dir auch schon 100x erklärt). Wenn du erst mal deine Bevölkerung um Steuern erpressen und ausrauben musst, um einen Krieg zu führen, bist DU der Aggressor!

@CoinImpulse Die anderen bekommen bereits Peitschenhiebe, damit es nun fair ist, bekommen alle Peitschenhiebe. Typical german commie shit...

„Wir müssen Bitcoin wie Aktien besteuern, ansonsten wäre das unfair.“ Warum? Warum sollte man, weil eine Sache schon schlecht ist, die andere ebenso machen? Ich verstehe dieses Argument einfach nicht. #Bitcoin

@SocRepProject Communism will win if libertarians dont start to fight for their believes.

Communism will lose.

@alexander_jorde 11 Menschen müssen steuerlich versklavt werden, damit ein Beamter bezahlt wird. Das ist moralisch nicht zu verteidigen!

Nicht nur, dass die Beispiele Quatsch sind, da es im Bund keine Lehrer gibt, erhalten den Beamten jetzt nicht mehr, sondern haben die letzten Jahre gerichtlich festgestellt zu wenig bekommen.

@RosarotePanzer @otherfren Das Bombardieren anderer Länder ist legitim, wenn es im Rahmen des NAP geschieht - also als Verteidigung gegen einen Aggressor. Wenn du z.B. eine Ancap-City hast und Commies versuchen, dir ihren Kommunismus aufzuzwingen via Zwang, musst du dich entsprechend verteidigen.

@TheDeframer @otherfren "Nichtaggression bedeutet andere Länder zu bombardieren" ... Deframer, du bist unironisch schlimmer als ein Commie!

@otherfren @RosarotePanzer Ich werde an dieser Diskussion nicht partizipieren. Es ist mir zu blöd. Israel verteidigt kapitalistische Werte in einer hostile Umgebung von Commies. Praktisch setzt Israel damit lediglich den NAP um; a la Hoppeanism. Just my two cents.

@TheDeframer @RosarotePanzer Wenn du pro Massenmord bist, dann bist du weniger freiheitlich als wenn du anti Massenmord bist. Wieso ist das kontrovers?

@NewPerspectives @Saibot1911 The use of resources is natural. Thats how the universe works - you need to eat, burn energy, to sustain to live. This whole process is part of how reality works. If you are against exploitation of res. you are against existing. To keep that process civilized, we have the NAP.

@TheDeframer @Saibot1911 exploitation is by its definition harm, taking value and gatekeeping resources by property relations from the commons is harming the people, that is why you will be dealt with so you can no longer take and hold what should be collective commons for all.

@NewPerspectives Words have meaning. If you dont agree with the NAP, then be specific - what exactly do you disagree with? I dont see anything wrong with the NAP. Maybe the problem isnt the principle - maybe its you.

@TheDeframer the NAP is a stupid contradictory concept that only exists to justify your fascist corporatist fever dream bud

@NewPerspectives @Saibot1911 Goverment money is fake - Gold, BTC (decentral money or stateless money) etc. is not fake, its real.

@TheDeframer @Saibot1911 all money and currency is fake, congrats for just realizing this

@NewPerspectives @Saibot1911 If you harm others, its not allowed; thats exactly why the NAP exists. But trading, buying, and selling dont harm anyone - they create value. And every participant in that process has to agree freely. Inequality is the natrual result of freedom and free processes.

@TheDeframer @Saibot1911 just because humans can do things doesn't mean they're fundamentally human, humans can also rape, kill, and exploit others. Capital is a system of inequality that upholds control by the bourgeoisie over the workers, who are the actual producers of value that you commodify

@NewPerspectives @Saibot1911 Anti fiat money doesnt mean anti real money. Buying, selling, and trading are fundamental human actions; of course they exist in a free society. If you want to prevent that, then you are not actually a freedom seeker - no matter what you claim.

@TheDeframer @Saibot1911 anarchism has and always be anti-capitalist, you are not anarchists. You are just pedophiles that want business to take over government

@NewPerspectives You are on a very dark track. They are not fascists. They follow the NAP. If you want to kill people who follow the NAP then you are the fascist.

@TheDeframer they're not people they're fascists

@kb9903alt @DidYouSayPlague You can start your commune on your private property/land. Create a private city or as you call it commune there... No problem.

@DidYouSayPlague @TheDeframer

@NewPerspectives Its NOT based to kill people which want to seek freedom and just want to follow NAP. Get your moral radar right!

@TheDeframer based

@NewPerspectives @Saibot1911 In a free society, Im obviously allowed to sell my products, my work, or even my own body as I choose. Calling yourself an anarchist while denying people this basic freedom to buy and sell as they wish is contradictory. It undermines the very idea of freedom.

@TheDeframer @Saibot1911 you want to enslave people through capital, you're not looking for freedom you're looking for a way to replace the government with business. That's why you're not anarchists you're just some flavor of fascist

@NewPerspectives @Saibot1911 Capital is just a tool. It stores value. You work, and you store the value of that work in capital/money. In theory, this whole system could be a global Excel sheet: you provide work, someone buys it, and money simply tracks and transfers that value so transactions can happen.