Ward (E.B.H.) van Riel

Ough ......

@CassoWAristos @veen_els Ben je boos ????

Al dat gewoon om te zeggen dat je een behoorlijk achterlijke wappie bent die contrair is om contrair te zijn. Valt het niet op hoe jouw soort keer op keer, zonder uitzondering, per direct de wappie onzin gelooft? Dan heb je geen overtuiging nodig. Als wat jij leest contrair is, dan moet het wel waar zijn. Zo gaat jouw soort door het leven. En dan kom je op X klagen dat niemand jouw serieus neemt of hoe jij verzint dat jouw rechten geschonden worden. De eeuwige slachtofferrol omwikkelt met complete arrogantie van een zwakzinnige idioot die haarzelf heeft wijsgemaakt dat ze er toe doet. En wat gaat jouw antwoord zijn? Wel je gaat gewoon weer nabekken wat jouw heersers en meesters jou wijsmaakten: iedereen die zich achter de wetenschap en feiten schaart is een schaap dat misleid is door de MSM. Keer op keer is dat het antwoord, want inhoudelijk hebben jullie niets. Het goede aan wetenschap is dat die ondersteunt wordt door verifieerbare feiten. Het tegenovergestelde van de pseudo wetenschap waar jij voor kiest om in te GELOVEN.

Vanaf Corona verloor ik mijn vertrouwen in de main stream media. Ik las destijds, in Trouw, iets totaal anders dan wat ik in de huisartsenpraktijk zag gebeuren. Het was het begin van verlies van vertrouwen, ook in alle andere berichtgeving. Pas veel later begreep ik dat de Coronamaatregelen uit de koker van NAVO en NCTV kwamen en dat de media meededen met propaganda in plaats van burgers eerlijk en onafhankelijk te informeren. Corona was een nachtmerrie voor mij, omdat ik enorm ben verketterd, terwijl ik me alleen maar kritisch uitsprak. Nederland bleek geen samenleving te zijn die ik dacht dat het was. Voor mij gold het recht niet, over mij mochten hitpieces in landelijke kranten worden geschreven. Er werden meldingen over mij gedaan bij de Inspectie, beschuldigingen dat ik desinformatie verspreidde en de beroepsgroep beschuldigde van fraude. Het was Kafkaësk, juist omdat de instituten eraan meewerkten en artsenorganisaties zich stil hielden. Maar het was ook erg leerzaam: Je mening telt in Nederland alleen als hij politiek correct is. Als je precies goed denkt en spreekt over Corona, het klimaat, over Rusland enzovoort. Het Westen laat zich kenmerken door totalitarisme en meten met twee maten. Mensen en experts met de juiste mening krijgen een plek in de kranten en aan de praattafels van de NPO, ook al betaalt iedereen daar belasting voor. Follow the science, wordt dat genoemd. Volg de experts, zonder vragen en in vol vertrouwen, alsof wetenschap zo werkt. Zo werkt wetenschap niet, dit zijn hedendaagse dogma's, in beton gegoten stellingen, die je niet mag bevragen, anders gaat je kop eraf. De hele unipolaire wereldorde (de Verenigde Staten van Amerika met Europese leiders als haar vazallen) is intrinsiek ondemocratisch en niet vrij. Deze wereldorde is door en door misleidend en hypocriet. Westerse landen roepen al decennia dat ze 'vrijheid en democratie brengen' voor andere volkeren. Voor Irak. Voor Libië. Voor Afganistan. Voor Syrië. Het is precies andersom. In plaats van vrijheid brengen de VS en hun vazallen slavernij en geweld. In plaats van onafhankelijke berichtgeving doen de main stream kranten aan propaganda en misleiding. Er is alleen wel één groot probleem. Vanaf het moment dat mensen ontdekken dat ze niet eerlijk worden geïnformeerd door hun krant, is het vertrouwen weg. Dat vertrouwen komt niet meer terug. Het zou buitengewoon onverstandig zijn om iemand weer te vertrouwen, die je jarenlang heeft bedrogen. Zes jaar geleden werd gedaan alsof de Coronamaatregelen de schuld waren van een virus. Het virus zaait dood en verderf, weet u nog? De maatregelen bleken later gebruikt te worden om een grote massa mensen tot hetzelfde gedrag te bewegen. - Hou anderhalve meter afstand - Blijf zoveel mogelijk thuis - Doe een mondkapje op als je naar de supermarkt gaat enz. Wat voelde ik me bedrogen, toen ik pas veel later ontdekte dat deze maatregelen bedacht waren in 'gedragsunits' en dat door 'peilingen' werd 'gemonitord' hoe mensen zich eraan hielden, terwijl ministers en anderen gewoon knuffelend en hossend hun feesten hielden en aan de barbecue stonden. In elke relatie is vertrouwen de basis. Mijn vertrouwen in de overheid en in instituten die meehielpen het Coronabeleid uit te rollen is verdwenen. Noem mij maar een complotdenker, een wappie, een antivaxer, een fascist, extreem-rechts enzovoort. Hoe meer ik werd verketterd, hoe duidelijker ik voelde wat mijn opdracht was. Al die termen komen uit dezelfde koker, van mensen die vinden dat ze gedrag van andere mensen en volkeren mogen sturen. Vanachter de schermen, met gesloten vizier. Met wetten en regels die wel voor anderen gelden, maar niet voor henzelf. Ik hoop met heel mijn hart op een rechtvaardiger wereld, waar wetten voor iedereen gelden, ook voor politici en politiek leiders. En ik hoop dat steeds meer mensen inzien dat je uitspreken het beste is wat je kan doen. Spreek je uit, luister naar de ander, ga in gesprek. Dat is de beste remedie tegen de ontstane polarisatie. Waardeert u wat ik schrijf? U kunt me steunen via elsvanveen.backme.org

@HenryKlement @veen_els Is dat zo ???

@veen_els Ze moeten jou je huisartsen praktijk afnemen en opsluiten op een gesloten afdeling van een psychiatrische kliniek, je bent een gevaar voor de volksgezondheid!!!!

Dubbel Check ! Ps wat mij in het verleden heeft geholpen , Orthomoleculair (Progressieve) Geneeskunde, Zoek via Prognos, Utrecht Gilbert Brouwer Amsterdam , Britta Jansen 🙏🌱🙏😘

@DragaMariba Mooi 🌵 Shanti, Shanti 🙏😘

Weet je, ik zeg je eerlijk, ik zat vanavond bij het vuur, wind sloeg tegen de vuurtent alsof zelfs de lucht boos was, en de bijzen zaten stil voor 1 keer, echt stil, alsof ze ook voelden wat ik voelde, dat er iets zwaars boven ons hangt, iets wat niemand ziet maar iedereen gehoorzaamt als een hond zonder ketting. En ik keek naar die vlammen en ik dacht.. hoe kan het dat zoveel mensen lopen, werken, praten, roepen, lachen zelfs, maar hun ogen zijn leeg, alsof iemand anders daar woont vanbinnen, alsof ze niet eens weten dat ze slapen. Ze dromen, maar niet hun eigen droom., ze dragen gedachten die niet van hen zijn, ze vrezen dingen die hun nooit zijn overkomen.. en ze buigen voor regels die niemand ooit hardop heeft uitgelegd. Dat is geen leven, dat is een kooi zonder tralies! Bij ons in het kamp zeggen de oude bijzen altijd.. als je droom niet van jou is, dan eet iemand anders van jouw ziel. En verdomme, ze hebben gelijk Want ik heb mensen gezien die wakker werden, echt wakker niet een beetje, niet half, maar alsof hun ogen voor het eerst vuur zagen.. en die mensen, die passen nergens meer in.. niet in systemen, niet in steden, niet in nette praatjes. Die breken door iets heen wat je niet kan uitleggen.. alsof ze door een muur stappen die de rest niet eens ziet! En vanaf dat moment.. zijn ze gevaarlijk.. Niet met wapens, niet met geweld, maar met waarheid met vrijheid., met dat vuile, onhandelbare gevoel dat niemand ze nog bezit. De wereld haat dat soort mensen want een mens dat wakker is, kan je niet sturen.. kan je niet bang maken.. kan je niet verkopen als product! Dus ze houden iedereen slapend met lawaai, met angst, met nep dromen, met nep nieuws, met schermen die licht geven maar geen warmte. Maar hier, bij het vuur, met modder aan mijn schoenen en rook in mijn haar.. ik zeg je dit! Niet iedereen gaat wakker worden.. en dat hoeft ook niet! Maar wie het wel doet.. die klimt niet gewoon omhoog.. die verlaat de hele verdomde ladder. En dan sta je daar.. niet boven de wereld.. maar er volledig buiten.. Vrij! Ciganska Kraljica Mariba 👑 Roma journalism

De klimaatuitspraken van Nederlandse rechters, zoals in de zaak van Urgenda Foundation tegen de Staat en later tegen Royal Dutch Shell, markeren een fundamentele verschuiving in de rol van de rechter. Vanuit libertarisch perspectief is de kernvraag niet of klimaatverandering bestaat, maar of rechters bevoegd zijn om beleid af te dwingen dat diep ingrijpt in eigendomsrechten, contractvrijheid en democratische besluitvorming. In de Urgenda v. Netherlands-zaak verplichtte de rechter de Staat om CO₂-uitstoot te reduceren, gebaseerd op een zorgplicht en mensenrechtenargumentatie. Libertair gezien is dat problematisch. Rechters behoren individuele rechten te beschermen tegen directe en aantoonbare schade, niet om algemene beleidsdoelen op te leggen. Klimaatverandering is een complex, diffuus en globaal fenomeen waarbij causaliteit moeilijk individueel toe te wijzen is. Door hier toch een juridische plicht te construeren, verschuift de rechter van arbiter naar beleidsmaker. Nog verder gaat de uitspraak tegen Royal Dutch Shell, waarin een private onderneming werd verplicht haar wereldwijde uitstoot te reduceren. Dit creëert een precedent waarbij bedrijven aansprakelijk worden gesteld voor globale externe effecten, zonder directe contractuele relatie met eisers. Vanuit libertair perspectief ondermijnt dit rechtszekerheid. Ondernemingen kunnen niet meer vertrouwen op bestaande wetgeving, maar worden geconfronteerd met open normen die achteraf door rechters worden ingevuld. Het fundamentele probleem is dat eigendomsrechten en aansprakelijkheid worden opgerekt tot een abstract collectief niveau. Libertarisme erkent milieuschade als een mogelijke schending van eigendomsrechten, maar vereist duidelijke causaliteit en directe schade. Als een fabriek jouw grond vervuilt, is er een heldere claim. Maar bij klimaatverandering ontbreekt die directe link. Het risico is dat “iedereen aansprakelijk is voor alles”, wat leidt tot juridisering van politiek. Daarnaast ontstaat een democratisch probleem. Beleidskeuzes over energie, industrie en transitie impliceren enorme herverdeling van kosten en baten. In een vrije samenleving horen zulke keuzes via parlement en markt tot stand te komen, niet via rechterlijke uitspraken. Wanneer rechters dit overnemen, verschuift macht naar een niet-verkozen orgaan zonder directe verantwoording. Een libertarisch alternatief zou focussen op het versterken van eigendomsrechten en aansprakelijkheid waar causaliteit aantoonbaar is. Denk aan lokale vervuiling, concrete schadeclaims en contractuele oplossingen. Innovatie en marktmechanismen, zoals prijsprikkels en technologische ontwikkeling, bieden meer duurzame oplossingen dan top-down opgelegde reductiedoelen. - De Nederlandse klimaatuitspraken illustreren een verschuiving van recht naar politiek via de rechter. Voor libertariërs is dat geen overwinning voor het milieu, maar een ondermijning van rechtszekerheid, eigendomsrechten en democratische legitimiteit.

Ik ben blank! Ik ben hetero! Ik ben getrouwd! Ik stem rechts! Ik vier Sinterklaas (zwarte Piet), Kerstmis, Pasen! Ik eet vlees! Ik heb een hekel aan de gekochte media! Ik ben tegen de spreidingswet! Ik ben tegen het kabinet Jetten! Ik ben tegen WOKE! Ik ben tegen de week van de lentekriebels! Ik ben tegen Antifa, XR en ander linkse troep! Ik heb een hekel aan D66! Ik heb een hekel aan de VVD! Ik heb een hekel aan het CDA! Ik heb een hekel aan GroenLinks/PvdA! Ik heb een hekel aan Denk, PvdD, Volt! Ik heb een hekel aan het WEF, de EU en de NAVO! Ik moet belasting betalen! Ik moet eigen bijdrage betalen! Ik woon in een huis! Ik heb een auto! Enzovoorts, enzovoorts, enzovoorts. Mijn vraag is, zijn er nog meer mensen die min of meer zo in de maatschappij staan? Af en toe voel ik mij volledig vreemd in eigen land!

Dit vind ik schokkend. D66 minister Elanor Boekholt-O’Sullivan geeft in buitenlandse krant een interview. Waarom dit een doorkijk is naar een ondemocratische samenleving van die gevaarlijke partij D66: 1. De militaire bestuursstijl als politiek model Ze gebruikt herhaaldelijk haar ervaring uit Defensie en Afghanistan als referentiepunt voor civiel bestuur. Dat kan stevig en daadkrachtig overkomen, maar ook als een manier van denken waarin: 🔹discipline boven inspraak gaat, 🔹schaarste gebruikt wordt om gehoorzaamheid te legitimeren, 🔹burgers impliciet worden benaderd als een bevolking die gestuurd moet worden. Dat is niet automatisch totalitair, maar het normaliseert wel een command-and-control-benadering. 2. “Luxe kost tijd” als legitimering voor normverlaging Die slogan suggereert dat kwaliteit, comfort of individuele woonwensen iets bijkomstigs zijn. Politiek is dat riskant, omdat het de deur opent naar: 🔹lagere bouwkwaliteit, 🔹minder rechtsbescherming, 🔹minder inspraak, 🔹en het idee dat burgers zich maar moeten schikken. Dat klinkt al snel als: de staat bepaalt wat “goed genoeg” voor jou is. 3. Inspraak en bezwaar neerzetten als hinderlijk Het artikel noemt lokale eisen en bezwaarprocedures een duur en onwenselijk “lappendeken”. Dat kan deels terecht zijn, maar in een democratische rechtsstaat zijn bezwaarprocedures ook een bescherming tegen: 🔹willekeur, 🔹slechte ruimtelijke planning, 🔹aantasting van leefomgeving, 🔹en machtsmisbruik. Wanneer zulke waarborgen vooral worden geframed als obstakels, krijg je een technocratische logica waarin snelheid belangrijker wordt dan legitimiteit. 4. Burgers vragen “iets op te geven voor de gemeenschap” Dat klinkt op zichzelf redelijk, maar het is een klassieke formule waarmee staten vergaande sturing kunnen rechtvaardigen. In dit stuk gebeurt dat op drie niveaus: a. minder woonruimte accepteren, b. minder vrijheid in energiegebruik, c. meer aanpassing van persoonlijk gedrag aan systeemdruk. De formulering blijft gematigd, maar de onderliggende gedachte is duidelijk: collectieve schaarste rechtvaardigt gedragssturing. #maatregelen 5. De wasmachine ’s nachts als symbool van leefstijlsturing Op zichzelf een klein voorbeeld, maar politiek symbolisch groot. Het gaat niet alleen over netcongestie; het gaat over de gedachte dat de overheid steeds verder het dagelijks leven kan binnendringen: 🔹wanneer jij stroom gebruikt, 🔹hoe jij woont, 🔹hoeveel ruimte jij hebt, 🔹wat jij als normaal comfort mag zien. Dat is geen totalitarisme op zichzelf, maar wel een paternalistische en potentieel doorgroeiende logica. 6. De “token”-anekdote uit Afghanistan Zij zegt expliciet dat Nederland niet naar muntjes voor water of douchebeurten moet. Toch is het veelzeggend dat ze juist dát voorbeeld gebruikt om schaarste en gemeenschapsdiscipline te illustreren. Dat roept associaties op met: 🔹rantsoenering, 🔹quota, 🔹centrale toewijzing, 🔹en conditionele toegang tot basisvoorzieningen. Juist omdat ze het voorbeeld zelf op tafel legt, is het logisch dat lezers denken: dit schuurt richting een distributiestaat waarin de overheid steeds directer bepaalt wie wat wanneer mag gebruiken. 7. “Ik ben niet onder de indruk” Dat klinkt daadkrachtig, maar ook nogal minachtend richting sectorpartijen, lokale overheden en bestaande instituties. In combinatie met haar “schone lei”-houding suggereert het: 🔹weinig waardering voor opgebouwde checks and balances, 🔹een neiging om weerstand vooral als inertie te zien, 🔹en een bestuurlijke stijl waarin tegenmacht minder serieus wordt genomen. D66 en haar regenten zijn voor mij telkens weer mensen met vergaand vrijheidsbeperkende gedachten. Ik wil daarom niets daarmee te maken hebben. #selection-1313.0-1313.27" target="_blank" rel="nofollow noopener">archive.is/1hqec#selectio…

Beekeepers in New Zealand have been ordered to burn their healthy bees... “We’ve been told to burn healthy strong bee hives.” “Look at how healthy these bees are, no disease or anything.” Bees are quite possibly the most important insect to exist - it’s not a coincidence they are now dying out rapidly with Governments also persecuting Beekeepers. All part of the same evil agenda.

De surveillance-staat stopt niet bij camera’s op straat of tracking op je telefoon. Ze willen naar binnen, onder je huid, direct in je grijze massa. Schwab geeft hier simpelweg toe dat ze over 10 jaar volledige toegang willen tot jouw neurologische reacties. Als we dit laten gebeuren, bestaat het concept vrije mens niet meer. Dit is de heuvel waarop ik sterf. Ik weiger een radertje te worden in hun transhumane machine. De mensheid is niet bedoeld om gekoppeld te worden aan een centraal zenuwstelsel van de machtselite. Steek die implantaten maar waar het licht niet schijnt. Ik accepteer deze tirannie NOOIT en ik zal strijden voor de biologische integriteit van de mens tot mijn laatste adem!

🌵😘❤

‼️🇫🇷 : ROTHSCHILD BANK IN PARIJS DOOR POLITIE OVERVALLEN TE MIDDEN VAN DE NASLEEP VAN EPSTEIN 👀 Het hoofdkantoor van de Rothschild Bank in Parijs werd vrijdag doorzocht in het kader van een hernieuwd onderzoek naar Epstein. De inval vond plaats op het hoofdkantoor van Edmond de Rothschild, in aanwezigheid van CEO Ariane de Rothschild.

Balsahout is essentieel voor de productie van windturbinebladen. De balsaboom groeit alleen in het Amazone regenwoud. Er worden jaarlijks 500.000 bomen illegaal gekapt. Het maakt niet uit, het is om de planeet te redden.

#boeren verzetten zich tegen verplichte #vaccinatie van vee. Ongeveer 30 boeren uit het Franse Baskenland negeren het bevel om hun gezonde vee te vaccineren. Ze gaan in de aanval en klagen twee ministeries aan – mede vanwege de bijwerkingen en het "opzettelijk doden" van (naar verluidt) besmet vee. In het zuidwesten van Frankrijk, met name in Baskenland en Béarn (departement Pyrénées-Atlantiques), verzetten zo'n 30 veehouders zich fel tegen de verplichte vaccinatie van de overheid tegen infectieuze nodulaire dermatitis (DNC). Volgens officiële cijfers zal de virale huidziekte zich naar verwachting tegen eind 2025 verspreiden. ... berichtte destijds: " Het lijkt op de vogelgriep en de winstbejag tijdens de plandemie. Een PCR-test is voldoende, gezonde runderen worden geslacht (met lucratieve overheidsvergoedingen voor de boeren) en vaccinatie zou moeten helpen." In de zuidwestelijke regio heeft de roverheid een grootschalige vaccinatiecampagne bevolen. In de getroffen gebieden is vaccinatie sinds januari 2026 verplicht en wordt deze door de staat gefinancierd. Medio maart 2026 was al meer dan 90 procent van het vee in de Pyrénées-Atlantiques gevaccineerd. Hoewel boeren melden dat de dieren de huidziekte pas na (of misschien zelfs als gevolg van?) de vaccinatie ontwikkelen, doen de meeste boeren mee. Kritische boeren stellen dat vee vaak ziek wordt na vaccinatie en vervolgens nog vaker wordt afgeslacht. Maar niet allemaal. Zo'n 30 boeren uit Baskenland en Béarn hebben zich verenigd in het collectief "LIBRe" (Vrijgevoede Boeren). Op 11 maart 2026 kwamen de boeren bijeen en gingen in de aanval. Ze weigeren gezonde dieren te vaccineren en hebben een aanklacht ingediend tegen de ministeries van Binnenlandse Zaken en Landbouw. ​​De beschuldiging luidt: "opzettelijk en onnodig doden van dieren". De boeren zijn met name kritisch over de praktijk om de hele kudde te ruimen als er maar één dier besmet is. Hier is een bericht hierover uit de Franse lokale pers. Boeren bekritiseren ook de enorme bijwerkingen van het vaccin, die door de autoriteiten volledig worden genegeerd. Ze melden necrose op de injectieplaatsen, ernstig verzwakte dieren, waarvan sommige zelfs sterven. Bovendien zijn er meldingen van miskramen en een tijdelijke daling van de melkproductie tot wel 15 procent gedurende twee weken. "Veel collega's hebben gezien dat hun gevaccineerde runderen necrose ontwikkelen op de injectieplaatsen. De dieren zijn verzwakt en kunnen nauwelijks staan ​​of eten", aldus een boer. Een andere boer meldde dat ze haar kalveren door de vaccinatie is verloren. In plaats daarvan vertrouwen de boeren op hun eigen methoden: zieke dieren isoleren en behandelen met het antiparasitaire middel Ivomec (actieve stof ivermectine) – een praktijk die door de autoriteiten als ineffectief tegen het virus wordt afgedaan. De autoriteiten zijn het daar niet mee eens: de vaccinatie is noodzakelijk, de bijwerkingen zijn mild en dierenartsen hebben geen gevallen van abortus of overlijden vastgesteld – de vaccinatie is “veilig en effectief”. De staat reageert echter met repressie: het niet naleven van de vaccinatieplicht leidt tot boetes van € 1.500 per bedrijf plus € 750 per dier, evenals een volledig verbod op het verplaatsen van de kudde – inclusief een verbod op de verkoop, aankoop of het transport van dieren naar het slachthuis. Dit komt neer op niets minder dan de vernietiging van hun bestaansmiddelen. “Dit betekent het einde van onze onderneming”, verklaarde een boer. Verschillende bedrijven zijn de afgelopen weken al aan dergelijke sancties onderworpen. Het LIBRe-collectief eist niet alleen de afschaffing van de verplichte vaccinatie, maar ook een herbeoordeling van de ziekte op Europees niveau. Tot 2018 werd DNC behandeld met een quarantaine van 28 dagen – een maatregel die boeren voldoende achten, aangezien de ziekte relatief onschadelijk is voor runderen en niet overdraagbaar op mensen. Zij stellen dat verplichte vaccinatie en ruiming disproportioneel zijn en een extra last vormen voor de toch al kwetsbare landbouwsector. Of de rechtszaak tegen de ministeries succesvol zal zijn, valt nog te bezien. Tot nu toe heeft een bestuursrechtbank in Pau de verplichte vaccinatie-eis in februari 2026 bevestigd. Niet veel boeren verzetten zich ertegen, maar ze zijn er wel.

@reint_veen Heel heel veel respect hiervoor En de dame heeft gelijk Geld is niets Wat ze doen is iedereen voorzien van eten en zuivel🫡❤️

"Een familie uit Kentucky heeft een bod van 26 miljoen dollar afgewezen om een ​​deel van hun boerderij om te bouwen tot een datacenter, ondanks dat dat bod ongeveer tien keer zo hoog is als de gangbare prijs voor landbouwgrond in de regio. "Als het aan mij ligt, blijf ik hier en voed ik een heel land. 26 miljoen stelt niets voor." "Zolang ik op dit land woon, zolang het me voedt, zolang het voor me zorgt, kan niets me kapotmaken als ik dit land in mijn bezit heb.""

.....

Wapper LØL

Beste mensen. Dit kanaal krijgt er per dag zo'n 100 volgers bij. Dat is in feite al twee jaar zo. Maar ze hebben dit kanaal geknepen en mag blijkbaar niet te groot worden. Het gaat mij niet om het aantal volgers. Maar het bereik van mijn tweets. U helpt enorm door te retweeten.