LACOPEN（Kazuhisa Hiramatsu）

え～すごい解釈！永井先生は、『純粋理性批判』を風間テーゼを唱えているものとして解釈しているのですね。 風間テーゼ：ぼくが〈ぼく〉でだけなくなっても何も違いはないのだから、ぼくが〈ぼく〉でだけなくなることは不可能である。故に〈ぼく〉は存在しない 風間問題：風間テーゼの是非

まじですよ。ぼくが〈ぼく〉でだけなくなる、ということは不可能である、ということの論証こそが、『純粋理性批判』の根本主題です。つまり、カントは風間問題を（風間テーゼの側から）論じていたのです。これは、それ以外の読み方には意味がない、といえるほど疑う余地がありません。

読み始めました📗 完成版まえがきと補論だけ先に読んだのだけど、 >『カントの誤診１』で、ぼくが〈ぼく〉でだけなくなることは成り立たないという点が『純粋理性批判』の主題だったという独自のカント解釈をしている（p.215） これってまじ？『カントの誤診１』ってどんな本だろうと思っていたので。