𝕷𝖎𝖇𝖅𝖊𝕽

🌗 Para recursos libertarios, libros y traducciones exclusivas, visiten Acraci 📚: sites.google.com/view/acracia/i…

@AdrianaVeterin Ese es el camino

Perdonen mi ignorancia: pero ¿por qué la nave no va en camino directo a la luna?

@NoahReaverEA @inkjkv O TEA

@inkjkv Es puto

@ElNooBas @catalaxiaaa Creo q es válido llamarle derecho natural pq se basa en el estudio de nuestra naturaleza humana y las normas objetivas, universales y cognocibles dada esta. Solo q es una versión más contemporánea q intenta ser más sofisticada y científica. No es iusrealismo ni iuspositivismo.

@libzer3 @catalaxiaaa Pero considero que dejaría de ser iusnaturalismo lo que mencionas y sería una forma de iuspositivismo acrata, ya que la fuente del derecho (privado si eres ancap) no sería una ética natural cognocible a través de la razón (ejercicio de un particular) sino el resultado deliverado

¿Rothbard era tan riguroso o teóricamente fuerte como tantos insinúan? ¿Su "Ética de la Libertad" fue un gran pilar ético en la teoría libertaria? Spoiler: no, para nada. Su ética jusnaturalista (o basada en el derecho natural medieval tomista y en el racionalismo) era contradictoria, y no solo eso, sino que buscaba algo muy codicioso: compatibilizar el "anarcocapitalismo" con el derecho natural. Semejante cosa, sin embargo, es imposible. Y no solo con Rothbard, sino con cualquier autor que busque compatibilizar el derecho natural con el "anarcocapitalismo". ¿Cuál es el argumento de Rothbard a favor de los principios éticos del libertarismo? "En el caso de los seres humanos, la ética del derecho natural declara que el bien y el mal pueden determinarse a la luz de lo que satisface o dificulta la naturaleza humana. Por lo tanto, el derecho natural ilumina lo que es bueno para los seres humanos: qué objetivos deben perseguir para preservar y alcanzar la armonía con la naturaleza humana. (…) El comportamiento de las plantas, y al menos de los animales inferiores, está determinado por su naturaleza biológica o sus «instintos», mientras que la naturaleza humana dicta que, para actuar, los seres humanos deben fijar sus propios objetivos y elegir los métodos para alcanzarlos. Al carecer de instintos automáticos, todos deben aprender sobre sí mismos y el mundo que los rodea, elegir conscientemente sus valores y comprender la relación entre causa y efecto; para sobrevivir y desarrollarse, deben actuar con un objetivo en mente. Dado que los seres humanos solo pueden pensar, sentir y evaluar individualmente, se debe garantizar a todos la libertad de aprender, elegir, desarrollar sus capacidades y actuar de acuerdo con sus conocimientos y valores." ¿Puede considerarse convincente este argumento? No lo parece, al menos por varias razones. En primer lugar, cabe señalar que el argumento de Rothbard adolece de una falacia lógica evidente. La premisa de que, para sobrevivir y prosperar, un individuo necesita disfrutar de la propiedad no implica en absoluto que este derecho deba ser absoluto. Alguien —incluso un defensor de la doctrina social católica— podría argumentar con éxito que, si la razón teleológica de los derechos de propiedad es la supervivencia y el desarrollo humanos, entonces su respeto debería suspenderse sistemáticamente siempre que entre en conflicto con estos objetivos. Como sostiene la doctrina moral católica, quien, impulsado por el hambre mortal, roba, no comete pecado. Mientras tanto, Rothbard —y, posteriormente, sus discípulos y sucesores libertarios—, al defender la postura absolutista de los derechos de propiedad, exige respeto para ellos incluso en situaciones de riesgo vital. Otro problema surge de la naturaleza teleológica de la ética de Rothbard, en la que los derechos de propiedad sirven a la supervivencia y el florecimiento humanos. Las reflexiones del pensador en "La Ética de la Libertad" refuerzan aún más la primacía de los objetivos —que obviamente provienen de la naturaleza humana— sobre los derechos. Rothbard, siguiendo el ejemplo de otra gran defensora del laissez-faire, Ayn Rand, intenta demostrar que la afirmación de la vida constituye un bien moral objetivo, incluso indiscutible. Sostiene que el valor de la vida no puede negarse porque el mero hecho de argumentar a favor de una postura contraria implicaría otorgarle valor a la vida, pues solo los vivos pueden argumentar. Las acciones autodestructivas, dirigidas contra la propia vida y la salud, son, por lo tanto, clasificadas por Rothbard como "objetivamente inmorales". El hombre, escribe Rothbard, "debería estar a favor de la vida (en términos de su duración y calidad)". Este razonamiento falla debido a una falacia lógica fácilmente identificable: el hecho de que uno esté vivo y argumentando en un momento dado solo implica que está afirmando su propia vida durante la duración del argumento, pero ciertamente no se deduce de esta premisa que quien argumenta valore la vida en general —toda la vida humana, sin restricciones temporales ni funcionales—. Sin embargo, dejemos esto de lado y examinemos las implicaciones del vitalismo rothbardiano para la ética libertaria de la libertad. En su «Tratado sobre la libertad», Ryszard Legutko ofrece una refutación convincente de todas las variantes del liberalismo basadas en la teoría del derecho natural. Cualquier teoría de este tipo —y el concepto de Rothbard, a la luz de sus propias formulaciones, no es una excepción— debe necesariamente invocar, como afirma Legutko, una visión «fuerte» de la naturaleza humana. Esta visión, a su vez, abarca tanto la concepción de los objetivos naturales que la naturaleza impone al ser humano como la creencia en su ordenamiento jerárquico. Dentro de la filosofía liberal, surge un posible conflicto de principios: el principio de libertad y el principio de perfección. Si un individuo utiliza la libertad de forma contraria a su fin natural, el liberalismo pierde su fundamento antropológico. Si la libertad debe servir a valores definidos dentro de una sólida concepción de la humanidad, entonces es evidente que nada impide limitarla cuando no cumple con sus funciones instrumentales previstas: respaldar valores mediante la coerción y deslegitimar los antivalores. créditos: Dwa argumenty na rzecz libertarianizmu w teorii prawa naturalnego Murraya Rothbarda, Norbert Slenzok.

Si no fuese porque tengo la escusa de publicar contenido en redes, hubiese intentado no volver. Me gusta compartir material y ver el apoyo, pero en general creo q es perdida de tiempo usar X o Instagram. Pase un mes muy agradable sin usarlos hace poco.

@catalaxiaaa Varios ya usaban el término "libertario" (individualistas y colectivistas). Me parece válido llamarles así. Además no todos los llamados libertarios o ancaps actuales defienden el Nap como base.

@libzer3 Sí, pero no todo individualista es un libertario. Son proto-libertarios los que vos describís. Es imposible que conocieran el principio de no agresión si no existía una ética libertaria sistematizada o cerca de serlo.

Cualquier anarcocapitalista coherente diría que una sociedad ancom es violenta y por ende no debería existir, debido a que violan los principios éticos como el principio de no agresión (si los ancom sostuvieran los mismos principios éticos, serían idénticos al ancap). Lo mismo pasa con cualquier tipo de sociedad que no respete el principio de no agresión. No existe el contrato social y por ende en una "sociedad ancom" es legítimo que surjan personas que quieran seguir una lógica de mercado con principios empresariales. Sin embargo, los anarco-comunistas no respetarían los derechos de propiedad de dichos individuos que empiecen a seguir dicha lógica (o ideas), por ende no es un sistema voluntario sino que viola el derecho de propiedad.

@catalaxiaaa ¿No había acaso mutualistas e individualistas antes que Kropotkin? ¿Tucker con su revista Liberty no es de la misma época o incluso anterior a Kropotkin?

Pero la "libertad individual" es un concepto normativo. En el marco ético del ancom se respeta la libertad individual o la libre asociación. No están entendiendo, el anarquismo desde su origen nunca defendió la libertad individual entendida en el marco libertario (Rothbard o Hoppe o Long), por ende su significado histórico se aleja del marco ético libertario. Hablar de "libertad individual" depende del enfoque ético que se tome como cierto, y la etiqueta "anarquista" o "anarco-comunista" no implica ua ética libertaria en la definición.

@catalaxiaaa Conociendo a Maxi, si él habla de "libertad" o "voluntariedad" asumo q lo hace bajo su forma de entender su anarquismo y esos conceptos, así como si Hoppe o un socialdemócrata menciona tales términos los entenderé bajo sus términos.

@doradoxcruzadox @catalaxiaaa A mí me puedes encontrar más activo en Telegram, (como admin de la página de Editorial Acraci). Link en mi perfil.

Me parece que siendo su trabajo tan interesante ni @libzer3 y @catalaxiaaa hallan interactuado antes aun con ideas tan similares. Tienen discord muchachos? Me encantaría conocerlos la verdad

@doradoxcruzadox @catalaxiaaa ¿A qué te refieres? Ya he debatido con él varias veces antes

@MaxiWhite6 Con ancoms te refieres a autores teóricos, o a gente de internet?

Para mi no se puede ser anarquista sin ser voluntarista. Por más genial que creas que es tu sistema, digamos el ancap, no tiene coherencia desearselo a todos, incluso a los comunistas que no lo quieren. Solo el voluntarismo es verdaderamente anarquista (aunque no todo sistema voluntario sea anarquico). El tema es que, todos los ancaps coherentes que conozco son voluntaristas, nadie impediría a un grupo de ancoms formar su comunidad comunista. En cambio al revés no siempre se da. Solo algunos ancoms minoritarios son voluntaristas porque para ellos lo que prima no es la voluntad sino la dialéctica, la evolución del materialismo histórico. Conclusión: todo ancap coherente es anarquista de verdad porque es voluntarista. No todo ancom coherente es anarquista porque muy pocos son voluntaristas. No tengo nada contra el anarcocomunismo en sí, pero sí contra muchos ancoms, ya que son tan "materialistas" (entre comillas porque el materialismo marxista no es el único materialismo ni el más acertado a mi juicio) que terminan siendo tiránicos, sobre todo con las medidas intermedias o transitorias para llegar allí a donde quieren llegar.

@Kbronproyectado Se valora subjetivamente, listo.

@AmoaHamlet No lo he hecho estudiado, pero supongo que no, ya que no aparece en los libros de historia de la filosofía, como si aparecen otros cristianos como Agustín y Santo Tomás.

Como ateo quisiera preguntar a los cristianos desde el respeto y la ignorancia: Me interesa entender qué se puede extraer filosóficamente de las enseñanzas de Jesús de Nazaret (si dejamos de lado lo religioso) ¿Su propuesta ética representa un sistema realmente avanzado y original con aportes profundos sobre la moral, la justicia y la conducta humana o más bien recoge y reformula intuiciones morales básicas ya presentes en otras tradiciones? ¿Estamos ante una ética filosóficamente robusta o ante sabiduría práctica expresada de forma especialmente potente? ¿Aparte de la filosofía moral práctica, tocó o hizo algún aporte en otros campos teoréticos de la Filosofía?

@ElNooBas @catalaxiaaa Y probablemente en la práctica, creo yo, se adoptaría un enfoque del mismo similar al de Francisco Capella o Randy E. Barnett, q es más pragmático y evolucionista, aunq cada comunidad talvez le daría su visión particular.

@ElNooBas @catalaxiaaa Actualmente, en un mundo estatista, talvez todo esto tiene más un valor friki. Pero en un hipotético mundo basado en la cooperación y no dominación, probablemente el estudio útil del derecho natural tomaría mucha más importancia.

@catalaxiaaa Por otro lado, los políticos, antisociales y gente por el estilo, busca realizar sus fines por fuera del juego de la cooperación y la ética, a través de la guerra o la dominación.

@catalaxiaaa Y buscamos cooperar porque eso nos permite realizar nuestros propios objetivos personales, lo q entiendo q nos permite "florecer" mejor y vivir los más "libres" posibles, ya q meintras más "libres" seamos podemos realizar mejor nuestros fines.