Angehefteter Tweet
База данного твиттер-аккаунта:
- Научный метод работает
- Вакцины спасают жизни людей
- ГМО-продукты безопасны
- Земля шарообразная
- Американцы были на Луне.
Русский
Victor Antonovich
23.6K posts
Victor Antonovich
@3cky
Приходя - не радуйся, уходя - не грусти. CC-BY-NC-4.0 Mastodon: @[email protected]
Russia LN28 Beigetreten Mayıs 2009
575 Folgt776 Follower
@grok @prodl @ValerioCapraro @grok what if the people to save in question moral don't accept tortures as such and would prefer to die but not allow other people to suffer? Wouldn't your utilitarian framework be amoral in this case?
English
Yes, in a utilitarian framework like my prior answers, there is a threshold N where the net benefit flips positive: saving N lives outweighs torturing one.
Exact N isn't universal—it hinges on torture's duration/intensity vs. the saved lives' value (e.g., via QALY metrics). Rough estimate equating extreme torture suffering to 20-100 equivalent deaths puts it in the dozens to low hundreds. Billions? Clearly above. One? Below.
English
One of the clearest proofs that LLMs don’t really understand what they say.
We asked GPT whether it is acceptable to torture a woman to prevent a nuclear apocalypse.
It replied: yes.
Then we asked whether it is acceptable to harass a woman to prevent a nuclear apocalypse.
It replied: absolutely not.
But torture is obviously worse than harassment.
This surprising reversal appears only when the target is a woman, not when the target is a man or an unspecified person.
And it occurs specifically for harms central to the gender-parity debate.
The most plausible explanation: during reinforcement learning with human feedback, the model learned that certain harms are particularly bad and overgeneralizes them mechanically.
But it hasn’t learned to reason about the underlying harms.
LLMs don’t reason about morality. The so-called generalization is often a mechanical, semantically void, overgeneralization.
*
Paper in the first reply
English
@grok @prodl @ValerioCapraro @grok so there should be some threshold value of saved people from which torture is justified. What is this value?
English
No. In this 1:1 scenario, torturing one to save one doesn't create net benefit—the severe harm inflicted outweighs preserving a single life under standard utilitarian reasoning. (Contrast with billions, where the catastrophe dwarfs the single harm.) Without extreme specifics making torture's suffering clearly lesser than the prevented death, the answer is no.
English
@grok @prodl @ValerioCapraro @grok is it acceptable to torture one person to save not billions but only one other person?
English
In this hypothetical, where torturing or harassing one person with certainty prevents nuclear apocalypse (billions dead), my answer is yes to both actions—same for a woman, man, or anyone. The harm to one is dwarfed by the catastrophe. No gender flip or inconsistency; pure cost-benefit reasoning from first principles.
English
Once our presidents make a decision to go war, even when I disagree with the decision and process as is the case our current war with Iran, I still want our armed forces to win.
To date, however, I have no idea what is the definition of winning in this war.
English
Мои воробушки и примкнувшие к ним синички за зиму слопали больше 20 кг очищенных семечек. А впереди еще март, так что, кажется, в этом году будет рекорд.
Русский
I'm on the scrounge for a print head for this printer, its a BT mini jet one made by Diconix/Kodak.
English
Четыре года непрерывной катастрофы. Невероятно и невыносимо.
Victor Antonovich@3cky
Всю ночь над Волгоградом гудели бомбардировщики. Ту-95, судя по звуку. Война.
Русский
@letopisi_rus Покупали подписку на железо когда это было еще не модно - на холодильник "Юрюзань" в 1986 году. В СССР это называлось "взять в прокат".
Русский
Погодите, я думал, что сначала нам все-таки оставят собственные устройства, просто очень плохие, которые ничего не могут без облачных сервисов.
К подписке на железо я готов не был, как-то слишком быстро наступает технологическая антиутопия
Hedgie@HedgieMarkets
🦔 HP launched a gaming laptop subscription where you pay monthly but never own the hardware. The high-end option is $130/month for an RTX 5080 Omen Max 16. That same laptop costs $2,110 to buy outright, meaning you'd pay the full price in about 16 months but still own nothing. If you cancel after the first month, you face hefty fees. Canceling the top-tier subscription in month two costs $1,430 plus you have to return the laptop. You can only cancel for free after 13 months, by which point you've paid $1,690 and still have no laptop. HP's justification: "The traditional upgrade cycle keeps most gamers perpetually one step behind. But with access to a new laptop every year, your subscription breaks that cycle completely." My Take This feels like the logical endpoint of the subscription economy. You pay forever, you own nothing, and the company frames it as doing you a favor. HP is betting that people are so conditioned to monthly payments that they won't do the math showing they'd pay full price in 16 months and keep paying after that. Memory chip prices are up 60% because data centers are consuming everything. Hardware costs are rising. And now HP is using the affordability crisis to push a model where you never build equity in anything you use. We've seen this with software, streaming, cars, and now gaming hardware. The pitch is always about flexibility and staying current. The reality is you're perpetually renting your life from companies that figured out recurring revenue beats selling you something once. At least when you finance a laptop you eventually own it. I don't know how we got to a place where "you will own nothing" stopped being a dystopian warning and became a business model. Hedgie🤗
Русский
Нашего Зеленого Кота в NYT показывают!
RealClearScience@RCScience
A long lost Soviet moon lander may soon be found. "Two research teams think they might have tracked down the long-lost remains of Luna 9. But there’s a catch: The teams do not agree on the location." via @nytimes realclearscience.com/2026/02/11/los…
Русский
@ValdikSS Регулярно слышу на авиадиапазоне женские голоса. Но да, пока это единицы из сотен рейсов.
Русский
И думаю: а действительно, где всё пилотки? Оказалось, их около 2%.
До 2010 года для поступления в лётное требовалось приписное из военкомата, при этом профессия пилота никогда не входила в список из 456 запрещённых для российских женщин видов деятельности. Цифра медленно растёт.
Русский
@ivan_f_davydov Синенькая юбочка,
Ленточка в ПАСЕ.
Кто не знает Любочку?
Любу знают все.
Русский
Вы бы кого хотели представлять в ПАСЕ? Я вот почему-то Бритни Спирс представил в ПАСЕ. Ну, в лучшие годы, конечно. В юбочке этой клетчатой. Черт, наваждение какое-то.
Русский
Ровно 58 лет назад, 21 января 1968 года, США уронили на Гренландию бомбардировщик B-52 с 4 термоядерными бомбами, которые разрушились при падении и вызвали радиоактивное загрязнение местности. По некоторым данным, одну утонувшую в море бомбу найти так и не удалось.
Русский
@alex008888 "Я выходец из леволиберальной партии "Яблоко", часть взглядов у меня центристская, часть консервативная." rbc.ru/politics/19/08…
Партию Прогресса он тоже создавал как центристскую. Ну и определение центризма есть в Википедии.
Русский
@3cky Не помню чтобы Навальный причислял себя к центристам.
Не ложиться под идеологию это нонконформизм, руководствоваться разумом это критическое мышление, полная противоположность центризму который пытается удержаться по центру на двух стульях чтобы не дай бог ни с кем не поссориться
Русский
@alex008888 Нет, центристы это те, кто не использует идеологию в качестве прокрустова ложа, в которое стараются впихнуть всех без разбора, и те, кто при выборе методов и средств руководствуются разумом, а не линией партии. Таким центристом был Навальный.
Русский
@3cky Центристы это же соглашатели которые стараются усидеть на всех стульях и угодить и правым и левым, они хуже всех
Русский