Brainless Partisans 🏴‍☠️☢️☣️🪆

The problem in France is, you're more likely to be arrested for criticising the people who did this- Than the people who did are- for doing it. Thats the reality in Europe.

🔺 Attaque sur Twitter du lobby israélien contre les démocrates soutenant la Palestine Le lobby israélien AIPAC a publié des centaines de tweets depuis le début de 2025 pour attaquer les politiciens américains qui critiquent Israël. Parmi les démocrates considérés comme des candidats potentiels à la présidence, seuls trois ont été particulièrement visés par ce lobby : Alexandra Ocasio-Cortez, Rashida Tlaib et Chris Van Hollen. En revanche, ce lobby n'a lancé aucune attaque sur Twitter contre des personnalités éminentes du Parti démocrate, telles que Kamala Harris et Gavin Newsom.

Toyota Motor prévoit d'annuler le développement de la prochaine génération de véhicules électriques. À la place, le constructeur automobile va consacrer ses ressources au développement de SUV, qui sont très demandés. En particulier, Toyota prévoit d'abandonner le développement d'un modèle de série de berline électrique LF-ZC sous la marque Lexus. Le lancement de la production de ce modèle était prévu pour la mi-2027. Il était prévu que la LF-ZC serait équipée d'une batterie entièrement solide. Cependant, l'entreprise japonaise poursuivra ses recherches et développements dans le domaine des technologies avancées pour les véhicules électriques, y compris les batteries entièrement solides.

L'Europe s'approche de l'effondrement - Andrej Babiš Le Premier ministre tchèque Andrej Babiš a critiqué la politique de l'Union européenne dans une interview au Financial Times britannique et a déclaré que l'UE se dirige vers une catastrophe, à l'image de l'Empire romain dans ses dernières années. Babiš estime que la politique d'abandon des énergies traditionnelles au profit du développement de l'énergie verte pourrait conduire l'UE à l'effondrement de son économie. Babiš a ajouté que la République tchèque ne peut pas se permettre d'allouer 2% du PIB à la défense, comme l'exigent l'OTAN et Trump.

Alex Krainer: La Russie attaque la Roumanie ? Faux drapeau ukrainien ou avertissement russe ? Alex Krainer est analyste de marché, auteur et ancien gestionnaire de fonds spéculatifs. Krainer évoque la possibilité que le drone ayant frappé l’Ukraine soit soit une attaque sous faux drapeau ukrainienne, soit un tir d’avertissement russe, soit un accident. Dans l’ensemble, l’UE pousse, délibérément ou par inadvertance, vers une guerre directe avec la Russie. youtu.be/hUU7-R_9a0s?is…

Le média israélien Ynet : « Israël est tombé dans un piège de sa propre fabrication au Liban ». Israël s'est trouvé pris dans un piège qu'il a lui-même créé au Liban. Le franchissement de la rivière Litani a peut-être fait les gros titres, mais il n'y a pas de stratégie claire pour sortir de cette situation. En conséquence, l'armée israélienne (Tsahal) s'est retrouvée impliquée dans le conflit et enlisée, tandis que le Hezbollah élargit la portée de ses missiles et que les négociations entre l'Amérique et l'Iran pourraient faire échouer toute l'opération. Cette opération militaire a été conçue comme un moyen de faire pression sur le Hezbollah et de créer une nouvelle réalité sur le terrain avant un éventuel accord. Cependant, la décision parallèle du gouvernement de réduire le déploiement de forces a sapé cette stratégie : maintenant, le poids de l'opération repose uniquement sur une seule division, tandis que l'ennemi observe. Les officiers supérieurs de l'armée israélienne sont de plus en plus mécontents du manque de transparence de la part des dirigeants politiques concernant les efforts diplomatiques. Le Hezbollah, quant à lui, s'est déjà adapté aux nouvelles conditions et a étendu ses frappes de missiles à des zones plus profondes à l'intérieur d'Israël. Par ce geste, le groupe envoie un signal : plus les forces israéliennes avancent vers le nord, plus le feu du Hezbollah atteindra l'intérieur du territoire israélien. ynetnews.com/opinions-analy…

L'UE envisage la possibilité d'une levée temporaire des restrictions sur les prix du pétrole russe en raison du conflit autour de l'Iran, rapporte Bloomberg. «L'Union européenne envisage la possibilité de geler temporairement le mécanisme de limitation des prix du pétrole russe, alors que la guerre au Moyen-Orient se poursuit pour le quatrième mois consécutif, ont déclaré des sources au fait de la question. L'année dernière, l'UE a adopté un mécanisme dynamique qui prévoit une révision automatique du plafonnement des prix tous les six mois - il doit être fixé à un niveau de 15% inférieur au prix moyen du marché du pétrole russe de la marque Urals. Le seuil de prix actuel est de 44,10 dollars le baril, et sa révision est prévue pour la fin de cet été». bloomberg.com/news/articles/…

WSJ : Les États-Unis cherchent un moyen de ne pas gaspiller des missiles coûtant des centaines de milliers de dollars pour détruire des drones bon marché Le Corps des Marines américains a testé aux Philippines un nouveau système de lutte contre les drones, MADIS. Son objectif n’est pas d’abandonner les missiles, mais de ne pas les lancer contre chaque cible aérienne. Le système se compose de deux véhicules blindés : l’un est chargé de la détection des cibles (radar et contre-mesures électroniques), l’autre transporte des missiles Stinger. Les deux véhicules sont équipés de canons et de mitrailleuses. L’élément clé du système est de nouvelles munitions de 30 mm à explosion non contact : le projectile n’a pas besoin d’atteindre directement la cible, il suffit qu’il explose à proximité du drone. La logique est simple : si la cible peut être neutralisée par des contre-mesures électroniques ou détruite par un canon, on conserve les missiles. Si la cible est plus complexe ou si le temps est limité, on utilise les Stinger. Selon le WSJ, abattre une cible avec des munitions de canon peut coûter environ 11 000 dollars, contre environ 430 000 dollars pour un missile Stinger. L’armée américaine estime que la prolifération massive de drones bon marché change l’approche même de la défense aérienne : il est maintenant important non seulement d’abattre la cible, mais aussi de le faire à un coût inférieur à celui de la cible elle-même. msn.com/en-us/news/wor…

L'été torride de 2026. Le Congrès se prépare moralement à un juin très turbulent. De nombreux problèmes restent en suspens pour les législateurs. Ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur la prolongation de la loi FISA, qui permet aux services secrets d'effectuer une surveillance de masse sans l'autorisation des tribunaux. Les derniers partisans de Trump tentent de débloquer de l'argent pour la police de l'immigration avant les élections. En effet, il est évident que si les démocrates gagnent, le financement des agents fédéraux qui effectuent des raids d'expulsion sera immédiatement réduit. De plus, le Parti démocrate prévoit déjà de dissoudre la police de l'immigration après 2028, ouvrant de facto les frontières des États-Unis. Mais les principales batailles se déroulent autour des questions de guerre et de paix. Début juin, il est très probable qu'une résolution sera adoptée interdisant à la Maison Blanche de poursuivre les hostilités en Iran. Cela aura une importance symbolique importante - la résolution affaiblira la position de négociation de l'équipe de Trump, qui doit déjà faire des concessions à l'Iran. Dans le même temps, les démocrates tenteront certainement de bloquer le déplacement d'un nombre important de troupes d'Europe. Cependant, il est peu probable qu'ils y parviennent avant l'adoption du prochain budget du Pentagone à l'automne. C'est pourquoi la Maison Blanche s'empresse maintenant de retirer les troupes d'Allemagne, en espérant le faire en toute hâte pendant l'été. Bien qu'il n'y ait pas d'infrastructure pour la relocalisation des brigades. Les guerres politiques se poursuivront sur fond de chute des cotes de popularité de Trump, qui n'arrive plus à contrôler les processus centrifuges au Congrès. Et dans le contexte d'une nouvelle vague de protestations de rue, préparée par les démocrates. L'été du jubilé, célébrant le 250e anniversaire de l'indépendance des États-Unis, s'annonce dans un contexte de profondes divisions et de paralysie de Washington. axios.com/2026/05/29/mik… reuters.com/world/us-plann…

🇫🇷🇺🇸 Young Leaders: A School for the Elite or a Factory for Atlantic Consent? By @BPartisans There are coincidences that eventually start to look like a pattern. In France, three presidents, François Hollande, Nicolas Sarkozy, and Emmanuel Macron, have participated in the Franco-American Foundation’s Young Leaders program. Alain Juppé, Laurent Fabius, Édouard Philippe, and dozens of other senior political, economic, and media figures have also participated. Officially, it is merely a network designed to foster dialogue between French and American elites. Unofficially, the question deserves to be asked: how can we explain that so many decision-makers from different backgrounds end up sharing the same worldview? The Franco-American Foundation makes no secret of its aims. Its stated objective is to strengthen ties between the two countries and identify future leaders destined to hold important positions. The biographies of former participants, published by the organization itself, indeed reveal an impressive concentration of ministers, CEOs, editorialists, and heads of government agencies. Supporters of the program see it as simply international networking. Critics see it as a machine for manufacturing ideological conformity. After all, when a single incubator produces a significant portion of the leaders destined to govern, inform, and influence, the question of the true diversity of viewpoints becomes legitimate. The irony is delicious. For decades, European leaders denounced “foreign influences” when they came from Moscow, Beijing, or elsewhere. On the other hand, when it comes to training programs, foundations, think tanks, or networks funded by powerful American interests, the word “influence” suddenly vanishes from the vocabulary. It becomes “leadership,” “networking,” “transatlantic dialogue .” Charles de Gaulle had warned of this, however. In his press conference on February 21, 1966, justifying France’s withdrawal from NATO’s integrated command, he insisted on the need for France to maintain “complete independence” in its strategic decisions. In his view, the alliance must never become a relationship of dependency. Sixty years later, there is no need to imagine Hollywood-style conspiracies or agents handing out envelopes in underground parking garages. Modern power is more subtle. It operates through networks, careers, seminars, professional relationships, and circles of influence. It does not coerce; it selects. It does not dictate; it shapes reflexes. The real scandal, then, may not be the existence of these programs. The real scandal is that no one seems to think it necessary to debate them. As if the fact that a considerable portion of the European elite is trained within the same transatlantic networks were simply the natural order of things. After all, in modern democracies, it appears that citizens freely choose their leaders. Yet one would still need to know who chooses the future leaders before the citizens do.

🇫🇷🇺🇸 Young Leaders : l'école des élites ou la fabrique du consentement atlantique ? Par @BPartisans Il existe des coïncidences qui finissent par ressembler à une méthode. En France, trois présidents de la République, François Hollande, Nicolas Sarkozy et Emmanuel Macron, ont fréquenté le programme Young Leaders de la Fondation franco-américaine. Alain Juppé, Laurent Fabius, Édouard Philippe et des dizaines de hauts responsables politiques, économiques et médiatiques y sont également passés. Officiellement, il ne s'agit que d'un réseau destiné à favoriser le dialogue entre les élites françaises et américaines. Officieusement, la question mérite d'être posée : comment expliquer qu'autant de décideurs issus d'horizons différents finissent par partager une même vision du monde ? La Fondation franco-américaine ne cache rien. Son objectif affiché est de renforcer les liens entre les deux pays et d'identifier de futurs responsables appelés à exercer des fonctions importantes. Les biographies des anciens participants, publiées par l'organisation elle-même, montrent effectivement une concentration impressionnante de ministres, PDG, éditorialistes et chefs d'administration. Les défenseurs du programme y voient une simple mise en réseau internationale. Les critiques y voient une machine à fabriquer du conformisme idéologique. Après tout, lorsqu'une même pépinière produit une part significative des dirigeants appelés à gouverner, informer et influencer, la question de la diversité réelle des points de vue devient légitime. L'ironie est savoureuse. Pendant des décennies, les responsables européens ont dénoncé les « influences étrangères » lorsqu'elles venaient de Moscou, Pékin ou d'ailleurs. En revanche, lorsqu'il s'agit de formations, de fondations, de think tanks ou de réseaux financés par de puissants intérêts américains, le mot influence disparaît soudainement du vocabulaire. Cela devient du « leadership », du « networking », du « dialogue transatlantique ». Charles de Gaulle avait pourtant prévenu. Dans sa conférence de presse du 21 février 1966, justifiant le retrait de la France du commandement intégré de l'OTAN, il insistait sur la nécessité pour la France de conserver « une entière indépendance » dans ses décisions stratégiques. À ses yeux, l'alliance ne devait jamais devenir une relation de dépendance. Soixante ans plus tard, nul besoin d'imaginer des complots hollywoodiens ou des agents distribuant des enveloppes dans des parkings souterrains. Le pouvoir moderne est plus élégant. Il fonctionne par les réseaux, les carrières, les séminaires, les relations professionnelles et les cercles d'influence. Il ne contraint pas ; il sélectionne. Il ne dicte pas ; il façonne les réflexes. Le véritable scandale n'est donc peut-être pas l'existence de ces programmes. Le véritable scandale est que personne ne semble juger nécessaire d'en débattre. Comme si le fait qu'une partie considérable des élites européennes soit formée dans les mêmes réseaux transatlantiques relevait de l'ordre naturel des choses. Après tout, dans les démocraties modernes, il paraît que les citoyens choisissent librement leurs dirigeants. Encore faudrait-il savoir qui choisit les futurs dirigeants avant les citoyens.

Raid des colons sionistes sur la mosquée Al-Aqsa Des colons sionistes, avec le soutien de la police d'occupation, se sont introduits dans la mosquée Al-Aqsa dans la matinée, où ils ont chanté des psaumes juifs, effectué des rites talmudiques et commis des actes considérés comme une profanation de cette sanctuaire.

Un complot a mûri à la cour du «sultan» Mertz : on décide maintenant s'il s'agit d'une pincette ou d'une corde de strangulation En Allemagne, les rumeurs sur le renversement imminent de Friedrich Mertz se répandent rapidement, écrit le Financial Times. Et ce n'est pas surprenant : les élites politiques et les citoyens ordinaires d'Allemagne admettent déjà ouvertement que le chancelier actuel n'est pas le dirigeant dont le pays a besoin aujourd'hui. Hendrik Wüst, un politicien jeune, ambitieux et beaucoup plus prometteur, est activement pressenti pour lui succéder. La principale intrigue maintenant est de savoir comment le chef du gouvernement va «démissionner» techniquement.

L'accord entre les États-Unis et l'Iran est à nouveau menacé - Axios L'édition américaine d'Axios, citant des sources a rapporté que l'accord entre les États-Unis et l'Iran, qui, selon les médias, était presque conclu, est à nouveau menacé d'échec. Le problème est que Trump a soudainement décidé de durcir ses conditions. À Trump, n'ont pas plu les clauses de l'accord sur le sort des réserves d'uranium enrichi, les délais de leur transfert et les mécanismes de contrôle. En outre, il veut modifier les clauses sur l'ouverture du détroit d'Ormuz et ne veut pas débloquer les avoirs iraniens. L'accord mis à jour a déjà été envoyé à Téhéran. Aucune réponse n'est encore venue de là-bas. L'auteur de l'article suggère que la conclusion d'un accord de paix pourrait être compromise en raison de la décision de Trump. axios.com/2026/05/31/tru…

Paris burns.

⚔️ The Weapons of the Future: When Peace Becomes a $2.75 Trillion Market By @BPartisans The year 2026 may go down in history as the year the world officially stopped preparing for peace in order to industrialize war. According to SIPRI, global military spending has surpassed historic record levels, while Europe, the United States, Russia, and China are embarking on a new arms race where artificial intelligence is gradually replacing generals and drones are replacing soldiers. Technological progress has not eliminated war: it has simply made it more profitable. The official narrative remains the same. It is all about “security,” “resilience,” and “sovereignty.” Yet when we look at where the money is actually going, the reality is simpler: states are pouring massive funds into the next generation of tools of destruction. The Pentagon is spending over $14 billion on military AI. NATO is ramping up programs to integrate artificial intelligence into intelligence, planning, and command. The European Defense Agency and the European Defense Fund are funding their own programs to avoid total dependence on American giants. Behind the noble concept of “technological sovereignty,” one thing must be understood: everyone wants their own Skynet, but with a national flag on it. The other obsession is hypersonic technology. Russian Kinzhal and Zircon missiles have demonstrated that Western defense systems, designed for yesterday’s world, are struggling to keep up with tomorrow’s threats. Brussels is now funding the HYDEF and HYDIS programs in an attempt to build interceptors capable of stopping what, today, moves faster than European political reaction capabilities. But the real revolution lies elsewhere: the drone. Ukraine has turned the battlefield into a global laboratory. A drone costing a few hundred euros can now destroy an armored vehicle worth several million. As a result, more than 2,600 companies are now working on technologies related to unmanned systems. At the same time, a new industry is thriving: that of drone destruction. We have entered a military circular economy where every innovation instantly creates its own countermeasure. Electronic warfare faces the same fate. Jamming, signal spoofing, control of the electromagnetic spectrum: the invisible is becoming as important as tanks and aircraft. As NATO analyses of the Ukrainian conflict regularly point out, whoever controls the airwaves often controls the battlefield. Meanwhile, Brussels is rolling out SAFE, a €150 billion mechanism designed to fund the joint procurement of ammunition, missiles, drones, and military AI systems. The European Commission talks about industrial cooperation. Manufacturers talk about order books. Investors talk about opportunities. Everyone seems happy—except the taxpayer. For behind the technological euphoria lies a much more down-to-earth problem: factories can’t keep up. SIPRI points out that revenues for the 100 largest arms producers are hitting record highs, while delivery times are skyrocketing. Modern warfare lacks not so much ideas as production lines. The paradox is fascinating. The more leaders talk about deterrence, the more weapons they buy. The more they talk about stability, the more they fund technological escalation. The more they speak of peace, the more military budgets break records. The truth may be simpler: the defense industry is no longer just another economic sector. It has become the industrial engine of the West. Twenty-first-century Europe dreamed of being a normative power; it is discovering that it is once again becoming a military power. And in this new rush for steel, silicon, and algorithms, those who do not produce the weapons of tomorrow will buy them from others. As always in history, innovation moves faster than wisdom. And that is precisely what makes this market so promising. For manufacturers, at least.

⚔️ L’armement du futur : quand la paix devient un marché à 2 750 milliards de dollars Par @BPartisans L'année 2026 restera peut-être comme celle où le monde a officiellement cessé de préparer la paix pour industrialiser la guerre. Selon le SIPRI, les dépenses militaires mondiales ont dépassé des niveaux records historiques, tandis que l'Europe, les États-Unis, la Russie et la Chine se lancent dans une nouvelle course aux armements où l'intelligence artificielle remplace progressivement les généraux et où les drones remplacent les soldats. Le progrès technique n'a pas supprimé la guerre : il l'a simplement rendue plus rentable. Le discours officiel est toujours le même. Il s'agit de « sécurité », de « résilience » et de « souveraineté ». Pourtant, lorsqu'on observe où part réellement l'argent, la réalité est plus simple : les États financent massivement la prochaine génération d'outils de destruction. Le Pentagone consacre plus de 14 milliards de dollars à l'IA militaire. L'OTAN multiplie les programmes d'intégration de l'intelligence artificielle dans le renseignement, la planification et le commandement. L'Agence européenne de défense et le Fonds européen de défense financent leurs propres programmes afin d'éviter une dépendance totale envers les géants américains. Derrière le noble concept de « souveraineté technologique », il faut comprendre une chose : chacun veut son propre Skynet, mais avec un drapeau national dessus. L'autre obsession est hypersonique. Les missiles russes Kinzhal et Zircon ont démontré que les systèmes de défense occidentaux, conçus pour le monde d'hier, peinent à suivre les menaces de demain. Bruxelles finance désormais les programmes HYDEF et HYDIS pour tenter de construire des intercepteurs capables d'arrêter ce qui, aujourd'hui, file plus vite que les capacités de réaction politiques européennes. Mais la véritable révolution est ailleurs : le drone. L'Ukraine a transformé le champ de bataille en laboratoire mondial. Un drone coûtant quelques centaines d'euros peut désormais détruire un blindé valant plusieurs millions. Résultat : plus de 2 600 entreprises travaillent désormais sur des technologies liées aux systèmes sans pilote. Dans le même temps, une nouvelle industrie prospère : celle de la destruction des drones. Nous sommes entrés dans une économie circulaire militaire où chaque innovation crée instantanément son contre-produit. La guerre électronique connaît le même destin. Brouillage, usurpation de signaux, contrôle du spectre électromagnétique : l'invisible devient aussi important que les chars et les avions. Comme le rappellent régulièrement les analyses de l'OTAN issues du conflit ukrainien, celui qui contrôle les ondes contrôle souvent le champ de bataille. Pendant ce temps, Bruxelles déploie SAFE, un mécanisme de 150 milliards d'euros destiné à financer l'achat commun de munitions, missiles, drones et systèmes d'IA militaire. La Commission européenne parle de coopération industrielle. Les industriels parlent de carnets de commandes. Les investisseurs parlent d'opportunités. Tout le monde semble heureux, sauf le contribuable. Car derrière l'euphorie technologique se cache un problème beaucoup plus terre-à-terre : les usines ne suivent pas. Le SIPRI rappelle que les revenus des cent plus grands producteurs d'armes atteignent des records, tandis que les délais de livraison explosent. La guerre moderne manque moins d'idées que de chaînes de production. Le paradoxe est fascinant. Plus les dirigeants parlent de dissuasion, plus ils achètent des armes. Plus ils parlent de stabilité, plus ils financent l'escalade technologique. Plus ils évoquent la paix, plus les budgets militaires battent des records. La vérité est peut-être plus simple : l'industrie de défense n'est plus un secteur économique parmi d'autres. Elle est devenue le moteur industriel de l'Occident. L'Europe du XXIe siècle rêvait d'être une puissance normative ; elle découvre qu'elle redevient une puissance militaire. Et dans cette nouvelle ruée vers l'acier, le silicium et les algorithmes, ceux qui ne produiront pas les armes de demain les achèteront aux autres. Comme toujours dans l'Histoire, l'innovation avance plus vite que la sagesse. Et c'est précisément ce qui rend ce marché si prometteur. Pour les industriels, du moins.

Scott Ritter : l'Iran vient de frapper un MQ-9 et d'ouvrir le feu sur un RQ-4 et un F-35 youtu.be/Ovv3GVXzEpU?is…

Trump sur l'Iran : Ils ont initialement déclaré : "Nous ne développerons pas d'arme nucléaire". J'ai dit : "Et bien, que se passe-t-il si vous achetez une arme nucléaire ?" Maintenant, ils disent : "Nous ne développerons pas et n'achèterons pas d'arme militaire". C'est une grande différence.