UNA HISTORIA QUE TE DEJARA MAS FRIO (O CALIENTE) QUE EL AGUA EN UN TERMO LUMILAGRO. La Resolución 835/25 con firma de @LuisCaputoAR da por concluido, luego de 23, años el régimen de protección antidumping a la industria de los termos. En la campaña electoral de 2011 @CFKArgentina usó un spot (ver video) donde hablaba el dueño de Lumilagro, una reconocida empresa de termos argentina. Allí dice: “el problema no es competir sino como competir”. Curioso. Porque no decía que el kirchnerismo le había otorgado una protección anti-dumping que le daba un privilegio relativo a la competencia externa. Interesante visión sobre la competencia. Por eso vale un poco de historia y una evaluación del tema. Lumilagro tiene una planta de 129 empleos, 118 dedicados a termos de vidrio y 11 para la versión en acero. En el spot, del 2011, dice que tenía 284 por lo que se ve que se ha achicado, aun al amparo de la protección. Parece obvio, la gente ya no usa termos de vidrio (por el obvio motivo que se rompen), sin embargo, pareciera que Lumilagro no ha migrado plenamente a la nueva modalidad de consumo. La medida del kirchnerismo imponía un precio mínimo de 15 dólares para la importación de un termo. Usemos los datos de 2023 para evaluar el costo de la medida. En ese año se importaron 12 millones de dólares de termos a un precio promedio de 11,4 dólares. Como los más baratos tenían que pagar un diferencial a los 15 dólares, la medida generó un costo extra para los consumidores de unos 4 millones de dólares. En los 23 años de protección serían unos 90 millones de dólares. Ese es el monto en el que las familias argentinas, ricas y pobres, tuvieron que poner para proteger a Lumilagro. Surgen tres preguntas. Primero, si el esfuerzo tuvo un resultado. Segundo, si el sistema tiene lógica. Tercero, si moralmente corresponde. Vamos por partes. El resultado, si es que hubo, es difícil de ver. La planta lejos de crecer bajo el amparo de la protección fue decreciendo. En termos de acero no logró aumentar su participación de mercado, aunque haya explotado ese rubro. Si era para darle tiempo a la empresa, 20 años parecen no haber sido suficientes. ¿Tiene lógica el anti-dumping? Ninguna. Por un lado, porque la protección incentiva al empresario a “sostener esa ineficiencia” porque es la ineficiencia la que motiva la protección. Eficientizarse tiene un costo en “perdida de protección” que un empresario racional internalizará. Pero tampoco tiene lógica porque decir “protejámonos de los chinos, porque si desparece Lumilagro después nos van a cobrar cualquier cosa” es un sinsentido, que solo podría tener asidero si la producción de termos a nivel mundial fuera monopólica, lo que es imposible de sostener. Vamos a lo moral. ¿Tiene sentido esta protección? Nosotros creemos que no. No porque los operarios de Lumilagro no sean empleados probos, profesionales o eficientes. Creemos que son laburantes como cualquier otro. Pero ahí está el punto. ¿Quién tiene la autoridad moral para decirle al resto de los millones de laburantes que tienen que poner 4 millones de dólares por año para sostener a esos otros trabajadores? ¿Por qué a unos sí y a otros no? ¿Quién toma esa decisión? Porque en un país con los índices de pobreza de Argentina, ¿quien tiene la autoridad moral para pedirle a una familia que ponga dinero de su bolsillo, que necesita para los alimentos o salud de sus hijos, para defender a una empresa puntualmente? ¿Y quién habla por los miles de trabajos que se hubieran creado con esos 4 millones de dólares anualmente gastados en otras cosas? Por eso volvemos al spot de @CFKArgentina, porque representa la hipocresía del Estado presente, que te muestra a los ganadores, pero te oculta los costos. Te muestra a quien se protege, pero ignora a los millones que se perjudican. Hoy esta medida corrige esta injusticia. Por eso el camino es la libertad que propugna nuestro presidente @JMilei. Un hurra al equipo de la Secretaria de Comercio a cargo de @emarzoratiok, y al Ministro @LuisCaputoAR, por dar transparencia y hacer justicia. VLLC! youtube.com/watch?v=AB2705…
