Vintorez

Por eso DN nunca deja de resonarme con problemas muy concretos de lógica formal (no conservatividad, dependencia semántica del modelo, no monotonía y tensiones entre consistencia global y preservación local de inferencias); desarrollos más exigentes como los de Graham Priest o Kit Fine ayudan a perfilar mejor ese espacio. Nunca sustituirán a Adorno, pero sí permiten acotar con más precisión, retrospectivamente, qué tipo de dificultades estructurales estaba poniendo en juego al desmontar a Kant con herramientas heredadas de Hegel.

Soy consciente de los saltos y de que no todo es trasladable sin problemas, pero tampoco es algo aislado; ahí están la reconstrucción inferencialista de Hegel en Robert Brandom, el marxismo analítico con G. A. Cohen o el tomismo analítico en su vertiente polaca con Bocheński, todos intentando traducir (aunque en realidad ya reconfigurando selectivamente) estructuras filosóficas densas a marcos más formalizables.

Cuando escribo esto, recuerdo la constante adorniana de que «el todo es lo falso» -Minima Moralia-, como inversión al dicho de Hegel. Esa postura es profundamente peligrosa, y si bien pretende una crítica razonable a cierta pretensión de la modernidad -falsa, para quien+

@pierrot67998986 @moonheartmmm Te diría que intento ser (post) adorniano; lo tengo como eje bastante presente tanto en mi vida como en mi forma de pensar, pero estoy un poco a la espera de ver hasta dónde da de sí o cuándo aparece la forma de salir de ahí, jj.

@jacquesfesch @moonheartmmm Vinto, podríamos parafrasear que se puede conservar la conclusión pero modificar las premisas que derivan dicha conclusión. No abandona X, solamente que la confirmación de la misma está ajustada bajo otro formato, en contraposición a otras "premisas". Sos adornista? Saludos!

Si se formula así, lo que se introduce es una continuidad del contenido bajo variación de su fundamentación: X se mantendría como el mismo valor semántico mientras cambian las premisas o el régimen de validación, como si la conclusión pudiera fijarse al margen de las mediaciones y circular intacta entre esquemas inferenciales heterogéneos. En Adorno, en cambio, las mediaciones inciden en las condiciones mismas de determinación e individuación de aquello que puede figurar como resultado; por eso, al modificarse esas condiciones, se altera su identidad en sentido fuerte, de modo que la pretendida invariancia remite a su carácter abstractivo: lo que se presenta como idéntico depende de una sustracción de las diferencias que configuran el propio proceso de mediación.

“En la filosofía, palabras como problema y solución suenan a mendaces, pues postulan la independencia de lo pensado con respecto al pensamiento precisamente allí donde el pensamiento y lo pensado están mutuamente mediados. Propiamente hablando, sólo lo que es verdadero se puede entender filosóficamente. La co-consumación rellenadora del juicio en el cual se entiende es lo mismo que la decisión sobre lo verdadero y lo falso. Quien no juzga co-consumadoramente sobre la astringencia de un juicio o la ausencia de ésta no lo entiende. Su propio contenido de sentido, que habría que entender, lo tiene en la pretensión de una tal astringencia. Por esto se distingue la relación entre comprensión y juicio del orden temporal ordinario. Sin juicio se puede entender tan poco como juzgar sin comprensión. Esto es lo que quita su derecho al esquema de que la solución es el juicio, el problema la mera pregunta, fundada en la comprensión”.

De hecho me ha asaltado esta relación análoga a la de Einstein con Newton: no desapareció el dominio (la gravedad), sino el marco conceptual que pretendía deducirlo exhaustivamente. Del mismo modo, Adorno nunca abandonó la referencia a la totalidad de lo real; lo que sí abandonó es el modelo idealista, representado por Hegel, según el cual el pensamiento podría desplegar sistemáticamente el orden completo de esa totalidad. Como podrás entender, todo esto del conocimiento no son progresos lineales, hay desplazamientos mucho más complejos del marco conceptual desde el que se piensa el mismo problema, y también aparecen infinidad de enfoques interpretativos, hermenéuticos, otros estéticos, etc; no sé, es un cosa muy distinta de fijar un esquema por redes, dogmatizarlo y fabricar adversarios teóricos imaginarios a los que no llegas ni muerta.

Girl, ni siquiera el texto programático de 1931 elimina la categoría de totalidad. Lo que allí entra en crisis es la tesis idealista de la ratio autonoma: la idea de que el pensamiento pueda desplegar desde sí mismo el orden de lo real. La crítica se dirige contra esa pretensión deductiva de autosuficiencia de la razón, no contra la totalidad como problema filosófico…

4) Vamos, que al estrechar así a Adorno terminas estrechando también a Hegel. No es una lectura especialmente hegeliana falsear el Todo de Adorno. Antes de sacar conclusiones apresuradas, convendría repasar al menos tres textos medulares, bastante claros al respecto: Tres Estudios Sobre Hegel, Dialéctica Negativa y Teoría Estética. El resto de sus miles de páginas lo dejamos para otro momento si quieres.

3) Además, Adorno trabaja —menos mal— sobre un trasfondo filosófico bastante preciso que hace inviable esa lectura: (1) la herencia kantiana, según la cual el concepto no agota el objeto que pretende determinar; (2) la marxiana, que piensa la sociedad como una totalidad mediada por antagonismos objetivos.

Si quieres discutir con rigor la pretensión sistemática de Georg Wilhelm Friedrich Hegel, el interlocutor serio es Adorno en Dialéctica Negativa; básicamente porque su crítica trabaja exactamente con las mismas herramientas conceptuales que Hegel. Acepta la mediación dialéctica y el análisis de las determinaciones del concepto, pero pone en cuestión el paso decisivo del sistema; la idea de que el despliegue del concepto pueda reconstruir exhaustivamente la estructura de lo ✨real✨. Ese es el terreno filosófico donde se discute Hegel. Efectivamente introducir resultados metamatemáticos sobre sistemas formales no aporta absolutamente nada a ese problema.

@epistwatchtower pues es posible un sistema que no busque totalizar la realidad. es posible un sistema que sirva como un marco teórico abierto. es decir, niega la existencia de un sistema totalizador cerrado, como el de Hegel.

Es preocupante, simple y llanamente porque: "cita de hegel como argumento de autoridad, pasándose por el forro la idea de incompletitud de un sistema axiomatico del teorema de gödel"

Cuando miras los datos comparados pasa justo lo contrario de lo que dices: en todas las sociedades estudiadas aparecen prácticas artísticas —música, danza, imágenes, relatos— y casi siempre ligadas a rituales, celebraciones, duelo o transmisión cultural. No aparecen de forma anecdótica, sino de manera recurrente y vinculadas a emociones compartidas y cohesión del grupo. No es una necesidad fisiológica como comer o dormir, pero sí un rasgo humano muy extendido.

Falacia de generalización indebida. Con ese criterio tan rudimentario también tendrías que decir que el lenguaje no es una necesidad humana, porque existen afasias o personas mudas. Que algunos individuos no accedan a una forma concreta de experiencia no dice nada sobre si la función que cumple esa práctica tiene importancia para la vida humana en general. Igualmente, las personas sordas pueden experimentar la música a través de vibraciones, ritmo corporal, etc., y personas ciegas acceden sin problema a muchas otras formas artísticas. De ahí no se sigue que el arte no responda a una necesidad humana; como mucho, que esa modalidad sensorial concreta no es universal.

Creo que al enseñar literatura se comete un error. Se intenta hacer pensar que es algo necesario para la formación, que es una necesidad intelectual. Con eso se cae en un engaño, lo bueno y malo del arte es que en cierto modo no es necesario.

@pedroecostaok 😮‍💨

ULTIMOS DIAS EN PROMO onlyfans.com/pedromodel

¿Quién es más inteligente, el gran filósofo Ontoterrorist o Adorno tirándose páginas desmontando el inconsciente como fetiche anti-racionalista, criticando a Freud donde toca (dogmas, naturalismo) y reconstruyéndolo con criterios, además de que hoy eso se puede traducir bastante bien a ciencia de procesos no conscientes? Decidamos.

La dialéctica tiene el mismo defecto que el psicoanálisis: hacer creer a quienes leen que son muy inteligentes por "entenderla"

Vaya lectura de Kant. Estás dando alcance ontológico a algo que en Immanuel Kant posee un estatuto estrictamente gnoseológico. Espacio y tiempo no describen cómo son las cosas con independencia del conocer, sino que fijan el marco a priori en el que algo puede llegar a contar como objeto de experiencia (KrV, A20/B34; A31/B46). Con eso del “tiempo del tiempo” te sales de ese marco y empiezas a decir algo sobre el ser del objeto al margen de él, y así se desdibuja la distinción entre fenómeno y cosa en sí que articula la Estética Trascendental (A26/B42; A33/B49; A36/B52). Que ese movimiento resulte sugerente desde enfoques más próximos a la física o a ciertos realismos puede ser discutible, pero ya no responde al problema crítico que Kant estaba tratando ahí…

Realmente Kant sostiene 4 conceptos, Kant sostiene que hay un espacio y un tiempo externos, fisicos, que son diferentes a las categorías de espacio y tiempo de nuestra cognición como sujetos racionales. En este sentido hay un tiempo para el tiempo y un espacio para el espacio.