norm archer

“Beware of looking for goals: look for a way of life. Decide how you want to live and then see what you can do to make a living WITHIN that way of life.” brainpickings.org/2013/11/04/hun…

Game 5 at home, series close out opportunity. Celtics revert to their 2023 form. FFS.

@JeffFletcherOCR Interference

Here's a riddle. Bases loaded. Two outs. Batter gets a hit. No runs score. What happened?

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans. Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable. Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale. Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné. Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut. À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol. Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée. Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit. Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie. Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags. Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle. Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère. Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision : "La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne) "La Route de la Servitude" de Hayek "Économie en une leçon" de Henry Hazlitt Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

@martincowa4230 @PatrickMcEnroe Rally lengths are about the same over the past 40 years - about 4 shots. But there's definitely not as much variation in game style, and strings have all but killed serving and volleying.

@normarcher @PatrickMcEnroe Ok, set aces aside. Were there more/longer rallies years ago? If yes, why?

The college sports model is changing fast. Lightning fast. What we’re seeing in tennis is only the beginning. I’ve been digging into this big time. More coming…..soon

@martincowa4230 @PatrickMcEnroe Sorry but this take is overblown. The average number or aces is about 10 for men and 6 for women in a 2/3 set match. Considering the average 2/3 set match has 140+ points, aces account for less than 10% of the points for men, less than 5% for women.

@PatrickMcEnroe Slow the on-court game down. Just like Charlie Hull said, it was more interesting to watch golfers shape shots 30 years ago - the same holds true in tennis where the viewer enjoyed the rallies, not blistering aces. Over and over.

RUUUUUUBY! instagram.com/reel/DXm8QVrnN…

Perspective.

@GlennDOrdway @bostonradio Less is more. Always. See Marv Albert.

The Prime Video announcers on tonights Celts/Sixers game telecast Eric Collins & Dell Curry screaming treating every play like its a game winner..calm down fellas they have to play 48 minutes

@CamLemons_ Tell me you don't give AF about tennis without telling me you don't give AF about tennis, Arkansas.

$2.5 million is just a little over a third of what Arkansas is paying Sam Pittman to not coach btw Maybe start there instead of the athletes

@TheTennisLetter La Caja Magica in Madrid is the #2 court in the world behind only Centre Court Wimbledon.

Drop a tennis take with zero explanation

La Caja Magica in Madrid is the #2 court in the world behind only Centre Court Wimbledon.

@JSJepson1 🤙🏼

@PatrickMcEnroe Good job- keep calling out the issue and driving awareness.

Watch me @PatrickMcEnroe on “American Agenda” on NEWSMAX today at 3:45 pm It appears that my post from yesterday has really struck a cord. A reality check on where we are in college sports

I used Meta AI, integrated into What’s App. That lasted about 3 prompts. Not ready for prime time. Check back later….

LFG 🎩🎾🏆🏆

@PatrickMcEnroe It's been like this for years, PMac. NCAA is a dumpster fire, and it's a shame because college tennis is such an electric product.

I’m currently watching the SEC men’s tennis championship match between Texas and Mississippi State on the ESPN/SEC network. There are 12 players currently on court. 1 of them is from the United States of America

YOUR DEMON DEACONS ARE ACC CHAMPIONS ONCE AGAIN! 🏆

Revenge

Final. Wolfpack 1, WF 22

@brivael @ChefR

Aujourd'hui grosse discussion avec mes ingés (chez Argil) sur pourquoi Elon a viré le LIDAR de ses voitures autonomes. Choix radical, moqué pendant des années, et comme d'hab il avait raison depuis le début. Le LIDAR c'est un laser qui balaye l'environnement et crache un nuage de points 3D. Sur le papier tu obtiens la géométrie exacte du monde. Dans la vraie vie c'est une verrue technologique collée sur le toit parce qu'on sait pas faire mieux avec la vision seule. Problème numéro un : ça rajoute une modalité dans le training du modèle. Ton réseau doit apprendre à fusionner vision + lidar + radar + ultrasons. Chaque capteur en plus c'est une source de désaccord à arbitrer, pas une source d'info supplémentaire. Sensor fusion artisanale = dette technique permanente. Problème numéro deux, la bitter lesson de Rich Sutton : scaler le compute sur une seule modalité bat systématiquement les architectures bricolées à la main. Tesla a dropé le radar, puis les ultrasons, est passé full end-to-end vision. Leur courbe sur les edge cases s'est accélérée APRÈS, pas avant. Waymo fait l'inverse et reste stuck en ops géofencée. Problème numéro trois, le plus fondamental : le LIDAR voit la géométrie, pas la sémantique. Il sait qu'il y a un truc, pas ce que c'est ni ce que ça va faire. Les derniers 9 de fiabilité sont des problèmes de cognition, pas de perception brute. Un capteur de plus résout rien, il ajoute du bruit. Sébastien Loeb balance une 208 T16 à 180 dans un chemin boueux corse sous la pluie avec zéro LIDAR. Deux yeux, un cerveau. L'évolution a donné des yeux aux prédateurs pendant 500 millions d'années, pas des lasers. Il y a une raison. Le LIDAR c'est l'équivalent du marxisme appliqué à l'économie. Une solution planifiée, centralisée, qui prétend modéliser explicitement ce qui doit émerger d'un système distribué et adaptatif. Tu remplaces l'intelligence par de la mesure, la compréhension par de la donnée, l'émergence par le contrôle. Ça rassure les ingénieurs qui veulent tout spécifier en amont, exactement comme la planif rassurait les économistes soviétiques. Et ça échoue pour les mêmes raisons : la réalité est trop riche pour être capturée par un capteur, comme elle est trop riche pour être capturée par un plan quinquennal. La vraie intelligence, celle de Hayek comme celle de Tesla, c'est de faire confiance à un système qui apprend de l'expérience plutôt que de tout pré-encoder. L'élégance d'une solution c'est son rapport signal sur complexité. Le LIDAR explose le dénominateur. Défendre le LIDAR en 2026 c'est préférer empiler des hacks plutôt que résoudre le vrai problème. C'est de la feignasserie intellectuelle maquillée en rigueur d'ingénieur. Les mêmes gens qui défendaient les systèmes experts en 2012 contre le deep learning. Ils finiront pareil. Never bet against end-to-end. Never bet against la simplicité. Never bet against Elon.