Fryske nuchterheid

@mariannezw Heel goed. Daarmee worden de extremen van de asielwet niet ingevoerd en het mildere EU migratiepact wel. Daar heeft de PVV echt D66 mee te pakken. Doen ze echt heel goed voor hun eigen achterban. Wat een toppers.

Als ik Geert Wilders was had ik ook tegen de asielwetten gestemd na het smerige spel van D66. youtu.be/X_dTWg8u5Rg

@mariannezw Je zou ook kunnen stellen dat overlast in Loosdrecht vooral komt van de demonstrerende inwoners van Loosdrecht En (nog) niet van de asielzoekers daar. Waar moet je je dan meer druk over gaan maken als gemeenschap?

Loosdrecht is boos Wat heeft die interim VVD burgemeester er een bende van gemaakt. telegraaf.nl/binnenland/mee…

@Willeke86Willem dus een toetsenbordridder die heel stoer wil zijn, maar het niet durft te typen. Sneu eigenlijk

@rypster Raad je plaatje..

Goeiemorgen rechtsstemmers,wij wensen jullie een fijne zonnige zondag 👍👊💪 De nieuwe look van Jatten…

@CathLouisa1976 @RobScheepers Als je het niet kan waarderen ( en dat kan en mag, kijk dan niet). Er zijn voldoende mensen die het wel kunnen waarderen. Laat ook die in hun waarde.

@rypster @RobScheepers Ja

Deze week bij #robscheepers geweest. Die man heeft meer humor in zijn kleine teen dat #eventothier met de hele redactie bij elkaar @RobScheepers

@ImanPieterDuin Klopt. Besef je wel dat het een peiling is en dus fictief. Je kunt er werkelijk waar bijna niets mee. Behalve dan op X beweren dat het beleid nu anders moet. Ook dat is een sprookje

Nieuwste peiling van Maurice de Hond: JA21 stijgt door naar 17 virtuele zetels. JA21 is nu even groot als de VVD.

@CathLouisa1976 Oh zo. Ja dat snap ik. Dat vond ik ook vreemd en niet nodig.

@rypster Met die zombiekoppen?

#eventothier dat neerzetten van de #eerstekamer op deze manier is echt niet normaal

@chrisklomp Is Henk ook 1 van

Tussen de 1.5 en 1.9 miljoen kijkers, Henk.

@CathLouisa1976 Minder dan 30 procent van de Nederlanders zit op X. Betekent dat dan ook dat X niet normaal is? Of roken? Of vegetarisch zijn? Of Katholiek? Of FVD stemmer?

Het is niet moeilijk Gewoon bij de feiten houden ipv vanuit de onderbuik mensen gaan aanvallen die zeggen ‘anale sex is niet normaal’

@CathLouisa1976 Op de teentjes getrapt? Als je het dan zo’n linkse kut NPO vindt, waarom kijk je dan?

Neem aan dat Jeroen en Niels vnv dit koortje in huis opnemen voor 150 euro? En het #pvv standpunt zo fout uitleggen: dat kan alleen de linkse kut-npo #eventothier #asielwet

@carolie06451008 @MinPres Aldus een rus

“Rob Jetten, vuile rat. Eerst 248 miljoen naar Zelensky’s corrupte drone-fabriek terwijl Nederlanders tussen eten en de tandarts moeten kiezen? Jij bent geen premier, je bent een dief van je eigen volk. Flikker op naar Kiev,rat.@MinPres

@hndrkr @paulcliteur Prima. Ik zie 2 rechtbanken er naar kijken. 2 keer een veroordeling. Ik zie ook een PC met een gekleurde opvatting en nul reflectie. Kritiek mag, maar niet blind.

@rypster @paulcliteur nou nou. Geweldige argumenten (niet dus). Ik stop er nu mee. Je hebt een gevaarlijk vertrouwen in de instituties en de rechter is onfeilbaar. Je doet maar waar je happy van wordt. Ik krijg de indruk dat je haat mbt FvD je compleet verblind. Ik reageer niet verder op deze onzin.

Commentaar op het oordeel van de rechtbank inzake het hijsen van de vlag met SDG-doelen De politicus is door de Rechtbank Den Haag op 21-10-2024 veroordeeld voor eenvoudige belediging van twee voormalige ministers. Het Hof heeft dit vonnis in stand gelaten. Ten onrechte. Van Houwelingen heeft dit gedaan middels een tweet met daarop een afbeelding van een nazivlag die werd gehesen door de ministers. Het ging hier om een door verdachte bewerkte afbeelding. Het origineel was een afbeelding waarbij op de vlag de SDG-symbolen waren afgebeeld. De rechtbank achtte de afbeelding van verdachte onnodig grievend. Daardoor zou de bescherming van art. 10 EVRM niet kunnen worden ingeroepen. Is de veroordeling door de rechtbank terecht? Of zou de verdachte zich hebben moeten kunnen beroepen op bescherming van art. 10 EVRM? Naar mijn overtuiging is de veroordeling ten onrechte. De gefotoshopte afbeelding zoals deze door verdachte op X is geplaatst zou moeten worden beschermd door art. 10 EVRM. De redenen daarvoor zijn te vinden in drie stappen, zoals deze door de rechtbank onder “4 Het juridisch kader” worden opgevoerd. De drie stappen Voor een eventuele veroordeling moet de rechtbank de volgende stappen doorlopen: 1. Is de uiting op zichzelf en/of gelet op de context beledigend?; 2 Werd de uiting gedaan in een context die het beledigende karakter daarvan mogelijk wegneemt vanwege het in artikel 10, eerste lid, EVRM verzekerde recht op vrijheid van meningsuiting?; 3 Is de uiting onnodig grievend? De rechtbank en het OM hebben ten onrechte de context waarin de uitlating van de verdachte gedaan is geheel buiten beschouwing gelaten of daaraan een duiding gegeven die in strijd is met de feiten. Tot die context behoort dat het hier gaat om de uiting van een politicus/Kamerlid over een minister. De grondwettelijke relatie tussen deze twee partijen is dat de minister zich dient te verantwoorden ten opzichte van de volksvertegenwoordiging (art. 42, lid 2 Gw: “(…) de ministers zijn verantwoordelijk”). Normaliter gebeurt dat verantwoorden in de Tweede Kamer der Staten-Generaal of via geschreven stukken. De wijze waarop dat gebeurt, is via verbale communicatie van vraag en antwoord. Deze betrokken ministers hebben ervoor gekozen hun enthousiasme voor de SDG’s niet tot uitdrukking te brengen via de gewone grondwettelijke procedure, maar via een ludieke grap: het hijsen van een vlag met SDG-doelen buiten, voor hun ministerie. In feite onttrekken de ministers zich met deze actie aan democratische verantwoording. Het Kamerlid heeft ervoor gekozen deze in zekere zin ludieke actie van de ministers met een eveneens ludiek bedoelde actie te beantwoorden: een gefotoshopte afbeelding waarbij de SDG-doelen zijn veranderd in het nazi-symbool, het hakenkruis. Waarom een hakenkruis? Omdat de SDG-doelen volgens critici van die doelen wijzen op volkomen utopistische doelstellingen die niet te realiseren zijn in democratische staten. Zoals Friedrich Hayek heeft betoogd in zijn boek The Road to Serfdom (1944) kunnen zulke grootse plannen als de SDG-doelen alleen in totalitaire staten (zoals de Sovjetstaat of de nazistische staat) worden gerealiseerd. Het veranderen van de SDG-doelen in nazisymbolen op de tweet van de verdachte was dus geen “belediging” van de ministers, maar in feite een scherpe en noodzakelijke kritiek op de SDG-doelen. En gebracht op een manier zoals de ministers zelf ook aandacht hadden gevraagd voor hun (enigszins politiek naïeve) bijval voor die SDG-doelen. De rechtbank heeft deze context geheel gemist en daardoor ook een onjuiste interpretatie gegeven aan het concept “belediging”. Wat de verdachte deed, was eerder het ventileren van een “waarschuwing”. Een waarschuwing, bovendien, die van een democratisch politicus gevergd mag worden. Immers een van de belangrijkste taken van een democratisch politicus is het beschermen van de democratie tegen totalitaire ontaarding (conform Hayek; “weerbare democratie”). Nu zou de rechtbank kunnen oordelen dat verdachte een recht, zelfs een plicht, had om de ministers te kritiseren. Hij had zijn kritiek alleen op een andere manier ten gehore moeten brengen (niet via de aangegeven Tweet). Maar dat zou betekenen dat de rechtbank een ongelijkheid creëert tussen het Kamerlid en de minister. De ministers worden niet aangesproken op hun ongrondwettelijke manier van verantwoording afleggen, het Kamerlid wel op zijn verplichtingen zich aan de strafwet te houden. De constitutionele context die de rechtbank ten onrechte buiten beschouwing heeft gelaten, had het oordeel met zich mee moeten brengen dat van een gewone belediging helemaal geen sprake was. Het is de taak van Kamerleden om ministers te kritiseren. Het zou hoogst ongewenst zijn wanneer ministers zich dan zouden kunnen beroepen op “beledigd te zijn” bij scherpe kritiek. Met andere woorden: door deze zaak te behandelen als die tussen een gewone burger en een andere gewone burger, doet de rechtbank geen recht aan de context waarin deze zaak zich heeft afgespeeld. Ook is het – opnieuw gezien de context – uiterst ongeloofwaardig dat de ministers een vorm van belediging zouden hebben kunnen ervaren. Iedereen weet dat deze ministers geen nazi’s zijn. Ook de verdachte weet dat. Verdachte heeft ook helemaal niet het punt gemaakt dat deze ministers nazi’s zouden zijn, maar hij heeft gewaarschuwd tegen het totalitaire karakter van de SDG-doelen. Het ventileren van deze waarschuwing is niet alleen het constitutionele recht van verdachte (beschermd door art. 10 ERM) maar ook zijn grondwettelijke plicht (art. 42, lid 2 Gw). De drie stappen heroverwogen Naar mijn idee had een veroordeling van verdachte dus al spaak moeten lopen op de eerste van de drie stappen die hierboven werden genoemd. Er is immers, gezien de context, geen belediging. Maar ook wanneer de beantwoording van vraag 1 bevestigend zou moeten zijn (wel belediging), dan zou de beantwoording van vraag 2 moeten worden bevestigd. Er is immers een context die het beledigende karakter van de handeling van het Kamerlid wegneemt: de specifieke relatie van Kamerlid/minister, de context dat de minister middels zijn demonstratieve act het risico aanvaardt dat ook het Kamerlid onconventioneel zou reageren. Mocht de rechtbank ook hier van mening zijn dat de context irrelevant is, dan komen we terecht bij stap 3. Was de actie van het Kamerlid onnodig grievend? Over het “grievende” hebben we het reeds gehad. Een minister die zijn ambt accepteert kan zich niet snel erop beroepen dat hij is “gegriefd” door kritiek. Maar ook zeker was de actie niet onnodig grievend. De acceptatie van die SDG-doelen betreft een politiek enorm belangrijke kwestie. Het gaat hier om niets minder dan het voortbestaan van de democratie. Dit alles leidt tot de conclusie dat het vonnis van de rechtbank niet in stand had kunnen blijven. FVD'er Van Houwelingen ook in hoger beroep veroordeeld voor nazivlagtweet nu.nl/binnenland/639… via @NUnl

@hndrkr @paulcliteur Daarbij mis je reflectie van van Houwelingen zelf. Hij had kunnen stellen. Ik zat fout. Ik betaal. Maar ook dat niet. Altijd het slachtoffer, nooit zelfreflectie. Jammer.

@hndrkr @paulcliteur Als 1 rechter hem een boete had gegeven, dan heb je een punt. Er heeft ondertussen ook in hoger beroep een andere rechter naar gekeken. 2 rechtbanken die hem schuldig bevinden. Lijkt me duidelijk dan

@paulcliteur @ongehoordnedtv @PvanHouwelingen Onzin. Hij maakt een tweet met een nazivlag. Daarmee zit hij gewoon fout. Geef dat toe. Betaal de boete en door.

Van Houwelingen heeft gelijk. Het OM verklaart gewoon een belangrijke politieke discussie buiten de orde. En wie die discussie toch wil voeren (een Kamerlid) wordt afgehamerd. Via een boete. Het OM bemoeit zich dus met het politieke debat. Dat is fout. Het is zelfs heel erg fout. Het is het einde van een democratie. Achtergrond: Het hijsen van de SDG-vlag door ministers Kuipers en Van Gennip en de veroordeling van Pepijn van Houwelingen voor zijn commentaar daarop. Ministers Ernst Kuipers (VWS) en Karien van Gennip (SZW) deden in 2022 aangifte tegen FVD-Kamerlid Pepijn van Houwelingen wegens belediging. Hij deelde een bewerkte foto op X (Twitter) waarop zij met een nazivlag stonden. Dit was een persiflage op het hijsen van een vlag met Sustainable Development Goals van de Verenigde Naties. In april 2026 werd Van Houwelingen hiervoor in hoger beroep veroordeeld tot een geldboete. Cliteur: x.com/paulcliteur/st… Van der Galien: dagelijksestandaard.nl/politiek/paul-… Verkorte weergave door Headliner: headliner.nl/item/meesterli…

Ook in hoger beroep is FVD-Kamerlid @PvanHouwelingen veroordeeld voor belediging van twee ministers. Hij wijst op de dubbele maat: “Rechts wordt door een hyperactief OM voortdurend op het matje geroepen, terwijl links overal mee weg komt.”

@hndrkr @paulcliteur Het is gevaarlijk omdat jij de instituties in twijfel trekt doordat je iemand gelijk geeft die de FVD mede opgericht heeft, nauwe banden heeft met de FVD en daarom dus niet objectief in deze zaak. Het gevaarlijke is dat je er als een mak lammetje achteraan loopt

@hndrkr @paulcliteur Ik heb vertrouwen in de rechtspraak, omdat er een mogelijkheid bestaat om in hoger beroep te gaan. Omdat je gebruik kunt maken van advocaten. Omdat je vaak nog in cassatie kunt gaan. mogelijkheden zat.