Hugo

C’est une grenouille.

The left in Europe is so used to reflexively pushing back against any reform of the welfare state/pension system that they don't realize that, in doing so, they're now actually actively redistributing towards the older and wealthier haves, away from the younger, poorer have-nots. They should study the demographics.

Il n'y a pas plus révélateur de la nocivité d'un système de retraite par répartition collectivisé que nos discussions actuelles. Au lieu de porter sur la manière d'assurer des retraites décentes sans grever la nation d'un passif insoutenable, la discussion porte sur les modalités du pillage de nos enfants et petits enfants. Les paramètres économiques et démographiques qui permettent de verser des pensions généreuses sont sciemment ignorées, quand tout n'est pas mis en œuvre pour les affaiblir. Le pays adopte peu à peu une mentalité prédatrice digne des pays du tiers-monde où, faute d'être en mesure de valoriser la création de richesses, les combines portent sur la manière dont celles-ci seront captées par des factions rivales. Ces dernières semaines, la discussion portait sur la meilleure manière d'organiser l'insolvabilité des entrepreneurs les plus innovants et portés sur le long terme. Aujourd'hui, elle porte sur la meilleure manière de dévorer l'épargne de nos enfants et de nos petits enfants sans contrepartie. L'expérience montre qu'il est très difficile pour les pays qui sombrent dans cette attitude de se relever. Puisse la raison reprendre ses droits.

Les promoteurs de la taxe Zucman cumulent incompétence économique grave et malhonnêteté. Incompétence économique car ils ne comprennent pas qu’elle va frapper un très grand nombre de fortunes professionnelles parfaitement virtuelles, papier, en devenir, fluctuant considérablement au gré du parcours souvent chaotique d’une entreprise innovante, des bulles spéculatives et des rumeurs d’acquisition non matérialisées. Ces actifs sont souvent largement non liquides avec des pactes d’actionnaires complexes et des clauses d’incessibilité pour les fondateurs. Je ne reviens même pas sur la proposition de paiement de l’impôt en action, véritable nationalisation de fait des entreprises innovantes au mépris de la liberté de choix de ses co actionnaires en imposant un État qui a un parcours objectivement déplorable en tant qu’actionnaire d’entreprise et dont les intérêts peuvent ne pas être alignés avec ceux des autres investisseurs. Un repoussoir absolu pour les investisseurs professionnels. Elle fera fuir aussi immédiatement ceux qui créent et innovent encore dans notre pays. Ils fuiront désormais avant même d’essayer de le faire en France. Ils refuseront de se voir réclamer des millions d’Euros sonnants et trébuchants tous les ans calculés sur un actif virtuel non disponible qui ne rapporte rien et peut valoir zéro demain alors qu’ils vivent avec un salaire de cadre supérieur. Le message clair envoyé aux jeunes entrepreneurs innovants est « barrez vous, on ne veut pas de vous ». La gauche la plus radicale et idéologique de 1981 avec son IGF avait compris qu’il ne fallait pas toucher à l’outil de travail car derrière il y a des outils industriels et des emplois. La gauche est en pleine régression et dans une dérive idéologique grave. Enfin ils sont malhonnêtes car la campagne sur la taxe Zucman s’accompagne d’une communication mensongère et fallacieuse parfois relayée par certains médias du service public qui perdent tout sens critique tentant de faire croire aux français que les plus riches sont bien moins taxés que les autres grâce à des holdings. Or l’argent détenu par une holding n’appartient pas à la personne physique actionnaire mais à la société personne morale. Si la personne physique l’utilise à titre personnel c’est un abus de bien social sévèrement réprimé. L’argent qui passe par une holding doit acquitter 25% d’impôts sur les sociétés et 30% d’impôts sur les dividendes, un record d’Europe et pas du tout un paradis fiscal. Les socialistes Espagnols taxent les dividendes à 15% par exemple…Zucman serait connu pour tordre les chiffres, l’Université de Harvard aurait refusé de l’embaucher pour cette raison. Et tout cela pour satisfaire la jalousie et l’aigreur d’une petite poignée de français, prêts à compromette un peu plus l’avenir de nos enfants en sanctionnant comme jamais la réussite entrepreneuriale.

Encore faut-il distinguer le bon conservateur-transphobe-anti-avortement du mauvais… 👌🏻 @EmmanuelRuimy

(Ce fil est long). "le temps passé à enseigner ses bizarreries et incohérences l’est au détriment de l’écriture créative et de la compréhension" autant dire que les gamins d'aujourd'hui sont beaucoup trop cons pour faire ce qu'ont fait ceux d'hier.

If you are European and still haven’t grasped that the EU - both as a collective actor and through its individual members - has no real weight as a geopolitical actor on the global stage, then now is the moment to face this brutal truth. The EU has been completely sidelined in the negotiations over Ukraine’s future - and, by extension, the future of the entire European security order. In the emerging triumvirate of great powers in this Cold War 2.0 between the United States and the DragonBear axis, Europe has been reduced to the backyard of global affairs and the main stage for the first proxy war between Washington and Beijing. Make no mistake: Russia would never have launched a full-scale invasion of Ukraine - aiming to fully erase its statehood - without the long-term strategic backing of China. Europe not only failed to prevent this war; it would have been incapable of sustaining Ukraine without the immediate and comprehensive support of the United States. Without Washington’s decisive intervention in 2022, Ukraine would likely have collapsed in the first phase of the war. More than three years of complacency, inadequate measures, and a chronic lack of political will and courage in Europe have brought about the continent’s gravest war and destruction since 1945. This is Europe’s make-or-break moment. The fate of Ukraine - and the fate of Europe itself - is now being decided elsewhere, by the three great powers. Welcome to the new world order. As a European, you can continue living within the carefully curated illusions of a politically incapacitated leadership - or you can confront reality. The reality is harsh, but facing it means you have not yet surrendered your future.

Si debat il y a à l’assemblée nationale (sur une loi votée après débat), il sera utile à cette occasion d’objectiver les données et de sortir des postures moralisatrices. Car la loi Duplomb ne mérite ni les caricatures, ni les outrances, ni les campagnes de désinformation qu’elle suscite. Elle ne crée pas un droit à polluer. Elle ne sacrifie pas la santé des Français à des intérêts agricoles. Elle prend acte, avec lucidité et responsabilité du péril d'une agriculture française fragilisée. 1. Il s'agit d'un texte qui vise à sortir de l’asphyxie réglementaire La Loi tend à simplifier, sécuriser et rendre plus lisible l’exercice du métier d’agriculteur. Il n’autorise pas massivement les néonicotinoïdes, comme certains le prétendent mais prévoit la possibilité d’utiliser, à titre exceptionnel et encadré, deux substances (acétamipride et flupyradifurone), en l’absence d’alternatives efficaces, pour des filières spécifiques comme la noisette ou la betterave. C’est une réponse ciblée à des pertes de rendement catastrophiques, comme l’ont connu certains producteurs ces dernières années (–30 % dans la filière noisette). Et c’est une mesure d’équité, alors que ces mêmes substances restent autorisées chez tous nos voisins européens. 2. Sur l’acétamipride : des faits, pas des fantasmes Contrairement aux affirmations militantes, l’EFSA a réexaminé l’ensemble des études incriminant l’acétamipride, y compris celles demandées par l’État français et les ONG. Résultat : aucun élément scientifique n’a justifié une interdiction, ni en matière de santé humaine, ni d’impact environnemental majeur (Source : EFSA Journal, mars 2024). En outre, l’exposition constatée dans les études d’imprégnation ne vient pas du monde agricole : l’acétamipride est davantage utilisé en usage domestique (897 kg) qu’en usage agricole (758 kg). Ce paradoxe est révélateur : on stigmatise les agriculteurs mais on tolère les mêmes substances dans les placards à produits ménagers. Enfin, des substances bien plus toxiques comme l’imidaclopride, interdites en agriculture, restent en vente libre dans les colliers antiparasitaires pour animaux de compagnie. 3. Ce que dit vraiment la loi Duplomb au-delà du cas médiatique de l’acétamipride : - La reconnaissance de l’intérêt général majeur pour les retenues d’eau agricoles, encadrées dans les SDAGE, - La simplification des procédures pour certaines installations d’élevage, sans suppression des normes environnementales, - La création d’un Conseil d’orientation scientifique indépendant sur les intrants, en lien avec l’ANSES, - L’allègement de la charge administrative, sans réduire les contrôles de terrain. Il s'agit ni plus ni moins d'une tentative de restaurer un équilibre cohérent entre souveraineté alimentaire, compétitivité agricole et exigence écologique. 4. Pour une agriculture française compétitive, durable et libre Sans fermes viables, il n’y a ni transition écologique, ni souveraineté alimentaire. Une agriculture française rendue exsangue par des normes illisibles n’investira ni dans l’agronomie de précision, ni dans l’innovation, ni dans la préservation des sols. Le progrès écologique a besoin de marges économiques pour se financer. Ce n’est pas en interdisant toujours plus, en cédant à la panique ou à l’idéologie, que l'agriculture se modernisera. C’est en faisant confiance à ceux qui cultivent notre sol, qui connaissent leur métier, et qui demandent simplement un cadre clair et équitable. 5. Une démocratie ne se construit pas sur le mensonge Des pétitions massives fondées sur des affirmations scientifiquement fausses, des cancers instrumentalisés sans lien avéré, des députés menacés, et une rhétorique de guerre contre la raison : c’est la logique du soupçon permanent, l’extension de la culture de l’accusation, la tentation d’une forme d’idiocratie populiste. Dans une démocratie apaisée et mature, on décide à partir des faits vérifiés. Et on respecte ceux qui travaillent, qui produisent, qui nourrissent.

Correcteur du Baccalauréat 2025, petite main scribouillarde de la chose commune, cette année encore, J'Accuse l'institution de falsification traîtresse et de sabotage éhonté, devant et les Principes présumés la commander, et le bon sens, et l'intérêt public. J'en suis complice

Dans un environnement hostile, la rationalité épistémique est vitale : chaque erreur de jugement peut coûter cher. On peut donc imaginer que plus une société devient prospère grâce à des idées rigoureuses acquises avec la rationalité épistémique, plus elle se met à privilégier la rationalité sociale… et à saper les bases qui ont permis l’avènement de cette prospérité.

Les générations qui ont reconstruit la France d’après guerre n’est pas celle des baby boomers entrée sur le marché du travail dans les années 1970. Ce sont leurs parents et grands parents. Quand ces derniers étaient à la retraite, les baby boomers étaient actifs et ne leur ont pas octroyé le niveau de vie relatif qu’ils demandent pour eux-mêmes. Dans les années 1980, le niveau de vie relatif des retraités était de 20% plus faible. Alors même qu’il y avait beaucoup plus d’actifs par retraité. Cette hallucination et réécriture de l’histoire est honteuse.

"Otages" "kidnapping" "génocide" "humanitaire" "résistance" Regardez se constituer en direct le lexique de justification de l'antisémitisme par inversion de la charge. J'explique. Le drame qui a le plus traumatisé le XXe siècle, la Shoah, était l'extension d'un antisémitisme

On applaudirait si au moins c'était du machiavélisme, mais même pas - à part le grand gourou qui manipule ses troupes, ce ne sont qu'un ramassis de crétins qui suivent, ânonnent ce qu'on leur dit de scander sans comprendre et jettent de l'huile sur le feu.

En fait, il ne viendrait à l’esprit d’aucun politique de proposer aux électeurs que x% de leur salaire devra être alloué au remboursement d’un crédit ou perdu. Mais avec l’illusion du patron qui paye, c’est ce qu’on met en place.

Le rapport de l'État sur les Frères musulmans restera dans l’Histoire. Non pour ce qu’il contient, mais pour ce qu’il révèle : une gauche qui parle l’islamisme couramment sans même le savoir. Pointer une idéologie totalitaire est devenu plus transgressif que la défendre. ⬇️ Un rapport rigoureux, produit par les services de l’État, documente l’influence des Frères musulmans en France. Ce n’est ni un pamphlet ni une lubie : c’est un état des lieux froid et précis sur l’entrisme d’une mouvance politico-religieuse qui instrumentalise l’islam pour imposer une vision totalitaire, ségrégationniste, et contraire aux valeurs républicaines. On aurait pu croire, naïvement sans doute, que la gauche s’emparerait de ce rapport. Celle qui, de Jaurès à Badinter, a combattu l’aliénation religieuse, dénoncé l’emprise du clergé, et défendu la liberté de penser contre les dogmes. On aurait pu croire qu’elle y verrait une menace : pour les femmes, pour l’école, pour l’autonomie des consciences, pour l’idée même d’un espace public affranchi des injonctions religieuses. Mais non. La gauche dite "progressiste" a répondu d’une seule voix : dénonciation de l’"islamophobie", et procès en racisme contre ceux qui osent nommer les choses. Ce glissement rhétorique est une catastrophe. Le signe qu’une idéologie triomphe, c’est quand elle se rend intouchable en se faisant passer pour une identité. Car, c’est exactement ce que recherchent les Frères musulmans : confondre leur projet politique avec l’identité de tous les musulmans, faire passer toute critique pour une attaque contre une communauté entière. Cette confusion est leur arme la plus redoutable. Et la gauche, minée par la culpabilité postcoloniale, le clientélisme électoral et la panique morale, est devenue leur idiote utile. Les islamistes n’osaient rêver meilleur allié : une gauche qui parle à leur place, s’indigne pour eux, et attaque ceux qui les exposent. Elle a oublié qu’il n’y a pas de « vivre-ensemble » sans exigences communes. Ce que la gauche a oublié, l’islamisme l’a bien compris. Le plus tragique, c’est que cette trahison frappe d’abord les premiers concernés : des millions de Français musulmans qui aspirent à vivre en paix, loin des injonctions religieuses, vestimentaires ou identitaires. Ces femmes qui refusent le voile et qu’on accuse de mœurs légères. Ces jeunes qu’on soupçonne de reniement parce qu’ils veulent penser librement. En validant l’équation "critiquer l’islamisme = islamophobie", la gauche les abandonne, et les livre à ceux qui parlent à leur place. Le renversement est historique. Jadis, la gauche plaçait l’autonomie au-dessus des appartenances. Aujourd’hui, elle troque l’universel pour l’identitaire, l’émancipation pour l’excuse culturelle. Hier, elle combattait le clergé. Aujourd’hui, elle l’écoute, à condition qu’il vienne d’ailleurs. La gauche est morte. En tout cas, celle qui occupe les tribunes, les amphis, les plateaux. Celle qui a troqué la lutte des classes pour la gestion des clientèles. Il faut la rebâtir. Non par nostalgie, mais par nécessité. Car une République sans opposition républicaine est orpheline. Et face à l’offensive identitaire, la vraie radicalité, c’est l’universel.

Corrigé

A single image that shows the madness of French youths who protested to keep old people rich and young poor, by maintaining pensions they will never get.

♦️Quelles sont les bases d’analyses politiques pour que @LCI invite aussi régulièrement ce guignol, dont le narratif est de diffuser la propagande du Kremlin ? @MAMELIYI quel est votre but d’inviter ce personnage ? Que recherchez vous ? Qu’attendez-vous du message politique de cet individu qui représente moins de 1 % de l’électorat en France ? Expliquez-nous votre fantasme d’une telle invitation

À quel degré de tartufferie pontifiante faut-il en être arrivé pour appeler au patriotisme des patrons quand on fait partie de la caste de technos qui a ruiné les finances publiques comme la compétitivité françaises SANS JAMAIS se remettre en cause ?

On pourrait commencer par les chercheurs français obligés de s’expatrier aux États Unis pour trouver de meilleures conditions en termes de laboratoire et de rémunération ? Franchement, ce type de déclaration est hors-sol.

Ça me rappelle une histoire amusante quand, il y a quelques années, le gouvernement britannique avait imposé aux grandes entreprises de publier leurs écarts salariaux hommes/femmes. (1/n)