A. Jiménez

En España no hay: -ni democracia. -ni propiedad privada. -ni libertad de expresión. Cuanto antes lo asumas será mejor para ti.

@santalucia_seg 3 meses para un arreglo de 1 metro cuadrado y 5 visitas del perito, hoy viene el albañil, que dice que le mandan solo a valorar… Increíble

1/2 "Gran revuelo en Alemania por una ley que exige a los hombres obtener aprobación militar para estancias largas en el extranjero." Un par de cosas interesantes: 1. Desde los 17 a los 45 años. Es decir, incluye menores de edad sin derecho al voto. 2. Análisis de género cero.

Hoy he enviado un pantallazo de un artículo del BOE como prueba de lo que decía la LPH (con referencia a la ley y número de artículo) Me han respondido que es IA.

¿Para qué queréis electricidad todo el día si la luz solo hace falta por la noche?

@olgarusu Similar al «soy el único que…»

“Nadie habla de…” Procede a contar algo que toda la población adulta tiene más que hablado

@WarisJL Era un único pago por comprar la app, yo la pagué recién salió a 0,70 € después subió de precio a 0,90 € A día de hoy por ese precio volvería a pagarla sin problema.

¿Ustedes recuerdan cuando los usuarios de iPhone debían pagar un dolar, creo que anual, por usar Whatsapp? 🤣

¿Recordáis cuando querían prohibir los vuelos de corta distancia porque esos trayectos se podían hacer en tren?

En Madrid es fácil encontrar gente viviendo en coches (de momento escondidos), no, no me refiero a autocaravanas en zona habilitada, sino a coches en zonas de aparcamiento.

Ahora dime esto sin reírte. Y por eso, para joder Trump, Visa y Mastercard habéis prohibido el dinero en efectivo para obligar a la gente a pagar con tarjeta. Y no me cuentes la tontería que el cash no está prohibido porque no puedes pagar más de 1000€ ni sacar el efectivo que quieras de tu propio dinero. Decid que queréis controlar la economía y la vida de vuestros súbditos y ya está. No nos tratéis como idiotas.

¿Ya echaron alguna vez un vistazo a este tesoro de revistas jurídicas españolas cuyos artículos, todos, se pueden descargar en PDF? boe.es/biblioteca_jur…

Efectivamente. Y todo lo que los economistas advertimos hace 40 años se ha cumplido al 100 %. En estos momentos tenemos un déficit del sistema contributivo de unos 61.000 millones de euros, que se está cubriendo con impuestos y deuda pública. Estos recursos no se pueden emplear en educación (así están las universidades), en vivienda pública (así está el parque de viviendas públicas), en infraestructuras (así están los trenes o el sistema eléctrico) o en gastos generales de las administraciones públicas (así están todos los órganos administrativos, sin capacidad de actuación alguna por falta de recursos). Y los impuestos extra han supuesto que los salarios reales lleven 25 años estancados (el mapa de crecimiento salarial en España, en comparación con buena parte de Europa que incluyo en esta respuesta, es desolador): de 1994 a 2024, los salarios reales han crecido un 2,76% en España en valor real. Y como las generaciones jóvenes están peor que nunca, por eso votan a Vox. Todo, pero absolutamente todo lo que se dijo que iba a pasar (estancamiento de salarios, falta de recursos de las administraciones, etc.) si no se ajustaban las pensiones, ha ocurrido. Los últimos 40 años han sido la victoria más absoluta, más rotunda y más clara de que la realidad, al final, se impone. La única pregunta restante es el origen de las máscaras ideológicas que llevan a algunos a negar la realidad objetiva, leer una entrada en el ABC de hace 40 años y no darse cuenta de que ya ha pasado lo que decían que iba a pasar: que las pensiones se iban a llevar todo por delante. Pero bueno, yo no soy psicólogo.

Al hilo de la acción de los EEUU en Venezuela y de tantos debates, me permito un tres breves reflexiones sobre cuestiones que considero de la mayor importancia, dos sobre actitudes de los que debatimos y otra sobre el manejo de algunos conceptos básicos de Teoría del Derecho. 1. No defiende legalidad ninguna quien varía su juicio en función de quiénes sean los protagonistas del suceso que se quiere calificar jurídicamente. Cuando el Derecho positivo, que es el único que hay -para bien o para mal- no contempla atenuantes, eximentes o agravantes, introducirlos de propia cosecha es erigirse en legislador ad hoc y para llevar el agua al propio molino. Quiero con esto decir que, para el que se quiera jurista y no opinador indocumentado o manipulador a sabiendas, el juicio que, Derecho internacional en mano, pueda merecer la acción militar de EEUU en Venezuela hace dos días tendrá que ser el mismo que si igual hubiera hecho, por ejemplo, China contra un Estado gobernado por un dictador derechista, Irán contra Israel o Israel contra Irán, etc., etc., etc. Pongan ustedes los ejemplos que se les ocurran y con los matices que deseen y miren si en verdad esos matices ideológicos, religiosos, políticos, etc. son o no contemplados por las normas internacionales que vengan al caso. Y, evidentemente, otro elemento de congruencia del jurista es la apreciación del tipo legal aplicable y de la intensidad del ataque al bien jurídico. Por eso se puede decir, por ejemplo (y sin el más mínimo propósito por mi parte de justificar la acción de los EEUU), que la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania es (todavía) más grave, para el Derecho internacional, que la acción de los EEUU en Venezuela. Entiéndaseme, por favor, pues es el mismo esquema que nos permite explicar que un asesinato u homicidio agravado tiene mayor gravedad jurídicamente que un homicidio simple, siendo antijurídicos los dos, por supuesto. El gran problema de muchos juristas que hoy opinan es que callan cuando hacen unos y gritan cuando la ilegalidad la cometen otros. Si es el discurso político el que cultivan, se entiende, pero que no se finjan dictaminadores objetivos de lo que el Derecho dispone, porque en el mejor de los casos ellos solo argumentan como abogados de parte. 2. Ahora dejemos de lado el Derecho y atendamos a los puntos de vista morales, el de los que tratan de hacer ver lo que es justo e injusto. Si algo caracteriza la filosofía moral seria (los posmodernismos y otras zarandajas no son serios, son literatura para dummies satisfechos y bien cebaditos) es el llamado principio de universalización. Aquello del imperativo categórico de Kant, ya saben. Quiere decirse que el juicio sobre la acción de un sujeto en una situación dada tiene que ser el mismo que el juicio sobre la acción de otro sujeto en una situación igual. Si lo que hizo el capuleto es inmoral, inmoral será la conducta igual del montesco. Condicionar la calificación moral de las acciones a que el sujeto que las realice pertenezca a tal o cual partido, ideología, iglesia, tribu, familia, sexo o equipo de fútbol es profundísimamente reaccionario, niega todo rastro de racionalidad ilustrada, ataca las bases morales de nuestras sociedades y estados de Derecho e indica un penosísimo infantilismo del que así de tendenciosamente opina. Y sí, basta ver las redes sociales para saber que vivimos en una sociedad infantil caída en el fanatismo y que ha retornado a lo que un freudiano llamaría la fase anal del desarrollo moral de los sujetos. 3. Si hablamos de Derecho, debemos distinguir algunos conceptos elementales. Si no lo hacemos así, diremos muchas tonterías, aunque sea sin mala intención. En la discusión de ahora sobre el Derecho internacional, es sumamente necesario que diferenciemos entre validez (o vigencia, tal vez) y eficacia del Derecho. Un derecho completamente ineficaz, al que sus destinatarios y operadores no hagan ningún caso, ciertamente se esfuma, desaparece, es papel mojado. Pero la abundancia de los comportamientos antijurídicos no sancionados no significa que, de buenas a primeras, esas normas dejen de ser o de estar. Ejemplo sencillo: ni el 1% de las infracciones de los límites legales de velocidad en las carreteras o las calles dan lugar a sanciones o proceso sancionadores y los incumplimientos de los conductores son prácticamente masivos, pero no por eso diríamos que ya no son Derecho o ya no están vigentes las respectivas normas legales sobre límites de velocidad. No pasa nada, el Derecho vive en esas tesituras. El problema práctico más grave se presenta cuando los que pueden sancionar tales ilegalidades se guían por quién sea el conductor y qué clan pertenezca o si les paga o no mordida. El Derecho internacional no solo sigue formalmente en vigor, a su manera, sino que muchísimas de sus normas se aplican continuamente. Si hay algún sector (Derecho internacional humanitario, Derecho de la guerra...) en que algunos Estados las violan impunemente, hay que afinar el análisis para ver dónde están las causas o los defectos del sistema y si tiene o no sentido decir que siguen en vigor esas partes del orden jurídico internacional. Pero, sea como sea, lo que no podemos es gritar que ya no sirve o ya no existe cuando nos interesa que no califique las acciones estatales que nos gustan, para cambiar de opinión al día siguiente y solicitar que se apliquen a rajatabla a las conductas de Estados que no nos son simpáticos. Lo más estúpido, lo más contrario a cualquier moral que se pretenda racional y lo más opuesto a ese gran invento civilizatorio que ha sido el Derecho moderno es la ley del embudo. Y, tristemente, veo cada día a muchos colegas y amigos que, en lugar de ir, como Diógenes, con una linterna y buscando la verdad, van con un embudo, cual vendedores de mal vino aguado, mostrando lo que son: tristes víctimas de sus propias dependencias, sumisas ovejas de alguna tribu sin la que no se sienten capaces de vivir; o peripatéticos buscando clientela.

Pues porque nadie escarmienta en cabeza ajena.

Biblioteca popular Pérez Galdos. Con frecuencia dejo libros del autor aquí y siempre que vengo está vacía. Seguiré trayendo libros de Galdos con la esperanza de que alguien los lea.

1980, estás estudiando contabilidad. Y lo que ves en las noticias es que los ordenadores harán todo el trabajo y que ya no hacen falta contables. Los bancos están despidiendo a gente. Incluso hay una película de Paco Martínez Soria (estoy hecho un chaval) que habla de eso =>

Ha amanecido el día perfecto para ir a hacer fotos al parque.

Buenaventura, dicha y prosperidad.

«la última generación austera de España» Modestia aparte