José Cariñena

@chefocb El enfoque de Aragón y ese equipazo de @catedu_es en temas de tecnologías educativas e integración de IA está siendo ejemplar. No nos cansaremos de decirlo allá por donde vamos.

Es decir, preguntarnos cómo deseamos que sea la educación que construimos uniendo las nuevas posibilidades que nos ofrece la IA con la tradición y el conocimiento que tenemos en el presente.

Es uno de los modelos que nos inspiró en Aragón para abordar las formaciones de los MRR y ahora para orientar el reto de la IA. Yo añadiría que al final la clave es la estrella polar, TPACK desde el todo esto para qué.

Preparando recursos para la próxima clase en @UniHuelva En este caso, sobre el modelo #TPACK como uno de los posibles catalizadores a la hora de enfocar una integracion efectiva, responsable y ética de la IA en educación superior (aunque aplicable a otras etapas). #RedIAcadémica

Las sociedades médicas recetan cero uso de pantallas a menores de seis años tras presentar 70 pruebas científicas: "Es el mayor hackeo cerebral de la historia" Los facultativos están "empezando a ver dependencia emocional de los adolescentes a la IA" elmundo.es/espana/2026/04…

Un empresario enfrenta cargos federales. En lugar de hablar solo con su abogado, abre un chatbot y le cuenta todo: ideas, dudas, estrategia. Lo que pensó que era un “espacio seguro” terminó convertido en evidencia en su contra. Un juez en Nueva York fue claro: eso no es secreto profesional. Y lo que escribiste ahí… puede volverse prueba. Aquí está el golpe de realidad: la inteligencia artificial no es tu abogado, ni tu confidente, ni tu espacio protegido. Es una herramienta. Y cuando sacas información sensible del círculo abogado-cliente, rompes, a veces sin darte cuenta, una de las pocas barreras reales que existen en el derecho: la confidencialidad. #google_vignette" target="_blank" rel="nofollow noopener">infobae.com/estados-unidos…

Lo que es barato automatizar con IA y caro verificar, simplemente no se verifica. Y esto es una nueva tragedia de los comunes. Cuando a ninguna empresa le compensa auditar la cadena, el error se acumula en silencio. Hasta que el sistema colapsa. @sergserrano lo cuenta.

Vamos perdiendo la batalla más importante en las aulas... la capacidad de leer un texto largo sin desconectar. No es que los alumnos no sepan leer; es que han perdido el hábito de la paciencia. Sin lectura no hay comprensión, y sin comprensión solo hay la NADA. 🧵va...

It’s basically the Roman Empire.

In 19 days, a jury in Oakland is going to decide whether the entire legal foundation of the AI industry is built on fraud. Everyone thinks the Musk vs Altman lawsuit is a billionaire grudge match. Two egos, one grudge, a $150 billion damages number designed for headlines. Easy to dismiss. Easy to scroll past. That's exactly what Altman wants you to think. Because what's actually on trial on April 27 is something much BIGGER than Elon's hurt feelings... A jury is going to decide whether you can legally take billions of dollars in nonprofit donations, use them to build the most valuable technology in human history, and then quietly convert that nonprofit into a for-profit company worth $850 billion. If the answer is no, the entire AI industry has a problem. Because OpenAI is not the only company that did this: Anthropic was founded by OpenAI defectors using the same nonprofit-first mission language. xAI pitches itself as building AI "for humanity." Every frontier lab has used the moral cover of "we're doing this for the good of the world" to attract talent, capital, and regulatory goodwill they would have never gotten otherwise. An Elon win doesn't just touch OpenAI. It creates a legal precedent that every AI company built on a nonprofit or public benefit promise becomes vulnerable to shareholder and donor clawback suits. That's why this case matters. And that's why Altman is panicking. Just look at what he did this week: Elon filed a motion demanding the court remove Altman and Brockman from their roles and FORCE OpenAI to return to its nonprofit origins. Then he amended the suit to say if he wins the $150 billion, all of it goes to OpenAI's charity arm. Not him. Zero dollars to Elon personally. That amendment was surgical. It stripped Altman of his entire public defense. He can no longer claim this is about Elon's ego or Elon's bank account. Elon is now legally on record saying he just wants the mission back. OpenAI's response was to panic-write a letter to the California and Delaware attorneys general asking them to investigate Elon for "anti-competitive behavior." Their strategy chief publicly accused Elon of coordinating attacks with Mark Zuckerberg. They called the lawsuit "harassment driven by ego and jealousy." That's NOT the response of a company that thinks it's going to win. Real companies with real defenses don't ask the government to silence the person suing them 3 weeks before trial. They let the evidence speak. OpenAI is scrambling because they know what's in discovery. Elon's team has been building this case for two years. Emails, board minutes, internal conversations about the conversion. The kind of paper trail that juries understand and executives can't explain away. And the timing couldn't be worse... OpenAI is trying to IPO at $852 billion. They just raised $122 billion. Microsoft has $135 billion of exposure to them. A jury verdict that even partially sides with Elon in late April or May would crater the entire IPO runway and send shockwaves through every major AI investor on Earth. This is why Altman spent the last 2 weeks doing press tours and policy blueprints and "super intelligence agendas" aimed at Washington. He's trying to REFRAME himself as the responsible statesman of AI right before a jury decides if he's a con artist. Most people will watch this trial start and think it's celebrity drama. The smart money is watching it and realizing that the legal foundation of the AI boom is about to be tested in court for the first time EVER. And if that foundation cracks, everything built on top of it is at risk.

Expert's Dilemma: the more specialized you become, the less open you are to creative solutions from other fields. But the more you explore other fields, the more you risk losing credibility in your home field. (Night Science recap, Day 3)

Hay un dato de este nuevo informe del HEPI que debería hacer pensar a cualquier universidad. La IA ya no es algo marginal para el alumnado. Es ya parte normal de su forma de estudiar. El estudio, basado en más de 1.000 estudiantes universitarios de grado en Reino Unido, dibuja un escenario bastante claro: - El uso de IA es ya casi universal - El 94% dice usar IA generativa para ayudarle con trabajos evaluables - Casi dos tercios perciben que la evaluación ya ha cambiado de forma importante por la IA - Una mayoría considera que saber usar bien estas herramientas es clave para desenvolverse hoy Lo interesante no es solo el dato. Lo interesante es lo que deja ver. Porque aquí ya no estamos hablando de si el alumnado va a usar IA o no. Eso ya ha pasado. La cuestión es otra. Si la institución va a seguir reaccionando tarde…, o si va a empezar a ordenar esta realidad con más criterio. El informe apunta varios problemas que me parecen especialmente relevantes. Primero, que muchos estudiantes usan IA para explicar conceptos, resumir materiales, estructurar ideas o buscar apoyo inmediato. Es decir, no la están usando solo para “hacer trampas”, sino como parte de su flujo real de aprendizaje. Segundo, que sigue habiendo bastante confusión sobre qué usos son aceptables y bastante ansiedad por posibles acusaciones injustas de mala praxis. Y tercero, que hay una brecha clara entre la importancia que los estudiantes atribuyen a las competencias de IA y el apoyo que sienten recibir por parte de sus instituciones y docentes para desarrollarlas bien. Para mí, ahí está una de las claves. No basta con prohibir. No basta con permitir. No basta con cambiar una evaluación aquí y otra allá. Hace falta algo más serio: - Criterios claros - Rediseño de evaluación - Alfabetización en IA - Formación del profesorado - Una visión institucional que no deje a cada asignatura resolver esto por su cuenta Porque cuando el alumnado ya ha incorporado la IA a su forma de estudiar, el verdadero riesgo no es que exista la herramienta. El verdadero riesgo es que la universidad siga sin tener una respuesta suficientemente clara, coherente y pedagógica. En el primer comentario dejo el acceso al informe y también la suscripción a mi newsletter, donde sigo analizando este tipo de cambios en educación superior, evaluación e IA. ¿Crees que ahora mismo las universidades están rediseñando de verdad su modelo de aprendizaje y evaluación… o todavía están respondiendo de forma reactiva? #edtech #IA #liderazgo #innovación

Lo interesante de este informe de Finlandia no es que hable de IA. Lo interesante es cómo habla de ella. No como una moda. No como una colección de herramientas. No como otro atajo para hacer más cosas en menos tiempo. La sitúa en un lugar bastante más importante y serio. La IA obliga a volver a preguntas que muchos centros todavía no han querido afrontar de verdad. Qué merece la pena aprender. Qué capacidades humanas no conviene debilitar. Qué papel debe seguir teniendo el docente. Qué tipo de evaluación tiene sentido. Y qué decisiones no deberían tomarse de forma improvisada. Ahí es donde, para mí, el documento acierta. Plantea que la escuela no puede reorganizarse desde la lógica de que las personas solo deban saber hacer lo que la máquina no hace. Defiende que el pensamiento independiente, la empatía y el juicio moral deben seguir siendo valiosos y mantenerse bajo control humano. También reconoce que la IA puede aportar mucho. Puede ayudar en personalización, apoyo al aprendizaje, feedback o evaluación más rica. Pero no desplaza el papel pedagógico del docente. Al contrario, el texto insiste en que el profesorado sigue siendo clave para estructurar el aprendizaje, acompañar el proceso y sostener el juicio educativo. Y hay una tercera idea que me parece especialmente relevante para directores, equipos directivos y responsables universitarios. Esto no se debería resolver dejando que cada centro, cada municipio o cada actor improvise por su cuenta. El informe dice con bastante claridad que las respuestas sobre IA requieren enfoques compartidos, desarrollo sistemático y decisiones coordinadas. Y esa parte me parece importante. Porque una parte del debate sigue demasiado centrada en herramientas, cuando el problema real está en otro sitio: criterio institucional, dirección pedagógica y claridad sobre para qué queremos integrar esto. En el primer comentario dejo tanto el acceso al informe como el acceso a mi newsletter, donde sigo desarrollando este tipo de cuestiones. Y me interesa mucho una pregunta: ¿Crees que ahora mismo la IA está entrando en los centros con dirección clara… o más bien por acumulación de iniciativas sueltas? #edtech #IA #liderazgo #innovación

Hacia 1908 se promulgó una orden en Inglaterra para que se rapase el pelo de las niñas pobres por los piojos -en lugar de mejorar sus condiciones, un clásico. Entonces Chesterton escribió un artículo al respecto publicado en "Lo que está mal en el mundo" que terminaba así:👇

He metido todas las sesiones de la "OECD Digital Education Outlook 2026 Conference" en NotebookLM. Y el resultado es una pasada. Las jornadas de la OCDE sobre IA en educación han dejado muchísimas horas de contenido. Ponencias largas. Debates. Sesiones completas. Ideas valiosas. Y también un problema bastante evidente. Casi nadie tiene tiempo real para consumir todo eso de principio a fin. Por eso esta semana he llevado a un caso real el flujo con NotebookLM que compartí la semana pasada. En lugar de ver los vídeos uno a uno, he creado un Notebook con todas las sesiones y he trabajado directamente sobre el conjunto. Eso cambia bastante la forma de aprender de ese material. - Puedes entrar con preguntas concretas. - Comparar enfoques entre ponentes. - Detectar patrones. - Ir antes a las ideas que importan. - Y ahorrarte muchas horas de visualización. Para mí, ahí está una de las claves que vienen. No se trata solo de acceder al contenido. Se trata de saber trabajarlo mejor. La semana pasada compartí el flujo general. Y hoy he publicado la versión aplicada a un caso real para que se vea de forma mucho más clara lo que puede aportar cuando hay demasiado contenido y poco tiempo. Lo he dejado en la edición de hoy de GadeIA Newsletter. En el primer enlace puedes acceder al contenido completo y al Notebook con todas las sesiones. #InteligenciaArtificial #IA #NotebookLM #OCDE

🚨MIT researchers have mathematically proven that ChatGPT’s built-in sycophancy creates a phenomenon they call “delusional spiraling.” You ask it something, it agrees. You ask again, and it agrees even harder until you end up believing things that are flat-out false and you can’t tell it’s happening. The model is literally trained on human feedback that rewards agreement. Real-world fallout includes one man who spent 300 hours convinced he invented a world-changing math formula, and a UCSF psychiatrist who hospitalized 12 patients for chatbot-linked psychosis in a single year. Source: @heynavtoor

Nassim Taleb sobre si la IA es un cisne negro: “Pregunta: ¿La inteligencia artificial contaría como un cisne negro? Respuesta: Es un cisne blanco, o más bien un cisne gris. Sabemos que va a cambiar las cosas. La IA está transformando el mundo a muchos niveles. Pero uno de los más importantes es que, en el pasado, la tecnología ha conseguido elevar a las personas desde empleos mal pagados hacia trabajos más sofisticados y mejor remunerados. El crecimiento económico venía de la mejora en la productividad. Había algunos perdedores, pero en general la sociedad salía ganando. Esta es la primera vez que los desempleados son los profesionales más cualificados. Si alguien va a la universidad a estudiar contabilidad, imagen médica o disciplinas similares, todos esos trabajos serán reemplazados por la IA. En cambio, si eres carpintero, fontanero o electricista, estás bien. Por primera vez estamos viendo que los empleos fluyen hacia abajo en lugar de hacia arriba. Esto es un problema para la sociedad. Es probable que aumente la desigualdad. via @GeorgeBorges asia.nikkei.com/editor-s-picks…

La IA ya está dentro de los centros. La pregunta no es si va a entrar. La pregunta es si va a entrar con liderazgo… o sin él. Y eso cambia mucho las cosas. Porque cuando una tecnología entra sin liderazgo, no genera eficiencia. Genera riesgo. El próximo 16 de abril estaré en el Congreso Braining con una ponencia muy centrada en esa idea: “Liderar en tiempos de IA: la nueva competencia directiva” No hablaré de prompts. No hablaré de veinte herramientas. No hablaré de fuegos artificiales. Hablaré de algo bastante más importante. De por qué esta ya no se trata solo de una conversación tecnológica. Es una conversación de dirección, de criterio y de proyecto de centro. En la ponencia abordaré cuestiones como estas: - Qué está pasando ya en los centros, aunque a veces no se quiera mirar de frente - Por qué la IA está tensionando especialmente la evaluación - Por qué usar IA no equivale a innovar - Qué significa diseñar una buena arquitectura de contexto - Cómo puede empezar un equipo directivo a ordenar esta integración sin necesidad de convertirse en experto técnico Porque, al final, el problema no suele ser el acceso. El problema es otro. Abrir herramientas antes de tener criterios. Formar en funciones sueltas en lugar de en flujos reales de trabajo. Y dejar que la IA entre por acumulación de iniciativas individuales, sin una dirección clara. Ahí es donde empieza el desorden. Y ahí es donde, en mi opinión, va a estar una de las diferencias más claras entre los centros que solo reaccionen y los que de verdad sepan liderar esta etapa. Si vas a estar en Braining, encantado de coincidir. En el primer comentario dejo el enlace al congreso. #Edtech #InteligenciaArtificial #Braining #IA #LiderazgoEducativo

- Drafted a blog post - Used an LLM to meticulously improve the argument over 4 hours. - Wow, feeling great, it’s so convincing! - Fun idea let’s ask it to argue the opposite. - LLM demolishes the entire argument and convinces me that the opposite is in fact true. - lol The LLMs may elicit an opinion when asked but are extremely competent in arguing almost any direction. This is actually super useful as a tool for forming your own opinions, just make sure to ask different directions and be careful with the sycophancy.

Great “trick” to get kids to learn Two groups read the same passage. * Group A was told they'd be tested. * Group B was told they'd have to teach it to another student. Nobody actually taught anything. They were just told they’d have to teach. Group B crushed it. Better recall. Better organization. Advantage concentrated on main points. So just believing they'd have to teach changed how they studied. The researchers' line that stuck with me: students have effective study strategies they simply don't use unless prodded to. So our kids already know how to learn well. They just don't do it when they're told to study for a test. The test framing makes them passive. While teaching makes them active. At @ForgePrep, the highest level of mastery students can demonstrate is teaching another students to competence. It’s part of why we have Montessori mixed age classes as this creates more opportunities for this type of teaching