Thorben Isbert

Sup 😎☀️

Boomer heute so...

Mich würde wirklich mal interessieren, wie die Gruppe von beschwichtigenden und relativierenden Politik-Soziologen über solche Veränderungen im Alltag der Deutschen redet, wenn sie nicht im ÖRR auftreten. Zu Hause mit der Familie etwa, wenn der Geldgeber nicht mithört. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dann auch die „sozialen Gründe“ sind oder, dass „es das früher auch schon gab.“

Heute starten die seit etwa 1.600 Jahren bekannten "Eisheiligen", eine Zeitspanne von fünf Tagen im Mai, die als letzte Nachtfrostgefahr gefürchtet werden. Und prompt wurde es heute kalt, mit schlechten Aussichten für die nächsten Tage. Wie kann das sein, in Zeiten der Klimakatastrophe? "Nach den Erkenntnissen des Deutschen Wetterdienstes DWD haben sich die Wetterlagen über die letzten 60 bis 70 Jahre nicht wesentlich verändert, so Wetterexperte Lothar Bock. Die Eisheiligen stehen für jahrhundertelange Beobachtung und für die Erkenntnis, dass warme Frühlingstemperaturen trügerisch sein können. Der traditionelle Ratschlag ist nicht überholt: Wer empfindliche Pflanzen wie Tomaten, Gurken oder Zucchini erst Mitte oder Ende Mai ins Freie setzt - oder sie zumindest schützt -, handelt weiterhin vernünftig." tagesschau.de/wissen/klima/e…

Unabhängig davon, ob das verfassungswidrig ist: mit dem Rechtsgefühl der meisten Menschen in Deutschland dürften diese allumfassenden Befugnisse für die EU in keiner Weise vereinbar sein. Und niemand hat die Bürger gefragt, ob sie zustimmen. Die EU entfernt sich immer weiter von den Menschen.

happy Whacking Day to those who celebrate! 🐍

@Livythinker @AlessandroFusi9 presa da threads

Mit deutschen Monatsdaten sieht man wie unter dem Brennglas den Geburteneinbruch Anfang 2022.

Diese Rede hielt der damalige CDU-Bundestagspräsident Philipp Jenninger 1988 anlässlich des 50. Jahrestags der Reichspogromnacht. Wie er später selbst erklärte, wollte er damit nachvollziehbar machen, wie es zur nationalsozialistischen Diktatur hatte kommen können. Die Ansprache, bei der Abgeordnete der Grünen pfiffen und den Saal verließen, ist zweifellos klug: Sie unternimmt den anspruchsvollen Versuch, die zeitgenössische Perspektive eines großen Teils der Deutschen von damals verständlich zu machen, ohne in die moralisierenden Reflexe der Gegenwart zu verfallen – Reflexe, die aus heutiger Sicht alles anders bewerten und besser zu wissen glauben. Besonders aufschlussreich an der sogenannten »Jenninger-Rede« sind mehrere Aspekte: Lange bevor der Begriff »Cancel Culture« geprägt wurde, löste sie einen beispiellosen Proteststurm aus, der Jenninger bereits am folgenden Tag zum Rücktritt zwang. 43 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs zeigte sich, möglicherweise erstmals (?) in dieser Deutlichkeit, ein antirechter Konsens, der das Bekenntnis zur deutschen Schuld so stark verfestigt hatte, dass eine Gedenkrede, die dezidiert nach historischer Nachvollziehbarkeit suchte, zum Rücktrittsgrund wurde. Dies führt zum zweiten Punkt: einer Kultur des Rücktritts, die heute weitgehend abhandengekommen ist. Dabei ist anzumerken, dass sich politische Verantwortungsträger heutzutage erheblich schwerwiegendere Verfehlungen leisten, ohne vergleichbare Konsequenzen zu ziehen. Damals aber der Rücktritt wegen einer klugen und offenkundig ringenden Rede »alternativlos«. Irre, wenn man darüber nachdenkt. Drittens – und dies ist besonders krass – übernahm der spätere Vorsitzende des Zentralrats der Juden in Deutschland, Ignatz Bubis, am 9. November 1989 in einer Rede in der Frankfurter Synagoge »problematische« Passagen aus Jenningers Rede nahezu wörtlich, ohne dafür kritisiert zu werden. Damit rehabilitierte er Jenninger zumindest teilweise (und nahm eine andere Position als sein Vorgänger Galinski ein). Jenninger konnte später Botschafter in Österreich und beim Heiligen Stuhl werden. Allerdings zeigte sich damals: Eine Sprecherposition gleicht nicht der anderen, und im Zweifel zählt nicht der Inhalt, sondern die Position – was im Übrigen ein sehr postmoderner Ansatz ist. (1988 war vier Jahre vor meiner Geburt, aber es ist absolut faszinierend, sich mit dem Fall auseinanderzusetzen.)

@coolservativ Wer eine haushaltspolitische Prioritätenfrage – Rente vs. 30 Mrd. Entwicklungshilfe – mit „Das war früher mal NPD“ beantwortet, hat kein Argument, sondern nur ein Etikett. Und kapituliert vor dem Argument.

"Kein einziger arabischer Übersetzer des neunten Jahrhunderts war Muslim. Es waren alles Christen, bis auf ein oder zwei, die der Gemeinschaft der Sabier angehörten. Auch sonst sind keine Muslime bekannt, die zu Studienzwecken eine nichtislamische Sprache gelernt hätten. Mit einer einzigen Ausnahme im elften Jahrhundert – Alberuni, ein Philosoph, den ich sehr bewundere, dessen Orthodoxie man allerdings bezweifeln kann. Er hielt sich am Hof des afghanischen Prinzen Mahmud von Ghazni auf. Dieser Herrscher sammelte Gelehrte, wie andere Marken sammeln, sie durften seinen Hof nicht verlassen. Als der Prinz in Indien einfiel, profitierte Alberuni aber davon, um Sanskrit zu lernen und mit den dortigen Gelehrten zu diskutieren. Er schrieb sogar ein wunderbares, ganz objektives Buch über die Welt der Hindus. Aber das war die Ausnahme, die die Regel bestätigt." diepresse.com/378506/remi-br…

Auch bei Blackrock hat Merz „deutlich weniger geliefert als erhofft“. Ich erkenne ein Muster #Merz

Eiskalt. Niemals vergessen. Voiceover (MDR-Beitrag): „Punkt 20 Uhr: Die Läden schließen. Das war es dann für die Ungeimpften mit dem Shoppen gehen. Wir würden gerne mit ihnen ins Gespräch kommen, doch nur wenige trauen sich vor die Kamera.“

Happy Mother’s Day

Eine Regierung, die 700.000 Ukrainern, 500.000 Syrern, 200.000 Afghanen und 100.000 Irakern Bürgergeld und kostenlose Wohnungen finanziert, aber den eigenen Landsleuten durch höhere Steuern und Abgaben immer mehr ihres verdienten Einkommens nimmt, muss abgewählt werden. Dringend.

The fundamental error of modern historiography is that we believe every war is between good and evil. The modern mind cannot comprehend a war that’s not between good and evil; where both opponents are virtuous, nobly pursuing their tragically conflicting ends.

Ich lese hier ständig, dass Foucault schuld sei am Trend, Geschlechter aufzulösen - Foucault ist der Buhmann, den Konservative anklagen für die Zerrüttung tradierter Geschlechtsrollen. Als bekennender Foucault-Fan muss ich sagen: Wenn Foucault heute auf Teile der Queer-Bewegung schauen würde, wäre seine Reaktion vermutlich deutlich kritischer, als viele seiner heutigen Anhänger erwarten. Foucault misstraute allen Wahrheitsregimen - auch progressiven. Und Foucault analysierte Macht nicht einfach als staatliche Unterdrückung, sondern als etwas viel Subtileres: soziale Normierung, Sprachkontrolle, moralischen Druck, Expertenwissen und Selbstüberwachung. Genau deshalb hätte ihn irritiert, dass aus einer Bewegung, die ursprünglich Kategorien und Normen dekonstruieren wollte, selbst ein neues Normensystem entstanden ist. Denn plötzlich gibt es wieder richtige und falsche Begriffe, erlaubte und unerlaubte Sichtweisen, moralisch reine und moralisch problematische Personen, verpflichtende Sprachcodes, soziale Sanktionen bei Abweichung. Ein foucaultianischer Verdacht wäre vermutlich: Die Bewegung glaubt, Befreiung zu produzieren, erzeugt aber gleichzeitig ein neues Disziplinarregime. Foucault hätte wahrscheinlich gefragt: Wer definiert eigentlich die akzeptablen Begriffe? Wer kontrolliert die moralischen Grenzen des Diskurses? Wer entscheidet, was als „Gewalt“, „Auslöschung“ oder „problematisch“ gilt? Und vor allem: Warum ähneln manche Mechanismen progressiver Milieus plötzlich genau den Formen sozialer Kontrolle, die sie früher selbst kritisiert haben? Denn für Foucault war Macht besonders effektiv, wenn sie nicht offen zwingt, sondern Menschen dazu bringt, sich selbst zu überwachen. Genau das sieht man heute oft: Menschen prüfen permanent ihre Sprache, haben Angst vor sozialer Ächtung, vermeiden offene Fragen oder ritualisieren Zustimmung, um nicht moralisch verdächtig zu wirken. Auch political correctness ist eine Form der Macht! Der Satz „Transfrauen sind Frauen“ hätte ihn deshalb weniger biologisch interessiert als politisch: Was passiert gesellschaftlich, wenn ein Satz nicht mehr diskutiert, sondern als moralische Loyalitätsformel behandelt wird? Wichtig ist aber auch: Foucault war nicht einfach ein Denker, für den „alles nur Diskurs“ ist. Das ist eine Verkürzung seiner Theorie. Gerade in "Überwachen und Strafen" beschreibt er, wie Macht direkt auf Körper wirkt: durch Disziplinierung, medizinische Kategorien, Institutionen, Überwachung, Verhaltenstraining und Normierung. Für Foucault waren reale Körper immer Objekte von Machttechniken — nicht bloß sprachliche Konstruktionen. Bestes Beispiel ist das berühmte "Panoptikum", ein von Jeremy Bentham entworfenes Gefängnis, in dem Macht über die Anordnung der konkreten Körper in Gefängniszellen ausgeübt wird. Eine panoptische Machttechnik wäre z. B. auch die Sitzordnung in der Schule - hier produziert nicht nur der "Diskurs", sondern die konkrete Anordnung der Körper in Raum und Zeit ("Sei pünktlich, sitz gerade") die soziale Realität. Deshalb hätte Foucault auch skeptisch auf Tendenzen reagiert, biologische oder körperliche Realität vollständig als bloßen Diskurs zu behandeln. Nicht die Existenz von Körpern ist sozial konstruiert — sondern die Art, wie Gesellschaften Körper ordnen, bewerten, normieren und verwalten. Foucault würde fragen: Ab wann wird Dekonstruktion selbst dogmatisch? Ab wann entsteht aus Befreiung eine neue Orthodoxie? Die moderne Aktivistenkultur hat Macht nicht abgeschafft, sondern diese in neue Sprachformen gegossen und benutzt eigene, neue Machttechniken. Nicht mehr Kirche oder Staat disziplinieren primär das Individuum, sondern soziale Milieus, moralische Diskurse, Institutionen und digitale Öffentlichkeit. Oder foucaultianisch formuliert: Das Panoptikum steht heute in den Köpfen der Menschen — und auf Social Media.

The head of the canine mafia.

Achilles in der Ilias: Der Inbegriff des Helden. Er gilt als der Schönste der Griechen, hat goldenes (xanthos) Haar und eine athletische, „schnellfüßige“ Statur. Sein Auftreten ist gottgleich, sein Blick oft furchteinflößend. „The Odyssey“ 2026: