سالم

ياعبدالله مسوي مجنون؟ ———— عبدالله، أنت تجاهلت السؤال وذهبت إلى شيء آخر. أنا سألتك داخل نطاق محدد وواضح: هل للحسين ميزة تجعله خيرًا من يزيد للإسلام والمسلمين والبلاد الإسلامية من جهة الأثر العملي في الدنيا؟ أنا لم أسألك: عن الروايات في الاخره ولا ماذا تعتقد في منزلة اثنين لديهم قرابة دم: -لم يجاهدوا بأموالهم وأنفسهم ولم يكونوا من السابقين -ولا حتى بعد الفتح لهم فضيلة الى وفاة النبي بمعنى اوضح لم يتم مخاطبتهم بالثناء والتفضيل في الاحاديث والآيات في وقت النبي ولأن هذا أصلًا خارج محل النزاع ثم إن مجرد القرابة من البشري الذي أوحي اليه ليست فضيلة دينية بذاتها، وإلا لكانت هذه الفضيلة ثابتة لكل قريب، حتى من لم يؤمن أو من لم ينصر الدين، وهذا باطل وأيضًا الحسين لم يُسأل عنه هنا من جهة النسب، بل من جهة: ماذا قدّم عمليًا للإسلام والمسلمين والبلاد الإسلامية وما الأثر الذي ترتب عليه في الواقع أما استدلالك بروايه تؤمن بها: “الحسن والحسين سيدا شباب أهل الجنة” فحتى لو سلّمنا لك به، فهو عندك خبر أخروي في الثواب والمنزلة لاعلاقة لها بالدين والدنيا، وليس دليلًا دنيويًا على أنه كان أنفع للإسلام والمسلمين والبلاد الإسلامية من يزيد في ميزان السياسة والحكم والمصلحة العامة فأنت بهذا لم تجب عن السؤال أصلًا، بل نقلت الكلام من: باب الأثر الدنيوي والديني على الإسلام والمسلمين إلى باب الفضائل الأخروية المروية وهذا ليس جوابًا على محل النقاش والسؤال ما زال قائمًا: ما الذي قدّمه الحسين عمليًا للإسلام والمسلمين والبلاد الإسلامية حتى يكون بهذا الاعتبار خيرًا من يزيد

نعم الحسين والحسين سيدا شباب اهل الجنة أخرج أحمد في مسنده - ط الرسالة (١٧ / ٣١) : حدثنا محمد بن عبد الله الزبيري، حدثنا يزيد بن مردانبة، قال: حدثنا ابن أبي نعم، عن أبي سعيد الخدري، قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: " الحسن والحسين سيدا شباب أهل الجنة " وهذا حديث صحيح صححه احمد والترمذي وابن حبان قال الخلال : أخبرنا المروذي أن أبا عبد الله سئل عن حديث النبي (صلى الله عليه وسلم) في الحسن والحسين "أنهما سيدا شباب الجنة": أصحيح هو؟ قال: نعم. قلت: فإن قوما زعموا أنه ليس بصحيح؟ فأنكر ما قالوا. المنتخب من علل الخلال (١ / ٢١٣) وأخرج الترمذي في سننه (٦ / ٣٢٤-٣٢٥) : حدثنا محمود بن غيلان، قال: حدثنا أبو داود الحفري، عن سفيان، عن يزيد بن أبي زياد، عن ابن أبي نعم عن أبي سعيد قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: "الحسن والحسين سيدا شباب أهل الجنة" حدثنا سفيان بن وكيع، قال: حدثنا جرير وابن فضيل، عن يزيد نحوه. هذا حديث حسن صحيح. وابن أبي نعم: هو عبد الرحمن بن أبي نعم البجلي الكوفي، ويكنى أبا الحكم. وأخرجه ابن حبان في صحيحه كما في الإحسان (١٥ / ٤١١-٤١٢) : أخبرنا محمد بن إسحاق بن إبراهيم مولى ثقيف، حدثنا زياد بن أيوب، حدثنا الفضل بن دكين، حدثنا الحكم بن عبد الرحمن بن أبي نعم، حدثني أبي، عن أبي سعيد الخدري، عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: "الحسن والحسين سيدا شباب أهل الجنة، إلا ابني الخالة: عيسى بن مريم، ويحيى بن زكريا"

الرد على شياطين النواصب في إنكار المهدي قال النبي صلى الله عليه وسلم: لا تنقضي الدنيا، حتى يملك العربَ رجلٌ من أهل بيتي، يواطىءُ اسمهُ اسمي هذا حديث صحيح قد صححه الترمذي والذهبي وابن القيم وابن تيمية والشيخ مقبل محدث عصرنا وأعلم أهل عصرنا بالعلل قد بوب أبو داود في سننه بابا في أخبار المهدي وكذلك عبد الرزاق الصنعاني في مصنفه قال الإمام أبو جعفر العقيلي: "إن في المهدي أحاديث جياداً" قال الإمام أبو الحسن الآبري الشافعي: "وقد تواترت الأخبار واستفاضت عن رسول الله صلى الله عليه وسلم بذكر المهدي وأنه من أهل بيته وأنه يملك سبع سنين وأنه يؤم الأرض عدلا" قال الحافظ ابن كثير: "الاحاديث المستفيضة بذكره، وأنه يكون في آخر الزمان، يملا الارض عدلا وقسطا كما ملئت جورا وظلما، وقد أفردنا للاحاديث الواردة فيه جزءا على حدة، كما أفرده له أبو داود كتابا في سننه" ثم أن هناك آثار كثيرة بذكر المهدي وصفاته وقد وردت عن علي وابن عباس ومجاهد وابن سيرين وطاوس وسعيد بن المسيب وقتادة وأبي إسحاق والشعبي وغيرهم من أعلام الصحابة والتابعين والسلف وكان الاعتقاد بظهور المهدي أمراً مشهوراً معروفاً بين علماء السلف، ولم يُنكر ذلك أحدٌ منهم. وقد أخطأت طائفةٌ فخرجوا على أحد الحكام العباسيين مع رجلٍ ظنّوا أنه المهدي. فأنكر عليهم علماءُ آخرون خطأهم في الخروج ودعوى أنه هو المهدي، لكن لم يقل لهم أحدٌ: "وأيُّ مهديّ؟! إن جميع هذه الأحاديث غير صحيحة!"، وهذا يدلّ على إجماعهم على أن ظهور المهدي حق. وقد روى سلفُ هذه الأمة أحاديثَ وآثارَ المهدي في كتبهم المصنّفة في العقيدة، كما فعل الإمام الخلّال، والإمام ابن بطّة، وغيرهما من أئمة هذه الأمة. فلو كان المهدي باطلاً، لا يجوز اعتقاده، كما يزعم هؤلاء الضلال النواصب المنكرين للسنة الطاعنين في الصحابة فكيف كان يسوغ لهم أن يفعلوا ذلك؟ قال الشيخ ابن باز: "كل هذا ثابت بالأحاديث الصحيحة المتواترة عن رسول الله عليه الصلاة والسلام، فإنكارها كفر وضلال..وإنما التوقف فيمن أنكر المهدي فقط، فهذا قد يُقال: بالتوقف في كفره وردته عن الإسلام؛ لأن قد جاء أنه قد سبقه بعض من أشكل عليه ذلك، والأظهر في هذا والأقرب في هذا كفره؛ لكن لبعض أهل العلم توقف في ذلك"

يا علي كلامك لا يرفع الإشكال بل يكرره بصياغة ألطف أنت بنفسك أثبت أن عليا استنفر الناس وعسكر ثم جعل مهلة ثم رفع الفسطاط إيذانا ببدء القتال واخفيت أن علي انه هو من أمر بالقتل، فهذا ليس اعتزالا للحرب بل انتقال من الأنتظار إلى الإخضاع بالقتل في رأيه وقولك إنه كان يكره الحرب أو تمنى انها لم تقع لا ينفي الفعل بإرادته واختياره وقصده، لأن محل النزاع ليس مشاعره المتأخره بل ما الذي فعله فعلا حينها استنفر جهز مهله ثم أمر بالقتل ثم خطبة عمار ليست موعظة مجردة، بل تعبئة للناس وإعطاء شرعية دينية لمعسكر علي، مع تصوير الطرف الآخر على أنهم فتنة واختبار لكي نطيعهم بل نقاتلهم، مع أن الطرف الآخر كان فيه صحابة وتابعون يطبقون شرع الله فأنت لم تجب عن أصل السؤال لأجل ماذا استنفرهم علي ولماذا انتهى الأمر باختياره إلى قتال من كان يطالب بدم عثمان حتى وان كان جيشه من القتلة والضلال ومن يقاتل الصحابة لانهم فيهم النفاق أما رمي الكلام بأنه طعن أو شبهة فليس جوابا لأن الوقائع التي ذكرتها أنت بنفسك تثبت الأصل علي استنفر ثم أمر وقتل بأمره ففسر هذا الفعل ولا تهرب من لوازمه

الموقف العام: كان علي -رضي الله عنه- يسعى لتجنب الحرب، وذكرت الروايات أنه مسح التراب عن وجه طلحة يوم الجمل وتمنى لو مات قبل هذا اليوم. الفسطاط في معانٍ أخرى: قد تأتي كلمة "الفسطاط" في أحاديث أخرى بمعنى المعسكر أو المدينة (مثل فسطاط المسلمين بالغوطة في الملاحم)، ولكن السياق المذكور أعلاه يتعلق بوقعة الجمل. اين الاشكاليه معك يافويسق

@bdllh266382 فيما يخص حقوق الناس ان ظلمهم ابو بكر .. فالله -حسب معرفتي-سوف يقتص لعباده منهم ان اراد او ان خلقه يسامحونهم ويرضي الله المسامح لهم، ثم لا علاقة بي بهذا، الله لن يدخلني جنته برحمه من هؤلاء الصحابة رضوان الله عليهم مايهمني هو ان صاحب الحساب " @allawii_2001 " نقل رواية ويريد ان يلزمنا بها وكان ننزلها منزلة اليقين والحديث الصحيح ونعتبرها صحيحه المعنى وان الله لن يقتص من قتل علي وجيشه للصحابه والتابعين لان "الرجل الصالح" الذي يعتبره المتنطعة وغيرهم خليفة راشد اولى من الصحابي معاوية وابنه خليفة يزيد بهذا له رواية تُنسب له هذا القول @prlmanIq جوابي فوق ولكن طلال العنزي حظرني

@bdllh266382 @Harethwahamam @abuismailrusi من قال مانع؟ هل لديك فضائل للحسين بها يكون خير من يزيد للاسلام والمسلمين وللبلاد الاسلامية؟

@SW7KD @Harethwahamam @abuismailrusi ما المانع ان يكون الحسين خير من يزيد؟

@Harethwahamam @abuismailrusi يزيد افضل للاسلام والمسلمين من الحسين اعطني ميزه قد يظنها الشخص يتمز الحسين بها غير انه قريب من دم من رسول الله لان الله قدر ذلك مثله مثل عم الرسول وبني اعمامه المشركين سابقاً

@abuismailrusi هم يقولون يزيد افضل من الحسين رضي الله عنه ، تريدهم أن يقتنعوا بالمهدي ؟! النواصب و الروافض وجهان لعمله واحده

كل يؤخذ من قوله ويرد وينكر عليه امثال ابن سيرين ومن غيره وان كان ايضا من الصحابة فما بالك من غيبي سلالي لم يحصل على تعديل من الله او صح عن رسوله انما تعديل من بشر على انه افضل من صاحبي رسول الله وخير الصحابة بعد ابو بكر ثم ادعائك الذي تؤمن به انه خير من الصحابة هذا الزم به من ينكر شهادة القرآن والسنه الصحيحه ويعتقد بتلك العقيدة ولا تجعلها من الدين ان كان بشري لم يؤحى اليه تقدسه قد قالها قالها

أفضل شيء تقرأه في المهدي : فصله من كتاب الفتن لنعيم بن حماد ، ستجد أشياء عجيبة جدا ما تجدها في كتاب آخر من كلام الصحابة والتابعين عن هذا الرجل ، منها : أنه أوتي فقه عشرة رجال . وقول ابن سيرين : إنه خير من أبي بكر وعمر وأنه بمنزلة ( نبي ) وأنه يعطي المال بغير عد ولا حصر ولا حساب لكل الناس حتى لا يبقى فقير على وجه الأرض وأن أهل الأرض في عصره ينعمون نعمة ما ذاقها أحد من العالمين وفي زمنه يخرج الدجال ويغفل الناس عن ذكره لعظيم ما يرون من الخير والأمن ورغد العيش حتى تصير الدنيا جنة أرضية .

أنت لم تجب عن أصل الإشكال بل هربت منه علي استنفر الناس للقتال، وهذا ثابت كما بحثت انت عنه، اكمل في بحثك لكي تتضح لك الصورة اكثر، ولان السؤال يبقى كما هو استنفرهم لماذا للنزهة أم للموعظة أم للمواجهة المسلحة وللقتل قول عمار إن عائشة زوجة النبي في الدنيا والآخرة ليس منقبة زائدة منه، هذه حقيقة معروفة، لكن المشكلة ليست هنا المشكلة أنه جعل خروجها وخروج من معها ابتلاء في الطاعة، كأن الطرف الآخر ليس فيه صحابة ولا تابعون ولا طلب لدم عثمان ولا مطالبة بإقامة الشرع فصار عندكم المعنى هكذا استنفار علي للقتال طاعة لله لانهم يمثلون حزبه وخروج المطالبين بدم عثمان فتنة وفيهم نفاق وهذا هو التناقض الذي تهرب منه أنا لم أقل إن الخطبة مجرد مدح أو ذم أنا أقول إن الخطبة كانت لتعبئة الناس وإعطاء القتال غطاء شرعيا، لا مجرد درس وعظي فلا تلبس على الناس ثم قولك هذه شبهات قديمة لا يرد على شيء الواقع لا يتغير بقولك شبهة علي استنفر وعسكر وأمر انصاره بالقتال وقاتل ووقع القتل في الصحابة والتابعين فبدل الضحك والهروب جاوب جوابا واضحا هل كان الصحابة والتابعون المطالبون بدم عثمان على حق أم لا فإن قلت نعم، فلماذا قوتلوا واستنفر لقتلهم وإن قلت لا، فصرح أن طلب القصاص لولي أمرهم عندك ليس حقا في ذلك المقام

استنفر علي بن أبي طالب رضي الله عنه الناس في الكوفة لنصرته أثناء موقعه الجمل، حيث بعث عمّار بن ياسر والحسن بن علي رضي الله عنهم لاستنهاض أهل العراق. وأكد عمار بن ياسر في خطبته أن عائشة رضي الله عنها زوجة النبي صلى الله عليه وسلم في الدنيا والآخرة، لكنه أوضح أن مسيرها كان ابتلاءً لاختبار الطاعة مالخطا في رايك ياشيطان الرجيم يخاف منكم

علي استنفر الناس وبعث من يدعو للقتال ثم سار بجيشه وأمر بالقتال، قتال المفسدين؟ لا بل الصحابة والتابعون المطالبون بشرع الله من اقامة الحد بالمفسدين الذين غدروا بخليفة رسول الله وولي أمرهم الصحابي عثمان إذن الواقع ثابت كان هناك استنفار وسير وامر ورفع السيف ابتداءً وقتال ودماء فمحل النزاع الآن ليس كمثل مافهمت منك على ان تصور ان علي يلحق جيشه وكان لايريد القتال ولا يحاول فرض سلطته، وان جيشه لم يروا ان هولاء الصحابة الذين سوف يقاتلونهم ليس لان منافقين وان ام المؤمنين تعصي الله وتدعوا الى مخالفته والى النار، او ان سيوف جيشه تقتل الصحابة والتابعين لوحدها بل يجب عليك تفسير هذا الفعل لماذا استنفر ولماذا قاتل ولماذا وقع القتل الواقع اثبت ذلك وأنت فسر سببه ولا تهرب واذهب الى البخاري ومسلم وابن شيبة وغيره من المصادر لاني لست ملزم بتقديم ادلة الواقع الذي انت لا تريدها

@SW7KD @bdllh266382 اذا انت رجل اعطنى دليل ان عليا رضي الله عنه لاتقول الخوارج كانو بجيشه قاتل الصحابه بإردته انا اريد ان علي امر بقتال الصحابه عمدا يالله عطنى دليل

منطقك يقول هذا تستطيع معارضة منطقك وعلل كلامك بكلام عاطفي واتهامات؟ بينت لك تم قتل الصحابة والتابعين المطالبين والمدافعين عن انفسهم من قبل جيش علي وقادته ورفع السيف عليهم إبتداءاً منذ مقتل خليفة رسول الله الصحابي وولي أمرهم المغدور عثمان حتى انتصار معاوية وتنازل الحسن كرها وليس تفضلاً

@SW7KD @bdllh266382 كلام خطأ متعصب لحزب الامويين اعطنى دلائل على كلامك وان علي رضي الله عنه ظلم والى اخره من كلام لايخرج من سني ولماذا لاتقول معاويه وجيشه بالشام قتلو من الصحابه الكثير وبالمناسبه الخوارج علي رضي الله عنه لم يدخلهم بجيشه بإرداته بل هم دخلو وسط الفتن الشديده

النهروان ليست جوابا عن الجمل وصفين بل هي واقعة لاحقة بعد التحكيم فإن قلت إن عليا قاتلهم لأنهم خرجوا عليه وأفسدوا فهذا موضوع آخر وإن قلت قاتلهم لأنهم من ضمن قتلة عثمان، فهات الدليل الصريح على أن هذا هو علة القتال هناك أما خلط النهروان بدم عثمان ثم جعله عذر لما جرى في الجمل وصفين فهذا خلط لا يستقيم تاريخيا ولا منطقا والصحيح ان علي قاتل في الجمل وصفين من كان يطالب بدم عثمان من الصحابة والتابعين بكيانهم العسكري ثم قاتل في النهروان أناساً كانوا انصار له سابقين وتعادوا بعد التحكيم فهات كل واقعة بسببها ولا تخلط القضايا ببعضها

@SW7KD @bdllh266382 والنهروان لماذا لاتذكرها وبها قتله عثمان مثل حرقوص بن سعد. والغافقي بن حرب وغيره الكثير

الله يهديك انت تنقاد للعاطفه وليس للدليل والحق محمد ﷺ بشري أوحى اليه (قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِّثْلُكُمْ يُوحَىٰ إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَٰهُكُمْ إِلَٰهٌ وَاحِدٌ)[الكهف :110] اذاه قرابته العرب الكفره وقتها وذكرهم بالموده في القربى لانهم هم يقدرونها ويحترمونها كعرب وماعلاقة تمييز النسب كفضيلة في الدين اصلا وهم مشركين ماذا سوف يفيدهم والله قال للرسول(قُل لَّا أَمْلِكُ لِنَفْسِي نَفْعًا وَلَا ضَرًّا)[الأعراف:188] (إِنَّكَ لَا تَهْدِي مَنْ أَحْبَبْتَ وَلَكِنَّ اللَّهَ يَهْدِي مَن يَشَاءُ)[القصص: 56] {فَإِذَا نُفِخَ فِي الصُّورِ فَلا أَنسَابَ بَيْنَهُمْ يَوْمَئِذٍ وَلا يَتَسَاءَلُونَ}[يونس: 101] (كُلُّ نَفۡسِۭ بِمَا كَسَبَتۡ رَهِینَةٌ)[المدثر:38] ثم رواياتك التي انت تؤمن بها تقول ان حب احد ابناء عم الموحى عليه يقوم مقام DNA وبشكل افضل

تفسر القرآن على هواك من أي جامعه لتعليم علوم القرآن تخرجت ؟!؟ تقول انما تدل على على حق القرابه والموده ونرك الأذى وكل ما تقوم به هو الأذى الم يؤذي قرابة رسول الله أهل السقيفه يقول رسول الله(ص) فاطمه بضعة مني فمن آذاها فقد آذاني ومن آذاني فقد آذى الله اول يؤذي فاطمه أهل الثقيفه عن عبادة بن الصامت: "كنا نبور أولادنا بحب علي بن أبي طالب، فإذا رأينا أحدهم لا يحب علي بن أبي طالب علمنا أنه ليس منا وأنه لغير رشده" (أي ولد زنا). (رواها ابن الجزري في مناقب علي، وغيره). عن أنس بن مالك: "ما كنا نعرف الرجل لغير أبيه إلا ببغض علي بن أبي طالب". وفي رواية أخرى: كان الرجل يحمل ولده ويقف على طريق علي، فيسأله: "يا بني، تحب هذا الرجل؟" فإن أحبه قبله، وإن أبغضه قال: "الحق بأمك". روايات مشابهة عن أبي سعيد الخدري وغيره، تذكر أنهم كانوا يختبرون (يبورون) أولادهم بحبهم لعلي رضي الله عنه لا هداك الله وادام عليك جهلك

بعد وفاة فاطمة بنت رسول الله ﷺ، تزوّج علي بن أبي طالب رضي الله عنه من خولة بنت جعفر بن قيس الحنفية – من بني حنيفة. فأنجبت له ولدًا سمّاه: محمدًا لكن الناس أرادوا التفريق بينه وبين ذرية فاطمة رضي الله عنها، فأطلقوا عليه اسمًا بقي ملازمًا له مدى الحياة: محمد بن الحنفية رضي الله عنه لم يكن محمد بن الحنفية أكبر من أخويه الحسن والحسين بأكثر من عشرة أعوام، لكنه نشأ نشأة أبيه: فروسية، وبطولة، وشدة، وشكيمة. وكان الإمام علي رضي الله عنه يُقحمه في المعارك والمواطن الشديدة. فقال له بعض الناس يومًا: لِمَ يُقحمك أبوك في مواضع لا يُقحم فيها الحسن والحسين؟ فأجاب بجوابٍ خالد: "لأنّ أخَوَيّ هما عينا أبي، وأنا يده… فهو يقي عينيه بيديه" فتأمل: كيف فضّل أخويه على نفسه وكيف ألتمس العذر لأبيه وكيف ارتقى بنفسه عن النميمة وكيف عبّر بكلمات موجزة تحمل إعجاز المعنى وفي خلافٍ بسيط وقع بينه وبين أخيه الحسن، كتب له محمد رسالة فيها: "أما بعد، فإن الله تعالى فضّلك عليّ، فأمك فاطمة بنت رسول الله ﷺ، وأمي امرأة من بني حنيفة، وجدك لأمك رسول الله وصفوة خلقه، وجدي لأمي جعفر بن قيس، فإذا جاءك كتابي هذا، فتعال إليّ وصالحني… حتى يكون لك الفضل عليّ في كل شيء." فلما بلغ الكتاب الحسن رضي الله عنه، بادر إلى بيته، وصالحه رضي الله عنهم جميعًا، وجعلنا ممن يقتدي بأخلاقهم ومروءتهم وفصاحتهم . . تاريخ دمشق ومصادر أخرى بتصرف

امك ابنت نبي وجدك رسول الله مقام الكلام هنا مقام نسب ولا مقام عمل وتقوى؟ تقرباً من من أخيه يستطيع ان يقول اخي ابن أبي ان كانت حيله -على كلامك- : ١-فكلامك عن الهدف من قوله شي، وليس المعنى الذي يريد اصاله من قوله هذا مثل ان تمدح شخص لا يستحق المدح لكي تكسب شي محاولة كسب الشي غاية || ومعنى القول وسيلة للغاية

ردي واضح وما فيه خلط أنا لا أقول مجرد أنه عاش زمن فتنة فيسقط كله أنا أقول محل النزاع هو ماذا قدّم فعلا وابن الحنفية لا يُذكر هنا بعلم نشره ولا عبادة عُرف بها ولا إصلاح قام به في هذا الباب الذي يُقدَّم هنا عنه هو مشاركته في قتال الجمل وصفين فقط يعني باختصار مشاركته كانت في قتال وقع فيه قتل للصحابة والتابعين فهذه ليست منقبة ولا مدرسة أخلاق حتى تُعرض علينا بهذا التجميل وأما النسب فلا أحد اعترض على ذكر الأنساب للتعريف الاعتراض على تحويل النسب إلى فضيلة دينية ومدخل مدح القرآن حسم هذا الباب إن أكرمكم عند الله أتقاكم فإذا صار وجه المدح أن هذا أمه أشرف وذاك أمه دونها فهذا ليس ميزان القرآن وذكر أنساب الأنبياء ليس حجة لك لأن ذاك مقام تعريف وربط تاريخي ووحي لا مقام تفضيل الناس بدينهم لمجرد الدم وكذلك بيوت الأنبياء لا تُحمَل على هواك فبيت إبراهيم في خطاب الملائكة كان بيت سارة وبيت النبي في الاستعمال الإلهي النبوي العربي هو بيت زوجاته حين يدخل عليهن ويقول السلام عليكم أهل البيت ويحين يريد من الناس الكف عن إذاء أهل بيته عند حادثة الافك فلا يخلط بين مقام التعريف ومقام التشريف بالنسب ثم أنا لا أظلم ابن الحنفية بل أضعه في موضعه الحقيقي رجل شارك في فتنة دامية فلا أرفعه إلى صفات من نوع المروءة والقدوة والفصاحة التي تستحق الاقتداء لمجرد هذا السياق بل الظلم الحقيقي أن يُعطى من الوصف ما لا يستحقه فالنهاية ليس النزاع أنه عاش زمن فتنة النزاع أن الذي يُمدح به هنا ليس إلا مشاركة في قتال داخلي بين المسلمين وتعظيم نسب وهذان لا يصلحان أن يقدما للناس على أنهما أخلاق وقدوة كفانا بالقرآن والسنة الصحيحة ميزانا أما تلميع مواقف البشر المخالفة ثم تسويقها على أنها فضائل فهذا هو الخلل الحقيقي

كلامك فيه ضبطٌ ظاهري، لكنه يقوم على خلطٍ دقيق بين وصف الشخص وتقييم الحدث. نحن لا نجعل الفتنة مدرسة مروءة، ولا نحول الاقتتال إلى فضيلة، فهذا مما يحزن له المؤمن بلا شك. لكن في المقابل، لا يلزم من وقوع الرجل في زمن فتنة أن تُجرد أفعاله من كل قيمة أخلاقية أو تُمنع من المدح حيث استحقت. أما مسألة النسب، فذكْرُه في مقام التعريف أو بيان المكانة ليس فخراً جاهلياً بالضرورة، وإلا لزمك أن تنكر ما جاء في القرآن نفسه من ذكر أنساب الأنبياء وبيوتهم. الإسلام لم يُلغِ شرف النسب، بل منع أن يكون النسب وحده معيار التفاضل. وهذا فرق جوهري. ثم إن قولك إن تحويل موقفٍ ما إلى مثال أخلاقي خطأ، فيه إطلاق؛ لأن التاريخ ليس كتلةً واحدة من الخطأ، بل فيه مواقف يُمدح فيها الحلم، والشجاعة، والفصاحة، ولو وقعت في زمن فتنة. العلماء مدحوا خصالاً في رجال عاشوا تلك الفترات، ولم يعدّوا ذلك تزييناً للفتنة. فالميزان الصحيح ليس: إما أن نمدح الفتنة، أو نُسقط كل فضيلة وقعت فيها. بل أن نفرّق بين الحدث المؤلم والخلق الحسن الذي ظهر فيه. لهذا، نقد الفكرة مشروع، لكن تحويل كل مدحٍ لشخص في زمن الفتنة إلى ترويجٍ للجاهلية أو تعظيمٍ للنسب، فيه تضييق للميزان أكثر مما يحتمله النص والتاريخ.

بشر جنديي بالنار لانه قتل صحابي واحد مابالك باتباعي الذين يقتلون الصحابه والتابعين عندما طالبوا بالقصاص وحموا أم المؤمنين وعندما جاهدوا جهاد دفع ممن يريد اخضاعهم بالقتل اجتهاد علي يحاسب عليه واخطأ بما قام به من الظلم وهو يستطيع ترك الفتنه رضى الله عنه وعفى الله عنه وأمره الى الله

@SW7KD @bdllh266382 يا اهبل لماذا تصر على الخطأ الذي انت فيه علي رضي الله عنه ليس له علاقة بقتل الصحابه رضي الله عنهم واذا قلت ماحصل لطلحه والزبير رضي الله عنهم فهو ايضا بري وايضا قال لابن جرموز قاتل الزبير رضي الله عنه بشره بالنار وهذا دليل انه ليس له علاقه باستشهاد الزبير رضي الله عنه

جيشي وقادته ضلال وقتلة ومشاركين في دم عثمان وبذلك أباشر قتل الصحابة والتابعين عندما حاولوا الاقتصاص من المفسدين في الارض غدروا في خليفتهم وولي أمرهم الصحابي عثمان واعتبر شيك عدم الاقتصاص للمظلومين ان معي عمار الذي رفع السيف ابتداءً او اني بدري مرفوع عني القلم؟ خوف علي وبكاءه وتبريره انه مجتهد ينتظر المغفرة من الله على مافعل وذهب عنه من كان معه وتفرقوا عنه عن اي عقل ومنطق تتحدث راجع عقلك عند طبيب نفسي

@SW7KD @bdllh266382 ايضا جيش الشام وقائدهم معاويه رضي الله عنه قتلو من الصحابه عدد هائل ابرزهم عمار رضي الله عنه وغيره اتنكر هذا ايضا تتكلمون عن علي ولاتنسى ايضا معاويه وجيشه هم قتلو من الصحابه العدد الكبير لان جيش علي اكثر من جيش معاويه للصحابه منهم البدريين وغيرهم

من يريد مدح بني هاشم ويريد به سيادتهم الدينية انما هو قرابة النبي فهو في الحقيقة يبني التمييز على النسب فقط فيقول يا ابن بنت رسول الله جدي رسول الله نحن قرابة النبي هذه أمة جدي هذا حفيد النبي هذا عم النبي هذه عترة النبي فالمسألة في آخرها ترجع إلى أوصاف نسب ودم وقرابة ثم إن اسم آل محمد تحول عند كثير من الناس إلى رمز ديني يراد به عملياً بني هاشم وخلاف لاستعمال القرآن والعرب ولأن النسب وحده لا يصنع فضلاً دينياً ولأن هذا المعنى لو أخذ على ظاهره لدخل فيه من بني ممن كانوا كفاراً أو من ثم أسلم منهم وحتى وقت كفرهم وكذلك محاولة نزع معنى ذي القربى وأولي القربى من سياقه المعروف ثم إدخال ذلك في بيوت نساء النبي باعتبار أنها بيت النبي هي محاولة لا يقبلها اللسان العربي ولا يستقيم بها المعنى الديني ولا يثبتها العقل ولا يطمئن إليها الفهم الفطري السليم وفي النهاية تبقى القضية كلها دائرة على القرابة النسبية لا على الفضل الديني القائم على الإيمان والعمل والسابقة أما إن كان الكلام في الفضل والتقديم فالمعروف عند أهل السنة أن أبا بكر ثم عمر ثم عثمان مقدمون على غيرهم من الصحابة وهذا ثابت بإقرار الرسول عندهم وبشهادة الصحابة وبما روي عن علي نفسه ثم بعد هؤلاء يقع التفاضل بين بقية الصحابة فلا يستغرب أن يكون بعدهم من هو أفضل من علي

@SW7KD @nasershehan و بالنسبة للتكريم فلا يوجد عاقل يحترم عقله يقول بإن بني هاشم لهم السيادة على البشر بسبب نسبهم ل أولا؛ {أكرمكم عند الله أتقاكم} و ''لا فضل لعربي على أعجمي إلا بالتقوى''و هذا الأساس الذي يهدم قولك كله فلا سيادة إلا للتقوى و القرب من الله و عقيدتي مجهولة لديك فلا تجزم بشىء

@mokhto77 @alhazbr @nasershehan بمشي على كلامك لان منطقك الذي فهمت منه انه يجوز لاحد ابناء عم بشري (اوحي اليه انما الهكم اله واحد ) ان يقتل المسلمين ويظلمهم ولن يقتص الله منه لان ابن عمه صاهر مثله مثل غيره ممن تزوجوا بنات ذلك البشري الذين اوحى الله اليه

@SW7KD @alhazbr @nasershehan على رضى الله عنه احد المبشرين بالجنة زوج بنت رسول الله ال الحسن و الحسين سيدا شباب الجنة ورابع الخلفاء الراشيدين

أنت خلطت بين أصل حجية السنة وبين دعوى عصمة كل ما في كتابٍ من كتب الرجال. أنا لا أقول: نرمي السنة. ولا أقول: كل أحد يأخذ ما يشاء ويترك ما يشاء. أنا أقول شيئًا أوضح وأدق: السنة حجة، لكن كتب الحديث ليست معصومة. وهذا فرق كبير جدًا. فكوني أقول إن البخاري ومسلم ليسا معصومين، لا يعني أني أنكرت الصلاة ولا الشريعة، كما أن قولك إن مفسرًا أو فقيهًا أو نحويًا يخطئ لا يعني أنك أسقطت القرآن أو اللغة. ثم قولك: “كل ما في دينكم من الصحاح” هذا أصلًا غير منضبط؛ لأن الدين عند المسلمين ليس مبنيًا على حديث منفرد في كل جزئية، بل على: •القرآن •والسنة الثابتة •وعمل المسلمين المتواتر •وإجماعهم العملي والعلمي •ونقل الأمة جيلاً بعد جيل فالصلاة مثلًا لم نتعلمها من البخاري وحده ولا من مسلم وحده، بل عرفتها الأمة بالتلقي العملي العام، جيلاً بعد جيل، مع الأحاديث المفسرة لذلك. ولهذا عدد الركعات وهيئة الصلاة لم تكن سرًا مخبوءًا في كتاب البخاري حتى إذا ناقشت حديثًا واحدًا ضاعت الصلاة من الدين. هذا تهويل غير صحيح. والقرآن ليس “مجملًا” بالمعنى الذي تريد أن تُسقط به الاحتجاج به، بل القرآن وضع الأصول الكبرى، وأمر بإقامة الصلاة، وإيتاء الزكاة، وطاعة الرسول، ثم جاءت السنة تبين، لكن بيان السنة يُعرف بالثبوت والتحقيق، لا بادعاء أن كل ما في كل مصنف معصوم. فأنت أمام أمرين، لا ثالث لهما: إما أن تقول: كل ما في البخاري ومسلم قطعي معصوم لا يُناقش فهنا جعلت كتابين بشريين في مرتبة ليست إلا للوحي. وإما أن تقول: هما أصح الكتب اجتهادياً منه بعد اليقين وهو كتاب الله، مع بقاء الأصل البشري في التصنيف والنقل والفهم وهذا هو الكلام المنضبط. ثم قولك: “تأخذ ما وافق هواك وتعرض عما دونه” هذا اتهام مجاني القرآن لم يضع فكرة قرابة الدم من الرسول دين من الله وقربه وان ابناء عم الرسول وقرابته لهم سياده على البشر لوحدهم لان النسب سياده في الدين بل الله لم يرسله لان تكون شركة بني هاشم الدينية وكيله على رقاب خلقه حتى انكار ان اهل المدينة ومكه بان يعتبرون بني اسرائيل وان علي خلفهم كما خلف هارون اصحاب العجل ربطتها بـ" كفرت بالبخاري ومسلم"؟ عندك انت اما اني اؤمن بهذا وان اعتبر البخاري ومسلم قالوا قرآنا لاجل تلك الرواية على هواك تؤمن باجتهاد شخصي فيه ميزه لشخص قد يصيب ويخطئ ويهم او تكفر كفر كلي بالقرآن وغيره من أمور الدين امرك عجيب

@SW7KD @nasershehan إذن لست على شيء ، فكل ما في دينكم من الصحاح حتى صلاتك و تفاصيلها منها فإن تنكر الصحاح أنكرت جميع ما جاء فيها من تفاصيل الشريعة و بت ضالًا واذا قلت القرآن فهو كتاب مجمل حتى لم يذكر حتى عدد الركعات أو السجدات أو كيفيتها⁉️ إذن الدين عرضة للاهواء تأخذ منه ماوافق هواك و تعرض عما دونه.

ابن تيمية ليس بنبي انما مجتهد وليس بمعصوم، الله خاطبنا باللغه العربية بلسان قريش ومصطلحات العرب وحصر بيت النبي في نساءه اللاتي في بيوتهن فقط لانه بيوتهن والنبي ساكن معهن، وان كتب تقصد ان علي وبيت علي هم اهل بيت النبي في القراءن فعلي كذّبَ ان يكون الرسول خصه بشي دون المسلمين والعرب يعرفون ان اهل بيت الرسول هن نساءه كما بين للناس في حادثة الافك وعندما كان يسلم على زوجاته وقصة علي واسامه بن زيد واستشار الرسول لهم عن اهله وابو بكر وعمر عندما خاطبا علي وخاطبهم وبينوا له ان المال الذي طلبته زوجته انما مال كان يعطيكم جزء منه وكان ينفقه الرسول على اهل بيته/ اهله وادله كثيره يمكنك البحث اما حديث غدير خم من كنت مولاه مطعون فيه نعق به ابن اسحاق من خرسان بشهادة اهل الكوفة ولم يخرجه البخاري واضف انه دلس بعنعنته

@SW7KD @nasershehan تجد شيخ الإسلام ابن تيمية لما أراد أن يبين أصول معتقد أهل السنة في: العقيدة الواسطية، تجده يقول فيها: ويحبون أهل بيت رسول الله ويتولونهم ويحفظون فيهم وصية رسول الله ﷺ حيث قال يوم غدير خم: أذكركم الله في أهل بيتي اهـ كلامك يعكس قلة فهم موقف أهل السنة في تفضيل أهل البيت في الجملة

@rag313rag @nasershehan البخاري ومسلم إمامان مجتهدان، لكنهما ليسا نبيين، وكتاباهما ليسا قرآنًا فاحترامهما شيء، وادعاء العصمة "لكل" ما في كتبهما شيء آخر فمن نفى العصمة عن غير المعصوم، ما كفر؛ بل تكلم بأصل صحيح

@SW7KD @nasershehan كفرت بالبخاري و مسلم ⁉️