光譜數科 SPECTRA DIGITAL

Overview of Spectra Digital 光譜數字科技集團簡介 Spectra Digital is Asia's leading full-service provider for Real World Assets (RWA). We are dedicated to transforming traditional finance through the application of blockchain technology, advancing the digitization of assets, and fostering an efficient and transparent financial ecosystem. Specializing in the RWA sector, Spectra Digital is a professional organization that delivers comprehensive and meticulous business consulting, visionary and exceptional strategic planning, and precise, rapid implementation services. 光譜數字科技集團（Spectra Digital）是亞洲領先的RWA全案服務商。我們致力於透過區塊鏈技術應用革新傳統金融，推動資產數位化，並構建高效透明的金融生態系統。光譜數字科技集團專注於RWA領域，是一家提供全面細緻的業務諮詢、前瞻性卓越的策略規劃以及精準快速的實施服務的專業機構。 As a pioneer in Asia's Real World Assets (RWA) sector, we are honored to offer the industry's leading one-stop service system for RWA projects. Our comprehensive solutions encompass strategic planning, compliance structure design, technical infrastructure development, on-chain issuance, and ecosystem collaboration, empowering asset owners to efficiently integrate high-quality traditional assets into the blockchain financial ecosystem. 作為亞洲實體資產RWA領域的先驅，我們深感榮幸地為RWA項目提供業內領先的一站式服務體系。我們的全面解決方案涵蓋戰略規劃、合規結構設計、技術基礎設施開發、鏈上發行和生態協作，賦能資產所有者高效地將高質量傳統資產整合到區塊鏈金融生態系統中。

AlloyX Group (AXG) Meets with Bahrain’s Minister of Finance and National Economy to Advance Digital Asset and Digital Currency Infrastructure Cooperation Both parties conducted in-depth discussions on a digital financial ecosystem centered on innovation-driven development and prudent regulation, exploring ways to promote the long-term development of digital financial infrastructure within a compliant framework. Author: AlloyX Group January 13, 2026 — AlloyX Group (NASDAQ: AXG) recently held high-level talks with a number of senior financial and economic officials of the Kingdom of Bahrain in Bahrain. Bahraini officials in attendance included H.E. Shaikh Salman bin Khalifa Al Khalifa, Minister of Finance and National Economy; H.E. Noor bint Ali Al Khulaifi, Minister of Sustainable Development and Chief Executive Officer of the Economic Development Board; H.E. Khalid Al Hamdan, Governor of the Central Bank of Bahrain; and H.E. Maryam Adnan Abdullah Ansari, Undersecretary of the Ministry of Finance and National Economy. During the talks, Dr. Zhu Haokang, Co-founder and Chief Executive Officer of AlloyX Group, shared the Group’s strategic vision to support Bahrain in building a globally trusted hub for digital asset and digital currency infrastructure. The two sides engaged in thorough exchanges on a digital financial ecosystem underpinned by innovation-driven growth and prudent supervision, deliberating on the sustainable advancement of digital financial infrastructure under a regulatory and compliance framework. (Source: AlloyX Group)This exchange has further strengthened AlloyX Group’s confidence in Bahrain as a key region for advancing its global digital currency-related strategies and infrastructure deployment, while also highlighting Bahrain’s rising status in the global digital financial system.

華贏集團 AXG 拜訪巴林王國財政與經濟事務大臣，推進數字資產與數字貨幣基礎設施合作 雙方圍繞以創新驅動、審慎監管為核心的數字金融生態體系展開深入交流，探討如何在合規框架下推動數字金融基礎設施的長期發展。 文章作者：AlloyX Group 文章來源：ME News 2026 年 1 月 13 日 —— 華贏集團 AlloyX Group（納斯達克代碼：AXG）近日在巴林王國與該國多位財政及金融領域高級官員舉行高層會晤。出席會談的巴林方面官員包括財政與國民經濟事務大臣 謝赫・薩勒曼・本・哈利法・阿勒哈利法閣下，可持續發展事務大臣兼經濟發展委員會首席執行官 努爾・賓特・阿里・阿勒胡萊夫閣下，巴林中央銀行行長 哈立德・胡邁丹閣下，以及國民經濟事務副大臣 瑪麗亞姆・阿德南・阿卜杜拉・安薩里。 會談期間，華贏集團 AlloyX Group 聯合創始人兼行政總裁 朱皓康博士分享了集團支持巴林建設全球可信賴的數字資產與數字貨幣基礎設施樞紐的戰略願景。雙方圍繞以創新驅動、審慎監管為核心的數字金融生態體系展開深入交流，探討如何在合規框架下推動數字金融基礎設施的長期發展。 此次交流進一步增強了華贏集團對巴林作為其推進全球數字貨幣相關戰略與基礎設施布局的重要區域的信心，也凸顯了巴林在全球數字金融體系中的持續上升地位。（來源：AlloyX Group）

A Stablecoin Emblazoned with a Cowboy Emblem: Wyoming’s Digital Dollar Breakthrough For years, stablecoins have been both the most practical invention and the most awkward presence in the crypto space. Author & Compiler: Andjela Radmilac, Luffy Source: Foresight News For years, stablecoins have stood as the most practical innovation in the cryptocurrency realm, yet they remain an inherently awkward proposition. Their practicality lies in transforming blockchain into a 24/7 U.S. dollar payment channel; their awkwardness stems from the simple truth that, despite their straightforward vision, building trust has proven extraordinarily difficult. To those outside the crypto sphere, a digital token pegged exactly to 1 U.S. dollar may sound highly reliable—until someone asks the critical question: Where exactly are the underlying U.S. dollar reserves held? Today, the U.S. state of Wyoming intends to answer this question with one of the oldest tricks in the book for credit endorsement: the state government seal. Frontier Stable Token (FRNT) is a new U.S. dollar-backed stablecoin launched by Wyoming, issued under the framework of state statutory law and overseen by the Wyoming Stable Token Commission. This initiative is also an unvarnished political statement, albeit one articulated in the unglamorous official language of procurement rules, public meetings, and reserve requirements. While Silicon Valley excels at painting visions of the future with glossy rhetoric, Wyoming has chosen to roll out its stablecoin accompanied by nothing more than committee meeting minutes. In the Commission’s words, the core positioning of this token is public utility: to enable more transparent capital flows, faster transaction settlements, and to build a sustainable stablecoin ecosystem that neither relies on the personal enthusiasm of any single governor nor is tied to the business model of any private enterprise. At the same time, the design aims to address the most persistent criticism leveled at stablecoins: insufficient transparency. This is the official marketing narrative, but a deeper question deserves exploration: at a time when the U.S. federal government remains mired in debates over the ideal form of a digital dollar, what underlying shifts in monetary economics and politics does this token reveal? A Stablecoin Structured as a Public Institution Wyoming’s FRNT operates on a 100% reserve requirement system, governed by state statutory law, and is completely decoupled from any central bank digital currency (CBDC) issued by the Federal Reserve. In 2025, the state enacted House Bill 0264, further solidifying this stance: it prohibits state government agencies from accepting CBDCs for state-level payments and bars the use of public funds to support CBDC testing or implementation. This delineation is of critical importance, as CBDCs have become a symbol of two distinct societal anxieties. The first is economic: if individuals can hold currency directly issued by a central bank, what will become of commercial banks? The second is cultural: concerns over surveillance, regulation, and a growing sense that every dollar in one’s account may soon come with a “usage permit” attached. Wyoming clearly prioritizes addressing the cultural concerns. Its CBDC ban incorporates legislative findings that explicitly warn of the surveillance risks and consumption restrictions that CBDCs could entail. Even if one disagrees with this premise, the strategic calculus behind it is unmistakable. The message Wyoming seeks to convey is clear: if residents wish to use digital dollars within the state, they must do so through a mechanism that is subject to state oversight, legally actionable, and open to public discussion at monthly meetings. Commission staff have been cautious in defining FRNT’s positioning, stating: “FRNT is fundamentally different from CBDCs in that it operates on a 100% reserve system and is not issued by a central bank.” This distinction is far from trivial. The Commission emphasizes that FRNT’s governance process is fully transparent: key decisions are made at monthly public meetings, and the formulation of relevant institutional rules must undergo a statutory public comment period. In the crypto world, governance often means late-night votes in Discord communities at 3 a.m. Wyoming, by contrast, offers a far more traditional model: governance under an administrative law framework—a system with both clear advantages and inherent drawbacks. This governance logic also ensures that FRNT can be used for any legitimate purpose; state agencies will not restrict its legal use cases based on shifting political winds. As officials explain, any intervention in the token’s usage must be authorized by legal mandates such as court orders, rather than subjective moral judgments. This position aligns with principles of civil liberty while remaining operationally feasible: currencies burdened with “usage restriction lists” are destined to become targets of political attacks. In contrast, currencies that adhere to existing legal procedures may seem unremarkable, but it is precisely this lack of fanfare that makes large-scale adoption possible. Next comes the innovative element that integrates this token into the modern financial system: its issuance and circulation channels. The Commission notes that FRNT is designed to serve both retail and institutional users. Retail use cases are easy to envision, particularly through integration with platforms like Rain, which allows the stablecoin to be used just like a debit card. If users can spend FRNT at all locations that accept Visa payments, the technical jargon of blockchain and cryptocurrency will become irrelevant to everyday consumers. However, it is the institutional and public sector use cases that truly embody Wyoming’s unique approach. The Commission hopes that public agencies will leverage FRNT to enhance the transparency and efficiency of their capital flows. As an example, in July 2025, Wyoming successfully completed a near-instant payment test to government contractors via its digital currency system. State officials highlight that this functionality will prove invaluable in disaster response scenarios, where payment speed and capital liquidity are critical. One might dismiss this as a niche application, but it is worth remembering that all new payment channels start as niche solutions before evolving into mainstream infrastructure. A stablecoin that caters solely to traders is merely table stakes; a stablecoin that can be used for payroll, contractor payments, and emergency response already possesses the attributes of a core infrastructure. Who Captures the Benefits? Stablecoins are often marketed as a payment technology, but their economic logic is far closer to that of banks: they take in U.S. dollar deposits, hold low-risk assets, and earn interest income. Wyoming has been forthright about its plans for this interest revenue. In its published fact sheet, the Commission details the statutory reserve structure, which includes over-collateralization requirements. The investment returns generated in excess of reserve requirements will be allocated to public welfare initiatives, including funding for the state’s education endowment. This is the underappreciated political significance of Wyoming’s initiative. The state is attempting to convert stablecoin seigniorage into public good: the interest earned on these funds will be used to support education. For those who have followed the U.S. federal government’s debates over stablecoins, the importance of this move is clear. The entire dispute over “who has the right to issue stablecoins” is, at its core, a battle over who controls this floating interest income—banks, fintech firms, crypto issuers, or the government. Wyoming offers a novel answer to this question. Public institutions can credibly argue that their mandate is to advance the public interest, not to generate returns for shareholders. This is where federal policy and state-level experimentation collide. The Commission states that it expects FRNT to coexist with federal stablecoin regulations, citing the definition of “person” under the Genius Act to argue that public institutions fall outside the Act’s jurisdiction. Their core argument, however, rises to a philosophical level: stablecoins issued by private entities under federal regulatory frameworks operate under fundamentally different incentive structures than those issued by public institutions. When asked whether federal rules could exclude FRNT, Commission officials responded with characteristic composure: “We anticipate coexistence between the two frameworks.” Their reasoning is that public issuers occupy a distinct lane: “Private stablecoins issued under the Genius Act are tasked with generating profits for shareholders; stablecoins issued by public institutions, by contrast, are mandated to deliver public benefits.” Whether the U.S. federal government will ultimately accept this clear delineation remains uncertain. Lawmakers have long abhorred regulatory loopholes—especially those bearing the seal of a state government. Yet the Commission’s position lays bare a core contradiction of U.S. federalism: states are intended to serve as laboratories for policy experimentation, but when those laboratories begin to create products that resemble currency, the rules of the game change entirely. Moreover, the stablecoin discourse overlooks another rarely discussed tension: the power dynamics of issuance and circulation. The survival of any stablecoin hinges on its accessibility and usability. If it is listed on major crypto exchanges, it integrates into the broader crypto liquidity ecosystem; if it can be used like a debit card, it has the potential to reshape consumer payment habits; if it can circulate across multiple blockchain networks, it becomes the asset of choice for developers and institutions alike. Wyoming’s Stable Token Commission has clearly designed FRNT’s circulation channels to cater to two distinct audiences: crypto users prioritize liquidity and accessibility, while public sector users focus on risk resilience and auditability. One side chases speed, the other values traceable transaction records. Wyoming’s promise to satisfy both demands is undoubtedly ambitious—and somewhat contradictory. Yet this ambition is precisely the point. Wyoming has a long history of pioneering initiatives: from its early advocacy for women’s suffrage to its reputation as a business-friendly legal environment. This stablecoin represents the continuation of that pioneering spirit in the digital age: leveraging the agility of a small state to experiment in areas deemed too politically risky for federal agencies to touch. If other states follow suit, the U.S. dollar system will welcome an entirely new layer. If Other States Follow Suit, a New Layer Will Be Added to the U.S. Dollar System The most pressing question is not whether Wyoming has the capacity to operate a stablecoin—its technical capabilities and historical commitment to innovation have already answered that in the affirmative. The real question is: if Wyoming succeeds in making the concept of “locally issued public currency” tangible and implementable, how will other states respond? The Commission states that it hopes other states will collaborate with Wyoming if they plan to launch their own state-level stable tokens, emphasizing that interoperability will be a top priority. This commitment may yield the initiative’s most valuable outcome. If stable tokens issued by each of the 50 states cannot interoperate, the result will be a patchwork of isolated walled gardens, each with its own rules, partners, and political pitfalls. Interoperability, however, is the key to unlocking network effects from these state-level experiments, transforming state-issued stablecoins from niche local projects into national bargaining chips. Wyoming has explicitly invited other states to follow its lead, with one condition: “We hope other states will partner with Wyoming,” the Commission told CryptoSlate, adding that interoperability between tokens and blockchain networks should be regarded as a priority. Consider a near-future scenario: multiple states issue their own stable tokens, all framed as public welfare projects, all backed by U.S. Treasury securities, all featuring some form of on-chain auditability, and all circulating through both exchanges and card payment networks. In this scenario, two outcomes become possible. The first is market competition. Private stablecoin issuers will face a new industry benchmark: public meetings, information disclosure, and the awkward symbolism of a state government proving that public institutions can build trust. Even if Wyoming’s token never becomes mainstream, this competition will push the entire market toward greater transparency. Sometimes, the threat of competition is itself the most valuable product. The second outcome revolves around political gamesmanship—and it is unapologetically direct. If stablecoins become widely adopted for payments and settlements, their issuers will emerge as core stakeholders in the monetary and financial system. A state-issued stablecoin that channels profits into public funds or enables rapid disbursement of public money will inevitably attract both supporters and critics. Supporters will hail it as innovation; critics will denounce it as “government overreach disguised as fintech.” Both sides will have valid arguments from their respective perspectives. Wyoming’s initiative has also quietly reshaped the terms of the CBDC debate. In the U.S., discussions about CBDCs have long oscillated between two extremes: either CBDCs are equated with surveillance, or they are hailed as an inevitable step toward financial modernization. Wyoming offers a third way: digital dollars issued by state governments, governed by statutory law, circulated through private channels, and bound by public processes. This model removes the federal government from the issuance process while keeping it engaged in the digital currency landscape. This presents a dilemma for the U.S. federal government: if American citizens are ultimately to embrace digital dollars, the core question will no longer be whether to adopt them, but rather which institutions will build the payment channels and which laws will set the regulatory constraints. The federal government can choose to ban, endorse, or regulate these initiatives; states can opt to develop their own solutions; and private enterprises will compete fiercely to capture circulation channels. The ultimate winner will likely not be the most technologically advanced player, but rather the one that can balance competing interests, earn public trust, and endure the next election cycle. Wyoming has placed three bets: that public interest can serve as a competitive business model, that transparency can function as a distribution strategy, and that stablecoins have value far beyond their role as trading tools. The state is also acutely aware of the irony at play: the least glamorous application of crypto technology may be the one that ultimately delivers real social value. A digital dollar token emblazoned with a cowboy emblem may not rewrite the financial system overnight, but it will accomplish something far more disruptive: it will make the future of the U.S. dollar more localized, more contentious, and surprisingly accessible to everyday life.

一枚刻有牛仔徽章的穩定幣：懷俄明州的數位美元突圍 多年來，穩定幣一直是加密領域最實用的發明，卻也是最尷尬的存在。 文章作者、編譯：Andjela Radmilac、Luffy 文章來源：Foresight News 多年來，穩定幣一直是加密領域最實用的發明，卻也是最尷尬的存在。說它實用，是因為它將區塊鏈變成了全天候運轉的美元支付通道；說它尷尬，是因為儘管其願景簡直白白，想要建立信任卻絕非易事。 對非加密領域的人來說，一枚價值恰好等於 1 美元的數位代幣聽起來似乎十分可靠，直到有人追問：背後的美元儲備究竟在哪裡？ 如今，美國懷俄明州打算用最古老的「信用背書妙招」來回答這個問題：州政府印章。 Frontier Stable Token（FRNT）是懷俄明州推出的可兌換美元的全新穩定幣，依據州成文法框架發行，該穩定幣由懷俄明州穩定代幣委員會監管。這同時也是一份直白的政治聲明，只不過用的是採購規則、公開會議、儲備金要求這類毫無噱頭的官方語言。矽谷向來擅長用光鮮的話術描繪未來，而懷俄明州卻偏偏選擇用「附帶委員會會議記錄」的方式推出穩定幣。 按照該委員會的說法，這款代幣的核心定位是公共效用：實現更透明的資金流轉、更快速的交易結算，打造一套不依賴於某一任州長的個人熱情、也不依附於某家企業商業模式的可持續發展的穩定幣。同時，他們也希望透過這一設計，回應外界對穩定幣最強烈的詬病：透明度不足。 這是官方的行銷說詞，但更值得深究的問題是：正當美國聯邦政府仍在糾結「數位美元該有怎樣的形態」時，這款代幣揭示了貨幣經濟與貨幣政治的哪些深層變化？ 一款按公共機構模式構建的穩定幣 懷俄明州的 FRNT 採用 100% 儲備金制度，受州成文法管轄，且與美聯儲發行的任何數位貨幣完全脫鉤。2025 年，該州通過了《HB0264 法案》，進一步強化了這一立場：禁止州政府機構接受央行數位貨幣用於州級支付，也不得動用公共資金支援央行數位貨幣的測試或落地。 這一界定至關重要，因為央行數位貨幣如今已成為兩種社會焦慮的代名詞。一種是經濟層面的焦慮：如果人們可以直接持有央行發行的貨幣，商業銀行將何去何從？另一種是文化層面的焦慮：監控、管制，以及一種愈發強烈的預感，你名下的所有資金，或許都將被附上「使用許可」的標籤。 懷俄明州顯然更看重文化層面的訴求。其出台的央行數位貨幣禁令中，包含了立法機構的調查結論，明確警示了央行數位貨幣可能帶來的監控風險與消費限制問題。即便你不認同這一前提，也能看清其背後的戰略考量。 懷俄明州想要傳遞的信號是：如果民眾想要在本州使用數位美元，那必須透過州政府可監督、可訴諸法律、且能在月度公開會議上被討論的機制來實現。 委員會工作人員對 FRNT 的定位表述十分謹慎，他們稱：「FRNT 與央行數位貨幣有著本質區別，因為它採用 100% 儲備金制度，且並非由央行發行。」 這一點絕非無關緊要。該委員會表示，FRNT 的治理過程全程公開，關鍵決策均在月度會議上做出，相關機構規則的制定也必須經過法定的公眾意見徵集階段。 在加密領域，治理往往意味著凌晨 3 點在 Discord 社群裡的投票。而懷俄明州則提供了一種更貼近傳統的模式：行政法框架下的治理，這種模式利弊共存。 這一治理邏輯也決定了 FRNT 可被用於任何合法用途，州政府機構不會因政治風向的變化，就限制代幣的合法使用場景。 他們解釋稱，任何對代幣使用的干預措施，都必須基於法院指令等合法授權，而非主觀的道德評判。這一立場既符合公民自由原則，也具備現實操作性：帶有「使用限制清單」的貨幣註定會成為政治攻擊的目標，而遵循現有法律程序的貨幣或許顯得平淡無奇，但恰恰是這種平淡，才具備規模化推廣的可能。 接下來，便是這款代幣融入現代金融體系的創新點：發行與流通渠道。 委員會表示，FRNT 的設計兼顧了零售與機構用戶的需求。零售端的應用場景很好想像，尤其是與 Rain 這類平台的整合，讓穩定幣可以像借記卡一樣被使用。如果用戶能在所有支援 Visa 支付的場所消費這款代幣，那麼區塊鏈以及其他加密領域的專業術語就變得無關緊要。 而機構與公共部門的使用場景，更能體現懷俄明州的特色。委員會希望公共機構透過使用 FRNT，提升資金流轉的透明度與效率。 他們舉例稱，2025 年 7 月，懷俄明州曾透過其數位貨幣系統，向政府承包商完成了近乎即時的付款測試。該州稱，這一功能在災難發生時將展現出巨大優勢。畢竟在這類場景下，支付速度與資金流動性至關重要。 或許你會覺得這只是一個小眾應用場景，但要知道，所有新的支付通道最初都是從小眾場景起步，直至成為主流。 一款能服務於交易者的穩定幣，只是入門級的要求；而一款能用於薪資發放、承包商付款與應急響應的穩定幣，已然具備了基礎設施的屬性。 收益歸誰？ 穩定幣往往被宣傳為一種支付技術，但其經濟邏輯卻更貼近銀行：吸納美元存款，持有低風險資產，賺取利息收益。 懷俄明州毫不避諱地表明了對這筆利息收益的規劃。在其發布的《情況說明書》中，委員會詳細描述了法定的儲備金結構：其中包含超額抵押要求，而超出儲備金要求所產生的投資收益，將被用於公共福利事業，包括資助該州的教育基金。這才是此舉中被低估的政治意義所在。 該州試圖將穩定幣的「鑄幣稅」轉化為公共福利：這筆資金利息將助力教育事業發展。 如果你關注過美國聯邦政府關於穩定幣的爭論，就會明白這一舉措的重要性。關於「誰有權發行穩定幣」的整個爭論，本質上就是一場「誰能掌控這筆浮息收益」的爭奪戰：銀行、金融科技公司、加密發行方，或是政府。 懷俄明州則給出了一個全新的答案。公共機構完全可以辯稱，其使命是實現公共利益，而非為股東創造回報。 這也是聯邦政策與州級試驗產生碰撞的地方。委員會表示，他們預計 FRNT 將與聯邦穩定幣規則共存，並援引《天才法案》中對「個人」的定義，辯稱公共機構不在該法案的管轄範圍內。 他們更核心的主張則上升到了哲學層面：由私人實體在聯邦監管框架下發行的穩定幣，與由公共機構發行的穩定幣，遵循的激勵機制截然不同。 當被問及聯邦規則是否會將他們排除在外時，委員會的回應顯得頗為輕鬆：「我們預計雙方將共存。」 他們的論據是，公共發行方處於不同的賽道：「依據《天才法案》發行的私人穩定幣，其使命是為股東創造利潤；而公共機構發行的穩定幣，使命是實現公共利益。」 美國聯邦政府最終是否會接受這種清晰的界限劃分，仍是一個未知數。議員們向來厭惡漏洞，尤其是帶有州政府標誌的漏洞。但委員會的立場，恰恰揭示了美國聯邦制的核心矛盾：各州本是政策試驗的實驗室，可一旦這個實驗室開始打造看似具備貨幣屬性的產品，一切就都變了。 此外，穩定幣討論中還有一個很少被提及的矛盾點：發行與流通的話語權。 一款穩定幣的生死，取決於其獲取與使用渠道。如果它能在主流加密交易所上線，就會融入更廣泛的加密流動性體系；如果它能像借記卡一樣被使用，就有機會改變消費者的支付習慣；如果它能跨多個區塊鏈網路流通，就會成為開發者與機構的優選資產。 懷俄明州穩定代幣委員會對流通渠道的規劃，顯然兼顧了兩類受眾：加密領域的受眾關注流動性與可獲得性，公共部門的受眾則看重抗風險能力與可審計性。一方追求速度，另一方則看重可追溯的交易記錄。 懷俄明州承諾將同時滿足這兩類需求，這一目標固然宏大，也略帶矛盾。 但這份宏大的野心，恰恰是問題的關鍵。懷俄明州向來有爭當先行者的傳統：從早期推動女性投票權擴張，到以親商法律環境聞名，皆是如此。 這款穩定幣，正是這種先鋒精神在數位時代的延續：利用小州的靈活優勢，試水那些因政治風險過高、聯邦機構不敢碰觸的領域。 如果其他州紛紛效仿，美元體系將迎來全新的層級。 如果其他州跟進，美元體系將添新層級 最大的問題，並非懷俄明州是否有能力運營一款穩定幣，其技術實力與對創新的歷史追求，早已給出了肯定的答案。真正的問題是：如果該州讓「地方發行公共貨幣」這一理念變得清晰可落地，其他州會作何反應？ 委員會表示，希望其他州如果計劃發行州級穩定代幣，能與懷俄明州展開合作，並強調互通性將是首要原則。這種執念，或許會帶來最具價值的成果。 如果 50 個州各自發行的代幣無法互通，最終將形成一個個相互隔絕的「圍牆花園」，每個州的代幣都有自己的規則、合作方與政治雷區。而互通性，將是讓州級試驗產生網路效應的關鍵，也將讓州級穩定幣從「小眾的地方專案」，轉變為「全國性的談判籌碼」。 懷俄明州正明確歡迎其他州效仿，只是附帶了一個條件：「我們希望其他州能與懷俄明州開展合作。」委員會向 CryptoSlate 表示，並補充稱，代幣與區塊鏈網路之間的互通性應被視為優先事項。 不妨想像這樣一個近未來：數個州都發行了自己的穩定代幣，均以公共福利專案為名義，均將美國國債作為儲備資產，均具備某種形式的鏈上可審計性，均透過交易所與銀行卡支付網路進行流通。屆時，兩種結果將變得可能。 第一種結果是市場競爭。私人穩定幣發行方面臨新的行業標杆：公開會議、資訊披露，以及州政府用實際行動證明「公共機構也能建立信任」的尷尬象徵。即便懷俄明州的代幣從未發展成主流，這一競爭也將推動整個市場朝著更高的透明度邁進。有時候，競爭威脅本身，就是最有價值的產品。 第二種結果則關乎政治博弈，而且是最直白的政治博弈。如果穩定幣被廣泛用於支付與結算，那麼代幣的發行方，將成為貨幣金融體系的核心利益相關者。一款能將收益注入公共基金、或實現公共資金快速撥付的州級穩定代幣，必將贏得支持者，也會招來批評者。 支持者會稱其為創新，批評者則會指責這是「披著金融科技外衣的政府越權」；而雙方的觀點，在各自的立場上都站得住腳。 懷俄明州的這一舉措，也悄然重塑了央行數位貨幣的爭論框架。在美國，關於央行數位貨幣的討論，似乎總在兩個極端之間擺搖：要麼認為「央行數位貨幣等同於監控」，要麼認為「央行數位貨幣是金融現代化的必然」。 而懷俄明州則提出了第三條道路：由州政府發行數位美元，受成文法管轄，透過私人渠道流通，且受公共程序約束。這一模式讓聯邦政府退出了發行環節，卻仍讓政府置身於數位貨幣的賽道之中。 這給美國聯邦政府出了一道難題：如果美國民眾終究要接納數位美元，那麼真正的核心問題，就變成了「由哪些機構構建支付通道，由哪些法律設定監管約束」。 聯邦政府可以選擇禁止、認可或監管；各州可以選擇自主打造；企業則會競相搶占流通渠道。最終的贏家，很可能不是技術最先進的一方，而是那些能協調各方利益、贏得公眾信任，並能熬過下一輪選舉週期的主體。 懷俄明州押下了三重賭注：公共利益可以成為一種具備競爭力的商業模式，透明度可以成為一種流通策略，而穩定幣的價值，遠不止於交易工具。該州也深知其中的諷刺之處：加密技術最不浪漫的應用場景，或許恰恰是讓它真正產生社會價值的場景。 一枚刻有牛仔徽章的數位美元代幣，或許無法一夜之間改寫金融體系，但它將做出更具顛覆性的舉動：讓美元的未來更本土化、更具爭議性，並且出奇地貼近生活。 一枚刻有牛仔徽章的穩定幣：懷俄明州的數位美元突圍 ME 精選・2026/01/12 18:38:12分享至:多年來，穩定幣一直是加密領域最實用的發明，卻也是最尷尬的存在。文章作者、編譯：Andjela Radmilac、Luffy 文章來源：Foresight News 多年來，穩定幣一直是加密領域最實用的發明，卻也是最尷尬的存在。說它實用，是因為它將區塊鏈變成了全天候運轉的美元支付通道；說它尷尬，是因為儘管其願景簡直白白，想要建立信任卻絕非易事。 對非加密領域的人來說，一枚價值恰好等於 1 美元的數位代幣聽起來似乎十分可靠，直到有人追問：背後的美元儲備究竟在哪裡？ 如今，美國懷俄明州打算用最古老的「信用背書妙招」來回答這個問題：州政府印章。 Frontier Stable Token（FRNT）是懷俄明州推出的可兌換美元的全新穩定幣，依據州成文法框架發行，該穩定幣由懷俄明州穩定代幣委員會監管。這同時也是一份直白的政治聲明，只不過用的是採購規則、公開會議、儲備金要求這類毫無噱頭的官方語言。矽谷向來擅長用光鮮的話術描繪未來，而懷俄明州卻偏偏選擇用「附帶委員會會議記錄」的方式推出穩定幣。 按照該委員會的說法，這款代幣的核心定位是公共效用：實現更透明的資金流轉、更快速的交易結算，打造一套不依賴於某一任州長的個人熱情、也不依附於某家企業商業模式的可持續發展的穩定幣。同時，他們也希望透過這一設計，回應外界對穩定幣最強烈的詬病：透明度不足。 這是官方的行銷說詞，但更值得深究的問題是：正當美國聯邦政府仍在糾結「數位美元該有怎樣的形態」時，這款代幣揭示了貨幣經濟與貨幣政治的哪些深層變化？ 一款按公共機構模式構建的穩定幣 懷俄明州的 FRNT 採用 100% 儲備金制度，受州成文法管轄，且與美聯儲發行的任何數位貨幣完全脫鉤。2025 年，該州通過了《HB0264 法案》，進一步強化了這一立場：禁止州政府機構接受央行數位貨幣用於州級支付，也不得動用公共資金支援央行數位貨幣的測試或落地。 這一界定至關重要，因為央行數位貨幣如今已成為兩種社會焦慮的代名詞。一種是經濟層面的焦慮：如果人們可以直接持有央行發行的貨幣，商業銀行將何去何從？另一種是文化層面的焦慮：監控、管制，以及一種愈發強烈的預感，你名下的所有資金，或許都將被附上「使用許可」的標籤。 懷俄明州顯然更看重文化層面的訴求。其出台的央行數位貨幣禁令中，包含了立法機構的調查結論，明確警示了央行數位貨幣可能帶來的監控風險與消費限制問題。即便你不認同這一前提，也能看清其背後的戰略考量。 懷俄明州想要傳遞的信號是：如果民眾想要在本州使用數位美元，那必須透過州政府可監督、可訴諸法律、且能在月度公開會議上被討論的機制來實現。 委員會工作人員對 FRNT 的定位表述十分謹慎，他們稱：「FRNT 與央行數位貨幣有著本質區別，因為它採用 100% 儲備金制度，且並非由央行發行。」 這一點絕非無關緊要。該委員會表示，FRNT 的治理過程全程公開，關鍵決策均在月度會議上做出，相關機構規則的制定也必須經過法定的公眾意見徵集階段。 在加密領域，治理往往意味著凌晨 3 點在 Discord 社群裡的投票。而懷俄明州則提供了一種更貼近傳統的模式：行政法框架下的治理，這種模式利弊共存。 這一治理邏輯也決定了 FRNT 可被用於任何合法用途，州政府機構不會因政治風向的變化，就限制代幣的合法使用場景。 他們解釋稱，任何對代幣使用的干預措施，都必須基於法院指令等合法授權，而非主觀的道德評判。這一立場既符合公民自由原則，也具備現實操作性：帶有「使用限制清單」的貨幣註定會成為政治攻擊的目標，而遵循現有法律程序的貨幣或許顯得平淡無奇，但恰恰是這種平淡，才具備規模化推廣的可能。 接下來，便是這款代幣融入現代金融體系的創新點：發行與流通渠道。 委員會表示，FRNT 的設計兼顧了零售與機構用戶的需求。零售端的應用場景很好想像，尤其是與 Rain 這類平台的整合，讓穩定幣可以像借記卡一樣被使用。如果用戶能在所有支援 Visa 支付的場所消費這款代幣，那麼區塊鏈以及其他加密領域的專業術語就變得無關緊要。 而機構與公共部門的使用場景，更能體現懷俄明州的特色。委員會希望公共機構透過使用 FRNT，提升資金流轉的透明度與效率。 他們舉例稱，2025 年 7 月，懷俄明州曾透過其數位貨幣系統，向政府承包商完成了近乎即時的付款測試。該州稱，這一功能在災難發生時將展現出巨大優勢。畢竟在這類場景下，支付速度與資金流動性至關重要。 或許你會覺得這只是一個小眾應用場景，但要知道，所有新的支付通道最初都是從小眾場景起步，直至成為主流。 一款能服務於交易者的穩定幣，只是入門級的要求；而一款能用於薪資發放、承包商付款與應急響應的穩定幣，已然具備了基礎設施的屬性。 收益歸誰？ 穩定幣往往被宣傳為一種支付技術，但其經濟邏輯卻更貼近銀行：吸納美元存款，持有低風險資產，賺取利息收益。 懷俄明州毫不避諱地表明了對這筆利息收益的規劃。在其發布的《情況說明書》中，委員會詳細描述了法定的儲備金結構：其中包含超額抵押要求，而超出儲備金要求所產生的投資收益，將被用於公共福利事業，包括資助該州的教育基金。這才是此舉中被低估的政治意義所在。 該州試圖將穩定幣的「鑄幣稅」轉化為公共福利：這筆資金利息將助力教育事業發展。 如果你關注過美國聯邦政府關於穩定幣的爭論，就會明白這一舉措的重要性。關於「誰有權發行穩定幣」的整個爭論，本質上就是一場「誰能掌控這筆浮息收益」的爭奪戰：銀行、金融科技公司、加密發行方，或是政府。 懷俄明州則給出了一個全新的答案。公共機構完全可以辯稱，其使命是實現公共利益，而非為股東創造回報。 這也是聯邦政策與州級試驗產生碰撞的地方。委員會表示，他們預計 FRNT 將與聯邦穩定幣規則共存，並援引《天才法案》中對「個人」的定義，辯稱公共機構不在該法案的管轄範圍內。 他們更核心的主張則上升到了哲學層面：由私人實體在聯邦監管框架下發行的穩定幣，與由公共機構發行的穩定幣，遵循的激勵機制截然不同。 當被問及聯邦規則是否會將他們排除在外時，委員會的回應顯得頗為輕鬆：「我們預計雙方將共存。」 他們的論據是，公共發行方處於不同的賽道：「依據《天才法案》發行的私人穩定幣，其使命是為股東創造利潤；而公共機構發行的穩定幣，使命是實現公共利益。」 美國聯邦政府最終是否會接受這種清晰的界限劃分，仍是一個未知數。議員們向來厭惡漏洞，尤其是帶有州政府標誌的漏洞。但委員會的立場，恰恰揭示了美國聯邦制的核心矛盾：各州本是政策試驗的實驗室，可一旦這個實驗室開始打造看似具備貨幣屬性的產品，一切就都變了。 此外，穩定幣討論中還有一個很少被提及的矛盾點：發行與流通的話語權。 一款穩定幣的生死，取決於其獲取與使用渠道。如果它能在主流加密交易所上線，就會融入更廣泛的加密流動性體系；如果它能像借記卡一樣被使用，就有機會改變消費者的支付習慣；如果它能跨多個區塊鏈網路流通，就會成為開發者與機構的優選資產。 懷俄明州穩定代幣委員會對流通渠道的規劃，顯然兼顧了兩類受眾：加密領域的受眾關注流動性與可獲得性，公共部門的受眾則看重抗風險能力與可審計性。一方追求速度，另一方則看重可追溯的交易記錄。 懷俄明州承諾將同時滿足這兩類需求，這一目標固然宏大，也略帶矛盾。 但這份宏大的野心，恰恰是問題的關鍵。懷俄明州向來有爭當先行者的傳統：從早期推動女性投票權擴張，到以親商法律環境聞名，皆是如此。 這款穩定幣，正是這種先鋒精神在數位時代的延續：利用小州的靈活優勢，試水那些因政治風險過高、聯邦機構不敢碰觸的領域。 如果其他州紛紛效仿，美元體系將迎來全新的層級。 如果其他州跟進，美元體系將添新層級 最大的問題，並非懷俄明州是否有能力運營一款穩定幣，其技術實力與對創新的歷史追求，早已給出了肯定的答案。真正的問題是：如果該州讓「地方發行公共貨幣」這一理念變得清晰可落地，其他州會作何反應？ 委員會表示，希望其他州如果計劃發行州級穩定代幣，能與懷俄明州展開合作，並強調互通性將是首要原則。這種執念，或許會帶來最具價值的成果。 如果 50 個州各自發行的代幣無法互通，最終將形成一個個相互隔絕的「圍牆花園」，每個州的代幣都有自己的規則、合作方與政治雷區。而互通性，將是讓州級試驗產生網路效應的關鍵，也將讓州級穩定幣從「小眾的地方專案」，轉變為「全國性的談判籌碼」。 懷俄明州正明確歡迎其他州效仿，只是附帶了一個條件：「我們希望其他州能與懷俄明州開展合作。」委員會向 CryptoSlate 表示，並補充稱，代幣與區塊鏈網路之間的互通性應被視為優先事項。 不妨想像這樣一個近未來：數個州都發行了自己的穩定代幣，均以公共福利專案為名義，均將美國國債作為儲備資產，均具備某種形式的鏈上可審計性，均透過交易所與銀行卡支付網路進行流通。屆時，兩種結果將變得可能。 第一種結果是市場競爭。私人穩定幣發行方面臨新的行業標杆：公開會議、資訊披露，以及州政府用實際行動證明「公共機構也能建立信任」的尷尬象徵。即便懷俄明州的代幣從未發展成主流，這一競爭也將推動整個市場朝著更高的透明度邁進。有時候，競爭威脅本身，就是最有價值的產品。 第二種結果則關乎政治博弈，而且是最直白的政治博弈。如果穩定幣被廣泛用於支付與結算，那麼代幣的發行方，將成為貨幣金融體系的核心利益相關者。一款能將收益注入公共基金、或實現公共資金快速撥付的州級穩定代幣，必將贏得支持者，也會招來批評者。 支持者會稱其為創新，批評者則會指責這是「披著金融科技外衣的政府越權」；而雙方的觀點，在各自的立場上都站得住腳。 懷俄明州的這一舉措，也悄然重塑了央行數位貨幣的爭論框架。在美國，關於央行數位貨幣的討論，似乎總在兩個極端之間擺搖：要麼認為「央行數位貨幣等同於監控」，要麼認為「央行數位貨幣是金融現代化的必然」。 而懷俄明州則提出了第三條道路：由州政府發行數位美元，受成文法管轄，透過私人渠道流通，且受公共程序約束。這一模式讓聯邦政府退出了發行環節，卻仍讓政府置身於數位貨幣的賽道之中。 這給美國聯邦政府出了一道難題：如果美國民眾終究要接納數位美元，那麼真正的核心問題，就變成了「由哪些機構構建支付通道，由哪些法律設定監管約束」。 聯邦政府可以選擇禁止、認可或監管；各州可以選擇自主打造；企業則會競相搶占流通渠道。最終的贏家，很可能不是技術最先進的一方，而是那些能協調各方利益、贏得公眾信任，並能熬過下一輪選舉週期的主體。 懷俄明州押下了三重賭注：公共利益可以成為一種具備競爭力的商業模式，透明度可以成為一種流通策略，而穩定幣的價值，遠不止於交易工具。該州也深知其中的諷刺之處：加密技術最不浪漫的應用場景，或許恰恰是讓它真正產生社會價值的場景。 一枚刻有牛仔徽章的數位美元代幣，或許無法一夜之間改寫金融體系，但它將做出更具顛覆性的舉動：讓美元的未來更本土化、更具爭議性，並且出奇地貼近生活。

Kweichow Moutai disclosed that it is further expanding into other business segments. Corporate information platform Qichacha data shows that Kweichow Moutai recently established Aimaotai Digital Technology Co., Ltd., with a registered capital of RMB 600 million. Its business scope includes blockchain technology-related software and services, industrial internet data services, internet live streaming technology services, etc. The company is wholly owned by Kweichow Moutai. (Source: PANews)

貴州茅台披露正在進一步拓展其他業務，據企查查信息顯示，貴州茅台近日已成立愛茅台數字科技有限公司，註冊資本 6 億元，經營範圍包含區塊鏈技術相關軟件和服務、工業互聯網數據服務、互聯網直播技術服務等，該公司由貴州茅台全資持股。（來源：PANews）

Analysis: Digital Assets Poised to Transition from Speculative Instruments to Financial Infrastructure in 2026 investment bank B. Riley stated that with the gradual maturation of regulation and large-scale deployment of blockchain technology by traditional financial institutions, digital assets are expected to cross a critical threshold in 2026, evolving from a predominantly speculative asset class to a practical financial infrastructure. Analysts pointed out that the growing clarity of regulatory frameworks for stablecoins, the continuous advancement of tokenization of real-world assets (RWAs) by institutions, more robust governance structures, and the increasing interoperability between bank ledgers and public blockchains are collectively transforming the usage of digital assets, rather than just their trading methods. This evolution is driving digital asset treasury companies to shift from merely hoarding tokens to deploying digital assets in real-world operations, aiming to build business models that generate sustainable, recurring revenue. (Source: ODAILY)

分析：數位資產或將在2026年從投機工具轉型為金融基礎設施 投資銀行 B. Riley 表示，隨著監管逐步成熟、傳統金融機構開始大規模部署區塊鏈技術，數位資產有望在 2026 年跨越關鍵門檻，從以投機為主的資產形態，轉變為實用型的金融基礎設施。分析師指出，圍繞穩定幣的監管規則日益清晰、機構對現實世界資產（RWA）的代幣化持續推進、更完善的治理框架，以及銀行帳本與公有區塊鏈之間互通性的不斷提升，正在共同改變數位資產的「使用方式」，而不僅僅是其「交易方式」。這一演進正促使數位資產財庫公司從單純囤積代幣，轉向將數位資產投入實際營運，以創造可持續、经常性收入的商業模式。（來源：ODAILY）

Are Stablecoins Actually Cash? Post-Genius Act, Accounting Standards for Stablecoins May Be Overhauled The Financial Accounting Standards Board (FASB) plans to study whether stablecoins can be classified as cash equivalents and how to account for crypto asset transfers in 2026. This move reflects that the wrestling match over crypto assets in the mainstream financial system is entering an institutionalized phase, with the core goal of enhancing risk disclosure and comparability of crypto assets in corporate financial statements. Author & Source: Mark Maurer Editor's Note: The Financial Accounting Standards Board has added two key crypto-related issues—"whether stablecoins qualify as cash equivalents" and "how to record crypto asset transfers"—to its 2026 priority agenda. On the surface, these are technical accounting matters, but behind them lies a tug-of-war among regulators, policymakers and capital markets over the formal recognition of crypto assets. On one side, the Genius Act is driving the institutionalization of stablecoins into the mainstream; on the other side, significant gray areas remain under U.S. Generally Accepted Accounting Principles (GAAP)—particularly regarding the timing of asset "derecognition" and the classification of cross-chain and wrapped tokens—resulting in inconsistent reporting standards across corporate financial statements. For investors, the true significance of this debate extends far beyond the "cash or not" question—it centers on risk disclosure, transparency and comparability. As stablecoins blur the lines between cash and financial products, financial statements must establish clearer boundaries. Below is the full text of the article: The Financial Accounting Standards Board (FASB) announced that it will examine two crypto-related topics in 2026: whether certain crypto assets can be designated as cash equivalents, and the accounting treatment for crypto asset transfers. These issues will be deliberated against the backdrop of the Trump administration’s intensified support for crypto investments. Over the past few months, FASB has added these two crypto projects to its agenda based on public feedback. They are among the first batch of issues to be prioritized out of more than 70 potential topics under FASB’s review; some of these issues may evolve into new accounting standards in the future. FASB stated that it expects to decide on the inclusion or exclusion of these 70+ potential issues by late summer this year. The topics originated from an agenda consultation, through which businesses, investors and other stakeholders could submit comments outlining their priorities for FASB’s rulemaking work. "Many stakeholders have devoted significant time and effort to help shape our agenda," said Chairman Rich Jones. "I view 2026 as the year to translate these insights into action and deliver on our commitments." Last October, FASB added the "cash equivalents" issue to its agenda, with a specific focus on certain stablecoins—assets typically pegged to a fiat currency. This step came three months after President Trump signed a stablecoin regulatory bill into law. The legislation established a regulatory framework for stablecoins, further integrating these assets into the mainstream financial system. Jones noted that the bill, known as the Genius Act, did not resolve the accounting question of "what constitutes a cash equivalent". He emphasized: "Defining what does not qualify as a cash equivalent is just as important as specifying what does." President Trump and his family have financial interests in World Liberty Financial, a crypto company. The administration has rolled out a series of pro-crypto policies and halted prior regulatory crackdowns on the industry. Last November, FASB voted to study the accounting treatment for corporate crypto asset transfers, including wrapped tokens—tokens that enable crypto assets on one blockchain to be represented and used on another chain through a "mapping" mechanism. This project will build on FASB’s 2023 requirement that companies measure Bitcoin and other crypto assets at fair value. That rule addressed a gap in U.S. Generally Accepted Accounting Principles (GAAP) but excluded non-fungible tokens (NFTs) and certain stablecoins. Despite the introduction of crypto-related accounting rules in 2023, many stakeholders argue that the specific guidelines remain unclear. Scott Ehrlich, Managing Director of accounting training and consulting firm Mind the GAAP, commented: "I still believe there is a major gap in current GAAP: determining the exact circumstances under which crypto assets should be removed from the balance sheet—i.e., derecognized—and when they should not." Both projects align with recommendations put forward by a task force established by President Trump to support the crypto industry, while also responding to public feedback. Jones noted that these recommendations echo views long held by some of FASB’s stakeholders. Jones stated that he did not face pressure to adopt the task force’s suggestions. "I am certainly pleased that they recognized the appropriate path to address accounting issues is to recommend these topics to FASB for consideration," Jones said. "They did not propose legislative solutions to accounting matters, nor did they suggest that the SEC issue interpretive guidance to dictate accounting treatment." The U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) is responsible for enforcing FASB’s accounting standards for public companies. The securities regulator will also closely monitor any adjustments made by FASB. At a conference earlier this month, SEC Chief Accountant Kurt Hohl remarked: "The crypto space is rife with challenges. The difficulty lies in the fact that these issues do not neatly fit into the existing framework of accounting standards." Lawmakers and investors have occasionally expressed concerns about FASB’s standard-setting process. Recently, the board came under scrutiny from House Republicans, who proposed freezing FASB’s funding if it fails to withdraw upcoming tax disclosure requirements. Under the new rules, public companies are preparing to disclose more details about their income tax payments to government authorities in their 2025 annual reports. Some observers question whether crypto asset holdings have become widespread enough to warrant inclusion on FASB’s agenda. Only a handful of companies—such as Tesla, Block and Strategy—currently report Bitcoin on their balance sheets. "These new crypto projects do not appear to be driven by prevalence or other established FASB agenda criteria, but rather by current political priorities," said Sandy Peters, Head of Financial Reporting Policy at CFA Institute, which represents investment professionals. However, with the Genius Act set to take effect in 2027, the newly established regulatory safeguards are expected to reduce stablecoin volatility, and market interest in stablecoins is projected to surge. Peters noted, however, that without more robust risk disclosure, investors are unlikely to accept stablecoins as cash equivalents. As FASB Chairman, Jones is also facing a "timeline crunch". His seven-year term is scheduled to end in June 2027, and the selection process for his successor will kick off in early 2026. Jones stated that in his remaining 18 months or so in office, he hopes the board will initiate and complete an accounting standard on distinguishing between liabilities and equity. This determination is particularly complex for instruments such as certain warrants, posing significant challenges for both companies and auditors. Jones indicated that while the project has not yet been formally added to the agenda, it could still be completed within this timeframe, as the board may opt for "targeted improvements" rather than building an entirely new framework. "I am eager to see this project through before my term ends," he said.

穩定幣到底算不算現金？天才法案之後，穩定幣會計口徑或迎調整 美國財務會計準則委員會（FASB）計劃在2026年研究穩定幣是否可作為現金等價物及加密資產轉移的會計處理，反映加密資產在主流金融體系中的角力正邁入制度化進程，核心在於增強企業財報對加密資產的風險披露與可比性。 文章作者、來源：Mark Maurer 編者按：美國財務會計準則委員會 把「穩定幣能否算現金等價物」「加密資產轉移怎麼入賬」納入 2026 年工作重點，看似是技術性會計問題，背後卻是監管、政治與資本市場對加密資產正名的拉扯：一邊是《Genius Act》把穩定幣推向主流的制度化進程，另一邊是 GAAP 仍存在諸多灰色地帶——尤其在資產何時「終止確認」、跨鏈與封裝代幣如何界定上，企業財報的口徑並不統一。 對投資者而言，這場討論的真正意義不只是「能不能算現金」，而是風險披露、透明度與可比性：當穩定幣更像現金、也更像金融產品，財務報表必須給出更清晰的邊界。 以下為原文內容： 美國財務會計準則委員會（FASB）表示，將在 2026 年研究兩項與加密相關的議題：部分加密資產是否可能被認定為「現金等價物」，以及如何對加密資產轉移進行會計處理。在特朗普政府加碼支持此類投資的背景下，這些議題將被納入討論。 過去幾個月裡，FASB 根據公眾反饋將上述兩項加密項目加入其議程。這些問題也是 FASB 將考慮是否納入議程的 70 多個議題中最早被提上日程的一批；其中一些議題未來可能發展為新的會計準則。 FASB 表示，預計將在今年夏末前決定這 70 多個潛在議題的取捨。這些議題源自一次「議程徵詢」（agenda consultation），企業、投資者等可以通過提交函件，說明他們希望 FASB 優先處理哪些事項。 「很多人投入了大量時間和精力，幫助我們制定工作議程。」主席里奇·瓊斯（Rich Jones）說，「我把 2026 年視為把這些意見轉化為行動、兌現我們承諾的一年。」 去年 10 月，FASB 將「現金等價物」的問題納入議程，重點關注部分穩定幣——這類資產通常與某種法定貨幣掛鉤。 這一行動發生在特朗普總統簽署一項穩定幣監管法案生效三個月之後。該法案建立了對穩定幣的監管框架，將這類資產進一步帶入主流金融體系。瓊斯表示，被稱為《Genius Act》的這項法案並未解決會計意義上「什麼可以算作現金等價物」的問題。他還強調：「告訴人們哪些東西不符合現金等價物的標準，和告訴人們哪些符合一樣重要。」 特朗普總統本人及其家族在 World Liberty Financial 這家加密公司中有利益關聯；他推出了一系列支持加密行業的政策，並叫停了此前針對該行業的監管打擊行動。 去年 11 月，FASB 投票決定研究企業對加密資產轉移的會計處理方式，其中包括「封裝代幣」（wrapped tokens）——這種代幣可以讓某條區塊鏈上的加密資產在另一條鏈上以「映射」的形式被表示和使用。 該項目將以 FASB 在 2023 年提出的要求為基礎：企業在核算比特幣及其他加密資產時採用公允價值計量。那項規則填補了美國公認會計原則（GAAP）中的一處空白，但未涵蓋非同質化代幣（NFT），以及某些穩定幣。 儘管 2023 年已提出與加密相關的會計要求，但仍有人認為具體細則並不清晰。 會計培訓與諮詢公司 Mind the GAAP 的董事總經理斯科特·埃利希（Scott Ehrlich）說：「我仍然認為，目前 GAAP 在一個關鍵問題上存在巨大缺口：到底在什麼情況下，我們應該把加密資產從資產負債表上剔除、也就是終止確認；而在什麼情況下又不應該這麼做。」 這兩個項目都遵循了特朗普總統為支持加密行業而設立的一個工作組所提出的建議，同時也回應了公眾反饋。瓊斯表示，這些建議與 FASB 一些利益相關方原本就持有的觀點相呼應。 瓊斯說，他並沒有受到壓力去採納該工作組的建議。 「我當然很高興他們認為，解決會計問題的方式是把這些議題建議交由 FASB 評估，」瓊斯說。「他們並沒有建議推動立法來處理會計問題，也沒有建議讓 SEC 出來發表講話來定調會計處理。」 SEC 負責對上市公司執行 FASB 制定的會計準則。 這家證券監管機構也將密切關注 FASB 所做的任何調整。SEC 首席會計師庫爾特·霍爾（Kurt Hohl）在本月早些時候的一場會議上表示：「加密領域的問題一大堆。難點在於，它們並不能很整齊地套進現有的會計準則框架裡。」 立法者和投資者偶爾也會對 FASB 的準則制定方式表達擔憂。最近，該機構曾受到美國眾議院共和黨人的審視：他們提出，如果 FASB 不撤回即將出台的稅務披露要求，就應凍結其經費。按新要求，上市公司正在準備在 2025 年的年度報告中披露更多有關其向政府部門繳納所得稅的細節。 一些觀察人士質疑，加密資產的持有是否已經普及到足以進入 FASB 的議程。把比特幣列入資產負債表的公司仍屬少數，例如特斯拉、Block 和 Strategy 等。 「這些新的加密項目看起來並不是由普及程度或其他 FASB 既定的立項標準所驅動，更多是由當下的政治優先事項推動的，」代表投資專業人士的 CFA 協會（CFA Institute）財務報告政策團隊負責人桑迪·彼得斯（Sandy Peters）說。 不過，隨著《Genius Act》在 2027 年生效，新設的監管護欄有望降低穩定幣的波動性，市場對穩定幣的興趣預計會升溫。彼得斯表示，但如果沒有更充分的風險披露，投資者不太可能把穩定幣當作現金等價物來接受。 作為 FASB 主席，瓊斯也面臨「時間倒數計時」。他的七年任期預計將在 2027 年 6 月結束，而繼任者的遴選將在 2026 年初啟動。 瓊斯說，在剩下的大約 18 個月裡，他希望委員會能夠啟動並完成一項關於如何區分「負債」和「權益」的會計準則。這一判斷在某些認股權證等工具上非常複雜，企業和審計機構都認為難度很高。 瓊斯表示，這個項目目前尚未被正式納入議程，但在上述時間窗口內仍有望完成，因為委員會可以選擇做「針對性的改進」，而不是建立一套全新的模型。「我很希望在我卸任之前把它做完，」他說。

Analysis of Stablecoin Freezing Cases: Alert to the Threat of Terrorist Financing Data monitored by Bitrace shows that the number of on-chain addresses frozen in 2025 has reached a record 3,958, exceeding the total of 3,199 in the past four years. This article aims to alert the industry to this funding threat through the analysis of specific freezing cases. Author & Source: Bitrace Restricting the operation rights of specific blockchain addresses on specific stablecoins is a common method for stablecoin issuers to collaborate in law enforcement. Over the past few years, two major stablecoin issuers, Tether and Circle, have established mature communication and collaboration channels with law enforcement agencies around the world, forming a strong deterrent against criminal entities and individuals that maliciously use cryptocurrencies for illegal activities. Data monitored by Bitrace shows that the number of on-chain addresses frozen in 2025 has reached a record 3,958, exceeding the total of 3,199 in the past four years. This article aims to alert the industry to this funding threat through the analysis of specific freezing cases. Analysis of the First Tether Address Blacklisting in 2026 On January 1, 2026, Tether, the issuer of USDT, conducted a blacklisting (Add Blacklist) operation on 6 Tron and Ethereum addresses on the chain. Tracing the funds of one of the addresses, TKWBiXWm8fNMBxBLaEXnQM1TPDbCLbZC7i, revealed that this collaborative action was related to the National Bureau for Counter Terror Financing of Israel (NBCTF). Its main funding sources include multiple previously blacklisted blockchain addresses. According to the NBCTF official website, four of these addresses are listed in the ASO 41/25, ASO 50/25, and ASO 51/25 address lists of the Seizures of Cryptocurrency inventory, and were frozen by Tether between August 4 and September 30, 2025. More detailed administrative seizure orders indicate that all these addresses are related to terrorist financing. War Spawns Wave of Sanctions and Freezings The military conflict between Israel and the surrounding regions has entered its third year, and the relevant offensives have extended to the blockchain. Data monitored by Bitrace shows that between 2021 and 2025, the Israeli government has sanctioned a total of 1,687 blockchain addresses or exchange accounts. Almost all administrative orders occurred during the 2023-2025 war period, and the sanctions targets are mainly terrorist entities or their funding channels. Tether had already participated in law enforcement collaboration activities earlier. It is obvious that regional conflicts in the real world will merge with on-chain wars in the future. Alert to the Threat of Terrorist Funding During past investigations, we have noticed that terrorist financing based on cryptocurrencies is often associated with industry infrastructure such as cross-chain bridges, centralized exchanges, and crypto payment platforms. A large amount of illegal funds are transferred and stored through these channels, posing compliance risks to entities in the industry. Taking these sanctioned addresses as an example, further analysis of their upstream funding sources found that a large number of small-value transfers from centralized exchanges are aggregated and then transferred to specific addresses and exchange accounts in batches. For the risk control departments of exchanges, they should attach great importance to users contaminated by these funds to prevent legal investigations against the platform and potential compliance challenges due to fund contamination.

穩定幣凍結案例分析：警惕恐怖主義融資威脅 Bitrace 監測數據顯示 2025 年遭到凍結的鏈上地址數量已經達到創紀錄的 3958 條，超過過去四年的總和 3199 條，本文旨在透過特定凍結案例分析，為業界警示這一資金威脅態勢。 文章作者、來源：Bitrace 限制特定區塊鏈地址對特定穩定幣的操作權限，是穩定幣發行商執法協作的常見方法。在過去數年裡，Tether、Circle 兩家穩定幣發行商已經與全球執法部門搭建起成熟的溝通、協作渠道，對惡意利用加密貨幣進行不法行為的犯罪實體與個人構成了強力震懾。 Bitrace 監測數據顯示 2025 年遭到凍結的鏈上地址數量已經達到創紀錄的 3958 條，超過過去四年的總和 3199 條，本文旨在透過特定凍結案例分析，為業界警示這一資金威脅態勢。 2026 年首個泰達地址拉黑分析 2026 年 1 月 1 日，USDT 發行商 Tether 在鏈上針對 6 個波場與以太坊地址進行了拉黑（Add Blacklist）操作，追溯其中 TKWBiXWm8fNMBxBLaEXnQM1TPDbCLbZC7i 的資金發現該協作行為與以色列國家反恐融資局 (National Bureau for Counter Terror Financing of Israel) 有關。 其主要資金來源存在多個早前被拉黑的區塊鏈地址，NBCTF 官網顯示，其中四個地址均出現在 Seizures of Cryptocurrency 清單的 ASO 41/25、ASO 50/25、ASO 51/25 地址列表中，並且在 2025 年 8 月 4 日至 9 月 30 日之間被泰達凍結。 更詳細的行政扣押令則顯示這批地址均與恐怖主義融資相關。 戰爭催生制裁、凍結潮 以色列與周邊地區的軍事衝突進入第三年，相關攻勢已經延伸到區塊鏈上。 Bitrace 監測數據顯示，2021 年至 2025 年之間，以色列政府總共制裁了 1687 個區塊鏈地址或交易所賬戶，其中幾乎所有行政命令都發生在 2023-2025 年戰爭期間，制裁對象也以恐怖主義實體或其資金通道為主。泰達公司在更早的時間就已經介入了執法協作活動。 顯然，現實世界的地區衝突在未來也將與鏈上戰爭相融合。 警惕恐怖主義資金威脅 在過去的調查過程中我們注意到，基於加密貨幣的恐怖主義融資往往與跨鏈橋、中心化交易所、加密支付平台等行業基礎設施相關聯，大量非法資金透過這些渠道進行轉移與存儲，對業內實體帶來合規風險。 仍以這批受制裁地址為例，對其上遊資金來源作進一步的分析，發現大量來自中心化交易所的小額轉賬，在歸集後分批轉入特定地址與交易所賬戶。 對交易所的風控部門而言，應當高度重視這批資金所污染的用戶，防止因資金污染而遭遇針對平台的法律調查以及潛在的合規挑戰。

Digital Yuan Tops Baidu Hot Search: Current Balance Earns Interest, Essentially Different from WeChat/Alipay Wallets "The Difference Between Digital Yuan, WeChat and Alipay" topped Baidu's hot search list. Analysis from Baidu Hot Search indicated that starting from January 1, the balance in digital yuan wallets will accrue interest in the form of current deposits. The interpretation of the differences between digital yuan, WeChat and Alipay is as follows: Digital yuan is money itself, equivalent to directly paying merchants with a sum of electronic money; WeChat and Alipay are wallets, and when making payments, money is taken from the wallet to pay merchants. (Source: PANews)

數位人民幣登百度熱搜第一：活期餘額計息，與微信支付寶錢包本質不同 「數位人民幣和微信支付寶的不同」登上百度熱搜榜第一，據百度熱搜分析稱，自 1 月 1 日起數位人民幣錢包餘額將按照活期存款計付利息，數位人民幣和微信、支付寶不同之處的解讀是：數位人民幣是錢，相當於拿著一把電子錢直接付給商家；微信、支付寶是錢包，付款時從錢包裡拿錢給商家。（來源：PANews）

传统金融上链「阳谋」：巨头拥抱的加密，为何注定失败？ 传统金融巨头拥抱区块链的动机源于维护自身权力与利润，而非推动真正的去中心化。它们倾向支持由自己控制的中心化链，这种模式与加密世界的核心精神相悖，因此其热衷的方案很可能不会成为最终成功的形态。 文章作者：Omid Malekan 文章编译：AididiaoJP，Foresight News 这是一个警告：随着传统金融逐渐拥抱区块链，那些最大型金融中介机构的动向，很可能恰恰预示着未来的失败。他们越是热情拥抱某种特定形态的加密世界，那种形态就越不可能真正成功。 那些巨型的交易所、清算所、银行、经纪商和支付提供商。这些家喻户晓的名字，未来一年会因其对区块链「谨慎」的拥抱而频频登上头条。 这些机构如何「上链」，主要反映的是它们维持自身权力与利润的欲望，而非揭示了加密未来的某种真理。 这并非对这些机构的批判，也非某种意识形态阴谋论。首先这是支撑所有加密世界的一个核心原则的延伸：激励决定行为。其次这承认了所有这些机构的领导者都必须面对并解决的一个根本矛盾。 它们的权力与利润，源于它们在金融基础设施「管道」中的核心地位。系统设计和监管护城河相结合，使它们在几无竞争的环境下赚取巨额利润。传统金融的架构造就了特定的「管道系统」，而它们控制着关键的管道。几十年来，它们一直在巩固这种控制。 美国证券存托与清算公司（DTCC）成立 53 年，Visa 成立 67 年，SWIFT 超过 50 年，甚至于最大的银行更是已有数百年历史。 在这些机构的现任管理者职业生涯中，从未面临过真正的生存威胁。没错，Visa 和万事达在高端信用卡领域竞争，大银行在外汇交易量上争夺排名，但它们的领导者从未担心过彻底出局，从来没有。 这些公司数万亿美元的市值、数千亿美元的收入、高管们数千万的薪酬，全部源于一个单一的事实：只有一个金融系统，而它们在其中的地位几乎稳如泰山。 这时，加密世界出现了。这是第二个，并且目前完全独立的系统。不仅如此它的核心目标正是改变金融的架构，打造一个最重要的「管道」不为任何人私有、而是对所有人开放的「管道系统」。 去中心化系统的抗审查性，不仅保护用户，也保护建设者和竞争者。这一特性确保了传统金融早已消失的竞争流动性。 任何创业者都可以接入以太坊，用它来处理支付，或者更进一步，建立自己的支付服务。但几乎没有创业者能接入美联储的 Fedwire 系统。因此要创立一家公司来与像摩根大通这样的代理银行竞争，你必须先成为摩根大通的客户。 同理，全球任何代币化初创公司都可以接入以太坊等无需许可的区块链。但没有初创公司能接入美国证券存托与清算公司（DTCC）旗下、处于美国股票清算核心的「国家证券清算公司」（NSCC）。初创公司只能通过像纽约梅隆银行（BNY）这样的清算经纪商来使用此基础设施。 现在猜猜谁拥有并管理 DTCC？答案正是纽约梅隆银行这类清算经纪商。 大多数人没有意识到，传统金融的核心「管道」是多么的反竞争。若将此比喻为互联网，那就好比谷歌、亚马逊等少数几家公司拥有所有的网络服务器，而你想在广告或电商领域与它们竞争的唯一途径，就是向它们付费。 那么当加密世界已重要到无法忽视，这些坐拥巨大利润、早已不习惯竞争、地位稳固的行业巨头，会怎么做呢？ 它们会主动放弃权力和利润吗？从拥有全部基础设施、毫无竞争压力的舒适环境，主动跳入一个竞争惨烈的「地狱」？在它们高效的护城河上放下吊桥，邀请入侵者进来？决定少赚钱，看着股价下跌，少拿奖金？ 我认为不会。 但别只听我说。请设身处地，想象一下运营这些机构的聪明人会怎么想。 你运营着 DTCC 的子公司，可以说是地球上最中心化的公司之一，其垄断地位受半个世纪的证券法保护。你会拥抱建立在以太坊上的代币化方案吗？在那个平台上，任何人都可以与你竞争。还是说，你会倾力支持某个公司链，其领导层多年来一直在你耳边灌输甜言蜜语？ 「我的链是许可制的。由我决定谁能验证交易、谁能使用、费用多少、谁能查看数据，甚至是我原生代币的供应量。我掌握一切权力。我可以邀请任何人加入我的网络，但我选择了你……」 现在，再设身处地，想象一下最大型传统金融交易所和支付处理商的领导者。你会选择拥抱我这样的人所期待的加密版本吗？那个去中心化、抗审查，并允许从加密原生初创公司到非金融行业巨头（谷歌？Meta？沃尔玛？）所有人都能与你正面竞争的版本？ 还是会拥抱那个基于「贵公司今天举足轻重，未来也必须如此」这一前提的版本？ 「我在你们行业工作了几十年。我和你穿同样的西装，同样的 Patagonia 背心。我知道你们需要什么，我设计了一个中心化的区块链，能让你们保持权力和主导地位。我的目标不是颠覆或取代你们，而是帮你们提升效率。」 传统金融机构庞大而官僚。它们雇用了许多聪明人，其中一些确实「懂得」无需许可的基础设施、智能合约和代币化能带来的社会效益。但它们的领导者之所以能坐上今天的位置，正是因为他们深谙并拥抱了中心化之道。 那么，如果你是全球最大银行之一的 CEO，坐在崭新摩天大楼的顶层呢？多年来，你一直公开反对加密货币，称其为欺诈和犯罪工具。你的一些年轻高管不以为然，他们看好比特币、以太坊、Solana，希望公司向那个方向迈进。但这时，一位更资深、职位更高的高管向你提出了另一个方案： 「区块链技术是好的，但去中心化是坏的。让我们为自己的客户建立或控制一个中心化的区块链。我们可以提供代币和智能合约，但一切由我们控制。我们是世界上最伟大的银行。由我们掌控，才是真正的社会福祉。」 作为 CEO，你会选择哪一个？ 在 2025 年即将结束之际，我留给所有人的最后忠告是：要警惕这些机构在「上链」过程中试图释放的「信号」。它们所拥抱、倾力支持、出资并游说的那种「加密版本」，很可能不会是最终胜出的版本。 我确信，它们所钟爱的那个愿景必将失败。 如果你想当「西装追捧者」，请自便，但历史不会对此表示赞赏。没有去中心化的区块链，毫无意义。 这并非说中心化本身是坏的，或必须在所有领域被废除。而是说，它不属于链上。那些最大型传统金融机构的领导者们不这么想，这无关紧要。为他们辩解一句：他们只是在维护自身利益罢了。 那么，你的借口又是什么？ 随着传统金融逐渐上链，那些最大中介机构的行动，恰恰是未来真实面貌的反指标。他们越是热情拥抱某种特定形态的加密世界，那种形态就越不可能成功。 未来，必将与过去截然不同。

China Becomes the First to Adopt "Yield-Bearing Central Bank Digital Currency" on a Large Scale It's not that there is no interest; it's that the interest has been taken by others. Author: Lin Wanwan Source: BlockBeats On January 15, 2014, the 7-day annualized yield of Yu'ebao surged to 6.763%. On the same day, the bank demand deposit rate was 0.35%. Nineteen times. This figure was like a wake-up call for hundreds of millions of Chinese depositors: it turned out that when they deposited money in bank demand accounts, 19 times the interest was taken away. It's not that there is no interest; it's that the interest has been taken by others. What is the essence of Yu'ebao? It merely aggregates depositors' funds and deposits them into banks' negotiated deposit accounts—a world free from interest rate controls—and then distributes the returns to depositors. Technically, there is no innovation, but it tore open an invisible gap in China's financial system: ordinary people discovered for the first time that their money has time value, and this value should have belonged to themselves. Eleven years later, on December 29, 2025, the People's Bank of China (PBC) announced that starting from January 1, 2026, interest will be accrued on the balances of digital yuan wallets. It is also about "making digital money generate money," but this time the player has changed to the central bank. And interest accrual is an admission ticket, proving that the digital yuan has finally realized: being "theoretically correct" is not enough; users must have reasons to choose it. The Dilemma of "Theoretical Correctness" The digital yuan pilot was launched in 2019. Over the past six years, the book data has been quite impressive: 230 million personal wallets, with a cumulative 3.48 billion transactions totaling 16.7 trillion yuan. But if you ask people around you, how many use it in daily life? The answer is likely: they received a red envelope, tried it once, and then never used it again. What's the problem? It lies in a term that sounds very academic: M0. Initially, the PBC positioned the digital yuan as a "digital alternative to cash." Cash is M0, currency in circulation, which does not accrue interest. Therefore, the digital yuan also did not accrue interest. The logical chain is perfectly consistent. But the problem is that the scenarios for cash use are disappearing. Before 2019, the penetration rate of mobile payments in China had already exceeded 85%. Open WeChat or Alipay, scan a code, and the transaction is completed in a fraction of a second. Persuading users to switch to a new tool for the function of "dual offline payment" (making payments without an internet connection) comes with high costs. How many daily scenarios require immediate payment without an internet connection? More critically, the M0 positioning has brought a structural problem: banks have no incentive to promote it. The concept of 100% reserve requirement means that for every 100 yuan a user deposits into a digital yuan wallet, the bank must deposit 100 yuan in reserves with the PBC, which cannot be used for any other purpose. Banks bear all the costs of system development, network operation and maintenance, and user promotion, but earn no profit from these 100 yuan. Bearing all the costs without any profit—this is not a viable business case. Therefore, despite six years of lively pilots with numerous scenarios, red envelopes, and activities, the digital yuan has never formed a spontaneous network effect. Users have no incentive to hold it, and banks have no incentive to promote it. With neither side driving momentum, the system cannot gain traction. What Has Changed This Time: From M0 to M1 On December 29, 2025, the PBC issued a lengthy document: "Action Plan for Further Strengthening the Digital Yuan Management Service System and Related Financial Infrastructure Construction." The document is long, but the core change can be summed up in one sentence: the digital yuan has shifted from "digital cash" to "digital deposits." The document outlines three key changes: First, interest accrual. Starting from January 1, 2026, the balances of digital yuan wallets will accrue interest at the demand deposit rate. Currently, the demand deposit rate is approximately 0.05%, meaning 10,000 yuan deposited for a year will earn 5 yuan in interest. While the interest amount is small, the shift from 0 to 0.05% represents a qualitative change. Second, bank liabilities. Previously, the digital yuan was a liability of the central bank, just like the paper currency in your pocket. Now it has become a liability of commercial banks. Banks can include these funds in their balance sheets for lending and investment to generate profits. Reserves still need to be paid, but no longer at 100%. Third, deposit insurance. The digital yuan has been included in the deposit insurance system. Like regular deposits, users' funds are backed by national credit. As stated by Lu Lei, Vice Governor of the PBC: the digital yuan has "moved from the cash-based version 1.0 to the deposit currency-based version 2.0." In plain terms: the digital yuan in your wallet has finally gained time value. However, the 0.05% interest rate is almost negligible. But the significance of this change goes far beyond the small amount of interest. First, it solves the problem of "why hold it." Over the past six years, the promotion of the digital yuan has relied on "subsidies for trials"—issuing red envelopes, organizing activities, and offering coupons. Users forget about it after use because holding it offers no benefits: it does not accrue interest, so it is no better than WeChat change (which also does not accrue interest but is at least more convenient to use). Now, things are different. Even 0.05% interest means "keeping money here is better than keeping it in your pocket." Mu Changchun, Director of the Digital Currency Research Institute of the People's Bank of China, stated at this year's Bund Summit: "Allowing ordinary people and enterprises to hold idle assets that do not accrue interest deprives them of the time value of money." Money inherently has time value; not accruing interest is a counter-human design. Second, banks now have incentives. The M1 positioning means banks can conduct business with the digital yuan. When users deposit funds, banks can lend or invest them to earn interest spreads. With balanced rights and responsibilities, their enthusiasm will naturally increase. This is the most critical underlying logic of this reform. Third, China is the first major economy in the world to accrue interest on a central bank digital currency (CBDC). More than 130 countries and regions around the world are exploring CBDCs, but most are still positioned as "digital cash." Accruing interest on CBDCs is theoretically controversial (could it lead to bank runs?) and operationally risky. By taking this step, China has provided a new reference for the evolution of global CBDCs. Predefined Rules for Currency Use Beyond "interest accrual," the more worthy aspect to explore is the imaginative space behind the digital yuan. Traditional deposits are static numbers lying in accounts. The digital yuan is a string of code that can be assigned rules. As stated in the PBC's white paper: "Programmability can be achieved by loading smart contracts that do not affect monetary functions." In other words: the digital yuan can also be "conditional money." In previous pilots, digital yuan red envelopes had a validity period and would become invalid after expiration—this is a primary application of programmability. The future application space is vast. Consumption vouchers issued by the government can only be used in specific industries, automatically recovered after expiration, and fully traceable; salaries issued by enterprises can have a certain proportion automatically transferred to pension accounts; cross-border trade payments can be automatically settled upon meeting delivery conditions without manual reconciliation; targeted poverty alleviation funds can only be used to purchase production materials and not for gambling or high-consumption activities. What these scenarios have in common is that the rules for currency use can be predefined and then automatically executed. In the past, central banks regulated the economy through "aggregate tools"—interest rate cuts, reserve requirement ratio cuts, and liquidity injections. The problem is that the transmission chain is too long. When money flows from the central bank through banks and enterprises to the real economy, there is significant loss in the process, and it is difficult to target specific areas. Economists refer to this as "time lag and leakage in monetary policy transmission." The programmability of the digital yuan theoretically enables "precision drip irrigation" of monetary policy. The central bank can stipulate that funds can only flow to small and micro enterprises, be used for green investments, or be spent within six months. This is something traditional currency cannot achieve. Of course, every coin has two sides. If currency can be programmed, who will decide the rules? Will programmability become another form of control? Will consumer freedom be restricted? These questions have no standard answers, but they will undoubtedly become core controversies in the next stage. Domestic Coordination and Cross-Border Expansion: Two Separate Strategies The Multiple Central Bank Digital Currency Bridge (mBridge) has entered the Minimum Viable Product (MVP) phase. This is a joint project by the Digital Currency Research Institute of the PBC, the Hong Kong Monetary Authority, the Bank of Thailand, the Central Bank of the UAE, and the Bank for International Settlements. In 2024, the Central Bank of Saudi Arabia also joined. As of November 2025, mBridge has processed a total of 4,047 cross-border payments with a transaction volume equivalent to 387.2 billion yuan, of which the digital yuan accounts for 95.3%. Single transaction settlement takes 6 to 9 seconds, and the cost is more than 50% lower than traditional cross-border payments. These figures indicate that the technology has been validated. However, the scale is still small, and it is far from becoming a mainstream cross-border payment channel. The core issues in cross-border payments are trust and rules. The US dollar's status as a global reserve currency is not only due to the size of the US economy but also the historical legacy of the Bretton Woods system, the network effect of the SWIFT system, and the depth and liquidity of US financial markets. For the digital yuan to make inroads in cross-border areas, technology is only a stepping stone. Behind it, there are a series of geopolitical equations to solve. Conclusion Interest accrual solves the problem of "willingness to hold." But holding is only the first step; there are more difficult hurdles ahead: willingness to use it, merchants' willingness to accept it, and the ability to form a spontaneous network effect. The 0.05% interest rate has limited leverage. Looking back at 2014, Yu'ebao awakened the financial management awareness of hundreds of millions of people overnight with a 19-fold interest spread, forcing bank reforms and interest rate liberalization. It was a dimensionality reduction attack. The digital yuan currently has almost no interest rate advantage and cannot rely on interest spreads. It needs to find other breakthroughs: better product experience, richer usage scenarios, or stronger policy promotion. Ultimately, currency is used, not designed. In 2014, Yu'ebao told the Chinese people with a 19-fold interest spread: your money should have time value. In 2026, the interest accrual on the digital yuan is a continuation of this logic: for the first time, the money in digital wallets has a reason to "be worth keeping there." But the deeper change is: as currency becomes digital and programmable, the time value can be more precisely defined, distributed, and even controlled. Who will define it? How to distribute it? Who will benefit? Who will bear the risks? These questions are likely far more important than "whether to accrue interest." The digital yuan has just received its admission ticket. The real competition has only just begun.

第一個大規模採用「收益型穩定幣」的，是中國 不是沒有利息，是利息被別人拿走了。 文章作者：林晚晚 文章來源：BlockBeats 2014 年 1 月 15 日，餘額寶 7 日年化收益率衝到 6.763%。同一天，銀行活期存款利率是 0.35%。 19 倍。 這個數字像一記悶棍，敲醒了中國幾億儲戶：原來我的錢存銀行活期，利息被吃掉了 19 倍。不是沒有利息，是利息被別人拿走了。 餘額寶的本質是什麼？它只是把儲戶的錢匯集起來，存進銀行的協議存款賬戶：那是一個不受利率管制的世界，然後把收益分給儲戶。 技術上毫無創新，但它撕開了中國金融體系裡一道隱形的口子：普通人第一次發現，自己的錢是有時間價值的，而這個價值本該屬於自己。 十一年後，2025 年 12 月 29 日，中國央行宣布：2026 年 1 月 1 日起，數位人民幣錢包餘額計付利息。 同樣是「讓數位錢生錢」，但這次的玩家換了，換成了央行。 而計息是一張入場券，證明數位人民幣終於想通了：光靠「正確」不夠，得讓使用者有理由選擇你。 「理論正確」的困局 數位人民幣 2019 年開始試點。六年下來，賬面數據相當體面：2.3 億個人錢包，累計交易 34.8 億筆，金額 16.7 萬億元。但你問問身邊的人，有幾個在日常用？ 答案大概率是：領過紅包，試過一次，然後就沒有然後了。 問題出在哪？出在一個聽起來非常學術的詞上：M0。 央行一開始給數位人民幣的定位是「現金的數位化替代」。現金是 M0，流通中的貨幣，不計息。所以數位人民幣也不計息。邏輯鏈條完美自洽。但問題是，現金的使用場景正在消亡。 2019 年之前，中國行動支付滲透率已經超過 85%。打開微信或支付寶，掃一下，零點幾秒完成。你讓使用者為了一個「雙離線支付」（沒網也能付錢）的功能換一個新工具，這個說服成本太高了，日常生活裡有多少場景是沒有網路還必須立刻付錢的？ 更要命的是，M0 定位帶來了一個結構性問題：銀行沒有動力推。 100% 準備金的概念，就是使用者往數位人民幣錢包存 100 塊，銀行就要向央行繳 100 塊準備金，一分錢不能動。銀行承擔了開發系統、運維網路、推廣使用者的全部成本，但從這 100 塊裡賺不到一分錢。成本我擔，利潤沒有。這個賬怎麼算都不划算。 所以數位人民幣試點六年，熱熱鬧鬧搞了無數場景、無數紅包、無數活動，但始終沒有形成自發的網路效應。使用者沒有持有動力，銀行沒有推廣動力，兩邊都不轉，輪子就轉不起來。 這次改了什麼：從 M0 到 M1 2025 年 12 月 29 日，央行發布了一份名字很長的文件：《關於進一步加強數位人民幣管理服務體系和相關金融基礎設施建設的行動方案》。文件很長，但核心變化只有一句話：數位人民幣從「數位現金」變成了「數位存款」。 文件中提到三個關鍵變化： 第一，計息。2026 年 1 月 1 日起，數位人民幣錢包餘額按活期存款利率計付利息。現在活期利率大概 0.05%，1 萬塊錢放一年能拿 5 塊錢。利息不多，但從 0 到 0.05%，是質變。 第二，銀行負債。以前數位人民幣是央行的負債，和你口袋裡的紙幣一樣。現在變成了銀行的負債。銀行可以把這筆錢納入自己的資產負債表，用來放貸、投資，從中賺錢。當然要繳準備金，但不再是 100%。 第三，存款保險。數位人民幣被納入存款保險範疇。你的錢和普通存款一樣，有國家信用兜底。 央行副行長陸磊的原話是：數位人民幣「由現金型 1.0 版進入存款貨幣型 2.0 版」。 翻譯成人話：你錢包裡的數位人民幣，終於開始有時間價值了。 然而 0.05% 的利息，幾乎可以忽略不計。但這次變化的意義，遠不止那點利息。 第一，解決了「為什麼要持有」的問題。 過去六年，數位人民幣的推廣靠的是「補貼換試用」。發紅包，搞活動，給優惠券。用完就忘，因為持有它沒有任何好處 —— 放在那裡不生息，還不如放微信零錢（雖然也不生息，但至少用起來順手）。 現在不一樣了。哪怕只有 0.05%，也意味著「放在這裡比放在口袋裡強」。中國人民銀行數位貨幣研究所所長穆長春在今年的外灘大會上說過一句話：「讓老百姓和企業手握閒置不生息的資產，會失去貨幣的時間價值。」 貨幣天然應該有時間價值，不計息是反人性的設計。 第二，銀行終於有動力了。M1 定位意味著銀行可以用數位人民幣做生意。使用者的錢存進來，銀行可以放貸，可以投資，能賺到利差。權責對等了，積極性自然就上來了。這一點，才是這次改革最關鍵的底層邏輯。 第三，全球第一個為 CBDC 計息的主要經濟體。全球有 130 多個國家和地區在探索央行數位貨幣（CBDC），但絕大多數還停留在「數位現金」的定位上。因為給 CBDC 計息在理論上有爭議（會不會導致銀行擠兌？），在操作上有風險。 中國邁出了這一步，為全球 CBDC 的演進提供了一個新的參照系。 被預定的貨幣使用規則 比「計息」這一層，更值得展開的，是數位人民幣背後的想像空間。傳統存款是一個數字，躺在賬戶裡，靜態的。 數位人民幣是一串程式碼，可以被賦予規則。央行白皮書裡的說法是：「通過加載不影響貨幣功能的智慧合約實現可程式設計性。」 翻譯一下：數位人民幣還可以是「帶條件的錢」。 過去試點裡，數位人民幣紅包有使用有效期，過期作廢，這就是可程式設計性的初級應用。 未來應用空間想像空間很大。政府發的消費券，只能在特定行業使用，過期自動回收，全程可追溯；企業發的工資，可以設定一定比例自動轉入養老金賬戶；跨境貿易的貨款，滿足交貨條件後自動結算，不需要人工對賬；定向扶貧的資金，只能用於購買生產資料，不能用於賭博或高消費。 這些場景的共同點是：貨幣的使用規則可以被預先設定，然後自動執行。 過去，央行調控經濟靠的是「總量工具」—— 降息、降準、放水。問題是傳導鏈條太長，錢從央行出來，經過銀行、企業，最後到實體經濟，中間損耗巨大，而且很難定向。經濟學家管這叫「貨幣政策傳導的時滯和漏損」。 數位人民幣的可程式設計性，理論上可以讓貨幣政策「精準滴灌」。央行可以規定：這筆錢只能流向小微企業，只能用於綠色投資，只能在 6 個月內花完。 這是傳統貨幣做不到的事。 當然，硬幣有兩面。如果貨幣可以被程式設計，誰來決定規則？可程式設計性會不會成為另一種形式的管控？消費自由會不會受到限制？這些問題沒有標準答案，但它們一定會成為下一階段的核心爭議。 國內是一盤棋，跨境是另一盤棋 多邊央行數位貨幣橋（mBridge）已經進入 MVP 階段。這是中國央行數位貨幣研究所、香港金管局、泰國央行、阿聯酋央行和國際清算銀行聯合搞的專案。2024 年，沙烏地央行也加入了。 截至 2025 年 11 月，mBridge 累計處理跨境支付 4047 筆，交易金額折合人民幣 3872 億元，其中數位人民幣占比 95.3%。單筆結算 6 到 9 秒，成本比傳統跨境支付低 50% 以上。 這些數字說明技術已經跑通了。但體量還很小，離成為主流跨境支付渠道還差很遠。 跨境支付的核心問題是信任和規則。美元能成為全球儲備貨幣，靠的不只是美國經濟體量，還有布列敦森林體系的歷史遺產、SWIFT 系統的網路效應、以及美國金融市場的深度和流動性。 數位人民幣想在跨境領域有所作為，技術只是敲門磚，後面還有一長串地緣政治的方程式要解。 尾聲 計息解決的是「願不願意持有」的問題。但持有只是第一步，後面還有更難的關卡：願不願意用？商家願不願意接？能不能形成自發的網路效應？ 0.05% 的利息，撬動效應有限。 回想 2014 年，餘額寶靠的是 19 倍的利差，一夜之間喚醒了幾億人的理財意識，倒逼銀行改革，倒逼利率市場化。那是一場降維打擊。 數位人民幣現在的利息優勢幾乎沒有，打不了利差這張牌。它需要找到別的突破口，更好的產品體驗、更豐富的使用場景、或者政策層面更強的推動。 說到底，貨幣是用出來的，不是設計出來的。 2014 年，餘額寶用 19 倍利差告訴中國人：你的錢應該有時間價值。 2026 年，數位人民幣計息，是這個邏輯的延續：讓數位錢包裡的錢，第一次有了「值得放在那裡」的理由。 但更深一層的變化是：當貨幣數位化、可程式設計化之後，時間價值這件事，可以被更精細地設定、分配、甚至控制。 誰來設定？怎麼分配？收益歸誰？風險歸誰？這些問題，可能比「要不要計息」重要得多。 數位人民幣剛剛拿到入場券。真正的比賽，才剛剛開始。

最高法主管學術期刊刊文：面向數位交易、電子貨幣與虛擬財產的商法變革 最高人民法院公眾號發布旗下主管學術期刊《數位法治》刊文《面向數位交易、電子貨幣與虛擬財產的商法變革》，其中指出：美國統一法委員會與美國法學會聯合修訂的《統一商法典》修正案於 2022 年正式通過，隨後被美國各州立法機構廣泛採納，其中接納了包括電子形式在內的多樣化的交易方式，釐清了有形貨幣、央行數位貨幣和其他虛擬貨幣的關係，創設了「可控電子記錄」這一新財產類型，明確了此類財產的控制和流轉規則。 我國民商事規範也應面向數位交易、電子貨幣與虛擬財產的發展，進行以實踐為導向的法律完善，從而激勵經濟和技術發展，在國際制度競爭中取得優勢。（來源：Foresight News）

寫在2025年末：代碼，權力與穩定幣 這是我們重新思考金融服務真正應該是什麼樣子的機會。 文章作者：Stepan 文章來源：BitpushNews 2025年已清晰表明一點：穩定幣已站穩腳跟，其底層基礎設施將成為未來十年金融服務業構建的基石。 隨著這一年臨近尾聲，我一直在思考我們所處的階段、2025年得到的啟示以及未來的走向。以下是我對步入2026年之際穩定幣經濟狀況的幾點觀察。 幾點前置說明： Claude、Deni對本文內容亦有貢獻。 Squads是一家金融科技公司，而非銀行或數位資產託管機構。 本文內容均不構成財務建議。 本文圖表和圖像由Nano Banana生成，風格借鑑了我非常喜愛的Tom Sachs美學。 image.png 2025年，穩定幣市場規模突破了3000億美元，而年初時僅為2050億美元。在不到十二個月的時間裡，新增供應量接近1000億美元。 作為對比：2024年全年總供應量增長了700億美元，而2023年實際上還出現了下降。 這些預測數據反映了機構的堅定信念。摩根大通預計未來幾年穩定幣市值將達到5000億至7500億美元。花旗銀行的基本預測是到2030年達到1.9萬億美元。渣打銀行則預測到2028年將達到2萬億美元。如今，穩定幣發行方已位列全球美國國債十大持有者之列。 這已經不再主要是一個加密貨幣的故事了。它是一個關於貨幣的故事。而捕捉這一增長的基礎設施、服務與產品層，將成為未來十年構建的最有價值的事物之一。 image.png 推動這種轉變的部分原因，是越來越多的人認識到穩定幣底層基礎設施提供了根本不同的信任假設。這不僅因為基於穩定幣進行構建更便宜、更迅速（儘管事實如此），更重要的是，你所信任的是數學和代碼，而非中心化實體關於「你的錢在哪兒」所做的「信我就對了」式的承諾。 要理解這為何重要，看看Synapse發生了什麼。 Synapse Financial Technologies曾是銀行即服務（BaaS）公司的典範。它獲得頂級投資者支持，將超過100家金融科技合作夥伴與受FDIC（聯邦存款保險公司）保險的銀行連接起來，服務約1000萬終端用戶。其宣傳語非常精妙：金融科技公司無需成為銀行即可獲得銀行服務能力；銀行無需開發應用程式即可獲得分發渠道；消費者在獲得傳統保護的同時享受現代化體驗。 2024年4月，Synapse申請了第11章破產保護。超過10萬人失去了對其資金的訪問權。法院指定的受託人發現，客戶應得的金額與銀行實際持有的金額之間存在6500萬至9600萬美元的缺口。在2024年12月的一次聽證會上，受託人（前FDIC主席）將這種情況比作她父親在南斯拉夫解體時存款歸零的經歷。 根本原因在於中間件層的帳目記錄失敗和對帳崩潰。Synapse負責記錄金融科技公司與銀行之間的資產歸屬。當該系統失效時，便不存在一個可以追溯的「事實真相」。銀行之間相互指責。金融科技公司與客戶資金沒有直接關係。普通人眼睁睁看著自己的儲蓄消失在官僚體系的不確定性中。 加密貨幣領域也有過自身的災難性失敗：FTX、Celsius、Terra/Luna。但這些失敗源於中心化的託管實體用存款資產進行高風險押注。它們失敗的原因與Synapse相同：都是不透明的系統，直到為時已晚，才有人能看到實際發生的情況。 傳統金融科技失敗和加密領域失敗給我們的教訓是一樣的：當你無法看到錢在哪裡時，你就無法知道它是否安全。 image.png 自我託管的穩定幣帳戶以某種方式改變了風險模型，使得在許多使用場景下，FDIC保險變得不那麼必要。 傳統銀行業實行部分準備金制度。當你存入資金時，銀行會將其大部分貸出，只保留一小部分在手。你的「餘額」只是一張借據。如果同時有足夠多的人要求取款，或者銀行的貸款變成壞帳，錢就不在那裡了。FDIC保險就是為了防範這種失效模式。它是對銀行管理不善你資金的保險。 自我託管的穩定幣帳戶運作方式不同。資產存在於智能合約中。在任何時刻，任何人都可以驗證資金是否在那裡。不是作為借據，不是作為對部分準備金的索賠，而是作為用戶控制下的實際資產。不存在因銀行放貸決策而產生的交易對手風險。 但這一論點通常遺漏了一點：穩定幣本身攜帶著發行方風險。一個充滿USDC的智能合約，如果其發行方Circle面臨監管危機或儲備金擠兌，對你毫無幫助。持有USDT本質上是對Tether儲備金管理能力的押注。自我託管消除了中介風險，但並未消除發行方風險。 區別在於，發行方風險是可監測的。你可以查看儲備金證明。你可以觀察鏈上資金流。你可以在不同發行方之間進行分散。而傳統銀行風險則隱藏於機構的黑箱之中，直到災難性事件發生。 這並不意味著自我託管適合所有人。大型機構可能仍需要監管框架和保險產品。但對於許多使用場景而言，具有可監測發行方風險的自我託管模式，優於需要保險兜底的不透明機構信任模式。 穩定幣提供了一些傳統金融科技無法提供的東西：從第一天起就擁有真正的全球觸達能力。 一個錢包可以在任何地方使用。智能合約不在乎其用戶身處哪個司法管轄區。穩定幣間的交易天生就是無國界的。對於支付遠程承包商薪酬、跨實體管理資金，或與接受穩定幣的供應商結算的企業來說，這套基礎設施可以即時、全球性地運作。 將此與傳統國際擴張的玩法對比一下：你需要本地銀行合作夥伴、本地許可證（通常針對不同業務需要不同許可證）、本地合規團隊、本地法律實體。每個國家基本上都是一家新的初創企業。這就是為什麼大多數數位銀行要麼只在國內運營，要麼花費數年時間才擴展到少數幾個市場。 Revolut已經努力了近十年，仍未實現全面覆蓋。 穩定幣基礎設施的瓶頸在於「最後一英里」：連接到法定貨幣。法幣的出入金通道仍然需要當地的許可證和當地的合作夥伴。你無法完全擺脫這一點。 但是，「我們需要在這個市場解決法幣連接問題」與「我們需要在這個市場完全重建整個銀行技術堆疊」之間存在天壤之別。「最後一英里」是模組化的。你可以與當地的協調服務提供商合作進行法幣兌換，而無需從頭重建核心基礎設施。你可以通過穩定幣通道觸及世界大部分地區，然後在需要的地方逐步接入法幣合作夥伴。 傳統金融科技若沒有在每個市場建立完整的技術堆疊，則根本無法推出服務。而原生穩定幣公司從誕生起就是全球化的，然後根據需求逐步解決最後一英里問題。這是一種根本不同的擴張方程式。 image.png 幾個資金雄厚的團隊正在專門為穩定幣支付構建新的區塊鏈。其核心理念是：現有區塊鏈是為交易而非支付優化的，而專門構建的基礎設施能提供更好的吞吐量、更低的延遲以及針對支付特定需求的合規工具。 這是一個合理的理念，由一群聰明人提出。Stripe和Paradigm正在構建Tempo，Circle正在構建Arc。 但有一個反論值得深思。 從頭構建一條新的 Layer 1 意味著信任要從零開始重建。區塊鏈是信任機器，而信任是通過運行積累的。它源於多年沒有災難性失效的記錄，源於在沒有漏洞的情況下保障了數十億資金，源於深刻理解邊界情況的開發者生態，源於經受住攻擊洗禮的代碼。這是應用於基礎設施的林迪效應（Lindy effect）。 成熟的鏈擁有這種積累的信任。Solana 已經處理了數萬億美元的交易價值，擁有完善的工具、錢包、橋樑和集成。以太坊的操作歷史甚至更長。問題在於，這些鏈目前提供的功能與支付特定需求之間的差距，是否大於新鏈必須填補的信任鴻溝。 此外還有中立性考量。由大型支付公司控制的鏈，無論定位如何「中立」，其架構中都嵌入了該公司的利益。在真正中立的公共基礎設施上構建，能提供不同的保障。 如今，當人們談論Agentic Finance時，往往會想像那些能夠打理你財務生活的智能體：做出投資決策、管理你的投資組合、代表你優化整個財務存在。 那還不是真正的機會，至少現在不是。 真正的機會在於平庸且乏味的環節。是讓代理處理目前需要人工操作的日常財務流程：監控發票、將其與採購訂單比對、發起支付、處理報銷、執行定期交易。不是在重要決策上取代人類判斷，而是自動化那些耗時且產生操作阻力的繁瑣事務。 問題是：智能體如何實際移動資金？ 傳統支付通道是為人類設計的。它們假設發起交易的是一個擁有憑證的人。給智能體提供銀行登錄憑證，既是一場安全噩夢，也是一種合規違規。智能體可能會產生錯覺、被操縱或以機器速度出錯。 這正是穩定幣通道和智能合約變得真正重要的地方。智能體不獲得憑證，它獲得的是編碼在智能合約中的一組受限許可權：每筆交易最多移動X美元、只能轉到預先批准的地址、只能在特定時間或用於特定目的。這些約束由代碼強制執行。智能體在架構上根本無法越權，因為許可權定義就是其架構的一部分。 區塊鏈所提供的、可驗證的、有邊界的、透明的信任假設，正是當軟體自主移動資金時所需的核心要素。傳統系統要求你信任智能體不會行為不端。而智能合約系統則從架構上使其在已定義的約束範圍內不可能行為不端。 這並不能消除所有問題。當智能體在其受限許可權內犯錯時會發生什麼？當智能體批准了一張技術上符合所有編碼標準但實際是詐騙性的發票時，誰該負責？這些問題需要答案。 但是，這個由架構強制執行許可權邊界的起點，正是區塊鏈系統原生具備的，而要將其改造到傳統通道上則非常困難。自主金融終將到來。而使其安全的基礎設施，必然是穩定幣原生的。 穩定幣領域的淘金熱正吸引著安全觀念截然不同的團隊湧入。這對其中一些團隊（不幸的是，也包括他們的客戶）來說，結局不會好。 一種模式正在顯現：快速行動、獲取用戶，以後再解決難題。團隊使用模糊的「自我託管」定義，掩蓋了實際的信任模型。他們在沒有進行適當安全和供應商審查的情況下急於集成。他們在密鑰管理上走捷徑。他們將運營安全視為成本中心。 其中部分原因可以理解。市場發展迅速。競爭壓力巨大。多花X個月時間做好安全工作，可能意味著競爭對手會搶占市場。 這種權衡在大多數行業都說得通。但在金融基礎設施領域並非如此。 構建一家銀行或任何類似銀行的機構，意味著用數十年而非數個季度來建立信任。它意味著即使激進的方法可能增長更快，也要保守地管理風險。它意味著創建能夠應對無人預見的邊界情況的系統。 能在2026年及以後獲勝的團隊，將是那些擁有真正專業領域知識和安全至上理念的團隊。 我的一個非主流觀點是：到目前為止，加密貨幣領域的隱私問題在很大程度上只是一個需要打勾的關切項。對於交易、DeFi和投機而言，缺乏實質性的隱私並未成為阻礙。整個生態系統在假名地址和公開交易歷史的情況下大多運行良好。 但隨著穩定幣基礎設施將真實的商業活動和生產性經濟活動帶入鏈上，這種情況將發生改變。 當真正的公司利用穩定幣通道進行資金運營時，隱私就變得⾄關重要。競爭情報洩露是一個現實問題：你的供應商、客戶、現金流，對所有願意查看的人來說都一目瞭然。沒有一家嚴肅的公司希望其財務運作暴露給競爭對手，也沒有哪位首席財務官會將重要的資金活動轉移到每一筆交易都可公開分析的通道上。 這是一個我們需要在今天解決的問題，以免它成為未來採用的瓶頸。 好消息是，穩定幣的隱私模型並不需要完整的密碼朋克願景成為現實。我們不需要完全的匿名性。我們需要的是選擇性披露，這是一個根本不同的目標。 選擇性披露意味著：在無需暴露其他所有資訊的情況下，證明需要被證明的事情。證明你擁有足夠資金而無需展示餘額；證明一筆交易是合規的而無需暴露交易對手細節；證明你的身份符合要求而無需提交文件。資金所有者可以看到一切，系統可以驗證合規性所需的一切，而其他人只能看到被故意披露的資訊。 我們擁有解決這個問題的技術。我與許多正在構建出色隱私基礎設施的傑出團隊交流過。 問題在於，這項技術尚處早期。這些程式碼庫規模龐大，難以審計，難以進行形式化驗證，且未經過實戰檢驗。它們需要與我們已經構建的基礎設施完全不同的信任和安全假設。加密貨幣生態系統花費了多年時間來強化核心協議，積累了那種只有在經歷攻擊和邊界情況考驗後才會獲得的運營信任。附加新的、未經證實的隱私層，有可能破壞這一基礎。 真正的挑戰在於，如何在不對安全做出重大妥協的前提下增加隱私功能。這可能意味著將隱私功能更深地嵌入第一層協議中，或者找到不需要大規模信任新型加密系統的方法。 2025年穩定幣的增長故事，主要圍繞著將金融科技領域已有的東西轉移到更好的基礎設施上運行：支付、收益、消費、卡服務。像是全球化的Mercury，或是鏈上的Revolut。這很好。它更快、更便宜，並且可以進入傳統金融科技需要多年努力才能觸及的市場。 但是，穩定幣通道解鎖的東西比僅僅更高效地做同樣的事情要大得多。你獲得了可程式設計貨幣。你接入了網際網路資本市場，那裡每天都有真正新穎的金融原語被構建出來。你獲得了讓智能體在真正有保障的條件下管理資金的能力，而不僅僅是信任它們不會作惡。 這是我們重新思考金融服務真正應該是什麼樣子的機會。 我目前還沒有看到足夠多的團隊去追求這一點。機會就在眼前，而行業內大多數參與者仍然只是在新軌道上運行著2015年的金融科技玩法。我希望在2026年看到這種狀況發生改變。

FCA Approves Sling Money to Offer Cryptocurrency Payment Services, Regulatory Recognition for Stablecoin Cross-Border Transfers As reported by CoinDesk, the UK Financial Conduct Authority (FCA) has officially approved Sling Money, a cryptocurrency payment application under Avian Labs, to provide cryptocurrency services in the UK. This makes Sling Money one of the cryptocurrency payment companies supported by regulatory oversight in major jurisdictions. The application is currently undergoing closed beta testing in the UK and has already obtained regulatory approvals in the Netherlands and the United States. (Source: CoinDesk)

英國 FCA 批准 Sling Money 提供加密支付服務 穩定幣跨境轉賬獲監管認可 ME News 消息，12 月 24 日（UTC+8），據 CoinDesk 報道，英國金融行為監管局（FCA）已正式批准 Avian Labs 旗下加密支付應用 Sling Money 在英國提供加密服務。這使得 Sling Money 成為受主要司法管轄區監管支持的加密支付公司之一。該應用目前正在英國進行封閉測試，並已經在荷蘭和美國獲得監管許可。（來源：CoinDesk）