sub rosa dictum

Thomas avait un rêve : ouvrir une guinguette pour faire revivre son village. Et depuis quelques semaines, avec l'aide de sa mère, de son père et des habitants de Sousceyrac-en-Quercy, il l'a réalisé.

Um den gleichen Lebensstandard zu halten, den man 1990 mit (umgerechnet) 100.000€/Jahr hatte, braucht man heute 600.000€/Jahr. Das liegt daran, dass die Politik seit 1990 die Geldmenge ver-SECHS-facht hat! Während wir Geld in aller Welt mit vollen Händen vergeben, freut sich Michel über eine jährliche Lohnerhöhung von 2%. Die Realität ist aber, dass eine 2,3%ige Lohnerhöhung pro Jahr in einem Umfeld was die Geldmenge pro Jahr um 6,2% erhöht einer 3,9%igen Verarmung pro Jahr gleichkommt. 3,9% ärmer pro Jahr über 35 Jahre macht eine Verarmung von etwa 60% aus. In 1990 war das Mediangehalt in Deutschland bei 20.280€ (Brutto) Heute ist das Mediangehalt bei 48.156€ (brutto). Für den gleichen Lebensstandard wie die 20.280€ in 1990 bräuchte man aber heute 122.400€ brutto. Mit 100.000€ liegt man also unter dem Wohlstandsdurchschnitt im Vergleich zu den 1990ern. Hinzu kommt noch, dass das netto vom Brutto in den 1990ern noch etwa 65-70% waren, und heute im Schnitt nur 52% übrig bleiben. Um den netto Medianschnitt von 1990 zu erreichen müsste man heute also etwa 140.000€ brutto verdienen. Soviel zum vermeintlich "reichen" Deutschland. (Netzfund)

46 wetenschappers van het IPCC hebben hun ontslag genomen. De reden? Omdat er niet naar hen geluisterd wordt, omdat hun meningen afwijken van het gangbare verhaal! Maar geloof me niet zomaar op mijn woord, hier zijn hun verklaringen: Dr. Robert Balling: Het IPCC merkt op dat "er geen significante versnelling van de zeespiegelstijging in de 20e eeuw is waargenomen." Dit stond niet in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers. Dr. Lucka Bogataj: "Stijgende concentraties koolstofdioxide in de atmosfeer veroorzaken geen wereldwijde temperatuurstijging... eerst veranderde de temperatuur en zo'n 700 jaar later volgde een verandering in de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer." Dr. John Christy: "Wat weinig mensen weten, is dat de meeste wetenschappers die bij het IPCC betrokken zijn, het er niet over eens zijn dat er sprake is van klimaatverandering. De bevindingen van het IPCC zijn in elk opeenvolgend rapport steevast verkeerd voorgesteld en/of gepolitiseerd." Dr. Rosa Compagnucci: "De mens heeft slechts een paar tienden van een graad bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Zonneactiviteit is een belangrijke drijvende kracht achter het klimaat." Dr. Richard Courtney: "Het empirische bewijs wijst er sterk op dat de hypothese van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde onjuist is." Dr. Judith Curry: "Ik ga niet zomaar mijn mening geven en het IPCC steunen, want ik heb geen vertrouwen in het proces." Dr. Robert Davis: "De wereldwijde temperaturen veranderen niet zoals de meest geavanceerde klimaatmodellen voorspelden. In de samenvatting van het IPCC voor beleidsmakers wordt geen enkele keer melding gemaakt van temperatuurmetingen via satellieten." Dr. Willem de Lange: “In 1996 noemde het IPCC mij als een van de circa 3000 ‘wetenschappers’ die het erover eens waren dat er een aantoonbare menselijke invloed op het klimaat bestaat. Dat was ik niet. Er is geen bewijs dat de hypothese ondersteunt dat een ongecontroleerde, catastrofale klimaatverandering het gevolg is van menselijke activiteiten.” Dr. Chris de Freitas: "Besluitvormers binnen de overheid zouden inmiddels moeten weten dat de basis voor de aloude bewering dat koolstofdioxide een belangrijke drijvende kracht achter het wereldwijde klimaat is, ter discussie staat; en daarmee ook de tot nu toe aangenomen noodzaak van kostbare maatregelen om de uitstoot van koolstofdioxide te beperken. Als ze het niet weten, komt dat door het lawaai van de klimaathysterie, die gebaseerd is op de drogreden van 'argumenten uit onwetendheid' en voorspellingen van computermodellen." Dr. Oliver Frauenfeld: "Er is nog veel meer vooruitgang nodig met betrekking tot ons huidige begrip van het klimaat en onze mogelijkheden om het te modelleren." Dr. Peter Dietze: "Door gebruik te maken van een gebrekkig werveldiffusiemodel heeft het IPCC de toekomstige opname van koolstofdioxide door de oceanen ernstig onderschat." Dr. John Everett: "Het is tijd voor een realiteitscheck. De oceanen en kustgebieden zijn veel warmer en kouder geweest dan wordt voorspeld in de huidige klimaatveranderingsscenario's. Ik heb het IPCC en recentere wetenschappelijke literatuur bestudeerd en ben van mening dat er geen probleem is met toenemende verzuring, zelfs niet tot de onwaarschijnlijke niveaus in de meest gebruikte IPCC-scenario's."

I was detained under terrorism laws yesterday! 🤯 After hours of harassment by Belgian police and border control, I landed at Heathrow Airport on Friday evening. The moment I handed over my passport, I was immediately detained by eight counter-terrorism officers under Section 7 of the Terrorism Act 2000. I was treated like a high-priority international terrorist: searched, strange body photographs taken, my lawyer’s call illegally recorded, devices seized, and locked in a room for hours. They even demanded my sources in France and Belgium. Yet migrants with ties to terror organisations are waved through without proper checks, while I’m hammered for exposing the truth. France is deliberately flooding Britain with mass migration and soon they’ll push north into Belgium on an even larger scale. This is the biggest organised crime operation in history: well-funded gangs, NGOs coordinating with traffickers (while publicly denying it), all bankrolled by globalist corporations funnelling money to keep this machine running like clockwork. They want to scare me into silence. I refuse. I will not die on that hill. 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 🇬🇧 ✝️

EU is funding this. I gueas it's our shared values...

The year is 1950. Your doctor lights a cigarette and tells you smoking is fine. He read it in a study. He is telling the truth about having read it. He does not know, or is not saying, that the study was funded by the tobacco industry. The year is 1958. Your doctor tells you to eat less fat. The evidence is contested. The contestation is not in the public messaging. The food industry has been helpful in clarifying which findings deserve attention. Some researchers who published contradictory data have been quietly defunded. Ancel Keys is on the cover of Time magazine. The year is 1962. Your doctor prescribes thalidomide to your pregnant wife for morning sickness. It has been approved. The FDA gave it the green light in Europe. Twelve thousand children will be born with severe limb malformations before anyone in an official capacity acknowledges the problem. The families are told the drug was safe. The drug was approved. Both of these things remain true. The year is 1972. Your doctor prescribes Valium. Britain is in the grip of a benzodiazepine wave that will last two decades. The dependency risk is known internally. It is not shared. Your doctor is not lying to you. He was not told either. The year is 1999. Your doctor prescribes Vioxx for your arthritis. It is newer than ibuprofen, well-tolerated, and Merck has a study showing it works. Merck also has internal data suggesting it roughly doubles the risk of heart attack. This data will not reach your doctor for four more years. Fifty thousand people are estimated to have died in the interim. Merck eventually settles for 4.85 billion dollars. No criminal charges are brought. The year is 2002. Your doctor prescribes OxyContin. Purdue Pharma trained its sales representatives to tell doctors the addiction risk was less than one percent. That figure came from a letter, not a study. The letter was about patients with terminal cancer on short-term doses in hospital settings. Your doctor is a GP with a patient who has a bad back. Nobody draws a distinction. Nobody is required to. The year is 2008. Your doctor checks your cholesterol. Your LDL is elevated. You are prescribed a statin. Nobody mentions that the number needed to treat for primary prevention is approximately 250. Nobody mentions that the muscle deterioration you'll notice over the next two years is listed as a rare side effect rather than a documented pattern affecting a meaningful percentage of patients. The trial that informed the prescription was funded by the manufacturer. Now it is today. Your doctor has new guidelines. New studies. New consensus. He is confident. He has always been confident. The confidence has never been the problem. The confidence is, in fact, precisely the problem. Source: COVID19 VACCINE VICTIMS AND FAMILIES

Des assistantes trop mignonnes 😍😍

Google’s Data Center in New Albany, Ohio uses 387,000 gallons per day. That’s over 141 million gallons per year “What happens to that water? It gets generated with a lot of forever chemicals in it, and we the EPA does not have the equipment to actually clean that out” It’s true standard municipal wastewater treatment plants often struggle with PFAS because these chemicals don’t break down easily and require specialized, expensive removal technology