Montse Nebrera

Torrente Presidente. Crítica de las críticas. Fui a ver Torrente Presidente y me reí con la risa que sale sola si la dejas libre. Te pilla y ya. Salí con la sensación de haber ido justo a lo que tocaba. Luego me puse a leer las críticas y arrancó la función paralela. Gente que entra a ver cine de diversión con intención notarial, a levantar acta de un delito cultural. Se sientan a examinar Torrente con la seriedad de un forense, dispuestos a practicarle una autopsia intelectual a algo que está vivo y pegando gritos. Esperan que el personaje articule una tesis afinada sobre el colapso institucional, en mitad del desastre, aclarando la voz y citando a Schopenhauer. Y cuando ven que no ocurre, aunque sabían que no ocurriría, decepción clínica, el paciente negándose a colaborar en su propio diagnóstico. Saben que una sátira admite lecturas, pero necesitan que esas lecturas les devuelvan un retrato favorecedor, con luz buena y ángulo noble. Si no hay espejo, levantan acta de defunción. Sospechan de la risa fácil como si fuera risa de bajo nivel, como si reírse rebajara el coeficiente. Que es burdo, han dicho. La sátira no ha sido nunca porcelana fina. La finura está debajo, en la dosificación del golpetazo, en esa insistencia que machaca hasta que lo desagradable deja de doler y empieza a dar risa por acumulación. José Luis Torrente se exhibe, no se interpreta. La incomodidad con lo popular me parece casi clínica. En cuanto algo hace reír a mucha gente, alarma. Demasiado accesible. Aparece el espectador superior, fiel a un cine remotísimo en versión original con subtítulos chungos (si no se entiende, mejor, así no hay riesgo de disfrutar por inadvertencia). Se entra, se resiste, se asiente con gravedad y se sale con la satisfacción de no haberse divertido pero de haberse elevado un poco sobre el resto de la especie. El mecanismo lo conozco de sobra, yo también sé ponerme estupenda a veces, lo que pasa es que a veces me dejo en paz. Pretender que todo deba pasar por ese filtro para ser válido es un poco absurdo. El ocio tiene registros. A veces quieres pensar, a veces quieres desconectar y a veces quieres reírte de un impresentable que encadena barbaridades sin freno. Y luego está la lectura literal, que es la más divertida. Gente que ve a Torrente y concluye que la película lo está defendiendo, que está haciendo pedagogía de su sordidez. Confunden exposición con propaganda y se quedan tan anchos. Pero vamos a ver.. Creo que lo que molesta no es la película sino que funcione tan bien. Que haya salas llenas de gente riéndose sin redactar una justificación después. Eso descoloca a quien necesita que el gusto pase por un control de calidad permanente. Y Torrente, con toda su cutrez afinada al milímetro, entra, pisa fuerte y se queda con alegría. Palmira, mi señora madre, crítica suprema sin necesidad de columna, se rió hasta llorar y me iba sacudiendo el brazo a cada golpe, marcando el ritmo. Verla así, desbordada y sin filtros, fue un veredicto positivo sin apelación posible.

¿Qué hizo el gobierno con nuestro dinero? de Murray Rothbard es probablemente el texto más breve y más devastador que se haya escrito sobre teoría monetaria. En cerca de cien páginas desmonta toda la arquitectura del sistema monetario moderno y demuestra que cada pieza fue diseñada para servir al Estado, no al ciudadano. La tesis de partida es histórica y teórica a la vez. El dinero no fue un invento estatal. Surgió del mercado cuando los individuos, buscando superar las limitaciones del trueque, convergieron espontáneamente en las mercancías más comercializables (oro y plata) como medio de intercambio. Fue el resultado de millones de actos voluntarios de valoración subjetiva, exactamente como cualquier otro bien que emerge del orden espontáneo del mercado. Lo que Rothbard reconstruye después es la historia de cómo el Estado se apropió de ese proceso. Porque no fue de golpe, sino paso a paso, cada uno presentado como una mejora o una necesidad técnica. Primero, el monopolio de acuñación, el Estado se reservó el derecho exclusivo de producir monedas. En apariencia, una garantía de calidad. En la práctica, la puerta de entrada para el envilecimiento (reducir el contenido metálico manteniendo el valor nominal). Es la forma más antigua de inflación, y los monarcas europeos la practicaron durante siglos. Después vino el curso legal, la obligación jurídica de aceptar la moneda estatal a su valor nominal. Sin esta imposición, la gente habría rechazado las monedas degradadas y el mecanismo de expropiación se habría detenido. El curso legal no protege al ciudadano; protege al falsificador que tiene una bandera y un monopolio sobre tierras que no le pertenecen. El paso siguiente fue el sistema bancario de reserva fraccionaria, permitir a los bancos prestar más de lo que tienen en depósito (se que los reservafraccionarios no van a estar de acuerdo, pero están equivocados). Rothbard lo llama lo que es: creación de medios fiduciarios sin respaldo en ahorro real. No es intermediación, es expansión artificial del crédito que genera ciclos de auge y depresión exactamente como describe la teoría austríaca del ciclo económico. Los bancos multiplican el dinero existente, el crédito artificialmente barato distorsiona la estructura de producción, se inician proyectos insostenibles y cuando la realidad se impone, llega la recesión. El ciclo no es una falla del capitalismo. El siguiente movimiento fue centralizar el sistema mediante bancos centrales. Rothbard muestra que la Reserva Federal no nació para estabilizar nada. Nació para cartelizar el sistema bancario, permitir una expansión coordinada del crédito y garantizar que el Estado tuviese siempre un comprador cautivo para su deuda. El banco central es el prestamista de última instancia, lo que en lenguaje llano significa que cuando la expansión crediticia colapsa, el costo se socializa. Los bancos conservan las ganancias del auge; las pérdidas las paga el público vía inflación. El golpe final fue la ruptura del patrón oro. Primero parcial, con Bretton Woods, donde solo los gobiernos extranjeros podían redimir dólares por oro. Después total, en 1971, cuando Nixon cerró la ventanilla y el dólar quedó como moneda puramente fiduciaria (sin respaldo, sin límite, sin ancla). A partir de ahí, la única restricción a la emisión monetaria es la voluntad política del emisor. Es decir, no hay restricción. Lo que Rothbard deja absolutamente claro es que ninguno de estos pasos fue accidental ni técnicamente necesario. Cada uno fue una conquista política del Estado sobre el dinero privado. Y cada uno amplió la capacidad estatal de financiarse mediante expropiación silenciosa, sin necesidad de subir impuestos explícitamente, sin necesidad de pedir permiso. Rothbard no propone un mejor banco central, ni una regla monetaria más inteligente, ni un retorno a Bretton Woods. Propone la separación total del dinero y el Estado. Patrón oro puro con banca de reserva íntegra, sin curso legal, sin banco central, sin privilegios de emisión. Que el dinero vuelva a ser lo que fue antes de que el Estado lo capturara: una mercancía elegida libremente por el mercado, sujeta a las mismas leyes de propiedad que cualquier otro bien. Es un libro de 1963. Cada página se lee hoy como si describiera el presente, porque el mecanismo que denuncia no solo sigue intacto sino que se perfeccionó. El problema es estructural a cualquier sistema donde el Estado controla el dinero. Rothbard simplemente tuvo la honestidad intelectual de decirlo.

Cierta persona monta un numerito y muchos le siguen el juego. Lo que demuestra por enésima vez que, hoy en día, se hace caso y se arropa, no a las víctimas reales, sino a quienes van de víctimas. Y tiene una explicación. Durante toda nuestra historia, se ha venerado la fuerza, el coraje y la valentía. Las estatuas, los cantares, la gloria... todo esto se reservaba a los valerosos. Pero eso ha cambiado. El Dios de nuestro tiempo es la víctima. No es la exhibición de fuerza sino de debilidad lo que otorga legitimidad. De ahí que, incluso para atacar, aunque sea a modo de pose hipócrita, algunos se cubran con el manto del victimismo. Sin embargo, la víctima real exige mucho a quienes le rodean. Estar con una persona que verdaderamente ha sufrido requiere de un esfuerzo titánico. Para empatizar con ella tienes que ponerte en su piel. Y no un rato o cuando te apetezca, sino todo el tiempo, porque su dolor no desaparece. Esto, claro, puede llegar a ser agotador. Clint Eastwood lo mostró de forma magistral en Mystic River. Por eso, más que las víctimas, tienden a captar la atención quienes van de víctimas. ¿Por qué? Muy sencillo: posicionarte de su lado te permite colocarte la medalla de la superioridad moral (yo estoy con las víctimas, es decir, del lado correcto), sin la necesidad de hacer absolutamente ningún esfuerzo (como en el fondo sé que esa persona no es ninguna víctima, no me veo en la necesidad de empatizar con su dolor).

Los que hacen bromitas con "el punto Soto Ivars" (aquel en el que se autoriza a hablar de algo) deberían probar a escribir un artículo como éste, y luego ya, si eso, seguir con el sarcasmo.