Jacques-Alain Miller

C'est à ce genre d'intervention touchante, paternaliste et hors-sol que l'on voit que Israël est, pour le meilleur et pour le pire, une nation typiquement occidentale. C'est-à-dire une nation capable d'enfanter toutes sortes de déconstructeurs pénitents tellement arrogants et égocentrés qu'ils pensent que la paix ne dépend que d'eux et d'eux seuls, sans la moindre considération pour la partition que doivent jouer leurs voisins - relégués au rang de spectateurs passifs - pour que leur utopie tienne la route. En sachant que ces voisins ont, pour l'instant, un rapport à l'altérité beaucoup plus désastreux que ceux qui sont au pouvoir en Israël, comme en témoigne le fait qu'il y a plus d'Arabes et de musulmans qui prospèrent dans la petite nation israélienne qu'il n'y a de Juifs dans le vaste monde que l'islam a forgé depuis les conquêtes du VIIe siècle. Mais après tout, nul doute que Shlomo Sand fait partie de ceux qui estiment qu'il n'y a rien à attendre des Arabes, dans la mesure où ils croient que ces derniers sont incapables d'être porteurs d'initiatives civilisées et que leur seule compétence consiste à réagir aux événements par la violence. Shlomo Sand prétexte la présence - réelle et importante à souligner - de nombreux Arabes qui travaillent paisiblement dans les hôpitaux et les services israéliens pour démontrer qu'une coexistence pacifique et un État binational est « faisable » et que les graines du vivre-ensemble sont déjà là. Il a oublié de dire aux téléspectateurs combien d'Israéliens étaient en mesure de vivre et de travailler paisiblement sous l'autorité du Fatah et du Hamas en Cisjordanie et à Gaza, pour nous aider à évaluer en combien de temps un État binational porterait au pouvoir une secte qui jetterait tous les Israéliens à la mer avec un tampon officiel. Shlomo Sand cite l'incroyable Théodore Herzl, figure du sionisme moderne, qui, face à la montée de l'antisémitisme européen, a eu l'audace d'opposer l'idéal d'une république cosmopolite où règnerait une parfaite égalité entre Arabes et Juifs, indépendamment de leur confession. Mais à l'image du camarade @frburgat qui fut bien en peine de nous présenter un seul de ses homologues occidentalo-gauchistes à Gaza ou à Tripoli, Shlomo Sand est bien en peine de nous citer le Théodore Herzl arabo-musulman qui aurait eu, sur ses correligionnaires, la même influence que le Théodore Herzl juif sur les siens. Shlomo Sand omet de rappeler que cet État binational est un serpent de mer. Dans les années 20-30, la célèbre organisation pacifiste Brit Shalom - entre autres ONG - proposait déjà cette solution aux côtés de nombreuses figures comme Arthur Young, Martin Buber et bien d'autres. C'est peu dire que cette proposition a eu très peu d'écho dans le camp arabo-musulman - tellement hostile à l'idée d'une présence souveraine juive en Palestine qu'il en est venu à rejeter les plans de partage qui lui étaient les plus favorables - et que les animosités, les émeutes et autres exactions en Palestine mandataire ont un peu douché l'espoir d'un Etat binational. Shlomo Sand omet également de nous dire que les rares figures pacifiques du nationalisme arabe qui ont émergé dans l'Histoire ont été réduites au silence, comme Fawzi Darwish al-Husseini (qui était en faveur d'un Etat binational), assassiné en 1946 par les partisans de ce Mufti de Jérusalem qui n'avait pas hésité à collaborer avec Hitler sans que ce passif ne fasse l'objet du moindre travail mémoriel. C'est peu dire que ces « nouveaux historiens israéliens » qui se sont attaqués aux mythes fondateurs du sionisme et d'Israël pour les déconstruire - (avec une rigueur que je suis incapable d'évaluer) - n'ont pas beaucoup d'équivalents dans le monde arabo-musulman. Shlomo Sand oublie enfin de rappeler qu'en 2006, le Hamas a remporté l'essentiel des circonscriptions, y compris à Jérusalem et en Cisjordanie. Raison pour laquelle il n'y a plus eu la moindre élection libre après cet épisode et que Abbas se sent obligé de verser dans la surenchère antisémite pour garder encore un peu de prestige. Car chacun connaît l'idéologie qui accèderait au pouvoir si on organisait une élection demain. Nul doute que les compatriotes de Shlomo Sand hésiteront un peu avant de donner un passeport israélien à des gens tentés de voter pour une secte génocidaire. De ce point de vue, parler d'État binational à la télévision française - en sachant que ces belles paroles n'auront aucune incidence politique sur le terrain - a quelque chose de confortable et permet d'étaler sa vertu à peu de frais. La paix ne sera envisageable que le jour où Shlomo Sand sera en mesure de discuter, à l'université islamique de Gaza, avec celui qui aura été en mesure de publier des livres avec des titres aussi provocateurs et outranciers que les siens, du genre « Comment le peuple arabe, Mahomet et la terre d'Islam furent inventés » sans risquer d'être décapité. D'ici là, il est à craindre que les acteurs en présence continueront à se regarder en chiens de faïence entre deux salves de bombes et de roquettes.

Cher Monsieur @frburgat , Puisque vous avez eu la courtoisie de me répondre et d'interpeller @FBBlackler (passons sur l'accusation de collusion avec l'État d'Israël qui est digne de la cour de récréation), permettez que je fasse la même chose, avec le procès d'intention puéril et désespéré en moins. 1/ C'est vous qui avez fait le choix, dans votre livre, de présenter votre parcours familial et de suggérer que l'action des « chrétiens de gauche » de votre famille était le produit de la culpabilité vis-à-vis des méfaits de la frange colonialiste de votre parentèle. Vous présentez explicitement cet épisode comme un moment déterminant de votre éveil politique. Vous ne m'en voudrez donc pas de m'approprier la grille de lecture que vous appliquez à votre propre famille et de vous l'appliquer. Je concède que cette analyse n'est pas originale. Le sentiment arrogant et démiurgique que l'Occidental porterait le poids du monde sur ses épaules n'est pas très nouveau et ressemble à une énième hérésie chrétienne mal digérée, ce qui semble cohérent avec votre éducation religieuse. Tout le paradoxe de votre tiers-mondisme est qu'il est le premier pourvoyeur de clichés orientalistes qu'il prétend combattre, comme en témoigne votre phrase ô combien révélatrice et paternaliste qui soutient que « nous aurons les musulmans que nous nous donnerons ». Edward Saïd, dont vous vous réclamez, écrit pourtant ceci : « Les succès descriptifs et textuels de l’orientalisme ont été si impressionnants que des périodes entières de l’histoire culturelle, politique et sociale de l’Orient ne sont considérées que comme des réactions à l’Occident. L’Occident est l’agent, l’Orient est un patient ». Votre discours correspond parfaitement à ce que Saïd dénonce. Bien que l'ouvrage de Saïd ait été très critiqué par les orientalistes, il faut lui reconnaître que ce dernier s'est montré plus exigeant vis-à-vis des musulmans que ne l'ont été les discours paternalistes comme les vôtres, puisque ce dernier n'a pas manqué de déplorer ce qu'il désignait comme les causes endogènes de la décadence du monde musulman : « la disparition progressive de la tradition islamique de l’ijtihad, ou interprétation personnelle, a été un des désastres culturels majeurs de notre époque » (Source, Introduction de l'orientalisme). 2/ Je note que vous êtes incapable de fournir la moindre petite réponse aux arguments sur la diversité des postures anti-impérialistes que l'histoire recense, des Berbères kharidjistes du VIIIe siècle au Japon moderne en passant par les Afro-américains protestants, les Européens libéraux confrontés à l'impérialisme franco-napoléonien, les Asiatiques marxistes-léninistes...Bref, autant de cultures qui ont su faire la part des choses entre défier l'impérialiste et renier l'univers idéologique de l'impérialiste lorsque celui-ci présentait, à leurs yeux (à tort ou à raison), des traits culturels plus désirables que les traditions ancestrales. Ces précédents liquident votre lecture simpliste du phénomène islamiste comme la conséquence logique d'une posture anti-impérialiste. Les exemples précités montrent que rien ne prédestinait l'islamisme à être « la Voix du Sud » ou le principal vecteur d'expression du mécontentement des populations concernées face à l'Occident ou les dysfonctionnements politiques du monde arabo-musulman, si ce n'est l'attachement mortifère des principaux concernés à une vile superstition incapable de répondre aux défis contemporains. Que cette superstition soit perçue comme « endogène », comme vous le soulignez à juste titre, ne fait qu'attester la réussite de la vaste entreprise d'épuration mémorielle et de génocide culturel mise en oeuvre par l'Islam, qui a réussi à faire oublier aux peuples musulmans qu'ils n'ont pas toujours été musulmans, au point que ces derniers cultivent l'ignorance de leur passé préislamique, hellénistique, romain, chrétien, perse, bouddhiste, etc. avec une fierté déconcertante. La sous-représentation dramatique des musulmans parmi les spécialistes les plus distingués de l'Orient et des mondes anciens (et le quasi-monopole occidental en matière d'orientalisme et d'islamologie) en dit assez sur l'abrutissement que la superstition mahométane provoque et le mépris de l'altérité qu'elle suscite. Par ailleurs, votre vision simpliste qui fait de la radicalisation islamiste la conséquence logique de la désolation et des dysfonctionnements du monde musulman n'enferme pas seulement ce dernier dans un cercle vicieux. Cette vision est tout simplement incapable de rendre compte du processus de civilisation, lequel prend toujours racine dans des contextes difficiles. Ce n'est pas dans un contexte apaisé que Pierre Bayle - dont le frère est mort dans les geôles de Louis XIV - a écrit sur la tolérance. Ce n'est pas plus dans un contexte apaisé que Kant a publié son projet de paix perpétuelle. Ce n'est pas dans un contexte heureux et prospère que l'Allemagne post-WWII s'est rangée derrière Konrad Adenauer et a participé à la construction européenne. La question est donc la suivante : pourquoi la tragédie, le chaos, les conflits engendrent, chez certaines civilisations, des personnages soucieux de les surmonter tandis qu'elles engendrent, ailleurs, des personnages soucieux de les perpétuer ? Vous ne répondez pas à cette question. Et pour cause, vous ne vous l'êtes jamais posée au cours de votre très longue carrière. 3/ « Le plus fragile des présupposés de cette vieille recette implique une redistribution particulièrement volontariste du ratio historique Occident / Orient en matière de violence politique. Le prix est élevé puisqu’il faut oser nier l’évidente réalité qui veut que, depuis le 15ème siècle, les modes d’expansion de l’Europe, depuis l’ Amérique du Sud, jusqu’aux 4 coins de la planète, ont requis un niveau de violence incomparablement supérieur à tout autre acteur de la scène internationale. L’interprétation des chiffres peut varier, les réalités statistiques plus difficilement ». J'avoue que je ne me suis jamais amusé à comptabiliser les cadavres que chaque civilisation a générées depuis le XVe siècle (mais d'ailleurs, pourquoi commencer au XVe siècle ?). Mais en admettant même que vous ayez raison, cet argument montre que vous ne comprenez pas l'objection qu'on vous formule. Personne ne nie les péchés de l'Occident. Et, en matière d'autocritique et de travail réflexif et mémoriel, ce n'est pas la civilisation qui nie les génocides arméniens et assyriens ou les traites arabo-musulmanes (entre autres atrocités qui ne font l'objet d'aucun travail mémoriel) qui est en mesure de donner la moindre leçon d'humilité. Vous qui arboriez avec fierté l'étiquette « islamo-gauchiste », pouvez-vous nous présenter vos homologues christiano, judéo, ou occidentalo-gauchiste à Doha, à Tripoli, à Kaboul, à Islamabad et à Gaza ? J'en doute fort. Les vices des sociétés occidentales que vous pointez ne sont nullement exclusifs à celles-ci. En revanche, ces sociétés ont été les premières à formuler les philosophies intransigeantes contre les tares de l'espèce humaine. Le plus vieux réquisitoire contre l'esclavage, nous le devons à l'ecclésiastique Grégoire de Nysse au IVe siècle, tandis qu'il a fallu que les puissances européennes tordent le bras à bien des souverains musulmans aux XIXe et XXe siècles pour que ces derniers daignent s'attaquer à cet odieux trafic. La controverse de Valladolid animée par les théologiens de l'école de Salamanque sur l'auto-détermination des peuples païens n'a pas plus d'équivalent islamique que le projet de paix perpétuelle de l'Abbé de Saint-Pierre au XVII e siècle ou de l'idéal cosmopolite d'un Théodore Herzl. Vous avez beau nous expliquer que l'Occident est le principal responsable des maux de la Terre au motif qu'il a exercé son hégémonie pendant quelques siècles, vous nous ferez pas croire que le monde serait aujourd'hui plus civilisée si la machine à vapeur ou la mitrailleuse avaient été inventées au sein de l'Empire ottoman ou du Califat de Sokoto. Mais au fond, j'ai le sentiment de prêcher un convaincu. Le fait que vous ne manifestiez aucune exigence à l'égard des peuples d'Orient montre que vous les affectionnez avec la même distance que celle du touriste qui s'éprend des animaux en cage dans un zoo, à l'image de Flaubert qui, face à la modernisation de la condition féminine en Turquie, se scandalisait de la manière suivante : « l'exemple des femmes européennes est contagieux. Un de ces jours, elles [les musulmanes] vont se mettre à lire des romans (...) tout craque de vétusté, partout ! »