Johan.

Als voetbalverenigingen erkennen wij samen met de KNVB, dat bemoeienis van ouders rondom het voetbalveld een terugkerend probleem vormt dat wij ongewenst vinden. 4/6

@chrisklomp @MarijkeGewoon @Fleurspolitiek Haha, dat is zelfs voor jouw doen een onnozel argument.

@leftofmid @MarijkeGewoon @Fleurspolitiek Nee hoor, dat heeft geen juridische waarde. Er staan namelijk geen sancties op. Jammer joh.

Tsja @Fleurspolitiek, toen ik je een duidelijke sommatie stuurde met hele heldere en redelijke eisen had je er schijt aan. Het leverde je een civiele veroordeling op. Toen ik je anderhalf jaar geleden in privé-berichten netjes vroeg te stoppen met je lasterlijke uitlatingen had je er schijt aan. Het levert je een strafzaak op. Toen je mijn privé-telefoon volspamde met berichten en ik je vroeg daarmee te stoppen, ging je door. Het leverde je een aangifte wegens stalking op. Toen ik je vroeg geen privé-foto's van mij te gebruiken bij je lasterlijke teksten op Instagram, had je er schijt aan. Toen de minderjarige zoon van @NDikkeboom je vroeg te stoppen met de walgelijke laster over zijn vader, ging je door. Het leverde je onder meer een rectificatie op. Toen politie en OM stopgesprekken met je aangingen, had je er schijt aan en ging je gewoon door. Toen de NVJ je duidelijk maakte dat je moest stoppen met mij lastig te vallen en te bedreigen, ging je door. Het leverde je een schorsing op in afwachting van een royement. Toen je civiel werd veroordeeld onder dreiging van dwangsommen, had je er schijt aan en ging je gewoon door. Toen duidelijk werd dat ik kanker heb en honderden mensen mij online sterkte wensten, klom je rancuneus in de pen om nadrukkelijk te openbaren dat je mij bewust geen sterkte wenst. Toen ik je duidelijk maakte dat de valse mail die je over mij publiceerde (waarin iemand stelde dat ik een kind seksueel had misbruikt) van A tot verzonnen was, bleef je die leugen rondpompen. Het leverde je een civiele veroordeling op. Een veroordeling overigens die je - zo liet je in je recente video zien - niet wenst te erkennen. Je stelt al anderhalf jaar schijt te hebben aan alles. Aan de politie, aan het OM, aan sommaties, aan advocaten, aan vonnissen, aan waarschuwingen en aan duizenden reacties van X-gebruikers die aangeven dat je moet kappen met je kwaadaardige gedrag. Dus nee, ik zal niet voldoen aan je eis. Je kan mij de pot op. Bel je huisarts, zoek hulp. Groetjes Chris Klomp ♥️

@Charlot2409 @chrisklomp @MarijkeGewoon @Fleurspolitiek Klopt. x.com/chrisklomp/sta…

@chrisklomp @leftofmid @MarijkeGewoon @Fleurspolitiek Ja van het straatkrantje denk ik.

@Charlot2409 @MarijkeGewoon @chrisklomp @Fleurspolitiek Oké knul.

@leftofmid @MarijkeGewoon @chrisklomp @Fleurspolitiek Lezen is echt lastig he knul. Niet alles op n ander betrekken.

@MarijkeGewoon @chrisklomp @Fleurspolitiek Ik zei niets over een boete, groupie.

@leftofmid @chrisklomp @Fleurspolitiek Zit geen boete aan vast …. Goed de uitspraak lezen. Haar kost het 500 euro per overtreding.

@Charlot2409 @MarijkeGewoon @chrisklomp @Fleurspolitiek Dat is 'ie. Yep.

@leftofmid @MarijkeGewoon @chrisklomp @Fleurspolitiek Bullshit bingo knul

@MarijkeGewoon @chrisklomp @Fleurspolitiek Wat juridisch waarde heeft, is dat Klompus haar niet meer mag mentionen.

@chrisklomp @Fleurspolitiek Zou ze echt denken dat dit juridisch enige waarde heeft ? Vraag ik mij ineens af 😅

@chris_stoffer Waarom?

Gearriveerd in Brussel op de conferentie van de European Jewish Association.

@VBerkenbosch Simone Weimans is een intelligente, zwarte vrouw. Drie joekels van triggers voor een type als @victorvlam.

Twitteraar @VBerkenbosch ergert zich dood aan Victor Vlam. "Op grote thema's neemt hij zichtbaar een extreemrechts standpunt in. Hij vertelt ons wat wij moeten denken." Berkenbosch noemt o.a. zijn lasterlijke uitspraken over Simone Weimans als voorbeeld. #LeugensVanDeDag

@Martindefarmer @RoVaHe4 @wdrvdweerd Wie zo zeker van z'n zaak is als jij, Maarten, moet de meest elementaire vragen kunnen beantwoorden. Waarom wordt er gelogen over de vorm van de Aarde? Wie heeft daar iets aan? Wat maakt 't de moeite waard om zo enorm veel moeite te stoppen in iets dat ons leven niet beïnvloedt?

@RoVaHe4 @leftofmid @wdrvdweerd prima. dan maar een fantast. jouw mening. velen denken daar anders over. ook fantasten. fantastisch!

Er gingen 6 missies naar de maan, 24 astronauten, waarvan 12 op de maan liepen. In totaal werkten er 400.000 mensen aan het Apollo programma, inmiddels maakten 3 andere landen foto’s van de landingsplekken. Je moet wel erg ‘goedgelovig’ zijn wil je denken dat dit allemaal nep is.

Z'n nazi-tweet afsluiten met een seksbelofte waar alleen Visser zelf geil van wordt. Het blijft behelpen in die hoek.

@Acyn imagine if people in power knew about despicable behavior and did nothing about it

@Theoverlander1 @Lennert_vd_Boom @Navy_Lynx @jsw_2024 @paulcliteur Hij heeft een foto van iemands Saab.

@Lennert_vd_Boom @Navy_Lynx @jsw_2024 @paulcliteur Heeft wel een mooie Saab.

Commentaar op het oordeel van de rechtbank inzake het hijsen van de vlag met SDG-doelen De politicus is door de Rechtbank Den Haag op 21-10-2024 veroordeeld voor eenvoudige belediging van twee voormalige ministers. Het Hof heeft dit vonnis in stand gelaten. Ten onrechte. Van Houwelingen heeft dit gedaan middels een tweet met daarop een afbeelding van een nazivlag die werd gehesen door de ministers. Het ging hier om een door verdachte bewerkte afbeelding. Het origineel was een afbeelding waarbij op de vlag de SDG-symbolen waren afgebeeld. De rechtbank achtte de afbeelding van verdachte onnodig grievend. Daardoor zou de bescherming van art. 10 EVRM niet kunnen worden ingeroepen. Is de veroordeling door de rechtbank terecht? Of zou de verdachte zich hebben moeten kunnen beroepen op bescherming van art. 10 EVRM? Naar mijn overtuiging is de veroordeling ten onrechte. De gefotoshopte afbeelding zoals deze door verdachte op X is geplaatst zou moeten worden beschermd door art. 10 EVRM. De redenen daarvoor zijn te vinden in drie stappen, zoals deze door de rechtbank onder “4 Het juridisch kader” worden opgevoerd. De drie stappen Voor een eventuele veroordeling moet de rechtbank de volgende stappen doorlopen: 1. Is de uiting op zichzelf en/of gelet op de context beledigend?; 2 Werd de uiting gedaan in een context die het beledigende karakter daarvan mogelijk wegneemt vanwege het in artikel 10, eerste lid, EVRM verzekerde recht op vrijheid van meningsuiting?; 3 Is de uiting onnodig grievend? De rechtbank en het OM hebben ten onrechte de context waarin de uitlating van de verdachte gedaan is geheel buiten beschouwing gelaten of daaraan een duiding gegeven die in strijd is met de feiten. Tot die context behoort dat het hier gaat om de uiting van een politicus/Kamerlid over een minister. De grondwettelijke relatie tussen deze twee partijen is dat de minister zich dient te verantwoorden ten opzichte van de volksvertegenwoordiging (art. 42, lid 2 Gw: “(…) de ministers zijn verantwoordelijk”). Normaliter gebeurt dat verantwoorden in de Tweede Kamer der Staten-Generaal of via geschreven stukken. De wijze waarop dat gebeurt, is via verbale communicatie van vraag en antwoord. Deze betrokken ministers hebben ervoor gekozen hun enthousiasme voor de SDG’s niet tot uitdrukking te brengen via de gewone grondwettelijke procedure, maar via een ludieke grap: het hijsen van een vlag met SDG-doelen buiten, voor hun ministerie. In feite onttrekken de ministers zich met deze actie aan democratische verantwoording. Het Kamerlid heeft ervoor gekozen deze in zekere zin ludieke actie van de ministers met een eveneens ludiek bedoelde actie te beantwoorden: een gefotoshopte afbeelding waarbij de SDG-doelen zijn veranderd in het nazi-symbool, het hakenkruis. Waarom een hakenkruis? Omdat de SDG-doelen volgens critici van die doelen wijzen op volkomen utopistische doelstellingen die niet te realiseren zijn in democratische staten. Zoals Friedrich Hayek heeft betoogd in zijn boek The Road to Serfdom (1944) kunnen zulke grootse plannen als de SDG-doelen alleen in totalitaire staten (zoals de Sovjetstaat of de nazistische staat) worden gerealiseerd. Het veranderen van de SDG-doelen in nazisymbolen op de tweet van de verdachte was dus geen “belediging” van de ministers, maar in feite een scherpe en noodzakelijke kritiek op de SDG-doelen. En gebracht op een manier zoals de ministers zelf ook aandacht hadden gevraagd voor hun (enigszins politiek naïeve) bijval voor die SDG-doelen. De rechtbank heeft deze context geheel gemist en daardoor ook een onjuiste interpretatie gegeven aan het concept “belediging”. Wat de verdachte deed, was eerder het ventileren van een “waarschuwing”. Een waarschuwing, bovendien, die van een democratisch politicus gevergd mag worden. Immers een van de belangrijkste taken van een democratisch politicus is het beschermen van de democratie tegen totalitaire ontaarding (conform Hayek; “weerbare democratie”). Nu zou de rechtbank kunnen oordelen dat verdachte een recht, zelfs een plicht, had om de ministers te kritiseren. Hij had zijn kritiek alleen op een andere manier ten gehore moeten brengen (niet via de aangegeven Tweet). Maar dat zou betekenen dat de rechtbank een ongelijkheid creëert tussen het Kamerlid en de minister. De ministers worden niet aangesproken op hun ongrondwettelijke manier van verantwoording afleggen, het Kamerlid wel op zijn verplichtingen zich aan de strafwet te houden. De constitutionele context die de rechtbank ten onrechte buiten beschouwing heeft gelaten, had het oordeel met zich mee moeten brengen dat van een gewone belediging helemaal geen sprake was. Het is de taak van Kamerleden om ministers te kritiseren. Het zou hoogst ongewenst zijn wanneer ministers zich dan zouden kunnen beroepen op “beledigd te zijn” bij scherpe kritiek. Met andere woorden: door deze zaak te behandelen als die tussen een gewone burger en een andere gewone burger, doet de rechtbank geen recht aan de context waarin deze zaak zich heeft afgespeeld. Ook is het – opnieuw gezien de context – uiterst ongeloofwaardig dat de ministers een vorm van belediging zouden hebben kunnen ervaren. Iedereen weet dat deze ministers geen nazi’s zijn. Ook de verdachte weet dat. Verdachte heeft ook helemaal niet het punt gemaakt dat deze ministers nazi’s zouden zijn, maar hij heeft gewaarschuwd tegen het totalitaire karakter van de SDG-doelen. Het ventileren van deze waarschuwing is niet alleen het constitutionele recht van verdachte (beschermd door art. 10 ERM) maar ook zijn grondwettelijke plicht (art. 42, lid 2 Gw). De drie stappen heroverwogen Naar mijn idee had een veroordeling van verdachte dus al spaak moeten lopen op de eerste van de drie stappen die hierboven werden genoemd. Er is immers, gezien de context, geen belediging. Maar ook wanneer de beantwoording van vraag 1 bevestigend zou moeten zijn (wel belediging), dan zou de beantwoording van vraag 2 moeten worden bevestigd. Er is immers een context die het beledigende karakter van de handeling van het Kamerlid wegneemt: de specifieke relatie van Kamerlid/minister, de context dat de minister middels zijn demonstratieve act het risico aanvaardt dat ook het Kamerlid onconventioneel zou reageren. Mocht de rechtbank ook hier van mening zijn dat de context irrelevant is, dan komen we terecht bij stap 3. Was de actie van het Kamerlid onnodig grievend? Over het “grievende” hebben we het reeds gehad. Een minister die zijn ambt accepteert kan zich niet snel erop beroepen dat hij is “gegriefd” door kritiek. Maar ook zeker was de actie niet onnodig grievend. De acceptatie van die SDG-doelen betreft een politiek enorm belangrijke kwestie. Het gaat hier om niets minder dan het voortbestaan van de democratie. Dit alles leidt tot de conclusie dat het vonnis van de rechtbank niet in stand had kunnen blijven. FVD'er Van Houwelingen ook in hoger beroep veroordeeld voor nazivlagtweet nu.nl/binnenland/639… via @NUnl

@Martindefarmer @RoVaHe4 @wdrvdweerd Wie zou(den) me doodschieten bij de 60e breedtegraad en waarom? Wat is het idee achter liegen over de vorm van de Aarde? Welk nut heeft dat en wie heeft er belang bij? Ik ga me niet door YouTube-meuk en jouw website heen worstelen, terwijl jij alles al weet. Geef antwoord, joh.

@leftofmid @RoVaHe4 @wdrvdweerd ach man, doe normaal. als je mijn website niet overtuigend genoeg vind, evenals mijn YouTube kanaal, laat me met rust. meer krijg je niet.

@Martindefarmer @RoVaHe4 @wdrvdweerd Nog steeds geen poging tot antwoord op heel eenvoudige vragen. Als je "de echte waarheid" kent, waarom wil je die dan voor jezelf houden?

@leftofmid @RoVaHe4 @wdrvdweerd natuurlijk niet. alles wat ook maar enigszins wijst op het gelijk van de flerf wordt meteen door de vrijmetselaar aan de kant geschoven. gelukkig geloven steeds meer mensen de echte waarheid.

@j6dreamteam @ThomasStockma20 @EinsteinBarbie @JLinden6612 @trottlesnot Oe, uit díe mal. Dat wordt grienen.

@leftofmid @ThomasStockma20 @EinsteinBarbie @JLinden6612 @trottlesnot Deze Belg is zo dom dat je er niet eens boos om kunt worden 🤣 x.com/i/status/20443…

Er zijn niet zo heel veel mensen waar ik een fangirl van word, maar deze vrouw is er zeker één! Vereerd dat ik haar heb mogen ontmoeten. ♡♡♡♡

@ThomasStockma20 @EinsteinBarbie @j6dreamteam @JLinden6612 @trottlesnot Wat zou haar stommiteit zijn?

@EinsteinBarbie @j6dreamteam @JLinden6612 @trottlesnot Ik neem tenminste verantwoordelijkheid voor mijn stommiteiten, zou Gisele "ik ben tien jaar aan een stuk verkracht geweest" Pelicot ook eens mogen doen.

@Theo_Roy33 Dat is waarom ik katten uit het asiel haal of op straat vang. Niet te doen meer.

This is what €150 of groceries looks like in the Netherlands 🇳🇱

Please don't click any links or input any login info to vote in a podcast popularity contest received via private message on here. A lot of people have been getting their accounts stolen as a result of this.

@Martindefarmer @RoVaHe4 @wdrvdweerd Mal filmpje dat niet te verifiëren is. Waarom geef je geen antwoord?

@leftofmid @RoVaHe4 @wdrvdweerd youtu.be/6coupwiFJBk?is…