umaqual

@Jeremistter @pingouin_ultime @Ektelion14 c'est ce que je dit, si on a un élément qui n'a pas de cause, alors, cette causalité ayant besoin de dieu est fausse

@umaqual @pingouin_ultime @Ektelion14 Pourquoi Dieu n'aurait pas besoin d'une cause première ? Une entité super-puissante capable de créer l'univers serait forcément très complexe, comment aurait-elle pu exister sans cause ? N'est-il pas plus cohérent que tout commence par du vide plutôt que par de la complexité ?

Pourquoi les religions ne passent jamais les stades les plus élevés de la pyramide des preuves scientifiques ⚠️La pyramide des preuves scientifiques (ou hiérarchie des preuves) est un outil permettant de classer la solidité et la fiabilité des informations selon leur capacité à résister à l’examen rigoureux de la méthode scientifique. Elle n’est pas un schéma figé ni une recette unique : elle sert simplement d’aide à l’évaluation, car la démarche scientifique réelle est itérative, auto-corrective et ne suit pas toujours des étapes linéaires. Les affirmations religieuses (existence de Dieu, miracles, vie après la mort, interventions divines, etc.) restent systématiquement bloquées aux niveaux les plus bas (témoignages, autorité traditionnelle, expériences personnelles). Voici pourquoi, selon la logique scientifique et la démarche scientifique en général : 1⃣Elles reposent sur des preuves non reproductibles et non testables expérimentalement. Un miracle, une révélation ou un texte sacré est par nature unique, personnel ou historique. On ne peut pas le reproduire en laboratoire avec un protocole indépendant et contrôlé. Impossible donc de passer aux essais randomisés, encore moins aux méta-analyses. 2⃣Elles sont souvent non réfutables (principe de falsifiabilité de Popper) La science avance en cherchant à démontrer qu’une hypothèse est fausse. Les croyances religieuses sont généralement formulées de manière à résister à toute contradiction (ex. : « Dieu agit de manière mystérieuse », « c’est un mystère de la foi »). Les pseudosciences et théories irréfutables fonctionnent exactement ainsi : elles piochent des faits pour confirmer une idée préexistante sans jamais risquer d’être invalidées. 3⃣Elles font appel à l’autorité et à la tradition plutôt qu’à l’évidence empirique Le fondement est souvent « c’est écrit dans le Livre » ou « des millions de croyants en témoignent ». Cela correspond exactement au niveau le plus bas de la pyramide (témoignages + autorité). La science, elle, ne reconnaît pas l’autorité comme preuve : même un prix Nobel peut se tromper si ses résultats ne sont pas reproductibles. 4⃣Elles exploitent les biais cognitifs que les neurosciences ont identifiés Le cerveau préfère les explications rapides et intuitives (système 1) aux analyses lentes et coûteuses (système 2). Les récits religieux répondent parfaitement à cela (sens donné à la vie, réduction de l’angoisse existentielle, effet Barnum, etc.), mais ils ne résistent pas à l’inhibition critique exigée par la science. 5⃣Le principe de parcimonie (rasoir d’Occam) et la théière de Russell Quand une explication naturelle suffit (phénomènes psychologiques, culturels, historiques), la science refuse d’ajouter une cause surnaturelle non nécessaire. Celui qui affirme une entité extraordinaire (Dieu, miracle) doit en apporter la preuve ; ce n’est pas à la science de la réfuter. En résumé : les religions relèvent du domaine de la foi, de la philosophie ou de la culture, pas de la validation scientifique. Elles ne produisent pas les données reproductibles, indépendantes et contrôlées qui permettraient d’atteindre les méta analyses. C’est pour cette raison que, dans le cadre strict de la démarche scientifique, les affirmations religieuses restent au pied de la pyramide, là où se trouvent les témoignages et les opinions. Elles ne montent jamais jusqu’au sommet.

@pingouin_ultime @Ektelion14 oui je sais, mais je demande la cause a cet élément de l'univers qui n'a aucune cause jusqu'a preuve du contraire. si vous en êtes incapable, c'est qu'il y a des élément n'ayant pas besoin de cause première donc un dieu.

@umaqual @Ektelion14 Du vide quantique c'est déjà qqch...

@pingouin_ultime @Ektelion14 vous pouvez dire qu'elle est la cause du vide quantique ? jusqu'a preuve du contraire, c'est un phénomène qui n'a pas de cause et qui est l'état minimal de l'univers.

@Ektelion14 Donne moi une bonne raison de dire que la preuve de l'existence de Dieu est sur le croyant ? Pourquoi la charge de la preuve ne serait pas sur l'athée ? Qui a inventé que la causalité puisse ne pas exister alors que on vit dans un univers où la causalité est omniprésente ?

@b0n1f4c3 @Zoeillle le foetus ne ressent pas de douleur, ne ressent pas de bien être a ces stades de développement, ainsi les calculs bénéfices risques ce base sur le critère pour la mère. qui elle a un vrai risque a continuer la grossesse.

@b0n1f4c3 @Zoeillle la sentience est un critère personnel en faveur de l'avortement. je l'ai dit, mes critère de si il vaut mieux autoriser l'avortement ou non, sont des critère de sentience, de bien être, réduction de la souffrance etc un foetus a un développement de la sentience vers 24 semaines.

L’avortement est le meurtre de d’un bébé par sa mère.

@b0n1f4c3 @Zoeillle non, mon raisonnement met aussi la sentience, le bien être, la suppression de la douleur. ce que vous faites est un homme de paille, mettre des mots que je n'ai pas dit pour extremiser ma position et la rendre plus criticable. un sophisme.

@umaqual @Zoeillle C'était un raisonnement par l'absurde, je ne dis pas qu'on tue les handicapés et les personnes âgées, je dis que votre défense de l'avortement permettrait aussi de justifier une extermination de ces personnes.

@b0n1f4c3 @Zoeillle quel extermination des handicapés et des personnes agées ? en dehors de leurs demande et si il réponde a des critère comme la souffrance, l'impossibilité d'aller mieux etc. il n'y a pas d'extermination des handicapés et des personnes agées.

@umaqual @Zoeillle Un système social développé ne permet pas d'enlever tous les bienfaits de l'extermination systématique des handicapés et des personnes âgées. Le truc c'est qu'on veut juste arrêter de tuer des gens, nous.

@b0n1f4c3 @Zoeillle un soutien financier et psychosocial, ne permet pas d'enlever tout les bienfait de l'avortement, il reste les danger sur la vie et la santé, l'éducation, même un suivit psychologique, ne retire pas la détresse psychologique. cela est une aide mais insufisante.

@umaqual @Zoeillle Je suis pour le soutien financier et psychosocial inconditionnel des femmes enceintes, notamment parce que je considère que tuer un enfant à naître est un meurtre, et donc qu'il faut tout faire pour que ça ne soit jamais une solution envisagée par les mères.

@b0n1f4c3 @Zoeillle on ne parle pas de ne pas avoir envie d'avoir une interaction, nous parlons des risques d'une grossesses indisérée : précarité, santé physique, psychique, éducation, qualité de vie etc, face au fait d'arrêter le développement d'un être non sentient

@umaqual @Zoeillle Oui et ? Le fait de ne pas envie d'avoir une interaction avec quelqu'un autorise à la tuer ("oui mais en droit c'est pas quelqu'un 🤓☝️" les esclaves non plus n'étaient pas quelqu'un dans de nombreux systèmes juridiques, on parle de la réalité là) ?

@sw_visual @Zoeillle Justement lors de fausse couche ou de bébé mort né,on peut l'enterrer après 14 semaines Pour l'avortement, on ne peut pas en effet, ce faisant avant 14 semaines

@umaqual @Zoeillle Oui 14 et 21 moi je te parle quand l'avortement est encore possible si on fait une fausse couche (ou même un avortement) on peut pas l'enterrer

@Zoeillle Ça dépend des pays, en France c'est 14 semaines a ma connaissance pas de pays qui l'autorise a juste avant la date butoire de l'accouchement Un foetus est humain mais est ni né ni viable. Ce n'est pas de l'objectivité en plus d'être réducteur des situations des avortements

@umaqual Cela dépends des pays. 14 semaines c’est ça. Je vois un être humain personnellement, qui par conséquent mérite d’être traité avec des droits humains. Et objectivement? Car vous tuer un enfant juste car égoïstement ça n’arrange pas la mère

@Zoeillle Comme vous le savez, on ne peut pas faire d'avortement après 14 semaines de grossesse. Ce genre de propos n'aident pas du tout vos propos surtout que j'imagine que vous êtes incapable de prouver en quoi c'est objectivement mal

@umaqual OUF! Merci pour ta science et moralité. Je vais pouvoir avorter 10 minutes avant mon accouchement et ce gros tas de cellules va pouvoir aller à la poubelle car après tout ce n’est pas un humain

@Tempelhof_1989 @Onyx_jf @Zoeillle chacun a le droit a ses opinions, tant qu'il est en capacité de la défendre, accumuler les attaques personnel est inutile et vous décridibilise. bien que votre adversaire ne soit pas irréprochable, ce n'est pas une raison pour l'attaquer et attaquer la france aussi.

@Onyx_jf @umaqual @Zoeillle C'est grâce à ce genre de remarques que je comprends pourquoi les Français méritent leur déclassement mdrrr : ce pays est vraiment un amas de moutons et de simplets.

@LeFouBreton @jetenmerdgaucho @Zoeillle vous rigolez ? les lois divines disent de tuer les homosexuels, la femme violée qui n'a pas crier, ceux qui disent vient on va prier d'autre dieu, ceux qui font des idoles, le fils qui désobéis etc, en plus de la validation de l'esclavage

@jetenmerdgaucho @umaqual @Zoeillle Toujours sympa de rappeller que la seule chose qui empêche les religieux de vous tuer c'est parceque il y a une loi divine qui leur dit que c'est mal.. (Spoiler: même avec ça ils tuent quand meme)

@Onyx_jf @Zoeillle je vous remercie, j'aime les débats qui ne finisse pas avec des personnes qui m'insultes. tout le monde a le droit d'avoir ses opinions de les exprimer et de critiquer celle des autres. l'avortement est plus bénéfique que la grossesse indésirée, jusqu'a preuve du contraire.

@umaqual @Zoeillle Bien que l'on ne soit pas d'accord sur l'avortement j'apprécie votre honnêteté et la cohérence de vos propos.

@Onyx_jf @Zoeillle vous avez totalement le droit de ne pas le condamné. mais tout le monde a la légitimité a vous reproché vos parole. c'est le principe même de la liberté d'expression. si vous exposer vos idées, vous vous exposée a la critique de ces dernières.

@umaqual @Zoeillle Si je ne la condamne pas c'est donc mon droit ? Et personne n'a la légitimité de me reprocher ma propre morale ?

@jetenmerdgaucho @Zoeillle c'est marrant, votre dieu demande a tuer une longue liste de personne, mais comme moi vous ne le faites pas, parce que vous avez une morale subjective, de l'empathie et des intéret sociaux a ne pas faire du mal conformément a l'évolution.

@umaqual @Zoeillle Toujours sympa de rappeller que la seule chose qui empêche les athées de vous tuer c'est parceque il y a une loi qui leur dit que c'est mal.. 🤷.. aucune notion de bien ou de mal dans leur tête, juste ce que dit leur papa république..🤦

@navy_mat31937 @Zoeillle ce sont des affirmation a prouver, autrement c'est juste de l'attaque gratuite j'ai donner des bénéfice qui sont réels et attesté par les études. si votre seul argument est l'indignation, alors il ne vol pas très haut.

@umaqual @Zoeillle Il n'y a aucun bénéfice à tuer quelqu'un. Personne de censé au monde ne peut envisager une seconde de discuter des bénéfices de tuer des enfants. Du balai escroc haineux. Retournez dans votre secte LGBTrans d'abuseurs d'enfants.

@Onyx_jf @Zoeillle je peux condamné la colonisation avec ma propre moral. je peux condamné la gauche, la droite, la religion avec ma propre moral, il n'y a aucun problème a le faire.

@umaqual @Zoeillle Non on ne peut pas condamner dans tous les cas. Car le contexte légal et juridique de l'époque ne l'a pas prohibé. On ne peut donc pas condamner la colonisation. j'espère que tu reprends tous les gauchistes (sauf si tu en es un toi même) sur ce point là.

@Onyx_jf @Zoeillle chaques humains a son propre sens moral, certains sont contre l'homosexualité d'autre pour certain son pour le meurtre des criminel d'autre contre. on peut juger des morales a l'instar de notre moral ou d'une juridiction faites entre différent individu qu'on appel le droit.

@umaqual @Zoeillle "Elle est relative aux personnes" C'est bien le problème. À t'écouter chacun peut se faire sa propre morale. De facto on ne peut plus juger personne sur quoique ce soit vu que le jugement du bien et du mal est subjectif à la personne.