Peter Engelmann

ZEIT FÜR FAKTEN E-ZIGARETTEN sind die beste Option zum Tabak Stopp! #ezigaretten #endlichrauchfrei

Die Ursache verschweigen Sie jedoch! Durch Ihre verfehlte Regulierungspolitik haben mit dem Aromenverbot die Grundlage für einen explodierenden Schwarzmarkt für E-Zigaretten geschaffen. Laut Daten Ihres Gesundheitsministerium stammen 87% der E-Zigaretten vom Schwarzmarkt. Jugendschutz und Produktsicherheit Fehlanzeige. Sie tragen die Verantwortung dafür. Wir haben Sie vor dieser Entwicklung vorher gewarnt. Wir hatten leider Recht! Sie sollten anfangen Ihre falsche Politik selbstkritisch zu reflektieren. Die Niederlande und Australien sind reale Beispiele dafür, wozu eine falsche Verbotspolitik führt. Schwarzmarkt ohne Jugendschutz und in der Konsequenz steigt der Tabakkonsum wieder an. Sie können weiter Desinformationen verbreiten. Im Ergebnis werden Sie die negative Entwicklung weiter verschärfen.

Het aantal jongeren van 16 tot 20 jaar dat vapet is in vijf jaar tijd bijna vertienvoudigd. Tegelijk is het aantal jonge rokers ook toegenomen, van 14,6 naar 20,1 procent. Dat blijkt uit onderzoek van @Independer. @Wdekanter @GvRookvrij @MinVWS tabaknee.nl/nieuws/item/34…

Da Sie offensichtlich ein Anhänger der Agenda „Aktionsbündnis Nichtrauchen eV“ (Lobby Vereinigung von BigPharma, wie Novartis, GSK, Pfizer und Co) sind, werden Sie lediglich die bekannten Konzepte diskutieren, welche in den zurück liegenden Jahren wenig erfolgreich waren. Sie werden weiterhin Harm Reduction leugnen, somit wird sich nichts ändern, da Ihre Berater Hanewinkel, Windisch, Pankow und Ulbricht heissen. Länder wie Schweden oder Neuseeland sind uns Lichtjahre voraus, weil Sie sich nicht von BigPharma oder dem Bloomberg Philanthropies Netzwerk einlullen lassen. Also werden weiterhin jedes Jahr in Deutschland 130.000 Menschen an den Folgeerkrankungen des Tabakkonsums vorzeitig sterben. Und nichts wird sich ändern!

Höhere Preise senken den Konsum und geben einen Impuls zum Rauchausstieg. Umso wichtiger ist jetzt die Debatte, wie wir Raucherinnen und Raucher noch besser dabei unterstützen können, von der Zigarette auch wirklich loszukommen. rp-online.de/politik/deutsc…

Nur mal so eine Frage. Warum bedarf es einer Gegenfinanzierung? Die Bundesregierung verdient über die Mehrwertsteuer kräftig an den gestiegenen Spritpreisen mit (allein im März zusätzliche 500.000.000€ über die MwSt). Hier haben sie doch schon die Gegenfinanzierung der temporären Absenkung der Mineralölsteuer um 17 Cent. Und die bis zu 1000€ Prämie zahlt der Arbeitgeber, die es sich aktuell nicht leisten können, auch nur irgend eine Prämie zu zahlen. Also wo ist jetzt die eigentliche Leistung der Bundesregierung? Sieht ein wenig nach Mogelpackung aus. Und wenn eine Lenkungswirkung durch die höhere Tabaksteuer greift und weniger Menschen zur Tabakzigarette greifen, haben Sie unterm Strich keine Mehrsteuereinnahmen. Und wenn die Lenkungswirkung nicht greift und der Konsum in den Schwarzmarkt abwandert, haben Sie auch keine Mehreinnahmen. Irgendwie haben Sie gestern im Meeting nicht wirklich gut gerechnet.

Die zur Gegenfinanzierung geplanten höheren Steuern auf Tabak sind nicht zuletzt aus gesundheitspolitischer Sicht wichtig und richtig. Aber damit sie eine echte präventive Wirkung haben, müssen sie auch entsprechend ausgestaltet sein. tagesschau.de/inland/innenpo…

Es werden auch leider Themen vermischt und alles in einen Topf geschmissen. E-Zigaretten, THC Pens, HHC Pens etc etc. Holland ist mit Rotterdam die Drehscheibe für ganz Europa. Die Politiker haben aus der Historie nichts gelernt. Die Verbote und kontraproduktive Regulierung schaffen sie die Grundlage für einen hoch profitablen Schwarzmarkt. Dieser Schwarzmarkt, ist wie bei Heroin fest in der Hand von Clan Strukturen und straf organisiert. Die Margen sind hoch und das Risiko sind marginal.

@EngelmannPeter @ministerVWS Erschreckend wie da keine Erkenntnis kommt u stattdessen der „war on vapes“ noch befeuert wird. Leider wird sich der aromafreie vape wohl auf eu ebene durchsetzen. Bitter.

Interessant, interessant! Die Gesundheitsministerin der Niederlande @ministerVWS Sophie Hermans hat erkannt, dass der Schwarzmarkt für E-Zigaretten ein echtes Problem darstellt. 87% der Vapes stammen vom Schwarzmarkt. Jetzt will man die Symptome bekämpfen, vergisst aber die eigentliche Ursache für den explodierenden Schwarzmarkt. Sie haben diesen Schwarzmarkt durch das Aromenverbot zu verantworten. Herr Streeck @hendrikstreeck Sie fordern doch ebenfalls ein Aromenverbot. In den Niederlanden können Sie sehen, was die Konsequenzen sind. 87% Schwarzmarkt - herzlichen Glückwunsch für dumme Regulierungspolitik! Wir haben davor gewarnt, aber nein, wir wurden als Demagogen und Lobbyisten von den Anti-Vape NGO‘s wie Wanda de Kanter beschimpft. Wir hatten Recht - leider!

Es ist positiv zu sehen, dass Sie erkannt haben, dass der Schwarzmarkt bei Vapes ein echtes Problem darstellt. Gerade Jugendliche können in einem Schwarzmarkt nicht geschützt werden und Produktsicherheit ist Fehlanzeige! Zur Wahrheit gehört aber auch dazu, dass dieser Schwarzmarkt seit Einführung des Aromenverbotes erst richtig explodiert ist. Somit sollte diese kontraproduktive Regulierungspolitik selbstkritisch hinterfragt werden. Sie haben in den Niederlanden die Büchse der Pandora durch dieses Aromenverbotes geöffnet. Sie sollten sich für eine falsche Beratung bei den Verantwortlichen, bedanken. Jetzt bekämpfen Sie nur die Symptome, jedoch müssen Sie die Ursache ebenfalls angehen und ein Aromenverbot und die Beschränkung des legalen Marktes korrigieren.

87% van de vapers rookt vapes die van de illegale markt komen. Hoe makkelijk je daaraan komt, zag ik tijdens een inspectie van @_NVWA. We moeten deze illegale handel hard aanpakken. Daarom werk ik aan maatregelen om het gebruik en de verkoop van illegale vapes te verminderen. 1/2

Es ist positiv zu sehen, dass Sie erkannt haben, dass der Schwarzmarkt bei Vapes ein echtes Problem darstellt. Gerade Jugendliche können in einem Schwarzmarkt nicht geschützt werden und Produktsicherheit ist Fehlanzeige! Zur Wahrheit gehört aber auch dazu, dass dieser Schwarzmarkt seit Einführung des Aromenverbotes erst richtig explodiert ist. Somit sollte diese kontraproduktive Regulierungspolitik selbstkritisch hinterfragt werden. Sie haben in den Niederlanden die Büchse der Pandora durch dieses Aromenverbotes geöffnet. Sie sollten sich für eine falsche Beratung bei den Verantwortlichen, bedanken. Jetzt bekämpfen Sie nur die Symptome, jedoch müssen Sie die Ursache ebenfalls angehen und ein Aromenverbot und die Beschränkung des legalen Marktes korrigieren.

Zo ga ik: 👉 ervoor zorgen dat de NVWA gemakkelijker illegale vapes in beslag kan nemen 👉 de boetes voor dealers en verkopers verhogen 👉 onderzoeken hoe we de online verkoop van illegale vapes beter kunnen aanpakken Lees meer ⤵️ rijksoverheid.nl/actueel/nieuws… 2/2

Wenn eine Studie nicht das Ziel verfolgt, einen wissenschaftlichen Mehrwert zu bietet und keine neuen Erkenntnisse liefert. Und die Datengrundlage nicht korrekt interpretiert, sondern diese aus ideologischer Sicht bewusst überspitzt negativ darstellt. Bewusst auch nur Studien und Daten verwendet, welche ein bestimmtes Bild fokussieren. Das ganze dann auch noch breitflächig über ein Netzwerk medial pushed. Dann ist es Junk Science, mehr auch nicht!!!!

@EngelmannPeter @derspiegel @SPIEGEL_Wissen @MarcoEversHH “8 Wissenschaftler haben etwas kritisiert” bedeutet nicht automatisch “Junk Science”. Peer-Kritik an einer Studie ist wissenschaftlicher Alltag. Selbst gut gemachte Studien bekommen vom SMC gemischte Reaktionen. Der Post liest sich moralisch überdreht, aber das muss wohl so.

Werte Spiegel Redaktion @derspiegel @SPIEGEL_Wissen . Ihr Redakteur @MarcoEversHH verbreitet wiederholt Desinformationen durch die Verbreitung der Junk Science „Krebs Studie“ aus Australien. Diese „Studie“ wurde durch 8 führende und renommierte Wissenschafter scharf kritisiert und die Interpretationen der Autoren dieser Studie wurde widerlegt. Hier die Experten Reaktionen zu diese „Studie“: sciencemediacentre.org/expert-reactio… Was der Spiegel hier praktiziert ist hochgradig unseriöse. Durch derartige Artikel wird nur eines erreicht, Menschen rauchen weiter Tabakzigaretten, weil deren Risiken durch solche Artikel relativiert werden. Ihre überspitzten Headlines sind defacto falsch und einer „Spiegel Wissen“ Redaktion unwürdig. Ich empfehle Herrn Evers von seinen Aufgaben freizustellen, denn wer solche Artikel verbreitet hat nichts im Journalismus zu suchen!!!! @UteMons @hendrikstreeck

Vielleicht sollte das @DKFZ erst einmal bei Herrn @mischrodi von der @spdbt nachfragen, was aus seinen 500 Mio € für zusätzliche Präventionsmaßnahmen geworden ist?! Immerhin hat er es in seiner doch sehr fragwürdigen Rede im Bundestag mit großen Worten versprochen. Hier geht es zur Rede Video als Beleg, oder auch im Redeprotokoll des Bundestages nachzulesen. ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️ youtu.be/LBNOxeKtEGU?is…

In einer aktuellen, vom DKFZ beauftragten Umfrage befürworten 66% der Befragten Tabaksteuererhöhungen, und 73% unterstützen eine Herstellerabgabe auf Tabakprodukte und E-Zigaretten, die gezielt für Präventionsmaßnahmen genutzt werden kann. t1p.de/o412e

Genau das zeigt diese sogenannte Studie nicht!!!! Diese Junk Science Studie wird von Experten aus der Wissenschaft kritisiert. Die Redaktion von @ntvde sollte zur richtigen Einordnung die Experten Reaktionen lesen!!!! Bitte @ntvde , verbreiten Sie auf Social Media keine Desinformationen, das schadet Ihrer Seriosität. ⬇️⬇️⬇️⬇️ sciencemediacentre.org/expert-reactio…

Entstehung von "DNA-Schäden": Neue Analyse zeigt Krebsrisiken durch E‑Zigaretten n-tv.de/mediathek/vide…

Spannend, dass Sie diesen Bericht von NTV hier teilen. Zur richtigen Einordnung dieser sogenannten „Studie“ zum Krebsrisiko, sollten Sie sowie NTV die Reaktion von Experten aus der Wissenschaft lesen. Der Autor der Studie selbst, stuft E-Zigaretten in Interviews beim Krebsrisiko gemäß IARC mit 2A ein (wie rotes Fleisch oder Nachtarbeit). Ute Mons vom DKFZ sieht E-Zigaretten eher bei 2B (wie Kaffee Genuss). Zum Vergleich Tabak Zigarettenkonsum ist mit 1 eingestuft. Es ist beschämend, dass Medien und auch Sie die „Studie“ nicht wirklich im Original gelesen haben. Es handelt sich lediglich um Junk Science zur Verbreitung von Desinformationen. Hier zur Experten Reaktion: ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️ sciencemediacentre.org/expert-reactio…

Neue Analyse zeigt Krebsrisiken durch E‑Zigaretten

Das Ergebnis ist aber eine knappe Mehrheit. Finden Sie dies nicht auch merkwürdig? Hätte eher ein Ergebnis von 75% mit JA erwartet. Warum dann nur 51% mit JA und 43%+6% mit NEIN + ICH WEISS NICHT. Glauben dann doch alle daran, dass damit die eigentlichen Probleme gelöst werden und sich nur die Pharma Konzerne die Mehreinnahmen einverleiben. An die Strukturprobleme geht man ja nicht dran. Was meinen Sie?

Nach einer INSA-Umfrage für die Bild befürwortet eine Mehrheit eine höhere Tabaksteuer, wenn damit das Gesundheitssystem finanziell entlastet wird. m.bild.de/politik/inland…

Es ist schon erschreckend, wie Medien Desinformationen verbreiten und Headlines schreiben, nur um Clickzahlen zu generieren. Das hat mit seriösen und verantwortungsvollem Journalismus nichts zu tun: Zur richtigen Einordnung dieser „Studie“ oder besser Junk Science hätten die Medien besser recherchieren und auch die Kritik von Experten aus der Wissenschaft im Gesamtkontext aufgreifen müssen. sciencemediacentre.org/expert-reactio… Diese Desinformationen der Medien führen nur zu ein Ergebnis! Menschen rauchen weiter Tabakzigaretten, weil die Medien deren Risiken durch solche Beträge relativieren! @hendrikstreeck @UteMons Die Redaktionen von Spiegel, Frankfurter Rundschau, RTL etc etc sollten sich schämen!

Diese sogenannte „Studie“ hat keine neuen Erkenntnisse gebracht und wird von Experten aus der Wissenschaft kritisiert. sciencemediacentre.org/expert-reactio… ❗️ Einordnung führender Wissenschaftler: 🧪 „Die Exposition gegenüber krebserregenden Stoffen beim Dampfen ist sehr gering“. 📉 Das tatsächliche Risiko wird nicht quantifiziert – genau das wäre aber entscheidend. ⚖️ Die Studie basiert auf indirekten Hinweisen (Labor, Tiere, Biomarker) – nicht auf belastbaren Daten beim Menschen. 🚬 Gleichzeitig besteht breiter Konsens: Dampfen ist deutlich weniger schädlich als Rauchen. 💬 Kritik der Experten: 👉 Die Arbeit liefere keine neuen Erkenntnisse, sondern wähle Studien selektiv aus. 👉 Wichtige Daten zu deutlich reduzierten Schadstoffbelastungen beim Umstieg vom Rauchen wurden nicht berücksichtigt. 👉 Die Schlussfolgerungen seien überzogen im Verhältnis zur Datenlage. 📊 Klar ist auch: Die Studie selbst basiert auf einer qualitativen Bewertung und kann nicht sagen, wie groß ein mögliches Krebsrisiko tatsächlich ist. ➡️ Genau deshalb gilt: Wer daraus pauschale Krebs-Schlagzeilen macht, geht weit über das hinaus, was die Wissenschaft hergibt. 📉 Das Risiko: Raucher werden verunsichert und steigen nicht auf weniger schädliche Alternativen um.

Australische Forscher haben nach einer 10 - jährigen Studie herausgefunden, dass E-Zigaretten Lungen -und Mundkrebs auslösen können. Wisst ihr wie viele Leute mir erzählt haben, dass das nicht gesundheitsschädlich wäre? Ich bin echt froh, dass ich in gar keiner Form rauche.

Zur richtigen Einordnung dieser sogenannten „Studie“ zum Krebsrisiko, sollten Sie die Reaktion von Experten aus der Wissenschaft lesen. Der Autor der Studie selbst, stuft E-Zigaretten beim Krebsrisiko gemäß IARC mit 2A ein (wie rotes Fleisch oder Nachtarbeit). Ute Mons vom DKFZ sieht E-Zigaretten eher bei 2B (wie Kaffee Genuss). Zum Vergleich Tabak Zigarettenkonsum ist mit 1 eingestuft. Hier zur Experten Reaktion: ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️ sciencemediacentre.org/expert-reactio…

E-Zigaretten Grosse Studie: «Nikotinhaltige Vapes verursachen wahrscheinlich Mund- und Lungenkrebs» Lange war die Forschung zurückhaltend, jetzt sehen australische Wissenschaftler besorgniserregende Veränderungen in den Lungen und Mundhöhlen von Vapern. tagesanzeiger.ch/vapes-krebsris…

To properly contextualise this so-called ‘study’, you should read the responses from scientific experts. The author of the study classifies e-cigarettes as Group 2A in terms of cancer risk according to the IARC (like red meat or night work). Ute Mons from the DKFZ (Director of the German Cancer Research Centre) tends to classify e-cigarettes as 2B (like coffee consumption). By comparison, tobacco cigarette consumption is classified as 1. Here are the experts’ reactions: ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️ sciencemediacentre.org/expert-reactio…

A new study has found vaping is "likely" to cause cancer. Professor Bernard Stewart says “we can’t say vaping is safer than smoking.” Listen to his full conversation with Ben HERE. 🎧omny.fm/shows/ben-ford…🎧

To properly contextualise this so-called ‘study’, you should read the responses from scientific experts. The author of the study classifies e-cigarettes as Group 2A in terms of cancer risk according to the IARC (like red meat or night work). Ute Mons from the DKFZ (Director of the German Cancer Research Centre) tends to classify e-cigarettes as 2B (like coffee consumption). By comparison, tobacco cigarette consumption is classified as 1. Here are the experts’ reactions: ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️ sciencemediacentre.org/expert-reactio…

Vaping is likely to cause lung 🫁 and oral 👄 cancer, researchers have found, as they urged regulators act now rather than wait decades for a definitive level of risk. #vaping #ecigarettes #cancer theguardian.com/australia-news…

Zur richtigen Einordnung dieser sogenannten „Studie“ zum Krebsrisiko, sollten Sie Herr @Celik_Chn die Reaktion von Experten aus der Wissenschaft lesen. Der Autor der Studie selbst, stuft E-Zigaretten beim Krebsrisiko gemäß IARC mit 2A ein (wie rotes Fleisch oder Nachtarbeit). Ute Mons vom DKFZ sieht E-Zigaretten eher bei 2B (wie Kaffee Genuss). Zum Vergleich Tabak Zigarettenkonsum ist mit 1 eingestuft. Hier zur Experten Reaktion: sciencemediacentre.org/expert-reactio…

Zwei neue Studien zu E-Zigaretten zeigen das Dilemma mit dem Vapen: Sie können Rauchern beim Ausstieg helfen und gleichzeitig gibt es wachsende Hinweise darauf, dass sie selbst Krebs verursachen (wenn auch weniger stark als Rauchen).

Zur richtigen Einordnung der sogenannten „Studie“, sollte die Redaktion des @@derspiegel die Reaktion von Experten aus der Wissenschaft lesen. Der Autor der Studie stuft E-Zigaretten beim Krebsrisiko gemäß IARC mit 2A ein (wie rotes Fleisch oder Nachtarbeit). Ute Mons vom DKFZ sieht E-Zigaretten eher bei 2B (wie Kaffee Genuss). Zum Vergleich Tabak Zigarettenkonsum ist mit 1 eingestuft. Hier zur Experten Reaktion: ⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️ sciencemediacentre.org/expert-reactio…

Zigaretten sind eindeutig krebserregend, Vapes auch? Mediziner wollen dafür jetzt Belege gefunden haben. #ref=rss" target="_blank" rel="nofollow noopener">spiegel.de/wissenschaft/m…