Peanuts_En_Liberté

L’Iran, cet écureuil qui veut dominer la forêt mais l’hiver arrive

😂 Nos élites croient importer des consommateurs ? Résultat : des ménages africains qui consomment 25-30 % de moins avec 38 % de pauvreté. Pas de masterplan keynésien à 30 ans, juste de l’idéologie, inertie administrative et peur du débat intégration. Le Canada et l'Australie sélectionnent pour un bilan fiscal positif. Nous, on a un mix familial et humanitaire pour un coût net et une cohésion en berne. On ne fait pas du PIB, on fait du RSA. Bravo le génie.

« On fait venir des immigrés pour favoriser la consommation » ❌️❌️C'est complètement FAUX ❌️❌️ 1°) Ça demanderait une vision stratégique à long terme que notre classe politique n'a plus 2°) Et en plus, les immigrés sont de « mauvais consommateurs » Explications 👇 1°) Sur les intentions réelles des personnalités politiques, j'ai déjà fait un gros post, je n'y reviendrai pas ici. En résumé : penser que Gabriel Attal est pro-immigration parce que ça augmente la consommation à horizon 30 ans, c'est croire au Père Noël. Seule la conquête du pouvoir compte pour ces gens. 2°) C'est le point que je vais développer ici : les immigrés CONSOMMENT PEU. La consommation d'un ménage immigré africain médian est AU MOINS 25% plus faible que celle d'un ménage non-immigré. Pourquoi ? Parce qu'on fait venir une immigration PAUVRE. Eh oui, surprise, les immigrés issus de pays pauvres sont pauvres, et restent pauvres en France, malgré les énormes transferts sociaux en leur faveur. Normalement, les gauchistes ont tous déjà décroché ici car c'est trop complexe pour eux. C'est chouette, on est maintenant entre nous. Reprenons. Le niveau de vie médian annuel d'un ménage immigré africain est de 16 140 € par UC. Contre 23 690 € pour les non-immigrés. ☝️🤓 « Oui mais les immigrés n'épargnent rien, ils dépensent tout ce qu'ils gagnent » Même en supposant un taux d'épargne de 0% chez les immigrés africains contre 6% pour les non-immigrés (taux médian), l'écart de consommation reste ÉNORME : 16 140 € contre 22 270 €. ☝️🤓 « Oui mais les immigrés sont très nombreux, ça fait de la croissance même s'ils consomment moins individuellement » Non, le solde migratoire des immigrés, ça doit être max 400 000 personnes par an (et même bcp moins selon l'Insee). Diviser l'immigration par 2, c'est donc se priver d'une hausse du nombre de consommateurs de 0.3% par an. Et je rappelle que les consommateurs en question consomment moins que les autres. La réalité, c'est que ces 0.3% par an ne sont un enjeu pour personne à horizon 5 ans. Or, en dehors de quelques théoriciens économistes et quelques rares patrons possédant une entreprise liée à la grande conso (Leclerc), personne ne réfléchit au-delà de 5 ans. Ni les politiques, ni les patrons, ni le gros des investisseurs financiers.

A l'occasion de cet article de @bfmbusiness, je me suis plongé dans l'étude de l'INSEE sur la redistribution notamment par niveau de diplôme. Ma conclusion est simple et impopulaire, la redistribution en France est trop forte, elle nuit aux études et au travail, nous avons dépassé collectivement l'optimum économique donc il faut la réduire. Je me suis appuyé sur le tableau de l’INSEE par niveau de diplôme. Oui, il y a un biais possible car les retraités sont probablement inclus. Idéalement, il faudrait isoler les seuls actifs, mais même en tenant compte de ce biais, je postule que le diagnostic ne change pas. Prenons un bac+3 ou plus : - Revenu primaire : environ 89 k€ - Prélèvements : environ 47 k€ soit 53 % de prélèvements sur le revenu primaire Ce que cette personne récupère ensuite : - prestations sociales en espèces : 10,8 k€ - transferts non monétaires : 14,2 k€ Soit environ 25 k€ Bilan total : - il donne 47 k€ - il récupère 25 k€ - il perd 22 k€ soit 28 % de son revenu primaire Même en valorisant les services publics, et même en intégrant la santé et l’éducation, c'est une perte nette massive ce qui fait d'eux des contributeurs nets et les vaches à lait de notre modèle fiscalo-social. Ce que fait réellement notre modèle est assez clair. Il remonte fortement les revenus des moins diplômés, a priori les plus faibles, ce qui peut se défendre, mais en parallèle, il écrase les écarts au centre et surtout, il ponctionne massivement les plus diplômés. Entre CAP, bac et bac+2, les prestations sociales en espères et les transferts non monétaires sont proches. Au final on aboutit même à un niveau de vie élargi équivalent entre les gens sans diplôme, ceux avec un CAP / BEP et ceux avec un bac. C'est littéralement une logique d’homogénéisation. Le diagnostic que j’assume est simple. Nous avons dépassé l’optimum de redistribution économique. Les prélèvements sont trop élevés pour financer une redistribution très large et le gain de l’effort est trop fortement comprimé. Le signal économique envoyé est limpide : travailler plus, se former davantage, et produire plus ne se traduit plus suffisamment en gain net. Logiquement, les comportements suivent. Des indépendants réduisent leur activité. Certains professionnels refusent d’augmenter leur charge de travail. D’autres partent à l’étranger. Ce ne sont pas des postures idéologiques mais des arbitrages économiques rationnels face à un niveau de prélèvements trop élevé sur le travail. À partir de là, il faut arrêter de tourner autour du pot. Si l’on veut restaurer l’incitation au travail, il faudra réduire les prélèvements et donc réduire ce que ces prélèvements financent. Comme les transferts non monétaires sont beaucoup plus difficiles à ajuster sans déstabiliser des fonctions essentielles (même si on pourrait toucher aux APL et aux remboursement de santé qui sont comptabilisés dedans), cela implique de réduire en priorité les prestations sociales en espèces qui bénéficient aux inactifs, notamment les seniors mais aussi les inactifs en âge de travailler. Je suis parfaitement conscient que ce que je dis est impopulaire mais il y en a marre de ce focus obsessionnel sur les inégalités de revenu et de cette passion française pour l’égalitarisme à tout prix. La réalité désagréable à entendre est que ce sont les plus productifs qui financent notre modèle, et qu’on est en train de les décourager. Si l’on veut une économie dynamique, il va falloir accepter que cela implique d’accepter davantage d’inégalités de revenus. Ce sont ces écarts qui créent l’incitation à produire et à travailler, que ce soit en haut de l'échelle des revenus ou en bas de l'échelle pour ne pas se contenter des minima sociaux qui doivent être revus à la baisse pour accentuer l'écart avec ceux qui travaillent même au SMIC. Sinon, ce qui se passe déjà va continuer, les gens vont continuer à lever le pied ou partir ce qui est parfaitement rationnel. Un modèle qui prélève plus de la moitié du revenu primaire à des catégories pour en restituer une partie sous forme de services non arbitrables finit par casser ceux qui le financent.

@Crohnfighter Après il n'a pas tort. Il faut arrêtter avec le Président absolu et copier nos voisins.

Prochaine législatives il dégage ce cancre

@DrewPavlou Trump is still doing better in France, Germany and UK than Macron, Merz or Starmer.

This is literal Trump Derangement Syndrome. I understand that Trump is boastful, rude and disrespectful at times, but China is a Marxist-Leninist dictatorship run by a Stalinist

Critiquer certaines aides fiscales (comme des crédits d’impôt) ouvre forcément un débat plus large : à quoi servent réellement les aides publiques et qui en bénéficie ? Et là, la gauche est la grande gagnante. Le grand déballage est nécessaire et se retournera contre la gauche car il faut supprimer toutes ses aides.

L’hôpital qui se fout de la charité, en une image.

C'est ce que fait un ancien régime qui vit dans le déni pour se maintenir au pouvoir. Macron fait de même avec ses nominations et en surutilisant le conseil constitutionnel comme Louis XVI avec son véto. On sait ce qu'il est advenu de l'ancien régime. Au lieu de le permettre de se maintenir, cela l'a fait tomber.

Les Républicains et leur président @BrunoRetailleau perdent leur peu de crédibilité avec ce processus ridicule et antidémocratique. Triste fin pour ce parti qui a structuré la vie politique française depuis 80 ans. Ciao les nazes.

@OlivierDurnez Est ce que la crise iranienne est suffisamte pourt créer le facteur exogène de la crise française ?

@Mileistesfr Correction: Un patron qui sous-paie largement en dessous du marché est une aubaine pour le patron de la rue d'à côté qui ne privera pas d'embaucher un peu AU-DESSUS de lui.

C'est LE graphe à comprendre pour se guérir à tout jamais du socialisme. La part des coûts salariaux est plus ou moins la même dans tous les pays développés. Quelles que soient la régulation, l'imposition, la culture syndicale, les patrons paieront la même proportion de la richesse produite. Les gauchistes vous parleront de rapport de force, de grève, d'avancées sociales... En réalité, tout cela est totalement inutile. La seule métrique qui compte est la quantité de richesse produite. Avec ces richesses, les entreprises sont ensuite en compétition pour attirer les employés chez eux. Un employeur est radin et veut payer en-dessous de ce que paie les entreprises à côté? Personne ne viendra bosser chez luibet il sera forcé à augmenter les salaires. Il n'y a pas besoin à "forcer" les employeurs à payer des salaires décents. Ils le feront d'eux même si leurs sociétés produisent assez de richesses. Contrairement à la vision de complot permanent qui prévaut chez les gauchistes, les patrons ne se mettent pas d'accord pour sous-payer. Ils sont en compétition les uns avec les autres. Un patron qui sous-paie largement en dessous du marché est une aubaine pour le patron de la rue d'à côté qui ne privera pas d'embaucher un peu en-dessous du marché. Arrêtez d'être obsédés par la découpe du gâteau. La seule question primordiale est celle de sa taille.

On le voit souvent dans les débats publics, surtout chez des responsables comme Najat Vallaud-Belkacem, où l’argument revient : plus de consommateurs = plus de recettes fiscales (TVA) ou des bénéficiaires du capital de connivence comme Leclerc qui bénéficient effectivement d’un modèle de volume.

@LibertePeanuts @de_chardin @pierremarieseve On fait cette erreur d'analyse souvent. Mais c’est encore pire . Les élites ont fait le choix de dire « c’est la consommation qui crée la croissance » depuis 50 ans . Et leur enjeu est d’importer des consommateurs. Parce qu’ils croient à leur système . Ces cons

- Emmanuel Macron : « Il y a un problème d’immigration en France » (2023) - François Hollande : « il y a trop d'arrivées, d'immigration qui ne devrait pas être là » (2016) - Nicolas Sarkozy : « Il y a trop d’immigrés en France. » (2012) - Jacques Chirac : « Il faut arrêter le regroupement familial. Il faut revoir complètement le droit d’asile. Il faut ouvrir le débat sur le droit de tous les étrangers aux prestations sociales. » (1991) - François Mitterrand : « En matière d’immigration, nous avons franchi le seuil de tolérance » (1989) Et pourtant…

Sous la Troisième République, la France développait ses entreprises à l’extérieur, notamment dans les territoires colonisés, avec de grands travaux (infrastructures, chemins de fer, etc.). Au début de la Cinquième République, la logique s’est inversée : au lieu d’exporter le travail, on a importé de la main-d’œuvre de nos anciennes colonies pour reconstruire le pays et soutenir la croissance. Progressivement, ce modèle a favorisé certains secteurs (BTP, grande distribution, banque, restauration…) en maintenant une main-d’œuvre abondante, ce qui a limiter la hausse des salaires et encourager un système de capitalisme de connivence. Tant que la croissance était forte, ce système tenait. Mais avec son ralentissement, il montre ses limites. Et avec la robotisation et l’IA, la dépendance à une main-d’œuvre peu qualifiée devient de moins en moins pertinente.

Parceque tous mentent. Ils tentent de glaner des voix sur la xénophobie mais ils connaissent tous là réalité. une baisse de l'immigration entraîne une croissance + faible de l'emploi, du PIB et des dépenses de consommation « les immigrants fournissent à la fois de la main-d'oeuvre et génèrent une demande de biens et services »

@Cdanslair @AureCasse L'Empire Romain ne s'est pas effondré sous Néron, et si on remet toutes les pièces du puzzle ensemble, les USA de Trump ressemble plus à celle de César avant l'émergence de l'Empire Romain que celle de Néron.

"Les USA sont entrés dans un processus de déliquescence. La puissance américaine est en déclin. Quant à l’influence des Etats-Unis, elle se réduit comme peau de chagrin". Romuald Sciora, invité d'@AureCasse, dans #cdanslair

@Fair_finance @minger97022140 @Cdanslair @alevallois75 Trump n'a pas lâché l'Ukraine. Il fait financer les armes américaine par les Européens, a sanctionné l'Inde et donne les renseignements à l'Ukraine pour frapper.

@minger97022140 @Cdanslair @alevallois75 Trump a lâché l’ Ukraine et on nous avait prédit un effondrement rapide. On constate que 40% de la capacité exportatrice russe de pétrole a été détruite par les drones ukrainiens conçus et fabriqués localement avec des composants de Play station

"Trump a récupéré le Panama aux Chinois, il est en train de sécuriser le détroit de Malacca. Les Chinois renforcent des îles artificielles… Il y a des confrontations généralisées partout et on ne parle pas assez du rôle de la Chine". Alain Bauer et @alevallois75 dans #cdanslair

@TheIranWatcher @SelbJim No, Soviet Union collapsed with nuclear weapon. Noth Korea didn't get yet its economic bankrout, social crisis and loss of legitimacy. It will come.

@SelbJim They do lie - but on things like this, you may want to put some credence into what they are saying. Cause they want to go the way of North Korea (nuclear weapons = the regime survives forever).

🚨 The Islamic Republic just said it will not transfer or surrender its enriched uranium at any cost! Ismail Baghaei, the regime’s Foreign Ministry spokesperson, stated on TV that enriched uranium is tied to national sovereignty and will not be transferred under any circumstances. This directly contradicts Trump’s claims of an agreement involving a uranium handover.

Oui, il faut tout supprimer : aides aux entreprises, subventions aux associations, niches en tout genre. Ça peut représenter environ 4500 € par adulte à compenser d’une manière ou d’une autre. Mais au moins, on met fin au capitalisme de connivence : plus de rentes, plus de passe-droits, plus de lobbying pour capter l’argent public. En parallèle , la fin des effets de seuil et mise en place d’une flat tax simple et lisible C’est brutal, oui. Mais c’est le prix de la clarté et de la fin des privilèges cachés.

@PhilippeThomazo @Wuhan_Stalker @InseeFr @pascalperri Je veux de la transparence

Une étude @InseeFr publiée hier confirme que 60% des Français reçoivent plus de l’Etat qu’ils n’y contribuent ! La France n’est pas un enfer social mais au contraire un exemple efficace de redistribution.

Your analysis is compelling, but it doesn’t really hold up when you look at the facts and historical patterns. Saying that Iran is in a stronger position is questionable. The reopening of Hormuz comes under pressure, the economy remains heavily constrained, and there has been no decisive military shift. This looks far more like a tactical step back than a strategic win. A more relevant comparison is the end of the German Empire in 1918. Civilian leadership was sidelined, power shifted toward the military, rhetoric became more radical, and the economy was exhausted. At that stage, regimes often appear stable right before they unravel. The parallel with the Siege of Alesia is also striking. Iran resembles a besieged power trying to hold out, expecting external support that never truly changes the balance. Donald Trump plays a role similar to Julius Caesar maintaining pressure through a modern form of encirclement. Reopening the strait is like a constrained move to gain time. It eases immediate pressure, but the underlying situation has not fundamentally changed. This is not a story of rising strength. It is a system under sustained pressure, showing signs that historically tend to appear late in a cycle.