Metkat

Malheureusement, aucune image d'un enfant italien en larmes puisque le dernier à avoir vécu une Coupe du Monde est grand-père, aujourd'hui.

@ObelixNivelles rien que le fait que ce métier existe me retourne le cerveau

Le CPAS d'Anderlecht cherche un"subsidiologue" "Vous développez, promouvez et mettez en œuvre une politique proactive de recherche de subsides au sein des différents services"

@RscaArenaBe vareuse d'entrainement, Joma en solde

7M€, c'est le prix de sa vareuse dédicacée.

"La France c'est le mec qui refuse de lire la notice, qui monte le meuble à l'envers, et qui accuse IKEA" Celle là, elle va faire ma soirée.

Le marché locatif tombe en ruine en Espagne. Suite au contrôle des loyers décrété dans plusieurs régions en 2024, l'offre de logement s'écroule littéralement : - Catalogne: -23% - La Corogne: -44% - Navarre: -51% Loin de comprendre son erreur, le gouvernement Sanchez a remis une couche en 2026 avec un gel des contrats à prix bloqué et un cap de 2% maximum sur l'augmentation annuelle des loyers jusqu'en 2027. Les experts prévoient une catastrophe à échelle nationale. Pour rappel, Milei a retiré les restrictions sur les loyers à Buenos Aires en 2023 avec pour effet une augmentation subite de l'offre de 180%. À quoi reconnait-on un socialiste? Il fait toujours les mêmes erreurs puis face à l'échec remet les bouchées doubles.

@MariemichelG @SirAfuera Tellement con que c'est de l'art

@SirAfuera Cuba : 64 ans d'embargo illégal des USA ! Normal qu'un cubain s'émerveille devant un simple supermarché occidental. Le choc serait encore pire pour lui en Chine communiste en 2026 (1ère économie mondiale) !!!

🔴💸 ALERTE : Un Cubain visite une épicerie à l'extérieur de Cuba pour la première fois. "Je n'ai pas de mots. Je ne comprends pas... que font-ils avec tant de choses ?" Le même effet quand ceux de RDA ont passé le mur et ont découvert les joies du capitalisme de libre marché.

C’est magnifique parce que tu viens de prouver exactement l’inverse de ce que tu crois. Les photos que tu montres, les tours de Shanghai, les supermarchés débordant de nourriture, c’est pas le communisme. C’est le résultat direct des réformes capitalistes de Deng Xiaoping à partir de 1978. Shanghai en 1978 sous le communisme de Mao c’était une ville grise, appauvrie, où les gens faisaient la queue pour des rations. Le Shanghai de tes photos c’est le produit de zones économiques spéciales, de propriété privée, d’investissements étrangers, de libre entreprise. C’est du capitalisme avec un drapeau rouge. J’ai fait un thread entier là-dessus aujourd’hui. En 1976 à la mort de Mao, 88% des Chinois vivaient dans l’extrême pauvreté. Le PIB par habitant était de 165$. La Chine était plus pauvre que l’Afrique subsaharienne. Puis Deng ouvre au marché : le PIB est multiplié par 125, 850 millions de personnes sortent de la pauvreté, les salaires sont multipliés par 6. Le secteur privé représente aujourd’hui plus de 60% du PIB chinois et 80% des emplois urbains. La Chine c’est pas la preuve que le communisme marche. C’est la preuve la plus spectaculaire de l’histoire qu’un pays communiste ne décolle que quand il adopte le capitalisme. Tes photos de supermarchés pleins en sont la démonstration vivante. Merci de l’avoir illustré aussi bien. Et sur Cuba : tu confirmes mon point. Un Cubain s’émerveille devant un supermarché occidental. 64 ans de communisme et les gens hallucinent devant de la nourriture en abondance. Et comme Rallo vient de le prouver, l’embargo explique 10% du problème. Le socialisme explique les 90% restants.

Puisque l'on parle à nouveau beaucoup d'Ormuz, voici les quelques lignes que Marco Polo lui consacre dans son Devisement du monde (1298). Toujours un bonheur de se replonger dans ce récit fantastique.

🥰 #USABEL

@FcSwiift Continue tu as du talent

Amadou Onana, il serait temps de commencer à être pertinent en équipe nationale quand même, il fait parti du 11 depuis bientôt 4 ans C’est sa défaillance au milieu (avec Raskin) qui fait du mal à la défense

@PYDermagne Mais je pensais que le PS était pour l'indexation des salaires ? Plus l'énergie est chère plus les fonctionnaires seront indexés rapidement

Énergie: le prix des carburants atteint des records, et le gouvernement décide… de ne rien décider ! Un énième groupe de travail ou une nouvelle task force ne soulagera pas le portefeuille des Belges. Il faut agir, tout de suite! sudinfo.be/id1129078/arti…

En sérieusement mauvaise posture financière, la commune de St Josse prend des mesures d'économies dures comme par exemple demander à son personnel engagé à temps plein de travailler effectivement à temps plein. Mécontentement dudit personnel, qui prétend être surnuméraire. 🤡

@MastaFaya C'est donc ca l'austérité

C’est fait ! Au lieu d'1 milliard, on aura 957 millions de déficit. Incroyable !!! 🤡

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

Mais n’agit absolument pas contre la malbouffe ou/et le sucre… bref, des guignols populistes

"En 1800, 95% de l’Humanité vivait dans l’extrême pauvreté. Ce chiffre est tombé à 5% en 2020. Le capitalisme est le seul outil pour mettre fin à la faim et à la pauvreté mondiale !" (Javier Milei - WEF 2024)

Tiens cette nuit j’ai rêvé que Sacha Daout disait à @PaulMagnette lors d’un débat : « Monsieur Magnette, cela fait des années que vous mentez constamment sur ce plateau, je ne peux plus l’accepter, nous devons dire la vérité à nos téléspectateurs », mais bon, ça reste un rêve….

L'interview de Sergueï Lavrov, ministre des Affaires étrangères russe, par Léa Salamé pour France 2, est un naufrage. La journaliste se fait balader pendant une heure. Le ministre déroule ses mensonges, sans être jamais corrigé. Le culot, dès le départ, à propos du soutien russe à l'Iran: "Il ne s'agit pas de la défense de l'Iran, qui est notre partenaire stratégique et notre allié. Avant tout, nous avons défendu le droit international." Le droit international?! Léa Salamé y revient 11 minutes plus tard: "Ne violez vous pas le droit international en Ukraine?" Lavrov fait un long laïus de réinterprétation totalement faux de l'histoire et du droit pour justifier la guerre d'invasion russe: "Nous avons reconnu l'indépendance de l'Ukraine de 1991, mais pas celle de l'Ukraine des nazis." "Je vais abuser de votre temps." Il fait toute la liste des arguments fallacieux russes: Minsk, Odessa, bombardements sur les populations, "régime" néo nazi, lois anti russes inexistantes, etc. etc. Il n'est jamais interrompu. Aucun de ces points ne sera corrigé, précisé, nuancé. Il est relancé sur les attaques contre les infrastructures civiles en Ukraine. Il répond qu'il ne partage pas une opinion. Que ce sont les faits. A 27", il nie la responsabilité russe à Boutcha. Pas de relance. Ce sont des mensonges. Les faits ne seront jamais rappelés. A 29", Léa Salamé affirme timidement, "Monsieur le ministre", que les équipes de France 2 ont vu des victimes civiles. Sans préciser où ni quand. Sans rappeler ce que l'on sait de la responsabilité des Russes à Boutcha. Ou dans une multitude d'autres drames. Lavrov repart de plus belles sur le mensonge de Boutcha. Mieux. A 40", Léa Salamé relance Sergueï Lavrov à propos de ses délires sur la volonté des Européens de fournir des armes nucléaires à l'Ukraine. Elle ne dit pas que c'est faux. Elle dit: "Ca, je dois vous dire qu'on a jamais entendu parler de cela. Sans doutes avez vous vos informations." Elle ne lui demande pas ses preuves. Elle ne corrige pas ses mensonges. Elle confirme que la Russie a peut être des informations que les journalistes n'ont pas. C'est tellement hallucinant... que c'est Sergueï Lavrov qui nuance en précisant que ce sont des informations des services de renseignement russes que les Européens "nient complètement". Sergueï Lavrov a tellement intégré que ce n'était pas une discussion que c'est lui, tout du long, qui dicte le tempo. Il parle et remet l'oreillette de la traduction lorsqu'il daigne laisser la journaliste poser une question. Puis il l'enlève. Il ne peut donc pas être interrompu. Léa Salamé fait la décoration. Toutes les 5 à 10 minutes on la voit hocher la tête, en faisant "ouai, Anchorage", ou "ouai, voila". Elle tente de faire des signes. Ouvre de grands yeux qui clignotent. Elle sourit benoitement en hochant la tête. Il n'en a rien à carrer. Il déroule. Il maîtrise le narratif et impose le cadre de l'entretien. Source : France 2 franceinfo.fr/monde/russie/v…