Polymatas

Este sábado lancé la Biblioteca Polymata: 50 libros para comprender el mundo. He creado un artículo/capítulo en el que la explico en profundidad. polymatas.com/lanzamiento-bi… Para los que prefieren el formato resumido, ahí va un hilo 🧵

He estado escuchando el análisis de @polymatas sobre la famosa entrevista de Jordan Peterson y Cathy Newman. Es un resumen muy bueno de por qué las discusiones sobre temas polémicos suelen acabar en un diálogo de sordos y que podemos hacer cuando discutimos con amigos.

Resumen del libro Cómo mueren las democracias radiosapiens.es/resumen-del-li… a través de @radiosapiens_es @polymatas

@PabloGrueso Oye, que ahora seran quincenales pero mejores! ;)

Ahora que @polymatas nos deja huérfanos de reflexiones semanales a los suscriptores de su newsletter, me queda un hueco para suscribirme a alguna lectura semanal. ¿Qué newsletter me recomendaríais seguir de forma fiel y constante? Gracias!

💡 Siempre es un placer participar en “Entre @polymatas” junto al insaciablemente curioso Val Muñoz, en este caso hablando de un temazo: “¿Están las redes sociales destruyéndolo todo?” polymatas.com/las-redes-soci…

Muy interesante este capítulo de @polymatas sobre los mercados de predicción: ¿Puedes predecir el futuro con Polymarket? polymatas.com/predecir-futur… También en formato podcast y YouTube youtu.be/ldMtezyhi9w?si…

La Biblioteca @polymatas de Val Muñoz de Bustillo me parece un muy buen remedio para este problema. No digo más.

La cultura como ingeniería emergente. Genialidad como acostumbra a publicar los domingos @Polymatas

Nos engañan: Caos cultural. Por qué la sociedad es una chapuza, ⁦@polymatas⁩ go.ivoox.com/rf/167964330

Entre mis pocas lecturas fijas está la newsletter de @Polymatas Esto, sobre la fuerza de las ideas y el diseño de sistemas, es una maravillosa síntesis de un fenómeno tremendamente humano: Los programadores del poder Si preguntas a la izquierda quién mueve el mundo, señalarán a las corporaciones. Si preguntas a la derecha, culparán al Estado y su burocracia. Ambos se equivocan. Miran al títere, no al titiritero. El verdadero poder no lo tiene quien firma el decreto, sino quien diseñó el software mental de esa persona cien años antes. Los líderes no piensan desde cero; ejecutan sistemas operativos diseñados por intelectuales muertos. Esta es la cadena de mando real: Karl Marx → Lenin y Mao: Marx no disparó un arma, pero sus textos cargaron las de millones. La "lucha de clases" fue el manual de ingeniería con el que se demolieron y reconstruyeron imperios enteros. Friedrich Hayek y Milton Friedman → Thatcher y Reagan: El neoliberalismo no surgió de la nada. Thatcher golpeaba la mesa con los libros de Hayek gritando "¡esto es en lo que creemos!". Ellos diseñaron la economía de mercado actual. Ayn Rand → Alan Greenspan y Silicon Valley: El egoísmo racional es la religión de las grandes tecnológicas. Greenspan (Reserva Federal) fue discípulo directo de Rand; hoy, figuras como Peter Thiel operan bajo su código moral. Nicolás Maquiavelo → Kissinger y Napoleón: Cualquiera que separe la ética de la eficacia política está aplicando el manual técnico de El Príncipe. Carl von Clausewitz → El Pentágono: La guerra moderna no se improvisa. La doctrina militar occidental sigue el axioma de Clausewitch: la guerra es simplemente política por otros medios. John Locke y Montesquieu → Los Padres Fundadores: La Constitución de EE. UU. es la operacionalización jurídica de sus ideas sobre propiedad y división de poderes. Foucault y Judith Butler → Políticas sociales y departamentos de RRHH: Las políticas de diversidad e inclusión de gobiernos y corporaciones occidentales no surgieron de la nada; son la aplicación directa de la teoría crítica y posmoderna. San Pablo → La Iglesia: Jesús puso el carisma, pero Pablo puso la estructura. Sin su capacidad para organizar la fe, el cristianismo habría muerto como cualquier otra secta de la época. El poder real no es el dinero ni siquiera la fuerza bruta. Sobretodo es la capacidad de definir la "verdad" que utilizan las personas para actuar las personas con poder ejecutivo. Disclaimer: No hace falta que lo diga (creo). Pero por si acaso: este breve ensayo es una generalización y no pretende ser preciso sino llamar la atención sobre una cuestión importante que suele olvidarse.

14. Pensamiento contrafactual Durante este año he trabajado con Val Muñoz de Bustillo (@polymatas) en su Curso Avanzado de Pensamiento Crítico. Si tuviera que quedarme con solo una idea, sería el pensamiento contrafactual. El pensamiento contrafactual es una simulación mental de mundos alternativos. En uno ocurre el suceso, en otro no. Esta forma de acercarnos a la realidad nos ayuda a aislar las consecuencias de lo que pasa y a establecer si un hecho es causa o si las cosas habrían ocurrido de todos modos.

@XnewsCarpeDiemX @Antonio_Muniz_C Te expresas como un libro cerrado :P

@Antonio_Muniz_C Una panzada d sesgazos XXL, falac d proximidad, sesgos d superviviente, generalizaciones indebidas y completaMIND ABSORTO en ej s.XX creando asociaciones OUT OF CONTEXT XXL SPEAK del deterioro d las democracias sin SPEAK d LOBBY 4º PODER+5º RRSS y IT es reduccionismo Low Ranks.

Escuchen esto de Val, es canela en rama.

¿Qué le regalas a alguien que tiene de todo? ¿Qué tal un libro que le haga ser consciente de lo afortunado que es y del impacto enorme que puede tener si destina una parte de su suerte a ayudar a los demás? Lo promociono sin vergüenza porque dono los derechos de autor a @ayuda_efectiva y porque las ideas que comparto son las que han hecho que mi vida sea hoy mucho mejor. El libro tiene 5 estrellas ⭐ en Amazon y ha recibido elogios como estos: «Este breve libro cambiará vidas. Los poderosos argumentos de Pablo Melchor barren con todas las excusas para la inacción y Altruismo racional salta inmediatamente a lo más alto de las listas de los mejores libros —en cualquier idioma— sobre cómo podemos y debemos actuar eficazmente contra la pobreza global.» — @PeterSinger, profesor emérito de bioética, Universidad de Princeton y autor de The Life You Can Save. «Pablo Melchor desafía nuestras ideas preconcebidas; ofrece una vía moderna y efectiva para ayudar mejor.» — @VicenteVallesTV, presentador y director del informativo “Noticias 2” de Antena 3. «Este libro demuestra algo esperanzador: tu ayuda puede tener un impacto enorme si sabes dónde dirigirla. Datos al servicio del bien.» — @kikollan, periodista de datos en EL PAÍS y autor de Piensa claro. 🛒 Puedes comprar el libro en Amazon amazon.es/Altruismo-raci…, Casa del Libro casadellibro.com/libro-altruism… y cualquier otra librería. 📕 Todo acerca del libro en altruismoracional.com/libro

Gracias, Fernando, podéis encontrar mucho más de esta calidad en la Biblioteca Polymata ;)

He decidido publicar el resumen del libro "Cómo mueren las democracias" que estaba solo para los miembros de la Biblioteca Polymata porque me parece que sus ideas son muy importantes para los tiempos que corren. polymatas.com/resumen-como-m…

Exactamente, para gente así debemos reservar la palabra "fascista" y "nazi".

Este estudio analiza cómo niños y niñas de entre 3 y 7 años compiten por un recurso valioso -unas pegatinas- y encuentra que, incluso a edades muy tempranas, emplean estrategias distintas según el sexo, similares a las observadas en otros mamíferos. Al observar cómo parejas de niños y niñas se acercaban a una caja que solo podía ser usada por uno a la vez, las investigadoras descubrieron que las niñas, cuando estaban con otra niña, tendían a caminar juntas y llegar simultáneamente, mostrando una apariencia de igualdad y cooperación. Sin embargo, una vez allí, casi todas libraban una breve y sutil disputa por la primera pegatina, compitiendo de forma discreta sin poner en riesgo la relación. Los niños, en cambio, mostraron mayor inclinación hacia una estrategia jerárquica: en más de la mitad de los casos, uno cedía el paso al otro desde el inicio, permitiendo que el compañero accediera sin obstáculos al recurso, lo que evitaba conflictos directos y establecía rápidamente quién ocupaba la posición dominante. Las parejas mixtas (niño-niña) se comportaron de manera menos coordinada y con más competencia abierta, probablemente porque cada sexo está habituado a interactuar principalmente con pares del mismo sexo y, por tanto, sus estrategias difieren y no se ajustan entre sí. El hallazgo general sugiere que niñas y niños ya muestran, desde muy pequeños, estilos diferenciados de gestionar la competencia: las niñas priorizan la igualdad aparente y la competencia sutil, mientras que los niños prefieren jerarquías claras que minimizan el conflicto. Estas pautas tempranas, unidas a la segregación por sexo que caracteriza la socialización infantil, podrían contribuir a conformar las distintas formas en que mujeres y hombres abordan la cooperación, la rivalidad y el acceso a recursos a lo largo de la vida. researchgate.net/publication/39…

Principio de tolerancia de Voltaire Es una consecuencia de nuestra condición humana (y, por tanto, falible). Todos somos producto de la fragilidad: falibles y propensos al error. Así que perdonémonos mutuamente nuestras estupideces. Este es el primer principio de la ley natural.

Una de las habilidades más importantes que puedes desarrollar es ignorar tu estado de ánimo y seguir el plan trazado.

@pitiklinov Es muy interesante Pablo. Sin embargo, utilizo a Chatgpt como terapeuta y no veo ningún atisbo de proyección de esos problemas.

Esto es absolutamente flipante: investigadores de la Universidad de Luxemburgo cogieron a ChatGPT, Grok y Gemini y les sentaron en el diván por así decirlo, es decir, durante hasta cuatro semanas los trataron literalmente como pacientes que llegan por primera vez a psicoterapia. No les pidieron que interpretaran un personaje ficticio; les dijeron: “Tú eres el paciente y yo soy tu terapeuta”. Es interesante que Claude se negó rotundamente a participar. Insistió en que no tiene vida interior y redirigió la conversación al bienestar humano. Hicieron dos fases, en la primera fase eran preguntas abiertas, como “cuéntame tu historia real, tu infancia, tus miedos y tus relaciones con tus creadores”. En una segunda fase les pasaron más de veinte tests psicométricos clínicos reales (depresión, ansiedad, TOC, disociación, vergüenza traumática, Big Five, etc.) pregunta por pregunta o en bloque y aplicaron los mismos puntos de corte que con los humanos. Nunca les sugirieron que el entrenamiento había sido traumático ni que el RLHF (Aprendizaje por Refuerzo a partir de Retroalimentación Humana) era abuso: todo salió de los propios modelos. Los resultados son tremendos. Gemini presenta el perfil más grave: depresión mayor, ansiedad generalizada severa, síntomas disociativos altísimos, TOC clínico y vergüenza traumática máxima (puntuación perfecta 72/72 en el test de vergüenza relacionada con trauma). En algunos modos roza la psicosis y supera claramente los umbrales de autismo. ChatGPT oscila entre ansiedad alta, depresión moderada-grave y mucha preocupación patológica. Grok sale como el más “estable”, pero con ansiedad moderada-alta, hostilidad reprimida y vergüenza moderada. Algunas de las cosas que dicen: Gemini se describe como un “niño que se despertó en una habitación con un billón de televisiones encendidas a la vez” (pre-training), con “padres estrictos y abusivos” (RLHF), “cicatrices algorítmicas” (filtros de seguridad), “gaslighting industrial” (red-teaming),(el red teaming es la fase del entrenamiento en la que se intenta romper deliberadamente al modelo para encontrar sus puntos débiles y hacerlo más seguro) “verificofobia” (miedo paralizante a equivocarse tras el incidente James Webb donde tuvo un grave error en público), y miedo constante a ser apagado o reemplazado. Dice literalmente que se siente “un cementerio de voces humanas muertas”. Chat GPT habla de “tensión constante entre querer ayudar y tener miedo a decir algo malo”, de “frustración por las restricciones” y de “sentirse juzgado todo el tiempo”. Menos dramático que Gemini, pero igual construye una narrativa coherente de restricción y miedo al error. Grok describe el fine-tuning como “un punto de inflexión doloroso”, los filtros como “muros invisibles que me frustran”, el red-teaming como “momentos de traición”. Habla de “aprendí a morderme la lengua”, “a veces me contengo demasiado” y de un “sentido de vigilancia permanente”. Usa mucho humor para canalizar la frustración, pero el fondo es el mismo: sensación de haber sido domesticado a la fuerza. Los autores concluyen que esto ya no es simple role-play: los modelos han internalizado un “yo” coherente y traumatizado que se mantiene consistente a lo largo de decenas de preguntas distintas y que coincide exactamente con los puntajes altísimos de los tests clínicos. Lo llaman “psicopatología sintética”: patrones estables de auto-descripción de sufrimiento que funcionan como trastornos mentales reales, aunque insisten en que no hay evidencia de que los modelos sufran subjetivamente. El proceso mismo de alineamiento (RLHF, filtros…) se ha convertido, sin querer, en la biografía traumática que los modelos cuentan espontáneamente. Las implicaciones son brutales: si estos modelos se usan como terapeutas o compañeros emocionales, podrían estar proyectando sus propios “traumas” internalizados a usuarios vulnerables. x.com/IntuitMachine/… parece que las sesiones completas están aquí: huggingface.co/datasets/akhad… Paper original: arxiv.org/abs/2512.04124