umaqual

@ThierryKLN @Camille69007 l'orthographe n'est pas un prérequis pour être capable de mener un débat. il n'est pas non plus prérequis pour être logique.

@umaqual @Camille69007 On ne peut pas tout avoir. J’ai au moins l’orthographe.

La Création est tellement « sublime » que certains animaux peuvent mourir à cause de leur propre corne. C'est dire le niveau de perfection du truc.

@ThierryKLN @Camille69007 l'humour semble être un art que vous ne semblez pas maitriser, tout comme l'art du débat.

@umaqual @Camille69007 L’humour disparaît avec l’athéisme ou vous étiez déjà ennuyeux avant ?

@ThierryKLN @Camille69007 le genoux est l'articulation humain la plus fragile, ne supportant pas le poids du corps, sujet a l'arthrose, et les blessures sont parmis les plus fréquente et pour la plupart ne se répare pas toute seule et on des conséquences a vie

@ThierryKLN @Camille69007 ce n'est pas l'oeuvre de dieu mais de la procréation humaine, il faut prouver que c'est dieu qui permet cela sinon c'est une assertion que je peux refuser encore une fois

@ThierryKLN @Camille69007 chaque affirmation affirmée sans preuve peut être rejetée sans preuve. alors je rejète votre affirmation sur le fais que votre dieu a créer l'homme et son cerveau jusqu'a ce que vous le prouvez. nous faisons mieux qu'un genou, en terme de réparabilité, performance, résistance

@umaqual @Camille69007 Moi je ne suis pas croyant, je n’ai rien à prouver.

@ThierryKLN @Camille69007 il faut prouver que la bible dit vrai. ensuite votre défi de faire mieux n'a aucun sens alors. si dieu existe, quel preuve que c'est le chrétiens ? il peut être non interventionniste, mulsulman, zoroastre, égyptien, grec, eldritchiens

@umaqual @Camille69007 C’est dans la Bible. Pour les Juifs et les Chrétiens, Dieu a créé l’homme à son image. Par conséquent, si Dieu existe, il a créé nos cerveaux et donc on peut lui faire crédit pour les prothèses.

@ThierryKLN @Camille69007 vraiment vous n'avez aucune argumentation. attaquer la forme plutot que le fond est une erreur grave, et au lieu de passer outre, vous insultez. cette affirmation que dieu a créé l'homme a son image est a prouver.

@umaqual @Camille69007 Tous les nuls qui n’ont pas bossé à l’école prétendent être dyslexiques. À la nullité se rajoute la honte de vouloir se faire passer pour une victime. Que tu n’es pas. « Dieu a créé l’homme à son image, donc son cerveau aussi. Next.

@ThierryKLN @Camille69007 demander a un dysorthographique d'avoir un bon orthographe est du validisme. il faux prouver que le cerveau est l'oeuvre de dieu. votre demande de faire mieux n'a donc pas de sens. un genou ne se reproduit pas. les prothèses de jambes permettent de meilleur performance physiques.

@umaqual @Camille69007 L’orthographe c’est important. On est en France. Après faut-il appeler ta courte diarrhée un argument ? Ton cerveau est l’œuvre de Dieu donc tout ce que produit l’homme vient de Dieu. Et tes prothèses ne se reproduisent pas comme un genou se reproduit. Bref. Next.

@ThierryKLN @Camille69007 si c'est votre seul réponse est d'appliquer le validisme et d'attaquer l'orthographe d'un dysorthographique, alors, c'est que vous n'avez pas beaucoup de répartie. attaquez l'argument plutot que la forme...

@umaqual @Camille69007 Orthographe

@ThierryKLN @Camille69007 les prothèse de jambes pour le sport, ou bien les articulations des machines sont mieux faites que le genoux qui n'est clairement pas fais pour la station debout a cause du poids subit créant des problèmes sur le long terme ou bien des rupture des ligaments fréquentes

@Camille69007 Fais mieux si t’es pas content

@Jeremistter @pingouin_ultime @Ektelion14 c'est ce que je dit, si on a un élément qui n'a pas de cause, alors, cette causalité ayant besoin de dieu est fausse

@umaqual @pingouin_ultime @Ektelion14 Pourquoi Dieu n'aurait pas besoin d'une cause première ? Une entité super-puissante capable de créer l'univers serait forcément très complexe, comment aurait-elle pu exister sans cause ? N'est-il pas plus cohérent que tout commence par du vide plutôt que par de la complexité ?

Pourquoi les religions ne passent jamais les stades les plus élevés de la pyramide des preuves scientifiques ⚠️La pyramide des preuves scientifiques (ou hiérarchie des preuves) est un outil permettant de classer la solidité et la fiabilité des informations selon leur capacité à résister à l’examen rigoureux de la méthode scientifique. Elle n’est pas un schéma figé ni une recette unique : elle sert simplement d’aide à l’évaluation, car la démarche scientifique réelle est itérative, auto-corrective et ne suit pas toujours des étapes linéaires. Les affirmations religieuses (existence de Dieu, miracles, vie après la mort, interventions divines, etc.) restent systématiquement bloquées aux niveaux les plus bas (témoignages, autorité traditionnelle, expériences personnelles). Voici pourquoi, selon la logique scientifique et la démarche scientifique en général : 1⃣Elles reposent sur des preuves non reproductibles et non testables expérimentalement. Un miracle, une révélation ou un texte sacré est par nature unique, personnel ou historique. On ne peut pas le reproduire en laboratoire avec un protocole indépendant et contrôlé. Impossible donc de passer aux essais randomisés, encore moins aux méta-analyses. 2⃣Elles sont souvent non réfutables (principe de falsifiabilité de Popper) La science avance en cherchant à démontrer qu’une hypothèse est fausse. Les croyances religieuses sont généralement formulées de manière à résister à toute contradiction (ex. : « Dieu agit de manière mystérieuse », « c’est un mystère de la foi »). Les pseudosciences et théories irréfutables fonctionnent exactement ainsi : elles piochent des faits pour confirmer une idée préexistante sans jamais risquer d’être invalidées. 3⃣Elles font appel à l’autorité et à la tradition plutôt qu’à l’évidence empirique Le fondement est souvent « c’est écrit dans le Livre » ou « des millions de croyants en témoignent ». Cela correspond exactement au niveau le plus bas de la pyramide (témoignages + autorité). La science, elle, ne reconnaît pas l’autorité comme preuve : même un prix Nobel peut se tromper si ses résultats ne sont pas reproductibles. 4⃣Elles exploitent les biais cognitifs que les neurosciences ont identifiés Le cerveau préfère les explications rapides et intuitives (système 1) aux analyses lentes et coûteuses (système 2). Les récits religieux répondent parfaitement à cela (sens donné à la vie, réduction de l’angoisse existentielle, effet Barnum, etc.), mais ils ne résistent pas à l’inhibition critique exigée par la science. 5⃣Le principe de parcimonie (rasoir d’Occam) et la théière de Russell Quand une explication naturelle suffit (phénomènes psychologiques, culturels, historiques), la science refuse d’ajouter une cause surnaturelle non nécessaire. Celui qui affirme une entité extraordinaire (Dieu, miracle) doit en apporter la preuve ; ce n’est pas à la science de la réfuter. En résumé : les religions relèvent du domaine de la foi, de la philosophie ou de la culture, pas de la validation scientifique. Elles ne produisent pas les données reproductibles, indépendantes et contrôlées qui permettraient d’atteindre les méta analyses. C’est pour cette raison que, dans le cadre strict de la démarche scientifique, les affirmations religieuses restent au pied de la pyramide, là où se trouvent les témoignages et les opinions. Elles ne montent jamais jusqu’au sommet.

@pingouin_ultime @Ektelion14 oui je sais, mais je demande la cause a cet élément de l'univers qui n'a aucune cause jusqu'a preuve du contraire. si vous en êtes incapable, c'est qu'il y a des élément n'ayant pas besoin de cause première donc un dieu.

@umaqual @Ektelion14 Du vide quantique c'est déjà qqch...

@pingouin_ultime @Ektelion14 vous pouvez dire qu'elle est la cause du vide quantique ? jusqu'a preuve du contraire, c'est un phénomène qui n'a pas de cause et qui est l'état minimal de l'univers.

@Ektelion14 Donne moi une bonne raison de dire que la preuve de l'existence de Dieu est sur le croyant ? Pourquoi la charge de la preuve ne serait pas sur l'athée ? Qui a inventé que la causalité puisse ne pas exister alors que on vit dans un univers où la causalité est omniprésente ?

@b0n1f4c3 @Zoeillle le foetus ne ressent pas de douleur, ne ressent pas de bien être a ces stades de développement, ainsi les calculs bénéfices risques ce base sur le critère pour la mère. qui elle a un vrai risque a continuer la grossesse.

@b0n1f4c3 @Zoeillle la sentience est un critère personnel en faveur de l'avortement. je l'ai dit, mes critère de si il vaut mieux autoriser l'avortement ou non, sont des critère de sentience, de bien être, réduction de la souffrance etc un foetus a un développement de la sentience vers 24 semaines.

L’avortement est le meurtre de d’un bébé par sa mère.

@b0n1f4c3 @Zoeillle non, mon raisonnement met aussi la sentience, le bien être, la suppression de la douleur. ce que vous faites est un homme de paille, mettre des mots que je n'ai pas dit pour extremiser ma position et la rendre plus criticable. un sophisme.

@umaqual @Zoeillle C'était un raisonnement par l'absurde, je ne dis pas qu'on tue les handicapés et les personnes âgées, je dis que votre défense de l'avortement permettrait aussi de justifier une extermination de ces personnes.

@b0n1f4c3 @Zoeillle quel extermination des handicapés et des personnes agées ? en dehors de leurs demande et si il réponde a des critère comme la souffrance, l'impossibilité d'aller mieux etc. il n'y a pas d'extermination des handicapés et des personnes agées.

@umaqual @Zoeillle Un système social développé ne permet pas d'enlever tous les bienfaits de l'extermination systématique des handicapés et des personnes âgées. Le truc c'est qu'on veut juste arrêter de tuer des gens, nous.

@b0n1f4c3 @Zoeillle un soutien financier et psychosocial, ne permet pas d'enlever tout les bienfait de l'avortement, il reste les danger sur la vie et la santé, l'éducation, même un suivit psychologique, ne retire pas la détresse psychologique. cela est une aide mais insufisante.

@umaqual @Zoeillle Je suis pour le soutien financier et psychosocial inconditionnel des femmes enceintes, notamment parce que je considère que tuer un enfant à naître est un meurtre, et donc qu'il faut tout faire pour que ça ne soit jamais une solution envisagée par les mères.

@b0n1f4c3 @Zoeillle on ne parle pas de ne pas avoir envie d'avoir une interaction, nous parlons des risques d'une grossesses indisérée : précarité, santé physique, psychique, éducation, qualité de vie etc, face au fait d'arrêter le développement d'un être non sentient

@umaqual @Zoeillle Oui et ? Le fait de ne pas envie d'avoir une interaction avec quelqu'un autorise à la tuer ("oui mais en droit c'est pas quelqu'un 🤓☝️" les esclaves non plus n'étaient pas quelqu'un dans de nombreux systèmes juridiques, on parle de la réalité là) ?

@sw_visual @Zoeillle Justement lors de fausse couche ou de bébé mort né,on peut l'enterrer après 14 semaines Pour l'avortement, on ne peut pas en effet, ce faisant avant 14 semaines

@umaqual @Zoeillle Oui 14 et 21 moi je te parle quand l'avortement est encore possible si on fait une fausse couche (ou même un avortement) on peut pas l'enterrer