Alvarillo

🔴 ÚLTIMA HORA | Una mujer de 80 años es asesinada a golpes en su casa en Galapagar (Madrid). La principal hipótesis del crimen es un intento de robo social.elpais.com/6sqk63

Hola, Yago @EconoCabreado. Voy a responder con algo que abunda poco hoy en día: argumentos. Acompañadme a continuación, y comprad mi libro, LOS HIJOS DE LOS BOOMERS, para juzgar vosotros mismos de qué trata. Se lo han leído muchos profesores universitarios, y fruto de eso no paran de invitarme a sus facultades a explicarlo. Lo han hecho hasta lectura obligatoria en el grado de Ciencias Políticas de la USAL. Y este mayo estoy viajando por varias universidades públicas españolas dando conferencias al respecto. Primero, desde hace 5 años vengo hablando del reto generacional —cuando nadie lo hacía— y hace un par me apareció Jon en Twitter, así que empezamos a seguirnos, al abordar ambos un tema que muchos todavía hoy siguen silenciando. Su trabajo en redes siempre remite a fuentes oficiales, no hay “oscurantismo”: cualquiera puede contrastarlo. Por lo demás, su proyección pública —si va o viene, si le gustan más unas ideas u otras— corre de su cuenta. Hay tuiteros que hasta publican libros con su Nick, y yo, desde luego, no me dedico a escrutar las vidas de nadie. Como que todo lo que él plasma en gráficos es revisable, considero que tu crítica no cambia nada. Segundo, (y es más) el prólogo de Jon es puramente personal porque ASÍ él lo quiso. Es la historia de una pareja que quiere pedir una hipoteca. A partir de ahí, narra una visión muy constructiva del futuro de España. ¿Queréis leerlo? Aquí lo tenéis en abierto. Menuda ideología esparzo con el “fichaje” de Jon: gente soñando con ser propietaria de su casa y que el sistema sea justo para todos. amazon.es/Los-hijos-los-… Tercero, mi libro tiene decenas de referencias a Eurostat, Banco de España, INE, etc. Todas comprobables. Y sí, salen 3 gráficos de Jon González, que me cedió completamente gratis. Esos gráficos son públicos y nadie ha logrado enmendarlos porque remiten a fuentes oficiales. Fedea también es citada por economistas “de izquierdas” que te siguen. Si no te gusta el libro es otra cosa. Cuarto, el libro lo he escrito yo, con mis capacidades y mi visión de España. Ahora que se ha puesto de moda escrutar los CV del personal: soy la primera de mis dos grados universitarios —Ciencias Políticas y Periodismo— en una universidad pública de las mejores de España, la UPF, viniendo además de una familia muy humilde. Sí, esa es la ideología que difundo: que vuelva a existir la clase media en España, que el Estado del Bienestar provea de oportunidades, como las que me han traído a mí hasta aquí. Mi ideología es que la gente no viva estructuralmente en la miseria y no dependa de su familia o del Estado para lograr unos mínimos de vida dignos. Quiero que la gente sueñe a lo grande y que el ascensor social funcione. Sí, yo me he criado en la idea más noble de la socialdemocracia. PD: Las pensiones son capítulo y medio de trece, no el libro entero, que va de cómo los jóvenes cada vez creen menos en la democracia fruto de la precariedad a la que se les ha condenado. Buenas tardes, Yago.

¡Hola, Yago! Por la transparencia, como dices, algunas cosas: - Mis opiniones son estrictamente personales y las expreso a título individual. - No hablo en nombre de mi empresa ni de ninguna otra. Precisamente por eso no lo indico en mi bio. - Nadie me dicta qué publicar. - Mi trabajo además no tiene relación con la comercialización de planes de pensiones ni con estrategia política o comunicación pública. - No pertenezco ni milito en ningún partido, think tank, ni nada por el estilo ni he cobrado por elaborar ningún documento, informe (firmado o no), pieza ni, por supuesto, tuit. Sobre las pensiones, vivienda o impuestos: expongo análisis y opiniones basadas en datos públicos. Se pueden discutir, rebatir o criticar. Perfecto. Para eso está el debate público. Dicho esto, el criterio "trabajas en X, luego tus opiniones están invalidadas" es imposible de aplicar de forma coherente. Antes por ejemplo lo hacía en consultoría y seguía defendiendo lo mismo, también en materia de pensiones públicas. Un periodista económico trabaja en una empresa mediática. Un profesor cobra de una universidad. Un sindicalista de un sindicato. Un técnico de Hacienda del Estado. Ese criterio hace imposible cualquier discusión honesta. Lo relevante no es dónde trabaja alguien, sino si los datos son ciertos y los razonamientos consistentes. También creo que intentas construir una narrativa alrededor de cambios de nombre, fotos o actividad en redes. La realidad es mucho más simple: separar parcialmente vida profesional y presencia pública online es algo completamente normal. Es precisamente porque mis opiniones no representan a los de mi empresa por lo que separo ambos ámbitos. De verdad que es tan simple como parece, soy un ciudadano más con interés por estas materias y con una cierta habilidad para el análisis de datos. Quien quiera debatir mis argumentos económicos, encantado. Pero los argumentos se responden con datos y razonamientos, no con teorías sobre quién paga una nómina. Espero que estas explicaciones te parezcan, al menos, razonables y suficientes.

Un hilo para tratar de "destapar" dónde cobra la nómina @Jongonzlz . Cero para rebatir un solo dato sobre pensiones, vivienda o demografía. Es el manual de la falacia genética: cuando no puedes con el argumento, persigues al mensajero y finges que has ganado algo. Lo revelador es lo que el hilo no contiene. Ni una gráfica rebatida, ni una serie mal construida, ni un cálculo erróneo señalado. Solo insinuación, sospecha y la fantasía de que conocer la procedencia o trabajo de alguien inhabilita sus números. No funciona así, Yago: los datos del INE, Eurostat o la AIReF no cambian según quién los tuitee. Quien tiene argumentos los publica. Quien no, abre un hilo sobre la nómina ajena.

Yo creo que aquí confluyen tres cosas y el problema de fondo es serio, aunque solo sea entretenimiento. Lo primero es estructural y es que los grandes estudios firmaron compromisos formales de diversidad tras 2020 por presión de los fondos institucionales tipo BlackRock con sus ratings ESG. Y la Academia de Hollywood metió en 2021 las nuevas reglas de inclusión para optar al Oscar a Mejor Película, hace falta un protagonista de minoría racial, o que el 30% del reparto secundario lo sea, o equipo creativo diverso. Y esto no es una teoría conspiranoica ni nada por el estilo, es una regla escrita en su propia web. O sea que el race-swap deja de ser una decisión artística libre y se convierte en condición material para acceder a la financiación y a los premios. Básicamente a día de hoy, Hollywood no puede hacer una película históricamente fiel sobre la Edad Media en Alemania, por ejemplo, porque no podría cubrir la cuota racial. Aparte de esto está lo del marketing, que tiene su lógica perversa. Por lo que vengo leyendo en Variety y Hollywood Reporter, parte de la industria asume desde el caso de The Last Jedi en 2017 que la polémica identitaria les regala semanas de trending topic, podcasts, vídeos en YouTube y debate infinito. Mucho más alcance que el de una película querida pero en silencio. La atención es el recurso escaso ahora en un mundo sobresaturado de contenido, no la calidad. Lo gracioso es que la estrategia genera ruido pero no taquilla. La Sirenita, Blancanieves de 2025, The Marvels, Wish, se hundieron todas. El público se está volviendo inmune o directamente hostil, y eso ya lo reconoce la prensa especializada. Y luego está la parte ideológica, que es la que normalmente se discute. Hay convicción identitaria sincera en parte de Hollywood, gente formada en universidades estadounidenses con marco posmoderno decolonial, que entiende el race-swap como justicia restaurativa por una historia del cine demasiado blanca. Es ideología real, esta gente se lo cree, no es postureo. El problema es el doble rasero, claro. Nadie plantearía hacer race-swap inverso con Mansa Musa, Atahualpa o Confucio por respeto a su identidad de origen. Solo se hace con la europea, porque se considera que la europea no necesita protección. Lo de Nolan tiene su matiz aparte. No encaja del todo en la versión ideológica, es británico, formación clásica, sus películas anteriores no van por ahí. A mí me cuadra más la presión corporativa de Universal sumada a una decisión comercial concreta, hacer una Odisea desplazada del marco europeo para venderla bien al mercado global no occidental, donde una Helena rubia no le dice nada a nadie. Cálculo de taquilla puro, vamos. Y lo que de verdad duele al espectador europeo es esto. La Odisea no es entretenimiento cualquiera, es un texto fundacional leído durante 2.800 años con unas imágenes mentales concretas. Cambiar a Helena no es ofender a una raza sino romper el contrato simbólico con un clásico que es propio. Por eso pega más fuerte que cambiar al protagonista de una saga inventada hace treinta años. Y la misma industria que lo hace con Helena no se atrevería ni de coña con otros personajes históricos no europeos y eso es lo que la gente percibe sin nombrarlo del todo y el por qué creo que todo esto no tardará mucho en explotar.

Un brasileño tardará 10 años en nacionalizarse portugués pero solo 2 en nacionalizarse como español jajaja

Como son incapaces de refutar nada de lo que dice, no les queda otra que intentar desacreditarlo para que no les siga desmontando sus mentiras. Varios comentarios: 1) Rafael Doménech (gran profesional, por cierto) es economista jefe de BBVA Research. BBVA Research es el servicio de estudios de BBVA: es decir, la parte del banco encargada de elaborar informes públicos. Los autores de BBVA Research hablan y escriben oficialmente EN REPRESENTACIÓN DE las opiniones de BBVA Research (que ni siquiera son formalmente las de BBVA, pero da igual). No es que hagan un ejercicio de transparencia aclarando que forman parte del BBVA Research: es que su trabajo consiste contractualmente en hablar en representación de BBVA Research y consolidar el prestigio del servicio de estudios. 2) Jon no trabaja en BBVA Research, sino en BBVA: sus opiniones son suyas y no son las del banco. Es más, a buen seguro tiene prohibido contractualmente hablar en nombre del banco o deslizar que sus opiniones representan de algún modo las del banco. Siendo así, ¿qué tipo de absurdo disclaimer le están pidiendo a Jon? "Trabajo en BBVA pero ninguna de mis opiniones representa las del BBVA". Jon ha sido muchas veces transparente en su cuenta sobre su puesto de trabajo: no es algo que oculte aunque tampoco algo que repita cada dos por tres. 3) Es más, ¿sabemos siquiera si el BBVA quiere que se les asocie públicamente con Jon? La cuenta PERSONAL de Jon en X es una cuenta que hace un excelente trabajo pero que también genera mucha polémica y controversia (a las pruebas me remito). Polémica y controversia es ruido y antipatía, algo que las grandes marcas suelen rehuir (sus clientes son transversales en lo ideológico: ¿por qué enemistarse con una parte de ellos?). En otras palabras, ¿quiere el BBVA que su marca se asocie a esa polémica y controversia? Y si no quiere, ¿puede Jon pregonar a los cuatro vientos que trabaja en BBVA? Me resulta bastante curioso que la izquierda diga estar muy preocupada por las relaciones de dominación dentro de un puesto de trabajo (los jefes tienen mucho poder sobre sus trabajadores) y a las primeras de cambio (cuando dañas su cortijo ideológico) se olviden de ello. ¿Se ha planteado Yago si Jon tiene autorización del BBVA para, en una cuenta pública tan popular como la suya, añadir el disclaimer anterior que él le reclama añadir? Si se lo ha planteado y no lo sabe, ¿por qué no expone esa posibilidad? Y si lo sabe, ¿por qué le reclama a Jon que haga algo que no puede hacer? 4) Todo lo cual nos lleva a la pregunta clave: ¿qué se busca con todo esto? O algo tramposo o algo ruin. Lo tramposo: elevar un muro de prejuicios alrededor de la cuenta de Jon para que la gente de izquierdas no se moleste en leerlo y en razonar con él. En lugar de refutar el mensaje (que no pueden), tratan de matar al mensajero. Lo ruin: intentar buscarle problemas laborales a Jon (justo por lo que comento en 3) a ver si así se siente "presionado" a dejar de publicar en esta red social (o publica mucho menos o pisa menos callos). Buscan o ponerles vendas a los suyos o una mordaza a Jon.

Se está cociendo un 15M de la vivienda para cuando gobierne la derecha en España. Los sindicatos ya calientan motores, Yolanda Díaz invitó a manifestarse contra la oposición, y el Sindicat de Llogateres habla de huelga general (se supone, contra PP, Vox y Junts). Quienes tomarán las calles en la siguiente legislatura olvidan, en cambio, que no hemos llegado hasta aquí por culpa de “los poderosos”, sino que el problema habitacional se ha agravado crudamente a lomos de sus propios fetiches ideológicos. Las medidas orientadas a la regulación no han funcionado, sino al contrario: cada vez está expulsando a más gente humilde del mercado del alquiler. Son un parche, pero reconocerlo implicaría asumir el erial, su clamoroso fracaso. Feijóo tendrá un 15M de la vivienda. Mi tribuna en EL PAÍS.

🚨 El asesino de Esplugues ya fue detenido en 2022 por atacar a la policía y lanzar gritos islamistas No se consideró un caso de terrorismo ✍ @GuilleAltarriba eldbt.com/ftbts

#INVESTIGACIÓN La Policía pilla al ex ‘tres’ de Montero usando un coche de 100.000 € a nombre del entramado que investiga Anticorrupción. Al registrar su casa, los agentes encontraron fajos de billetes escondidos repartidos por toda la vivienda. eldebate.com/espana/2026050…

Antes de tocar el debate de la inmigración, tendríamos que resolver el problema gordo de la emigración. Que antes eso se llamaba fuga de cerebros y ahora se llama Españoles por el mundo.

El problema de la vivienda en España no son los jubilados, no son los inmigrantes y no, tampoco es lo que llamas "rentismo". Incluso en un escenario extremo en el que se reasignara la propiedad de todas las viviendas en alquiler a sus actuales inquilinos, la situación estructural no cambiaría: los 2,2 millones de jóvenes entre 25 y 35 años no emancipados todavía tendrían que seguir viviendo con sus padres, los 500.000 inmigrantes que llegan a España cada año no tendrían nuevas viviendas donde establecerse, y los que se ven obligados a compartir vivienda con extraños estarían en la misma situación. El verdadero desequilibrio está en la incapacidad de la oferta para crecer al mismo ritmo que la demanda. Es, en esencia, un problema de escasez. Y no, el diagnóstico no es ideológico, sino económico. Las soluciones, también las que parten desde una perspectiva progresista, implican orientar las políticas públicas a ampliar la oferta de forma sostenida y accesible. Esto requiere, en primer lugar, agilizar los procesos urbanísticos y aumentar la disponibilidad de suelo finalista, reduciendo cuellos de botella administrativos que encarecen y retrasan la construcción. En segundo lugar, implicaría impulsar de manera decidida un parque de vivienda pública y asequible en alquiler, gestionado con criterios de eficiencia y estabilidad a largo plazo, que actúe como complemento (no sustituto) de la oferta privada. Sí, también es necesaria la colaboración público-privada si se articula con seguridad jurídica y reglas claras, alineando incentivos para movilizar inversión hacia vivienda asequible. ¿Hay viviendas vacías? Busquémoslas bien, cataloguémoslas, contactemos con sus propietarios y ofrezcamos palo-zanahoria para disponibilizar aquellas que puedan cubrir las necesidades de la demanda. También desde la perspectiva progresista, cualquier intervención sobre precios o condiciones del alquiler debería diseñarse de forma que no desincentive la entrada de nueva oferta ni deteriore el stock existente, evitando efectos contraproducentes sobre la disponibilidad de vivienda. Sobre el resto del hilo, por muy largo que sea, nada va a ocultar la falta de rigor metodológico que se le debería exigir a dos informes que van firmados por el CSIC y su comunicación sesgada, y que no nos acercan (más bien nos alejan) a lo único que importa, que es buscar soluciones reales al problema de asequibilidad de la vivienda en España. A mí los arrendadores me dan igual, no soy defensor ni 'gurú' de ninguno: los habrá más o menos egoístas, los habrá que se aprovechen y los habrá que alcancen acuerdos razonables con sus inquilinos. La política pública no debe centrarse en juzgar comportamientos individuales, sino en diseñar incentivos adecuados. Y a mí lo que me importa, sobre todo, son los jóvenes que no pueden emanciparse, los que retrasan decisiones vitales por falta de acceso a la vivienda o los que se ven obligados a compartir en condiciones lamentables.

🔴🔴 #ÚLTIMAHORA | El Tribunal de Cuentas confirma que el Gobierno derivó 2.389 millones de fondos europeos a pagar pensiones eldbt.com/ed02f

Sigamos fingiendo que es todo espontáneo y que no existe un efecto llamada deliberado. Y que estos "pagos" alcanzan a medios y columnistas, ni cotiza

Lo que dice Tamayo es interesante porque no discute exactamente lo que sus críticos le están diciendo. Hace algo más astuto. Cambia el terreno de juego. Viene a decir que su documental no es una explicación completa de la crisis de la vivienda, sino una denuncia de cómo el sector inmobiliario puede tratar a familias reales como simples números. Es decir, no quiere hablar de oferta, demanda, licencias, suelo, vivienda pública o inseguridad jurídica. Quiere enseñar la deshumanización de un sistema sobre algo tan necesario como es una casa. Y ahí tiene razón. Hay algo profundamente inquietante en que un edificio con vecinos se convierta en una operación financiera. No es nada agradable escuchar que una familia pase a ser una renta actualizable. Que un hogar sea descrito como una unidad en rentabilidad. Que la vida de la gente aparezca subordinada a una hoja de cálculo. Eso existe y conviene verlo. El problema es que Tamayo pretende quedarse solo con esa defensa. Tamayo afirma que el documental no va de lo que dicen sus críticos, que no entra en cómo solucionar el problema de la vivienda, que solo muestra un sistema que "se nos ha ido de las manos". Pero si haces un documental sobre vivienda en RTVE, en plena crisis nacional de vivienda, con un relato centrado en fondos, especuladores, edificios comprados y vecinos desplazados, no puedes fingir que no estás interviniendo en el diagnóstico público. Aunque no digas explícitamente "la culpa es solo de los fondos buitre", estás orientando la mirada del espectador hacia ese culpable. Y ahí aparece el problema de fondo de una parte de la izquierda española. Tiene el diagnóstico, el problema y el culpable antes de mirar la estructura material. Diagnóstico: Emergencia habitacional. Problema: Especulación. Culpable: Casero, rentista, fondo buitre, inversor, propietario, turista o cualquiera que pueda ocupar esa semana el lugar del enemigo. El relato funciona porque toca una herida real. Hay jóvenes que no pueden emanciparse. Hay familias que dedican medio sueldo al alquiler. Hay trabajadores que no pueden vivir cerca de su empleo. Hay barrios donde el vecino de siempre empieza a sentirse extranjero en su propia calle.. El gran error de la izquierda no está en decir que la vivienda es una necesidad básica. Nadie vive dignamente sin techo. Nadie forma una familia desde la incertidumbre permanente. Nadie construye futuro si su nómina desaparece cada mes en un alquiler. El error está en creer que una necesidad básica deja de obedecer a restricciones materiales por ser moralmente urgente. El pan también es básico, pero no se arregla prohibiendo al panadero ganar dinero. La electricidad es básica, pero no se arregla insultando al técnico que mantiene la red. La vivienda es básica, y precisamente por eso necesita suelo, producción, inversión, construcción, seguridad jurídica, oficio, transporte y continuidad. Aquí está el tabú que el documental roza, pero no termina de afrontar. Faltan viviendas donde la gente necesita vivir. Faltan en las grandes ciudades, en las zonas turísticas, en las áreas de empleo y donde el suelo se ha convertido en una guerra administrativa, ideológica y económica. Si se forman más familias que casas, si la población crece en las zonas tensionadas, si las licencias se eternizan, si hay poca vivienda pública, si el alquiler estable se vuelve jurídicamente incierto y si el pequeño propietario empieza a tener miedo, el resultado no es misterio, es escasez. Y la escasez no castiga al rico. Castiga al que llega tarde. Castiga al joven que busca un alquiler. Castiga al matrimonio que no supera el filtro del casero. Castiga al trabajador que se muda por empleo. Castiga al vulnerable al que nadie quiere alquilar porque la ley, intentando protegerlo, lo ha convertido en un riesgo para el rentista. Esa es la paradoja que la izquierda suele evitar. Una política que dice combatir a los fondos que acaba fabricando el mercado perfecto para los fondos buitre.

Otro persona fallecida. En el país de todos los acentos siempre hay hueco para otra puñalada más. Qué fácil es dar luego lecciones de integración, viviendo en urbanizaciones con vigilancia y llevando a tus hijos a colegios privados. Hay que empezar a señalar a mucha gente.

El documental calca el discurso de la élite gubernamental que busca eximirse de su RESPONSABILIDAD en haber destrozado el mercado de la vivienda buscando un CHIVO EXPIATORIO al que culpar. Es un documental FUNCIONAL a la élite gubernamental y POR ESO se financia y emite en RTVE.

Detenido un hombre tras matar a puñaladas a un joven de 20 años en un parque de Madrid #Echobox=1777969495" target="_blank" rel="nofollow noopener">elmundo.es/madrid/2026/05…

que hace este tuiteando sobre apuestas mientras barcelona va a puñalada en la yugular por día y en madrid tienen a dani alves de lider espiritual? se puede estar más loco?

El único fabricante nuclear español, empujado a renunciar a proyectos por falta de personal: "Éramos buenos en el sector y a este paso vamos a dejar de serlo" #Echobox=1777878099" target="_blank" rel="nofollow noopener">elmundo.es/economia/empre…