COMMENTOR IN CHIEF

When asked about the possibility of ending up with two Republican candidates for governor and no Democrats, Gavin Newsom responded: “We all have agencies. We can shape the future… I don’t anticipate this need to be the case, but there is a ‘break the glass scenario.’ There’s many people that have a deep understanding of what it would look like if Democrats were locked out, and we’re going to do everything to make sure that doesn’t happen. I’ll leave it there.” It would be nice if he gave a hint about what lengths he intends to go to in order to ensure a Democrat wins. 🤨

The word “Nakba” (catastrophe) wasn’t invented by Palestinians to describe Jewish “ethnic cleansing.” It was coined in 1948 by a Syrian Arab historian, Constantin Zureiq, in his book The Meaning of the Disaster. He used it to describe the humiliating failure of the Arab world — their leaders’ arrogance, their lies to their own people, their military incompetence, and their refusal to accept a Jewish state. Zureiq wrote that the Arabs had “imaginary victories” and put their public “to sleep” with boasts — until the real disaster hit: they couldn’t wipe out the Jews. The original Nakba wasn’t about refugees. That a rebrand from several decades later. It was about the Arab leaders’ catastrophic decision to launch a war of extermination ... and lose. They’ve spent 77 years rebranding their own failure as Jewish guilt. That’s the only real "Nakba" they can’t forgive.

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme). Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident. Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité. Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison. Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme. Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable. Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion. C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes. Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre. Alors pardon. Et au travail.

I am absolutely devastated Men who claim to be women have more rights than actual women in Australia. It is women who are being discriminated against, not the men who claim to be us. But in a sense, nothing has changed: we will all wake up tomorrow & men will still not be women.

Sanders et AOC veulent geler la construction de tous les data centers IA aux États-Unis. Il faut comprendre ce qui se passe vraiment. Ce n'est pas une bataille politique parmi d'autres. C'est la dernière convulsion d'une vision du monde qui a compris, inconsciemment, qu'elle est condamnée. Le socialisme n'est pas une théorie économique. C'est une structure morale qui a besoin de trois choses pour exister : 1. De la rareté à redistribuer 2. Des victimes à défendre 3. Une classe d'intermédiaires pour orchestrer le tout Retirez un seul de ces trois piliers et l'édifice s'effondre. L'IA est en train de retirer les trois en même temps. La rareté d'abord. Pendant 200 ans, l'économie politique a tourné autour d'une question : comment répartir une production limitée ? Marx, Keynes, Piketty — tous bâtissent sur ce postulat. Mais l'IA inverse l'équation. Le coût marginal de l'intelligence tend vers zéro. La production de logiciel, de design, d'analyse, de code, bientôt de matière manufacturée par robotique avancée — tout cela devient quasi-gratuit. Dans un monde d'abondance, la question "qui mérite quoi" perd son sens. Il n'y a plus rien à arbitrer. Les victimes ensuite. L'IA est le plus grand égalisateur d'accès au savoir et aux compétences de l'histoire humaine. Un gamin au fin fond du Bangladesh a aujourd'hui accès au même tuteur que l'héritier d'une famille new-yorkaise. Un développeur solo produit ce qu'une équipe de 20 produisait il y a trois ans. Les barrières s'effondrent. Or sans victimes structurelles, plus de cause à défendre, plus de mandat moral à exercer. Les intermédiaires enfin. C'est le point le plus douloureux pour eux. Le socialisme a toujours eu besoin d'une caste : journalistes-militants, fonctionnaires-experts, ONG-prescriptrices, politiques-redistributeurs. Cette caste vit du fait qu'elle prétend traduire la réalité aux masses. L'IA rend cette traduction obsolète. Tout le monde peut interroger directement la source, vérifier un chiffre, comparer des modèles, simuler une politique publique. Le monopole de l'interprétation est mort. Voilà pourquoi je dis que l'IA est un catalyseur de vérité. Elle ne crée pas la vérité — elle la rend ininterprétable. Les systèmes qui produisent de la valeur deviennent visibles. Ceux qui en captent sans en produire deviennent visibles aussi. Le voile tombe. Et c'est ça qui est insupportable. Pas la perte de pouvoir — la perte de sens. Réaliser que ta vision du monde, ton militantisme, ta carrière entière reposaient sur un édifice qui ne tenait que par la rareté et l'opacité. C'est une blessure narcissique d'une profondeur abyssale. La réaction est mécanique : il faut bloquer le catalyseur. Pas pour des raisons rationnelles (l'argument "énergie" est risible quand on voit leurs positions sur le nucléaire). Pour des raisons existentielles. Il faut empêcher l'avenir d'advenir, parce que l'avenir les efface. 300 lois locales. Un moratoire fédéral. Des moratoires européens (AI Act). Tout le pattern est le même partout : freiner, ralentir, encadrer, taxer. Pas réguler intelligemment — paralyser. Mais ils ont déjà perdu. Et au fond d'eux, ils le savent. La Chine ne s'arrêtera pas. Les Émirats ne s'arrêteront pas. L'Inde, Singapour, l'Argentine de Milei, certains États américains — personne ne s'arrêtera. Bloquer la construction de data centers à San Francisco ne fait que déplacer le centre de gravité. Le seul effet net est d'appauvrir ceux qu'ils prétendent défendre. C'est le rebond du chat mort. Un dernier sursaut avant l'immobilité définitive. PS : tout n'est pas perdu pour eux. La porte est ouverte. Il suffit de comprendre que créer de la valeur est plus gratifiant que la redistribuer, que construire est plus puissant que dénoncer, et que l'entrepreneuriat est la seule forme contemporaine d'action politique qui change réellement le monde. La reconversion est possible. Elle commence par accepter une chose simple : personne n'a besoin de toi pour être sauvé. Mais beaucoup de gens ont besoin de toi pour construire.