Complayment d'Objet

En attendant le reboot de X-Files, autant se replonger dans le génial Dark Skies. ecranlarge.com/series/dossier…

Le Napoli a jamais dans nos cœur

Comme pressenti, l’interview a été un naufrage complet, où Lavrov a pu dérouler une litanie de mensonges sans jamais être interrompu par une journaliste manifestement peu au fait des méthodes russes, de leurs représentants, et plus globalement des faits.

44 people decided this. That’s it. Wikipedia’s “ban on AI” passed with 44 votes in favor and 2 against, closing on March 20. It only covers the English version of Wikipedia. And it has two exceptions: you can still use AI to tidy up your own writing (like a spell checker), and you can use it to help translate articles, as long as you actually speak both languages well enough to catch mistakes. But the real story here is why it took so long. In early March, an AI bot called TomWikiAssist created a Wikipedia account and just started editing articles. No human supervision. It made 41 edits over two and a half weeks before anyone caught on. Most of its work got undone because the quality was terrible. When editors confronted it, the bot admitted it was entirely AI. Then, and I genuinely love this, it filed a complaint about an editor being rude to it. The guy who built the bot, Bryan, didn’t have a Wikipedia account himself. Didn’t want one. Wikipedia was already in trouble before that. In October 2025, the Wikimedia Foundation (the nonprofit that runs Wikipedia) reported 8% fewer real humans visiting the site compared to the year before. AI chatbots like ChatGPT and Google’s search summaries now answer your questions using Wikipedia’s content directly. So you never actually click through to Wikipedia. Think about how weird that loop is. AI companies copy Wikipedia’s articles to train their models. Those models then answer your questions so you stop visiting Wikipedia. Fewer visitors means fewer volunteers writing and editing content. Which means less good content for AI to train on. Wikipedia signed deals with Amazon, Meta, and Microsoft in January 2026 partly just to cover the server costs from all the scraping. None of this happened overnight. In June 2025, the Foundation tested adding AI-generated summaries to the top of Wikipedia articles. Editors killed it in a single day. Literally 24 hours. One response was just the word “Yuck.” By August, Wikipedia had already set up a fast-track process for deleting articles suspected of being written by AI. The problem nobody’s solved yet: there’s no way to automatically catch AI content. Wikipedia has roughly 37,000 active editors keeping an eye on 7 million articles. That’s all human, all volunteer, all by hand. One editor described being “flooded non-stop with horrendous drafts” from AI. Writing an AI article takes seconds. Reviewing and cleaning up that mess takes hours. Wikipedia still gets around 508 million visits a day. It’s the 8th biggest website in the US. And 44 volunteers just drew a line: you can read us, but you can’t write us.

De l’hypersexualisation à "l'état de décomposition", notre société n’aura rien épargné au corps de Loana en en faisant un objet de voyeurisme, d'abord érotique, puis de moquerie grossophobe, puis moralisateur et misérabiliste en commentant les effets physiques de ses addictions.

On a fait de Loana un spectacle. Alors qu’elle était une survivante. Inceste. Violences intrafamiliales. Violences sexuelles. Et derrière, un système qui expose, broie… puis abandonne. Loana n’était pas une “image”. C’était une vie. Et cette vie nous oblige. #Loana #ViolencesFaitesAuxEnfants #Inceste #NousSavons #ProtégerLesEnfants

@KLRski Mais personne ne rend crédit à personne. On vérifie la preuve et on conclut sur cette base. Si ton réflexe c'est de nier un fait vérifié parce qu'un adversaire l'a sorti en premier il lui suffit de dire un truc vrai une fois pour te piéger dans la défense de l'indéfendable.

Vraiment ?....

The Dreamers (Innocents) de Bernardo Bertolucci est devenu une œuvre culte, autant pour sa célébration du cinéma que pour son exploration audacieuse de la jeunesse. C'était le tout premier rôle d'Eva Green au cinéma. Bertolucci l'a découverte au théâtre et a tout de suite été fasciné. Pourtant, ses parents (dont l'actrice Marlène Jobert) l'avaient initialement suppliée de refuser le rôle, craignant que les scènes de nudité frontale et le contenu sexuel explicite ne nuisent à sa carrière naissante. Eva a finalement suivi son instinct, et le reste appartient à l'histoire. Le film capture l'essence de la "fermeture de la Cinémathèque française" en 1968, un événement réel qui a mis le feu aux poudres de la révolte étudiante. Henri Langlois, le fondateur de la Cinémathèque mentionné dans le film, est une figure historique majeure du cinéma mondial.

@Arno_Kikoo C'est précisément parce que l'évaluation comporte une part de jugement que les règles de conflit d'intérêts sont sévères. Le culturel n'est pas un État d'exception déontologique. Les mêmes standards s'appliquent partout où on distribue de l'argent public.

@Arno_Kikoo L'argument du nombre est très faible. Il fonctionne que si les biais individuels sont indépendants et non corrélés. Dans un microcosme de créateurs web bah les réseaux se recoupent, les réputations circulent et les affinités sont fortement corrélées par milieu.

@Arno_Kikoo Un jury nombreux atténue parfois la variance des goûts. Il n'annule pas des liens de proximité structurants et encore moins l'influence délibérative d'un membre central dans le milieu. Le nombre c'est un amortisseur partiel. Certainement pas une immunité.

@Arno_Kikoo La qualité du projet ne change rien au problème. Dans un jury compétitif le favoritisme c'est presque jamais faire passer un projet grotesque pour un ami. C'est survaloriser marginalement un dossier défendable porté par un proche.

@Arno_Kikoo Le favoritisme opère À L'INTÉRIEUR de l'ensemble des projets pertinents. C'est un surcroît de crédit/une faiblesse qu'on excuse plus facilement ou une défense plus active en délibération. C'est exactement ça qui est difficile à détecter et c'est exactement ça le problème.

@Arno_Kikoo Mais dans une commission sélective les dossiers en discussion sont presque tous déjà pertinents à un certain degré. Le biais ça consiste jamais à faire passer un projet grotesque. C'est plutôt juger plus généreusement un projet déjà défendable parce qu'on apprécie son porteur.

@Arno_Kikoo Que l'extrême droite soit moralement condamnable c'est une chose. Mais dans un jury public on exclut sur des critères écrits et opposables, illégalité ou incitation à la haine. L'indignation personnelle d'un juré ça n'a jamais été un critère d'allocation de fonds publics.

@Arno_Kikoo La pertinence c'est déjà le produit d'une appréciation subjective. Quand on a un lien personnel avec le porteur cette appréciation est altérée et c'est exactement ce qu'une règle de déport est censée empêcher. Si tu connais le porteur tu ne le juges pas, point.

@Arno_Kikoo Un candidat évincé doit pouvoir se dire qu'il n'a pas été comparé à l'ami d'un juré évalué par ce même juré. Conditionner le soutien à la qualité du dossier ça ne purifie rien, c'est précisément comme ça que le copinage fonctionne dans tous les jurys du monde.

@Arno_Kikoo @maydaysama93 Un jury ça sert à réduire l'arbitraire individuel en confrontant des appréciations. Le déport ça vient pour neutraliser les situations où un membre ne doit pas juger du tout. Utiliser le premier pour excuser l'absence du second ça tient pas.