François Péguillet

Quand on te fait culpabiliser de boire ton Coca et de demander tes recettes de curry de chou-fleur à ChatGPT, alors que t'auras jamais assez d'estomac pour polluer autant que le paquebot de Bernard et Chantal.

La droite médiatique francophone doit impérativement intégrer la Public Choice Theory à son arsenal rhétorique. S'il est toujours tentant - et mérité - de battre la gauche avec son propre bâton marxiste, adapter un dogme du XIXe siècle à la démographie du XXIe siècle expose à d'interminables querelles d'exégèse. L'intuition de départ était la bonne. Il existe bien une alliance objective entre progressistes et corporatistes pour garantir un afflux de main-d'œuvre à bas coût. Il ne s'agit pas de lutte des classes, mais d'une pure logique de recherche de rente. Le consensus entre Benoît Hamon et Édouard Philippe sur l'immigration est un cas d’école de Public Choice Theory : la coalition des Baptistes et des Contrebandiers (Baptists and Bootleggers). Pour qu'une politique survive au vote, elle nécessite souvent le soutien tacite de deux factions aux antipodes : Les Baptistes, en quête d'une rente morale. Ils réclament, par exemple, l'interdiction de la vente d'alcool le dimanche pour sanctifier le jour du Seigneur. Les Contrebandiers, en quête d'une rente financière. Ils soutiennent cette même interdiction légale, mais dans le seul but de monopoliser le commerce clandestin extrêmement lucratif du week-end. Les premiers fournissent la caution morale inattaquable. Les seconds déploient le lobbying et les moyens économiques. Pendant que la société se déchire sur des questions de vertu, les premiers gagnent de l’autorité, et les seconds continuent d'extraire leur rente sans être inquiétés. Transposé au débat français sur l'immigration et le marché du travail, ce modèle rend la situation limpide. Les Baptistes (Benoît Hamon et la gauche) soutiennent des politiques d'ouverture au nom d'impératifs humanitaires. Ils servent de mécanisme de contrôle social et s'assurent que quiconque remet en question ce consensus soit immédiatement excommunié du débat public. Les Contrebandiers (Édouard Philippe et le centre-droit de connivence) soutiennent ces mêmes politiques pour geler l'économie en leur faveur. Plutôt que d'innover, d'augmenter les salaires ou de s'adapter aux tensions de recrutement, ces acteurs pro-business (mais fondamentalement hostiles au libre marché) s'assurent une main-d'œuvre subventionnée. Leur but est de préserver leurs marges et de bloquer l'émergence de concurrents plus agiles. Comme le rappelle la Public Choice Theory, la politique n'est qu'un échange sans romantisme. Chaque acteur maximise son utilité. Édouard Philippe protège les marges de son électorat corporatiste, tandis que Benoît Hamon consolide son capital électoral. Or, cette alliance entre les moralistes de gauche et les comptables du centre-droit nous condamne à la stagnation. La recherche de rente par l'immigration n'est pas seulement injuste pour le contribuable, elle est technologiquement régressive. Plutôt que de robotiser, de moderniser les processus, et d'augmenter la productivité pour payer de hauts salaires, les entreprises préfèrent importer de la main-d'œuvre bon marché pour faire perdurer des modèles économiques obsolètes des années 90. La gauche fournit l'alibi humanitaire pour masquer la paresse technologique. L’angle d'attaque le plus dévastateur consiste donc à ringardiser les deux camps : démasquer un centre-droit dinosaure anti-technologique, et une gauche idiote utile d'un patronat rentier. Assumer cette grille de lecture, c'est organiser la riposte intellectuelle face à la prédation conjointe de l'État et des lobbys, car il n'appartient ni à la classe moyenne ni au contribuable de financer les externalités sociales de ces petits arrangements mutuels.

Les jeunes sont hyper-lucides sur un système de retraite incapable de leur garantir la même générosité que leurs aïeux. Ils se tournent donc vers le marché pour trouver le rendement que notre modèle social ne leur garantit plus. Capitalisation silencieuse. la-croix.com/economie/l-inv…

À 5% par an, 27 M€ placés rapportent 1,35 M€ d’intérêts/an. Si ces intérêts sont donnés chaque année à des œuvres caritatives, cela représente 67,5 M€ donnés en 50 ans, tout en conservant le capital initial de 27 M€. Que dieu me préserve d'une descendance aussi conne.

Tiens, ça me donne envie de vous faire un fil sur le "logement gratuit" en Roumanie sous Ceaucescu... Ou pourquoi "gratuit" n'était ni vraiment gratuit, ni vraiment égalitaire... 🧵

La France, à droite comme à gauche, a une passion pour l’idée que les profits des entreprises devraient être partagés avec les Français, et une aversion historique pour la capitalisation. Sans percevoir la contradiction. Cette volonté de partage, plutôt que de s’exprimer de manière vertueuse dans une source de financement pour l’investissement des entreprises, s’exprime de manière perverse comme une menace constante et une source d’instabilité fiscale. Il y aurait quelque chose d’impur à ce que la participation aux profits soit coopérative, il faut qu’elle soit imposée et punitive.

Ce type de déclaration devient très inquiétant dans une démocratie. On peut combattre politiquement le RN, critiquer ses idées ou alerter sur certains dangers. Mais affirmer à l’avance qu’un candidat élu démocratiquement n’aurait “jamais” de légitimité populaire malgré une victoire électorale rappelle justement certaines dérives populistes que beaucoup dénoncent chez Donald Trump : l’idée que seule la victoire de son propre camp serait pleinement légitime. À force de délégitimer en permanence le vote lorsqu’il ne produit pas le “bon” résultat, on fragilise profondément la confiance démocratique. Et c’est précisément ce qui inquiète face aux dérives de LFI.

Équation impossible à comprendre pour un gauchiste: l’impôt qui rapporte le plus a un taux bas et une assiette large 🤷🏻

«Notre surmoi républicain nous a empêché de voir que les trajectoires d’intégration étaient différentes selon le pays d’origine. Par exemple, la deuxième génération d’immigrés vietnamiens sont 40% à avoir un diplôme supérieur à bac+2, contre 19% pour les Algériens», affirme @NPM_OID dans Le Club Le Figaro Idées présenté par @EugenieBastie.

[Aparté] Je ne comprends toujours pas pourquoi l'affaire du périscolaire parisien n'est pas un scandale d'ampleur nationale avec la couverture médiatique qu'il mériterait.

Lamentable "enquête" sur les écoles Excellence Ruralité, dont les auteurs citent le nom de Stérin toutes les trois phrases pour mieux faire oublier qu'aucun fait concret ne vient appuyer leur démonstration. Des rapports dont on nous garantit qu'ils sont alarmants sont convoqués avec désinvolture, mais on nous épargne la fastidieuse énumération des observations qu'ils contiennent. Tout au plus sera-t-il question de "manquements", peut-être même d' "insuffisances"... sans plus de précisions. Le lecteur est donc prié de s'inquiéter de concert avec les journalistes (ainsi qu'avec les élus - socialistes - et les syndicats - de gauche - à qui l'on fait tenir exclusivement le crachoir), sans avoir l'impolitesse de demander pourquoi. Faites-leur confiance, eux savent, alors ne posez pas de question. Et puis mince, Stérin, vous comprenez ? Stérin ! STÉRIN ! On notera au passage le tacle expéditif et fainéant adressé à Christophe Guilluy, dont l'oeuvre est jugée "simpliste" et de toute façon subversive puisque "régulièrement citée par l'extrême droite", allez hop, ça c'est fait. lemonde.fr/education/arti…

In this video, Margaret Thatcher explains that a country’s wealth doesn’t come from natural resources, but from policies that encourage creativity, initiative, and enterprise.

🫢

Elle a déjà été faite : c'est ce que Philippe Muray appelait la rebellocratie. La génération de mai 68 est arrivée au pouvoir en jouant à la révolution, n'a jamais grandi faute d'adversité réelle, et a pris le pouvoir en continuant de croire qu'elle était encore rebelle alors qu'elle imposait son ordre. Après cinquante ans de règne, elle croit toujours qu'elle est révolutionnaire. Elle joue à la rebelle alors qu'elle est hyper-conservatrice de l'ordre qu'elle a créé, joue à la tolérante alors qu'elle est tyrannique, joue à la vertueuse virginale alors qu'elle est corrompue par un demi-siècle de monopole du pouvoir.

France elected a socialist in 1981. Guess what happened next.

Tribune très intéressante de @Houda_nait, chercheuse chez Open AI, dans @Le_Figaro : « La France doit enseigner à ses élèves à juger, à développer leur esprit critique. Produire une réponse deviendra trivial ; reconnaître une bonne réponse restera précieux. Le discernement sera la compétence clé : savoir distinguer le juste, le beau, le fragile ou le manipulateur. Il faudra continuer d’enseigner l’histoire, les mathématiques, la philosophie, car sans culture, l’humain n’aura plus de référence pour évaluer la machine. » lefigaro.fr/vox/societe/a-…

L’Humanité découvre avec stupeur que les politiques d’encadrement des prix créent de la pénurie.

Qu'est-ce qui est le plus amusant? Que ce soit comme une petite URSS à l'échelle du Crous? Ou que l'Huma découvre enfin les effets pervers du communisme ?

Si Total renonçait à faire des bénéfices, ce qui n'a déjà aucun sens, le prix de l'essence serait inférieur de 5%. Seulement 5%. Mais bon, c'est pas nouveau, les ordres de grandeurs ont toujours été les ennemis des populistes.

@LeDanator @irukanji_invest Le matin ça te dit que nos maladies sont liées à notre aimentation et l'après-midi ils sont prêts à mourir pour Master Poulet. x.com/i_laboetie/sta…