Mario

🚨 Un graphique tourne beaucoup en ce moment pour expliquer que l’IA pourrait résoudre le problème de la dette publique américaine. Un petit boost de croissance et la trajectoire de dette change radicalement. Mais ces personnes oublient que la réalité est beaucoup plus complexe. 🤔 Si l’IA permet de gagner ne serait-ce que +0,1 à +0,5 point de croissance par an, alors la dynamique de dette changerait profondément parce que la soutenabilité de la dette repose en grande partie sur une relation simple : tant que la croissance nominale est supérieure au coût de la dette, le poids de celle-ci peut se stabiliser, voire diminuer. Une leçon que le gouvernement français semble oublier d'ailleurs (c'était cadeau). Du coup, la croissance agit comme un amortisseur naturel. À politique inchangée, un surplus de croissance lié à l’IA suffirait à ralentir, voire contenir, la dérive de la dette. 🤷‍♂️ Ce qui me dérange, c’est que ce raisonnement repose sur une hypothèse implicite extrêmement forte, celle où tout le reste reste constant. Sauf que dans le monde réel, surtout dans un contexte de rupture technologique comme l’IA, c’est précisément l’inverse qui se produit. La croissance ne vient jamais seule car elle s’accompagne de réactions économiques, sociales et politiques. 1⃣ Premier point sous-estimé : la question de l’emploi et de la redistribution. Si l’IA détruit plus d’emplois qu’elle n’en crée à court ou moyen terme, la pression politique pour compenser sera énorme. On parle déjà de revenu universel, d’extensions des systèmes de protection sociale et de nouvelles formes de transferts. Du coup, le gain de croissance ne se traduit pas automatiquement par une amélioration des finances publiques. Au contraire, il peut s’accompagner d’une hausse structurelle des dépenses et on peut se retrouver dans une situation paradoxale où l’IA augmente le PIB ET les déficits. 2⃣ Deuxième élément : les dépenses publiques elles-mêmes. On est déjà entré dans un régime de politiques expansionnistes fortes, et l’IA ne va probablement pas inverser cette tendance, bien au contraire. Entre le réarmement global, la transition énergétique, la souveraineté industrielle et la compétition technologique, les États sont engagés dans des cycles d’investissement massifs. L’IA ajoute une couche supplémentaire avec les infrastructures numériques, les besoins énergétiques colossaux, la cybersécurité, la régulation et la course aux semi-conducteurs. Même si l’IA génère de la croissance, elle est aussi susceptible d’alimenter des dépenses publiques supplémentaires. 3⃣ Troisième point, plus subtil mais fondamental : le comportement des gouvernements. L’analyse suppose une forme de discipline budgétaire sauf que les périodes de croissance sont souvent celles où les États se permettent de relâcher leurs contraintes. Quand les recettes fiscales augmentent, la tentation est forte de redistribuer davantage, d’investir plus, ou de financer de nouveaux programmes. Au lieu de réduire la dette, la croissance peut simplement permettre de s’endetter davantage. 4⃣ Aussi, il y a le sujet de la distribution des gains de l’IA. Si les bénéfices de la productivité sont concentrés sur le capital ou sur une partie limitée de l’économie, cela accentuera les inégalités. L'Histoire montre que les inégalités croissantes entraînent toujours une réponse politique avec plus de redistribution, plus d’intervention publique, et donc plus de pression sur les finances publiques. 5⃣ Pour finir, il ne faut pas non plus oublier le rôle des taux d’intérêt. La dynamique de la dette dépend autant de la croissance que du coût de financement. Si l’IA stimule l’activité mais s’accompagne de tensions inflationnistes (voir aujourd'hui), de besoins d’investissement massifs ou d’une prime de risque plus élevée, les taux peuvent rester durablement hauts. Du coup, une partie du bénéfice lié à la croissance est neutralisée. La soutenabilité de la dette n’est pas qu'une question de croissance mais de choix collectifs et de gestion. Avec une société de consommation en pleine mutation, je vous laisse deviner si l'utopie du graphique est vraiment ce qui nous attend. (Dernière chose, merci infiniment pour vos récents messages privés et sur le dernier post 🙏)

En décembre 2023 je commençais mon périple au cœur de FF XIV. Je n’avais jamais joué à un MMO de ma vie. C’est donc plein d’a priori que j’arrivais en Eorzea. Merci aux forceurs qui m’ont permis de vivre un des plus grands récits de la licence et de l’histoire du jeu vidéo.

[On-Chain] Le cours du #Bitcoin plonge sous le support des 85k $, entérinant son scénario de dead cat bounce 📉 Dans ce contexte, quelles zones de prix pourraient agir comme plancher pour ce nouveau cycle baissier ? 👀 Les données on-chain nous montrent la voie 👇 1/11

English is hard 🤣

I want you to understand something really important. I've been trading since I was 16 and studying the markets since I was 13. Today I'm 37. And if I've learned anything in all this time, it's that it's not how much you win that makes the difference... it's how much you manage not to lose. Because winning is easy. Sooner or later, everyone gets a good trade. Even by chance. Even without really knowing what they're doing. The problem is that there always comes a time when the market catches you off guard. And that's when you see who's a trader... and who's not. It's not the person who makes +300% once who makes the difference. The difference is made by those who manage to stay on their feet after mistakes, after bad phases, after periods when nothing seems to work. Because when you lose badly, you don't just lose money. You lose your peace of mind. You lose your clarity. You lose your self-confidence. And often you also lose the desire to continue. And then you realise that the real job is not 'making money'. The real job is protecting what you have, so that you can still be there tomorrow, in a month, in a year. Profit comes if you stay in the game. If you leave the game, it's over. Even if you were winning before. That's why I always think this way: I never start from how much I can earn, I always start from how much I can afford to lose without hurting myself. Because the market always tests you. And it doesn't ask you if you're good when everything is going well... it asks you when things are going badly. And there, if you're still standing, you have

$ZEC I don't buy at that level because 'it's a support'. I only become a buyer if it first sweeps, takes liquidity below the lows and then comes back above. That sweep serves to clean up the market: it removes the anticipated longs, absorbs the sellers... and only then creates the conditions for an upturn.

🚨 Ce qui se passe sur l’argent n’est pas un simple beau trade ou un excès spéculatif isolé. C’est un symptôme, et comme souvent en macro, ce sont les symptômes qui parlent avant les diagnostics officiels. 🤔 Quand un métal comme l’argent prend +150% en moins d’un an, il ne raconte pas d’abord une histoire de performance mais plutôt une histoire de monnaie. L’argent, comme l’or, est coté en dollars donc quand son prix explose, ce n’est pas tant que l’argent devient miraculeusement plus rare du jour au lendemain, c’est surtout que le marché dégrade la valeur réelle de la monnaie dans laquelle il est exprimé. On est face à un vote de défiance feutré. 🧐 Ce mouvement dit quelque chose de fondamental : le système actuel continue de fonctionner mais au prix d’une dilution progressive. La dette ne sera pas remboursée, elle sera absorbée par le temps, la croissance nominale et l’inflation. Même quand l’inflation officielle recule, le régime reste inflationniste dans son ADN avec des déficits structurels, des besoins d’investissement colossaux, et des contraintes politiques sur les banques centrales. 📈 L’argent ajoute une couche supplémentaire parce qu’il n’est pas qu’un actif monétaire mais aussi un métal industriel stratégique. Il est au cœur de l’électrification, du solaire, de l’électronique, et des semi-conducteurs, mais la transition énergétique repose sur une promesse paradoxale : un monde plus vert mais beaucoup plus gourmand en métaux, et là, le réel rattrape le narratif. L’offre est rigide, les projets miniers prennent des années, les coûts montent, et la demande est structurelle. 🇨🇳 Dans ce contexte, la Chine joue un rôle clé. Quand les Chinois achètent massivement de l’argent, ce n’est ni émotionnel ni tactique, c’est stratégique. Il y a une logique de dé-dollarisation des réserves, une logique de sécurisation industrielle, et une logique de canalisation de l’épargne domestique dans un monde où l’immobilier est fragilisé et les sorties de capitaux contrôlées. Mais surtout, ils achètent de façon régulière, silencieuse, sur un marché petit et peu liquide. Ce type de demande change durablement l’équilibre. ⚠️ Ce qui interpelle aussi, c’est la vitesse du mouvement. L’argent est historiquement volatil mais quand il accélère aussi brutalement, ce n’est pas une allocation long terme bien rangée. C’est un marché qui anticipe un changement de régime et qui exagère toujours un peu ce qu’il pressent. Ce genre de phase apparaît rarement dans des environnements parfaitement stables. 🤷‍♂️ Est-ce que c’est inflationniste ? Pas de manière frontale et immédiate comme le pétrole, mais indirectement, oui, par les coûts industriels, par les anticipations et la psychologie. Quand les métaux réels montent, ils envoient un message simple : la monnaie se déprécie. Cela rend l’inflation plus persistante, plus difficile à éradiquer même si elle n’explose pas demain matin. 3% is the new 2% malgré le trucage des données par un certain président, vous comprenez ? ✅ Ici, l’argent ne crie pas effondrement, ne signale pas un crash imminent mais murmure autre chose : le monde d’après 2008 n’est pas réparable mais seulement prolongeable, et pour le prolonger, il faut accepter plus de volatilité, plus de contraintes réelles, plus de tensions entre actifs financiers et actifs tangibles. Ce mouvement est logique dans un monde très endetté, politiquement contraint, engagé dans une transition coûteuse, et de plus en plus fragmenté géopolitiquement. Cet actif est l’un des premiers actifs à rendre visibles ces déséquilibres.

One of the greatest lecture in the world.

🚨 À première vue, on pourrait croire que le reste du monde fait mieux que les États-Unis parce que les entreprises européennes, japonaises ou émergentes seraient devenues structurellement meilleures mais en réalité, ce n’est pas ce que racontent les chiffres. 📊 La performance 2025 se décompose surtout en trois moteurs : l’évolution des bénéfices, les changements de valorisation, et l’effet change, et c’est ce dernier point qui change complètement la lecture. 🇺🇸 Les États-Unis partaient d’une position très particulière : un marché cher, très concentré avec des attentes élevées déjà intégrées dans les prix, et une devise forte les années précédentes. Du coup, en 2025, le S&P 500 n’a pas bénéficié d’un effet change positif, et la performance a reposé presque uniquement sur la progression des bénéfices. Cette progression est restée correcte mais sans surprise majeure. Quand tout est déjà bien pricé, il faut de l’exceptionnel pour continuer à surperformer. 🗺️ À l’inverse, une grande partie du reste du monde partait avec deux handicaps devenus des avantages : des valorisations basses et une devise pénalisée. Dès que le dollar cesse d’être un vent arrière ou commence même à se déprécier, la mécanique s’inverse. En dollars, les actions européennes, japonaises ou émergentes se mettent à surperformer même sans amélioration spectaculaire de leurs fondamentaux. C’est purement mécanique : quand la monnaie de référence baisse, tout ce qui est libellé ailleurs se reprice, c’est là que le debasement trade devient central. 🧐 Une grande partie de la surperformance observée n’est pas un trade sur la croissance future ou sur une révolution microéconomique hors US, mais un trade sur la monnaie. On ne paie pas une meilleure dynamique de profits, on se protège contre la dilution de l’unité de compte. L’effet change et le re-rating expliquent bien plus que les bénéfices eux-mêmes. 🤔 En clair, le marché ne dit pas que l’Europe est devenue exceptionnelle ou que le Japon a retrouvé une croissance structurelle, il dit plutôt que le dollar n’est plus aussi rare, aussi solide, aussi dominant qu’avant. Dans ce contexte, détenir uniquement des actifs US revient à rester exposé à une monnaie qui perd de son pouvoir d’achat relatif, sans amortisseur. 🤷‍♂️ Si le dollar continue de se déprécier, ce type de dynamique peut durer. Les marchés non-US continuent alors de surperformer en dollars même si localement les performances sont modestes. Les actions deviennent presque des proxies de change et le débat se déplace : on ne parle plus de stock-picking ou de marges opérationnelles mais d’allocation géographique et monétaire. Où sont les actifs libellés dans des devises qui se déprécient moins ou qui bénéficient du mouvement ? ⚠️ Mais il faut bien comprendre que ce n’est pas un changement de régime définitif. Tant que la baisse du dollar est ordonnée, le marché reste en mode risk-on global (actions non-US, matières premières, actifs réels). En revanche, si la dépréciation devient désordonnée, avec inflation importée aux États-Unis et tension sur les taux longs, alors le jeu change. À ce moment-là, ni les actions US ni forcément les actions non-US ne sont totalement protégées, et les vrais gagnants changent. ✅ Finalement, 2025 ressemble davantage à une année de rééquilibrage qu’à la fin de la domination américaine. Les États-Unis n’ont pas perdu leur avantage structurel en termes de qualité des entreprises, d’innovation ou de capacité bénéficiaire, ils ont surtout perdu un avantage de valorisation et de devise. Le reste du monde, longtemps ignoré, bénéficie d’un rattrapage largement alimenté par le change. Ce graphique montre que ce ne sont pas les US qui sont devenus mauvais, mais plutôt qu’ils étaient trop chers, que le dollar était trop fort, et que le marché est en train de corriger cet excès. Tant que la question monétaire reste centrale, ce debasement trade continue de dominer la lecture des performances.

Many people ask me if there is any confirmation of a bottom on $BTC From my point of view, absolutely not on the macro trend. The structure remains weak: there has been no real recovery of key levels, there is a lack of continuity and, above all, there is a lack of the strength needed to talk about a real reversal. As long as this remains the case, any rebound should be seen more as a technical reaction than a change in scenario. For scalping, it's a different story. There is no need for a macro bottom: you work day after day, on price action, liquidity and precise levels, with tight stops and active management. The context may be fragile, but if the market offers clean movements in the short term, you can still take advantage of them. In summary: macro still no 👉🏻caution intraday/scalping 👉🏻selective and disciplined trading Two different plans, two different approaches. Those who confuse them usually pay the price.

🧨 The latest Bitcoin drop wasn’t “just another correction.” It was a clear capitulation event. And you can prove it by looking at three signals that rarely show up together: 1️⃣ Hash Rate plunged over 30 days Miners shutting down machines = real pressure on the ecosystem. When miners start bleeding, it usually means the market is hitting its limit. 2️⃣ Price drawdown hit extreme levels A fast, violent drop — way outside the historical median. This isn’t a technical move… it’s pain. It’s forced selling. It’s liquidation. 3️⃣ Active supply spiked People who usually hold BTC for months (or years) started spending their coins. This behavior only appears when sentiment breaks. When these three signals flash at the same time, the Capitulation Oscillator shoots up — and that almost always marks the final phase of a downtrend or a flattening phase like we saw in 2021. It’s not a guarantee of an immediate bottom, of course. But historically, moments like this are rare… and often open opportunities that only show up once or twice per cycle. If you follow on-chain data, you know exactly what this means. Alphractal.com — last hours to secure 70% OFF on all plans.

I want to clarify something I’ve already explained it several times, but it’s better to repeat it, otherwise some “kids” start imagining things. The 0.75 level (which now everyone suddenly uses, even though nobody cared about it before) must be used together with other confluences. It’s not enough to draw a Fibonacci, mark the 0.75 and jump into a position. That’s not how it works. You need multiple confirmations to make this strategy truly profitable …structure, volume behavior, context, liquidity dynamics, and intention from the market. Let’s see how far this tweet goes. If it gets enough traction, in the next 48 hours I’ll post a full video breaking down my entire strategy

Microstrategy est la prochaine bombe nucléaire en crypto et voici pourquoi. Le mythe du margin call est mort donc arrêtez de surveiller les 21k ou les 30k ou je ne sais quel niveau en attendant un appel de marge. Ce scénario appartient désormais à l'histoire ancienne puisque le prêt contracté chez Silvergate a été intégralement remboursé. C'était l'unique dette collatéralisée qui imposait un seuil de liquidation automatique si le Bitcoin chutait trop bas mais en s'en débarrassant Saylor a supprimé ce risque mécanique de vente forcée. De facto, Saylor a retiré le bouton vendre de son interface en basculant sur de la dette non garantie. Le vrai danger n'est plus bancaire mais il est bien plus vicieux et s'appelle le mNAV. Pour comprendre la menace, il faut visualiser le mNAV comme une balance qui compare la valorisation totale de l'entreprise en bourse à la valeur réelle de son stock de Bitcoins. Imaginez une boîte qui contient 10 milliards de dollars de Bitcoin mais que les investisseurs achètent 25 milliards en Bourse. C'est grâce à cette anomalie que le tour de magie fonctionne mais attention au retour de bâton car la stratégie repose sur un cheat code simple à savoir imprimer des actions $MSTR surévaluées pour accumuler du Bitcoin. Le mécanisme est génial car Michael Saylor vend son action très cher à des investisseurs affamés pour racheter immédiatement du Bitcoin au prix réel et augmenter ainsi le trésorerie de l'entreprise. Tant que le marché accepte de payer l'entreprise plus cher que ce qu'elle possède en caisse, la machine tourne à plein régime. Cependant, le modèle mathématique se brise net si le ratio tombe sous les 1.0x car si la valorisation boursière s'effondre sous la valeur réelle des Bitcoins détenus, ce tour de passe-passe se transforme instantanément en cauchemar et rend toute nouvelle émission d'action dilutive et suicidaire. Cette spirale risque de s'enclencher le 15 Janvier 2026. Le cygne noir capable de tout faire sauter n'est pas le prix du Bitcoin mais cette date où MSCI rendra son verdict pour décider s'ils excluent MicroStrategy de leurs indices majeurs en la requalifiant de holding crypto. Si cela arrive, les analystes de JPMorgan prévoient une vente forcée automatique comprise entre 2,8 et 8,8 milliards de dollars ce qui signifie que tous les fonds passifs et ETF seront contraints de market sell l'action en one clip sans aucune réflexion. Face à une telle exclusion, la réserve de cash devient une protection en trompe-l'œil. Certes avec des taux d'intérêts quasi-nuls sur leurs obligations convertibles, leur trésorerie de 1,44 milliard suffit amplement à payer les coupons. Mais le vrai problème est que cette somme ne pèse pas lourd face à une pression vendeuse qui se chiffre en milliards. Si le cours s'effondre, les créanciers refuseront d'être remboursés en actions dévaluées et exigeront du cash. Le calcul est alors vite fait car avec 1,44 milliard en banque pour couvrir une dette totale avoisinant les 4,2 milliards selon leur dernier bilan financier trimestriel, l'entreprise se fracassera contre un mur dès février 2027 et courant 2028. C'est à ces dates précises d'échéance des obligations que le trou de près de 3 milliards deviendra un vrai problème car elle ne pourra plus le combler sans sa planche à billets magique. Comme l'a admis le PDG Phong Le, si le mNAV reste durablement inversé et qu'ils ne peuvent plus lever de dette pour honorer les créanciers qui demanderont du cash, ils n'auraient pas d'autre choix que de vendre du Bitcoin en dernier recours. Ce n'est plus une théorie fumeuse car c'est désormais écrit noir sur blanc dans la section Risk Factors de leurs documents. Pour faire simple, le pistolet sur la tempe n'est pas le prix du BTC mais bien la liquidité de l'action $MSTR. Si le marché boursier décide de les lâcher le 15 janvier 2026, on ne parlera plus de Diamond Hands mais de la plus grande vente forcée de l'histoire.

Cleaning is really good for the crypto sector. Let's be clear: now it has become a flat environment, with little interest and zero enthusiasm. Meanwhile, stocks and commodities are offering much more interesting returns and movement, so it's normal for the mass to move there. I live on trading for 90% of my portfolio, so these cycles affect me relatively. But I can imagine the difficulty of the classic holders: people who have seen themselves go from 6–7 zeros to... practically zero. It's not easy psychologically. And in fact today, if you want to be a holder, it makes much more sense to do it on stocks: it is structurally more mature, more liquid and more predictable in the cycles. Unfortunately in crypto 99% of altcoins are just speculative shit there are few coins where you can really change gears! Yes! There will be opportunities but for the holders the shares are always better! If instead you want to trade, then crypto is in their best period: volatility, range, clear structures and endless opportunities for those who know how to read the market. It all depends on who you are: Holder? Go to the actions. Trader? Cryptos are pure gold.

Who knows… maybe one day I’ll actually create a complete course trading — entirely my own. After years of explaining, posting charts, and trying to show how the market really works… at some point I decided: “Alright, let’s build a real course. Not one of the usual ones.” A course where I don’t tell you fairy tales, don’t drown you in useless indicators, and don’t waste your time. I show you how to actually read a chart, how to use volume properly, how to recognize a bottom, when to avoid a trade, when to push, and how not to get eaten alive by the market. A course where I show you what I do: the calm, the objectivity, and the reasoning behind every conclusion I reach. let's see I'll think about it

Two images with a few lines that work better than 100 indicators. Share them and retweet trust me they will help you with their simplicity

Our updated mobile app allows you to generate AND detect deepfakes in seconds. Create, verify, and explore AI-generated content all in one place. Try BitMind's AI Detector & Creator app here: bitmind.ai/mobile

I changed my approach because I wanted to stand out from the crowd of CT who spend their days posting empty tweets, memes or random opinions... but almost no one provides real analysis, real market insights, real macro vision. I decided to do exactly what is missing: real trading, confirmation, macro context, risk management, education. This is what will set me apart from everyone else. And this is what will make me grow. 👌🏻

I had been calmly repeating this for days: there was still no sign of a bottom. And not because I needed some kind of 'feeling', but simply because OBV and volumes continued to tell a clear story: no accumulation, no real slowdown in selling pressure. $BTC We had also identified that the loss of 100k would open the door to more volatility and further smoke, and that is exactly what happened. The 95/90 area remains the most important macro support: if OBV begins to stabilise and, in the coming days, amid choppy movements and some stop hunting, we finally see the first signs of absorption, then we can talk about a potential bottom. I will let you know immediately. Throughout all this, I have hammered home the same concepts every day: risk management and capital protection. Every message has been sincere, clear and based solely on the chart. And in the end, all this discipline has paid off: the reading was accurate and the approach made the difference.

$BTC Plan hit This is trading: a clear plan, a consistent strategy and the patience to wait for the market to give you the right signal. The plan defines where it makes sense to act and where it doesn't: levels, invalidation, risk management, what you do if the price proves you right and what you do if it proves you wrong. The strategy is the method that ties everything together: how you read the context (HTF), how you translate the movement into an operational idea, how you enter, manage and close without leaving room for improvisation. Patience is what makes it all profitable: don't chase candles, don't force entry to 'be in', accept losing an opportunity rather than losing control. The market rewards those who execute a repeatable process, not those who guess. This requires discipline, correct sizing, confirmation before action and the clarity to document every decision: this way, the edge is not a stroke of luck, but the result of a method that you can replicate tomorrow, next week, next year.