Rober

A veces, un hipócrita no es más que una persona en proceso de cambio

Otro año más sin independizarme porque hoy voy a ver hail mary

To the great wolf spirit!

En mi opinión, este caso refleja un fallo de todos como sociedad y del Estado en particular. La verdad que es una pena tremenda

Un padre que intenta que su hija viva no es un secuestrador. Es un padre normal ejerciendo como padre. Una madre que no lo hace, está rota como madre y una periodista como @luzsmellado que publica una barbaridad tan dañina e inmoral como que el suicidio es un derecho y lo hace sabiendo la influencia del medio en el que escribe, debería estar entre rejas o, por lo menos, inhabilitada para ejercer su profesión. Pero vamos al argumento de fondo y dejando a Dios fuera: "La vida es de uno y acabar con ella es un derecho personalísimo". Esto es individualismo puro que se ha metido hasta atrás en corrientes supuestamente colectivistas, y tiene consecuencias que van mucho más allá de los casos extremos que se usan para venderlo. En Canadá, donde la eutanasia se legalizó en 2016 con las mismas apelaciones a la compasión, en 2023 representó ya el 4,7% de todas las muertes del país, se ofrece a enfermos mentales y hay casos documentados de personas que la solicitaron porque no podían pagar el alquiler. En Bélgica se aplica a menores de edad. Cuando una sociedad acepta que la vida es descartable si el titular decide que no merece la pena, el siguiente paso es que otros decidan por él. No hace falta ser creyente para ver el problema, basta con observar que el derecho a morir se convierte muy rápido en la expectativa de que ciertos enfermos, ancianos o pobres dejen de ser una carga. Pero vamos más allá y al por qué estas posiciones son monstruosamente criminales cuando afirman que acabar con tu propia vida es un derecho. Un derecho implica que la sociedad tiene la obligación de garantizarlo y protegerlo. Si el suicidio fuese un derecho, el Estado tendría el deber de facilitarlo, los médicos la obligación de ejecutarlo, y cualquier persona que intentase impedirlo (un padre, un amigo, un desconocido en un puente cuando alguien se va a tirar) estaría violando un derecho fundamental del suicida. Llegaríamos al absurdo de que impedir un suicidio sería un delito. Ningún ordenamiento jurídico del mundo trata el suicidio como un derecho. Lo que hacen algunos es despenalizarlo (no castigar al que lo intenta), que es algo completamente distinto. No castigar un acto no equivale a consagrarlo como derecho, no castigamos el adulterio pero nadie sostiene que sea un derecho. Desde el punto de vista materialista el argumento es igual, si acptas que la vida en sociedad genera obligaciones recíprocas (hijos que dependen de ti, padres que te criaron, comunidad que invirtió recursos en tu formación), la decisión de acabar con tu vida no te afecta solo a ti, ni a nivel material ni emocional. El individualismo radical que dice "mi vida es mía y hago con ella lo que quiero" ignora que ningún ser humano existe en el vacío, que el individuo por sí solo no puede existir como sujeto político porque no se entiende fuera una sociedad con la que interactúa de forma inevitable.

Luego que si titulitis

"Cierre de colegios, crisis en el campo y menos crecimiento: así sería la España de 2075 sin esclavos" Todos los artículos que hablan sobre los inmigrantes son, básicamente, una alusión a que nuestro sistema es insostenible sin personas de países en vías de desarrollo que sostengan, con trabajo barato, sectores en los que los locales no quieren trabajar por sus malas condiciones Un sistema de esclavismo moderno en el que, en vez de luchar por mejorar la productividad empresarial y sindicalizar a los trabajadores para mejorar tanto el factor del capital como del trabajo, simplemente se promueve la llegada de gente con menos expectativas que cobren menos para engrosas los beneficios de unos pocos Los inmigrantes ganan la mitad de la renta media y son el 50 % de personas que viven en calle, a pesar de ser menos. Artículos como este son la romantización de la esclavitud moderna

Lo que está haciendo este programa con este caso es vergonzoso y lamentable a tantísimos niveles

110-year-old Turkish grandma shares her secret to a long life: "i never once used Microsoft Teams"

- a ver Mbappé como tenemos esta rodilla - soy Carvajal

Lo que pudo haber sido este gordito si le llegan a operar la rodilla que realmente se lesionó ❤️‍🩹

La Inquisición española fue el tribunal más garantista de su época. Los archivos del tribunal (que se conservan prácticamente íntegros y que historiadores como Lea, Kamen y Henningsen han cruzado con rigor) arrojan entre 3.000 y 5.000 ejecuciones en 350 años de actividad (1478-1834), la gran mayoría concentradas en los primeros cincuenta años y contra falsos conversos judíos. Solo el reinado de Enrique VIII de Inglaterra (1509-1547), por comparar con un caso coetáneo, acumuló unas 72.000 ejecuciones por delitos civiles en 38 años. La caza de brujas, fenómeno del que la Inquisición española se mantuvo al margen (el Inquisidor Salazar y Frías la frenó en 1614 aplicando criterios de evidencia que los tribunales civiles europeos no adoptarían hasta dos siglos después), se cobró entre 40.000 y 60.000 víctimas en Europa ejecutadas en su inmensa mayoría por tribunales seculares y protestantes. El procedimiento inquisitorial exigía al menos dos testigos concordantes para condenar (recusables por enemistad o parcialidad), garantizaba abogado defensor y derecho de apelación ante la Suprema, obligaba a una investigación preliminar antes de formalizar cargos y registraba por escrito todas las actuaciones procesales, requisitos que ningún tribunal civil de la época cumplía. La tortura estaba regulada: no podía causar mutilación ni daño permanente, se empleaban solo tres métodos y toda confesión obtenida bajo tormento debía ratificarse voluntariamente al día siguiente o se invalidaba. Kamen y Haliczer coinciden en que la Inquisición torturó con menos frecuencia y más cautela que cualquier tribunal secular contemporáneo. Reos de delitos comunes reclamaban ante tribunales civiles ser juzgados por la Inquisición porque las condiciones de proceso y pena eran mucho mejores. Ilustración de Augusto Ferrer Dalmau. Bibliografía recomendada: – Kamen, H.: The Spanish Inquisition: A Historical Revision, Yale, 1998. – Peters, E.: Inquisition, California UP, 1988. – Henningsen, G.: The Witches' Advocate, Nevada UP, 1980.

Dios, se ve terriblemente mal

Na na tu, que cierren el estadio

Me parece un caso taaaan complicado...

Soy tontisimo con el balatro xD

Menuda gilipollez me parece la Alexa esta. Salvo que tengas alguna discapacidad de movilidad me parece una mierda astronómica

ÚLTIMA HORA: Una columna de humo blanco en Tel Aviv indica que Israel ha elegido un nuevo CEO para OnlyFans.

@Tirpa_dm7 Salir del bucle es complicado tbn

Y seré el más pesado del mundo con esto, y si TikTok tiene 1 enemigo seré YO. No nos damos cuenta del privilegio que supone el arte y poder disfrutar de ver/leer obras casi infinitas. Si estudiáis un poco sobre el sistema dopaminérgico veréis que tenéis el 🧠 frito y saturado.

🤌🏽🤌🏽🤌🏽

Seguramente habéis notado que se repiten ciertos comentarios en redes. Bajo cualquier publicación sobre España aparecen cuentas hispanoamericanas (mexicanas y argentinas sobre todo) repitiendo variaciones de lo mismo: "sois árabes", "los árabes se cogen a vuestras mujeres", "los árabes os van a hacer desaparecer", "vuestra cultura es árabe". La insistencia es tan absurdamente desproporcionada que merece una explicación y hay que buscarla en la historia de Hispanoamérica. La acusación de que los españoles son "moros" nació en la Italia del siglo XIV, donde los intelectuales italianos llamaban a los españoles "mezcla de judíos y moros" como arma retórica contra la hegemonía aragonesa en el Mediterráneo. En el XVI la adoptaron los protestantes del norte de Europa: Guillermo de Orange en su Apología (1580), la propaganda holandesa e inglesa documentada por Maltby. Kant escribió en sus Observaciones sobre el sentimiento de lo bello y lo sublime (1764) que el español "evolucionó de la mezcla de sangre europea con árabe" y era "parcialmente no europeo". El Abbé de Pradt declaró en 1816 que "asignar España a Europa es un error geográfico: pertenece a África". De ahí viene el "África empieza en los Pirineos". Los independentistas hispanoamericanos heredaron ese arsenal entero de sus aliados y patrocinadores británicos y franceses. Los argentinos llamaban "sarracenos" a los españoles en 1810. Bolívar explotaba el estereotipo racializado en la Carta de Jamaica (1815), escrita para un público inglés. Vasconcelos describió el mestizaje mexicano como mezcla de "América indígena con la España europeo-arábiga", dando por sentado que España llegaba a América ya arabizada. El movimiento Mexicayotl (neoaztequismo de mediados del siglo XX) lleva décadas rechazando la hispanidad como imposición colonial de un pueblo que considera impuro. Miguel Saralegui documentó en Matar a la madre patria (2021) que la hispanofobia fue fundacional para las repúblicas hispanoamericanas, que se construyeron como "no-España". Si España es árabe, toda la herencia civilizatoria que transmitió queda deslegitimada. La acusación cumple esa función y ninguna otra. Ahora, la genética. Bycroft et al. (Nature Communications, 2019) analizaron 1.413 individuos españoles y la media de ancestría norteafricana se sitúa en torno al 5%, con variación regional de cifras casi inexistentes en el País Vasco al 11% en el oeste peninsular. Esa ancestría es en su mayor parte bereber, no árabe, el haplogrupo Y E-M81 supera el 80% en poblaciones bereberes y es infrecuente entre árabes. Decir "árabes" es incorrecto por partida doble, tant en escala y en atribución étnica. Olalde et al. (Science, 2019) demostraron con ADN antiguo que los enterramientos musulmanes medievales en la Península contenían ~50% de ancestría norteafricana, pero los españoles modernos retienen un 5%. La Reconquista con sus desplazamientos de poblacion y la expulsión morisca de 1609-1614 revirtieron el grueso del impacto genético. Parte de ese 5% ni siquiera procede del periodo islámico, hay contactos documentados entre Iberia y el norte de África desde al menos el 2500 a.C. y la mayor parte del mestizaje occidental parece ser anterior a la Conquista. Dicen principalmente "árabes" y no "moros" ni "bereberes" (que sería lo correcto) porque "moro" es un término peninsular con resonancia histórica ibérica, poco usado en Hispanoamérica. "Árabe" invoca una categoría racial no europea reconocida en todo el mundo y cumple la función retórica que se busca, desplazar a los españoles fuera de Europa. El contenido del discurso es puramente identitario. Leyenda negra del siglo XVI reciclada como meme del XXI, con seis siglos de inercia propagandística detrás y la misma función que tenía cuando la formularon los italianos del Trecento.