Agnieszka Chacińska

Brawo!

@JemielniakD Tanią produkcję lokalną też mamy. Frontem do klienta. Nie oceniam pojedynczych prac. Mówię tylko, że system jest koszmarnie wypaczony i służy dewaluacji nauki.

@A_Chacinska potrzebujemy tanich predatorów!

Kaska płynie na drogie predatory i na lokalną produkcję bezwartościowego papieru. Gdzie odkrycia?! Dokładnie na odwrót niż w krajach z mocną nauką! Państwo z 20 gospodarką spycha jakość nauki- długoterminowo pewnie najważniejszą determinantę rozwoju- w obszar mentalny PRL!

Panie Premierze @Piechocinski W naucę mamy katastrofę. Młodzi to jeden ze wskaźników. Powie Pan coś w kręgach rządzących, bo teraz nie jest lepiej? Może i do @MNiSW_GOV__PL dotrze, że ich polityka prowadzi do jeszcze głębszej dewaluacji nauki.

I have recently re-watched Mitchell and Webb Farming sketch... And I couldn't withstand recreating it for Polish science. It is far from perfect, but you get the spirit.

@IMol_Institute @NCN_PL B w ostatniej parametryzacji. Nie nabiliśmy slotów bezwartościową aktywnością. Taka to polityka naukowa teraz. @MNiSW_GOV__PL De-ewaluacja jakości nabiera rozpędu.

@IMol_Institute. Najmłodzy instytut z ekstremalnie młodą kadrą! Działa tylko dlatego, że instytucje grantowe nie obcinają młodym skrzydeł. W tym @NCN_PL Jeden z największych współczynników sukcesu w @NCN_PL naszej młodej kadry jeśli nie największy. Odwracania "brain drain".

@MartaWaliszews1 @rafal_szabla @nano_osu Bo trzeba zupełnie inaczej. W PL doszło do głebokiej patologii. Nie znam ludzi spoxa PL którzy się chwalą. W więc to w Polsce padła ta nauka na głowę. Są proste wzorce oraz propozycje zmian od kilku lat. Ale zasadniczo nie ilość a jakość, nie sloty a ekspercka ocena/jej proxy.

@A_Chacinska @rafal_szabla @nano_osu Mdpi jest juz nie do ruszenia niestety. Zadziwiajace tylko ilu naukowców rozpiera duma z ich dorobku w tymże wydawnictwie. Nauka pada na naszych oczach.

Nie ekscytujmy się ewaluacją! To naprawdę bez znaczenia, która jednostka dostała jaką ocenę w danej dyscyplinie. Około 2 miesiące temu, wraz z moim współpracownikiem z Katedry Fizyki Uniwersytetu w Ostrawie @nano_osu i jego zespołem, prowadziliśmy szeroką dyskusję na temat ewaluacji w Czechach i ogólnej jakości wydawnictw. Padły tam dwa bardzo ważne stwierdzenia: 1. Ewaluacja w Czechach to jedynie algorytm redystrybucji środków na naukę i szkolnictwo wyższe i w żaden sposób nie powinniśmy jej traktować jako miary doskonałości naukowej. 2. Opublikowanie artykułu w MDPI nie oznacza z automatu, że dany artykuł jest słaby. Co do (1), to skoro mamy mieć system ewaluacji oparty na scjentometrykach (pkt MNiSW), to powinniśmy skorzystać z jego zalet. Taki system w założeniu ma być tani. Skoro taką filozofię oceny stosujemy w PL od lat, to skorzystajmy z istniejących scjentometryk (IF, CiteScore i innych) i pomińmy kosztowną procedurę przypisywania punktów czasopismom, która i tak jakościowo niczego nie zmieni. Co więcej, uznajmy to jedynie za algorytm redystrybucji środków (jak w CZ), nad którego komponentami możemy sobie już dyskutować. Nie stosujmy jednak tego jako powodu do prężenia muskułów, bo ktoś dostał A+, a ktoś inny nie. A może w ogóle zrezygnujmy z ocen? Co do (2), MDPI wykonuje dużo inżynierii na Impact Factorze i przyspiesza system recenzji, często kosztem jakości publikacji. Zgoda. Natomiast, fakt, że ktoś tam coś opublikował nie oznacza, że publikuje buble*. Oczywiście możemy dyskutować, czy chcemy mieć w pełni merytoryczny system oceny jednostek na podstawie wybranych publikacji jak REF w UK. Ja nie jestem co do tego przekonany. Obserowałem ten proces z bliska w latach 2020-2021 pracując na @EdinburghChem i jego koszty osobowe są ogromne. Nie przez przypadek Brytyjczycy odroczyli kolejny REF na 2029 rok (poprzednie okresy ewaluacyjne trwały 6-7 lat). *Dodam tylko, że sam nie opublikowałem niczego w MDPI, więc nie mam żadnego interesu w tym komentarzu. Chcę powiedzieć jedynie żebyśmy nie stygmatyzowali autorów.

@rafal_szabla @nano_osu I jedno tak: wartości pracy nie ocenia się przez journal.

@annawitten Napewno kaska płynie na kupowanie publikacji bezwartościowych publikacji.

Doskonała ta ocena polskiej nauki. Może i szorujemy glebę w międzynarodowych rankingach, ale przynajmniej nikt w Polsce nie może się poczuć urażony, a kaska płynie :):)

@phensel Jasne! Sama jestem ciekawa na ile sposobów ta ewaluacja została przekręcona.

@A_Chacinska Wystapilem do MNiSW o dane o zgloszonych publikacjach, więc daj się sprawdzić, ale intuicyja podpowiada, że tak jest.

Ogłoszenie wyników ewaluacji to dobry moment by spojrzeć jak wyglądała liczba artykułów opublikowanych przez polskich naukowców w chińskim wydawnictwie MDPI. W okresie poprzedniej ewaluacji (2017-2021) polscy naukowcy opublikowali w MDPI 31 982 artykuły, co stanowiło 11.6% wszystkich polskich publikacji indeksowanych w tym okresie w Web of Science. W okresie ewaluacji 2022-2025 liczba publikacji w MDPI wzrosła do 51 804 (+62%), co stanowiło 22.8% wszystkich polskich artykułów.

@Maciej76718052 @IMol_Institute Nie!

@A_Chacinska @IMol_Institute To nie fejk?😱

Ten przykład jest naprawdę szokujący! IIMCB jest wzorem dla nas w @IMol_Institute - (obiecuję udostępniać wkrótce ciekawe dane) Ta ewaluacja w wielu swoich elementach tworzy alternatywny 4ty świat. Totalny rozjazd ze jakością światową.

@Vimis23 @phensel My mamy zero mdpi

@phensel @A_Chacinska Ciekawe czy są podmioty, które zgłosiły zero :)

@ForumAkad Służy zepsuciu tego, co jest jakościowe.

Jesteśmy krajem-imperium w badaniach naukowych. Jak wskazują wyniki ewaluacji, polska nauka ma się świetnie – komentuje dla FA prof. Przemysław Wiszewski. I dodaje już na poważnie: – Taka ocena służy jedynie przetrwaniu systemu. forumakademickie.pl/ocena-ktorej-m…

@MZmihorski Prosimy o więcej i bardzieǰ szczegółowe analizy tej doskonałości naukowej 😊

Dramat!

@MJuzaszek @__Lewica @MarcinKulasek Gaz do dechy na wstecznym!

Jeśli PiS prowadził naukę na ścianę, to @__Lewica i @MarcinKulasek przesiedli się do ladniejszego samochodu i po prostu wcisnęli gaz do dechy, puszczając kierownicę, by zrobić sobie selfie.