Klimavenner for Kjernekraft

@Mcheitiheitison Sjekk linken over hvor vi sjekker effekten på LCOE når vi varierer renta og andre ting.

@Mcheitiheitison Men et kjernekraftverk lever over dobbelt så lenge så en halvering av LCOE er nok en trygg antagelse

Nå som halve kongeriket har blitt interessert i kostnadene ved kjernekraft kan vi godt belyse saken med en lengre tråd 🧵

@eystein007 @CarlPotro Og ja, NND planlegger er deponi for avfallet vi allerede har. Tro meg, det har blitt nevnt til de mange ganger at et slikt deponi bør være fremtidsrettet og stort nok til fremtidig kjernekraft

@Klimavenner @CarlPotro Kan vi det? Vi er forpliktet å ta hånd om vår egen avfall på egenhånd (Felleskonvensjonen om sikkerhet ved håndtering av brukt kjernebrensel og om sikkerhet ved håndtering av radioaktivt avfall). Norske stat må uansett på ett tidspunkt bygge deponi (slik som Finnland).

Hvorfor kan vi ikke lagre uran i feks. de gamle gruvene på Svalbard? Der ligger alt til rette, bare å plumbere. Vi kunne gjort det til en kjempebusiness og lagret for andre land. Finland gjør allerede dette og tjener grovt. Er vel bedre at vi gjør det enn India og Gambia mtp sikkerhet?

@eystein007 @CarlPotro Ja, det er ikke mye i veien for å dele den byrden med naboland. Det krever vilje til å gjøre ting rasjonelt. Det er ikke snakk om å dumpe avfallet over grensa til et fattig land

Anbefalt lesing Systemkostnader: klimavenner.no/billig-strom/ Regneeksempel for en norsk SMR: klimavenner.no/er-kjernekraft… (Tallene er noe utdaterte, så bruk gjerne sensitivitetsdiagrammene i bunnen for å tilpasse det rentenivået osv du mener er riktig) @PepsiGro @EinarWilly @mpenergi

SMRer er ment å endre dette da kortere byggetid, mer standardisering (lavere byggerisk) og mindre lånestørrelse gjør lånene billigere

@filiprygg @EinarWilly Staten låner her ut penger til samme kostnad som de selv låner. Det er altså støtte i form at at staten tar bort risikotillegget. Forklaring på kostnader ved kjernekraft: klimavenner.no/billig-strom/

@filiprygg @EinarWilly Staten er her med på å redusere risikoen. Det er rimelig da en stor del av risikoen med kjernekraft er at en fremtidig regjering kommer og stenger kraftverket. Risikoen gjør det dyrt å låne penger og renteutgifter blir ofte den største utgiften.

Og jeg som trodde man ikke trengte noe fra staten for å bygge kjernekraftverk. finansavisen.no/energi/2025/03…

@PepsiGro Sjekk disse to klimavenner.no/billig-strom/ klimavenner.no/ny-svensk-unde…

Dette kommer vi til å se mer av selv om det er dyrt - det er en kostnad som påløper på grunn av høy andel sol/vind i nettet energy-pedia.com/news/general/e…

Kjernekraftutvalgets foretrukne løsning ⬇️

Noen som har lært noe nytt av kjernekraftutvalgets rapport? Samletråd 🤓

@ErikMartiniusse @kristin_klima ??

Svært solid arbeid av kjernekraftutvalget. @kristin_klima Imponert over hvor grundig utvalget har gått inn i alle delene av kjernekraftsyklusen, økonomien, rammebetingelser og regelverk.

@PepsiGro Og så bør de klare å skille på de produktene de ulike kraftformene tilbyr. Det er ikke så lett for de, og heller ikke så lett for markedet. Mindre subsidier, mer langsiktig tenkning og mer velinformerte politikere er løsningen

Disse politikerne bør først bestemme seg om det er fornuftig å subsidiere kraftproduksjon eller ikke. Så kan markedet ta seg av resten. minerva.no/energipolitikk…