Garrier olivier

Comme le harcèlement et la haine en ligne, l’humour de la "gauche Pigasse" se pratique en meute. @laRadioNova @MPigasse

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours. Sam Altman et Dario Amodei viennent chacun de publier leur vision du futur. J'ai pris le temps de tout lire. Document d'OpenAI "Industrial Policy for the Intelligence Age" (13 pages, avril 2026) et essai d'Amodei "The Adolescence of Technology" (20 000 mots, janvier 2026). Ce qu'ils proposent vraiment : Altman/OpenAI : Un "Public Wealth Fund" qui taxe les entreprises tech pour redistribuer un "AI dividend" à tous les citoyens Des "robot taxes" sur le travail automatisé pour financer les "transitions" Un "Right to AI" qui traite l'accès à l'IA comme l'électricité, avec subventions et infrastructure publique Référence explicite au New Deal de Roosevelt et à la Progressive Era Dans des écrits antérieurs, Altman a proposé une taxe de 2,5% par an sur la capitalisation boursière des grandes entreprises ET 2,5% sur la valeur des terres privées américaines Amodei : Prévoit la destruction de 50% des emplois cols blancs entry-level en 1 à 5 ans Appelle explicitement à de la fiscalité progressive pour gérer la concentration de richesse Rejette comme "fundamentally untenable" l'idée de ralentir le développement de l'IA Imagine un "pays de génies dans un datacenter" qui résoudra tout Disons les choses clairement. Ce qu'on a là, c'est une proposition de néo-collectivisme à l'échelle mondiale, conçue par deux hommes qui contrôlent les modèles d'IA les plus puissants jamais construits, vendue avec un vocabulaire emprunté aux années 30. Je le dis avec respect pour ce qu'ils ont construit techniquement. Mais sur le plan politique et économique, ce qu'ils proposent est extrêmement dangereux. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Lénine voulait l'émancipation du prolétariat. Mao voulait sortir la Chine du féodalisme. Pol Pot était un intellectuel formé à la Sorbonne qui voulait "purifier" la société. Aucun ne s'est réveillé un matin en disant "je vais tuer 50 millions de personnes". Tous voulaient un monde meilleur. Maintenant, anticipons l'objection facile. "Mais Brivael, dans le cas du communisme classique, le système s'effondre par pénurie. L'URSS, la Chine, le Cambodge, c'est l'incapacité à produire qui crée la famine, donc la terreur. Avec l'IA c'est l'inverse, on va vers l'abondance, donc le pattern ne s'applique pas." Cette objection est faible. Et c'est précisément ce qui rend ce que proposent Altman et Amodei plus dangereux, pas moins. Oui, l'IA va probablement créer une abondance matérielle inédite. Énergie quasi gratuite, intelligence quasi gratuite, biens manufacturés à coûts marginaux qui s'effondrent. Sur ce point je suis d'accord avec eux. Le problème n'est pas là. Le problème, c'est qu'un système collectiviste dans un contexte d'abondance ne crée pas la même catastrophe que dans un contexte de pénurie, mais il crée une catastrophe d'un ordre différent, peut-être pire. Dans un système d'abondance redistribuée par une autorité centrale, ce qui devient rare ce n'est pas le pain. C'est la liberté. C'est l'agentivité. C'est la possibilité de sortir du système. Quand l'État ou un consortium de méga-entreprises distribue à tout le monde un "AI dividend", un revenu universel en compute, un accès subventionné à l'intelligence, qui décide des conditions ? Qui décide de qui a droit à combien ? Qui décide quelle IA tu as le droit d'utiliser, à quelles fins, avec quelles restrictions ? Qui décide ce que tu peux demander à ton modèle et ce que tu n'as pas le droit de demander ? Spoiler : ce sont les mêmes personnes qui ont conçu le système. C'est-à-dire un petit groupe d'hommes à San Francisco qui n'ont été élus par personne. Et c'est là que les asymétries explosent. Asymétrie d'accès : les concepteurs du système ont la version débridée. Toi, tu as la version filtrée, alignée, conformée. Tu peux t'en servir pour tes loisirs et tes tâches autorisées. Pas pour comprendre ce que les pouvoirs en place préfèrent que tu ne comprennes pas. Asymétrie d'information : ils savent ce que tu fais avec ton allocation. Tu ne sais pas ce qu'ils font avec la leur. Tous tes prompts passent par leurs serveurs. Asymétrie de pouvoir : tu dépends d'eux pour ton revenu de base, ton accès à l'intelligence, et donc à la productivité, et donc à la possibilité d'exister économiquement. Si tu critiques le système, on coupe. Pas par méchanceté. Par "violation des conditions d'utilisation". Asymétrie de sortie : il n'y a pas d'opt-out. Si l'IA est traitée comme l'électricité (proposition explicite d'OpenAI), alors ne pas en avoir, c'est ne pas exister dans la société moderne. Le coût de sortie tend vers l'infini. C'est exactement la définition d'un techno-féodalisme. Sauf qu'il s'appelle "Public Wealth Fund" et qu'il est vendu avec le vocabulaire de la justice sociale. Le besoin de contrôle d'hommes qui se croient assez intelligents pour gérer la coordination de 8 milliards d'humains est, par construction, l'opposé de la liberté individuelle. Il n'y a pas de "version douce" de ce projet. Quand tu décides ce que les autres doivent recevoir, tu décides aussi ce qu'ils ont le droit de faire avec, ce qu'ils ont le droit de penser, ce qu'ils ont le droit de demander. Ce n'est pas un effet secondaire. C'est la mécanique même. Et c'est là que le pattern historique resurgit, dans une forme nouvelle. Étape 1 : un groupe d'hommes très intelligents identifie un problème réel (concentration des richesses générée par l'IA). Ils sont sincères. Étape 2 : ils conçoivent un système de redistribution centralisé et universel. Ils ont les bons diplômes. Ils ont raison sur la technique. Étape 3 : ils mettent le système en place. L'abondance matérielle arrive. Mais avec elle arrivent les asymétries que j'ai décrites. Frustrations massives. Sentiment d'humiliation à devoir recevoir un "dividende" plutôt que de produire. Perte de sens. Dépendance totale à une infrastructure qu'on ne contrôle pas. Émergence de classes nouvelles : ceux qui codent les règles, ceux qui les subissent. Étape 4 : ces frustrations se cristallisent en colère. Les concepteurs refusent d'admettre que le problème est structurel. Pour eux, c'est juste un problème d'ajustement, de communication, de "désinformation". Ceux qui contestent sont des "complotistes", des "anti-progrès", des dangers pour le système. Étape 5 : on durcit. On ajoute du contrôle. Pas avec des goulags, mais avec du shadow banning, des coupures d'API, du déclassement social, du blocage d'accès à l'IA pour les "mauvais usages". La coercition prend la forme d'algorithmes plutôt que de tchéka, mais elle est plus efficace, plus diffuse, plus inéchappable. Étape 6 : on n'a plus 100 millions de morts par famine. On a 8 milliards de personnes vivant matériellement bien dans une cage cognitive et économique dont la clé est détenue par 50 personnes. Ce n'est pas le goulag. C'est pire à certains égards, parce que personne ne se rend compte qu'il est enfermé. Le techno-fascisme ne viendra pas d'un dictateur en uniforme. Il viendra d'un consortium d'entreprises bien intentionnées qui distribuent gratuitement à tout le monde un accès à l'intelligence, à condition qu'on accepte les "termes d'utilisation" qui définissent ce qu'on a le droit de penser et de faire. Ce que je veux dire à Sam et Dario : Vous n'êtes pas plus intelligents que Marx. Marx était brillant. Vous n'êtes pas plus sincères que Lénine au début. Lénine était sincère. Vous n'êtes pas plus rigoureux que les architectes du Gosplan, qui étaient les meilleurs mathématiciens de leur époque. Et vous échouerez pour la même raison fondamentale qu'eux. Parce qu'aucun groupe humain, aussi intelligent soit-il, n'a le droit ni la capacité de définir les conditions de la liberté de 8 milliards de personnes. La liberté individuelle ne se redistribue pas. Elle se respecte ou elle se nie. Il n'y a pas de troisième voie. La seule réponse civilisationnelle saine à l'IA, c'est l'opposé de ce qu'ils proposent. Décentralisation maximale. Marchés ouverts. Propriété privée renforcée. Concurrence entre les modèles. Pluralité des juridictions. Open source. Modèles locaux que les gens possèdent vraiment. Pluralité des États-nations qui se font concurrence plutôt qu'une gouvernance globale unique. Que chacun puisse acheter, posséder, faire tourner ses modèles, sans demander la permission à personne. L'IA est trop puissante pour être confiée à un système centralisé. Pas par méchanceté des concepteurs. Par physique des systèmes complexes et par éthique des libertés. Hayek, Mises, Popper, Nozick, Taleb. Tout est déjà dans les livres. Le néo-collectivisme techno n'est pas moins dangereux que l'ancien. Il est plus dangereux. Parce qu'il vient avec de meilleurs outils, une légitimité technique inattaquable, et un discours moral irréprochable. Il ne tuera pas par la faim. Il tuera par la cage dorée. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Toujours.

Se soigner en France est devenu une épreuve. Nous dépensons 12 % du PIB en santé, soit 60 milliards de plus que la moyenne européenne. Et pourtant : 87 % du territoire est en désert médical, 7 millions de Français n'ont pas de médecin traitant, 22 % des urgences publiques n'assurent plus la continuité du soin, deux Français sur trois renoncent à se soigner. Ce paradoxe a une cause bien identifiée : la suradministration. 34 % des effectifs hospitaliers sont non-soignants, contre 24 % en Allemagne et 20 % au Danemark. Un médecin consacre 20 heures par semaine à des tâches administratives. Les ARS emploient 9 000 agents pour produire des schémas directeurs déconnectés du terrain. Nous les supprimerons, nous rendrons la présidence des conseils d'administration d'hôpitaux aux maires, et nous confierons l'organisation locale aux préfets et aux élus. Il est grand temps de passer d'une politique de soins à une politique de santé. La prévention ne représente que 2 % de nos dépenses, alors qu'elle est le seul investissement qui rapporte : chaque euro engagé dans le dépistage précoce, l'accompagnement des malades chroniques et la lutte contre les facteurs de risque évite des dépenses curatives bien supérieures. Nous devons aussi reconquérir notre leadership en innovation - intelligence artificielle diagnostique, robotique, télésurveillance, recherche pharmaceutique - pour soigner mieux et redevenir souverains. Notre projet repose sur six objectifs : lutter contre les déserts médicaux, redonner de l'attractivité aux métiers de santé, simplifier l'organisation et décentraliser, investir dans la prévention et la santé mentale, moderniser le financement, reconquérir notre souveraineté sanitaire. Libérer les soignants pour libérer l'accès aux soins pour tous.

Depuis quelques jours, Gabriel Attal subit des attaques homophobes. C’est à la fois terrifiant et absolument indigne. On peut critiquer des idées politiques, c’est la démocratie. Mais personne ne peut tolérer que dans notre pays, on s’attaque à une personne en raison de son orientation sexuelle. Plein soutien à lui et à ses proches.

J’ai deux enfants, l’un a souffert d’une leucémie quand il avait 4 ans, l’autre n’a rien eu. Ils ont grandi dans le même environnement, mangé les mêmes choses, vécu à l’identique. Quand nous avons demandé au Professeur pourquoi l’un était tombé malade et pas…

Sur cette photo, le nouveau maire de Munich embrasse son mari. Et il suffit de lire les commentaires sur les réseaux pour comprendre où nous en sommes. Ce qui frappe, ce n’est pas seulement la violence. C’est la convergence. Des électorats que tout oppose en apparence, extrême gauche comme extrême droite, se retrouvent ici dans la même vulgarité, la même haine, la même obsession. Les mots sont ignobles. Les réflexes sont les mêmes. Voilà pourquoi je publie cette image. Parce qu’elle dit quelque chose de simple. L’amour ne devrait jamais déranger. N’oublions jamais ceci. Quand les haines montent, elles ne s’arrêtent jamais à une cible. Toujours les mêmes ressorts, toujours les mêmes dérives. Refuser les haines, ce n’est pas une posture. C’est une exigence républicaine.

Les violences contre des maires sortants ont un point commun : elles ont été commises dans des villes où l’extrême gauche a été élue. LFI et ses complices sont bel et bien, s’il fallait encore le prouver, les dangers immédiats pour notre République. Ils capitalisent sur la violence et l’intimidation. C’est tout ce qu’il faut combattre. Total soutien aux élus de toutes étiquettes agressés. Certaines images sont une honte pour la France.

David Lisnard fait un score stratosphérique de 81 % à Cannes. Et si c’était lui pour 2027 ?

Je suis homo et de droite. Ce tweet de l’Humanité est l’exemple parfait du militantisme LGBTQIA+ de gauche, ce truc sectaire, stupide et complètement déconnecté de la réalité. Ils nous pondent des concepts comme l’"homonationalisme" pour nous faire la leçon, comme si on était des traîtres parce qu’on ose prioriser la sécurité, l'identité, l'économie, la lutte contre l’islamisme... au lieu de militer pour leurs luttes abstraites, élitistes et sans cesses renouvelées (toujours plus de lettres, de drapeaux...). C’est du bullshit intellectuel qui sert juste à diviser et à culpabiliser ceux qui ne rentrent pas dans leur moule woke. Donc oui, on peut être gay et voter à droite sans être un traître hétéro-normé ou un individu qui se haît lui-même. 1) D’abord, c’est quoi l’extrême droite pour ces gens-là ? Pour l’Humanité, c’est un mot-valise pour coller une étiquette diabolisante à quiconque ose critiquer l’immigration incontrôlée ou défendre la nation. De Ruffin à Hitler 😂 La réalité, c'est que le RN est largement gay-friendly : Sébastien Chenu me disait il y a quelques années qu'il avait quitté l'UMP car pas assez Mariage pour tous. L'homophobie est plus présente au sein des associations islamites proches de LFI. Comme l'antisémitisme. 2) Le militantisme LGBTQ+ de gauche est stupide parce qu’il confond tout : - si tu parles sécurité, t’es facho - si tu es libéral, t'es facho - si t'es favorable au contrôle migratoire, t'es facho - si t'es sioniste, t'es facho - si tu ne détestes pas les riches, t'es facho Ils vivent dans leur bulle parisienne sans voir que des opinions majoritaires sur l’immigration ne sont pas "extrêmes", juste du bon sens. 3) Les LGBTQIA+ ne sont pas un bloc uni. 👉 Il y a les LGB (gays, lesbiennes, bisexuels) qui se battent pour l’orientation sexuelle, point. 👉 Il y a les TQIA+, cette soupe woke avec des identités fluides, queer, non-binaires, qui tourne souvent à l’idéologie anti-capitaliste, antifa, antisioniste, décolonial... Moi, je suis gay, pas queer. Je ne milite pas pour déconstruire le genre ou imposer des pronoms partout. 4) Aussi, on n’est pas obligés de politiser notre cul pour être valides. Ils ignorent que pour beaucoup d’entre nous, être gay c’est juste une partie de la vie, pas une religion ni une identité. Pour eux, si t’es LGBTQIA+ et que tu parles d’islamisme comme menace, t’es un homonationaliste qui utilise tes droits pour stigmatiser les musulmans. 5) En France, les droits des homos sont acquis : mariage, adoption, PMA... Le vrai combat aujourd’hui, c’est la sécurité quotidienne, pas des débats théoriques sur le genre, Leur concept d’homonationalisme, venu d’une théoricienne américaine idéalise les "opprimés" non-occidentaux et minimise les menaces concrètes. C’est sectaire parce que ça accuse de racisme quiconque ose critiquer des cultures homophobes. Ces militants de gauche vivent dans des quartiers "safe", sans affronter la réalité des banlieues ou des emplois précaires. Pourquoi je devrais prioriser des luttes sociétales élitistes quand ma vie est menacée par l’homophobie importée ou le communautarisme ? L’homonationalisme est critiqué pour être trop totalisant, effaçant les nuances de classe ou de race. Leur militantisme est stupide parce qu’il nous traite comme des idiots manipulés, alors qu’on choisit rationnellement : la droite n’abolit plus nos droits, contrairement à l’islamisme.

Il y quelques semaines les nervis de l’ex-Jeune Garde assassinaient un étudiant à Lyon. « Le sang sèche vite en rentrant dans l’Histoire » chantait Jean Ferrat dans Nuit et Brouillard. Combattre le fascisme c’est voter contre Gregory Doucet et son alliance de la honte.

Gros danger à Toulouse avec la fusion LFI/PS pour prendre la mairie et la métropole. Au niveau économique, ça dépasse l'enjeu local : Airbus prévoit d'agrandir ses usines toulousaines. Un parti décroissant anti-aviation pourrait s'emparer de la capitale 🇫🇷 de l'aérospatiale..

Au Sénégal, je risquerais jusqu’à 10 ans de prison pour vivre et aimer librement. En Iran, en Arabie saoudite, au Yémen, en Somalie et dans certaines juridictions du Nigeria, je risquerais la peine de mort. Dans d’autres pays comme le Qatar, le Pakistan, Brunei, les Émirats arabes unis ou l’Ouganda, cette peine reste applicable. Au Bangladesh, en Gambie, au Guyana, en Sierra Leone, en Tanzanie et en Zambie, je risquerais la prison à perpétuité. Pour des millions de personnes, aimer n’est pas seulement un combat. C’est un danger. Être soi-même, aimer au grand jour, refuser de se cacher, ne devrait jamais conduire à la prison, à la persécution ou à la mort. Derrière ces lois, il y a des vies. Des visages. Des familles. Des silences imposés. Des peurs quotidiennes. Une traque. Et pourtant, malgré tout, des êtres humains continuent d’aimer, de résister, d’espérer. “Nous sommes des filles, des fils, des frères, des sœurs, des collègues, des voisins. Nous demandons simplement de pouvoir vivre sans peur, sans violence et sans humiliation, dans le respect de notre dignité et de nos droits fondamentaux.” - (@Lhumainih)

BB a donné sa vie, sa carrière, ses richesses pour une cause qui nous dépasse et la magnifie à jamais. Condamnée, elle a payé toutes ses amendes et n'a pas fait appel. Elle est en règle et emmerde à vie les ratés, qui ne la ratent pas. Amour pour toujours.

Brigitte Bardot qui a tant fait pour la France, tant fait pour les animaux, tant fait pour le cinéma français a été huée par une partie du cinéma français! Écœurant!!!!!’

Dans la ville de Jean Moulin, de Robert Badinter, où les milices de la collaboration ont livré tant de Juifs aux camps de la mort, comment peut-on tomber dans cette fange sans honte et sans déshonneur ? Mélenchon se rêvait Mitterrand il finit comme Soral.

Le show antisémite haineux soralien de Jean-Luc Mélenchon fait rire la foule à Lyon. Celles et ceux, dirigeants et militants de LFI, et au delà, qui connaissent l’histoire, qui cautionnent et font semblant de ne pas voir, sont des lâches.

Merci @pascalperri ! À l’heure où les nappes phréatiques débordent, Sainte-Soline est le symbole de l’absurdité des combats des ennemis de l’agriculture de notre pays.

Si Sciences Po Lyon avait interdit la conférence de #RimaHassan comme l’a fait son homologue Parisien, un jeune homme de 23 ans n’aurait pas été lynché à mort #Quentin

La mort de Quentin C’est un crime politique. On nazifie. On tabasse. On tue. On rit. Avec la complicité des médias et de politiques.

🙏🏼