Peter van Duijvenvoorde

Het lijkt erop dat onze premier een migratiedeal met India heeft gesloten. Of dit onderdeel is van het pact tussen de EU India, is onduidelijk. Bovendien is de Kamer er níét over geïnformeerd en heeft ze dus géén invloed gehad op de besluitvorming. Het is de wereld op z’n kop. @PeterFVD wil duidelijkheid én een debat. De Kamer vindt het kennelijk niet belangrijk genoeg om integraal te bespreken.

@Scepticus050 @wierdduk @PDuyvenvoorde Het meest rechts!

@PeterFVD @wierdduk @PDuyvenvoorde Ik zie geen Aron👀

Jaren geleden hadden @PDuyvenvoorde en ik het al eens over de onbegrijpelijke afkeer van westerse intellectuelen voor Raymond Aron terwijl Sartre zo gevierd was én bleef, hoewel die laatste in werkelijk álle belangrijke vraagstukken aan de verkeerde kant stond. Maar Sartre was hip en rebels, Aron saai en burgerlijk. We zitten al decennia opgescheept met de gevolgen van dat ‘verraad van de intellectuelen’, dat nu is ontaard in woke en ‘third worldism’:

In februari heb ik met mijn collega Ralf Dekker al vragen gesteld aan minister Sjoerdsma over de deal met India. Uit de beantwoording werd duidelijk dat er geen analyse is gedaan naar de migratiestroom die dit ten gevolge heeft en dat het kabinet het hanteren van een migratieplafond niet aan de orde acht. Met andere woorden: het kabinet heeft géén idee hoeveel extra migranten deze deal oplevert en weigert tegelijk grenzen aan de instroom te stellen doormiddel van een migratieplafond.

Weer een teken dat het koloniale schuldcomplex regeert in Nederland. We geven maar al te graag historische objecten weg die we als ‘grote koloniale dief’ geroofd zouden hebben - maar die zonder onze inzet nooit bewaard waren gebleven. Ondertussen ligt Nederlands erfgoed in het buitenland in erbarmelijke staat te vergaan. En wordt er geen enkele moeite gedaan om dit terug te halen. nos.nl/l/2614521

De vrijheid van onderwijs wordt steeds vaker verdacht gemaakt omdat het misbruikt zou kunnen worden, ten nadele van artikel 1. Politici zien wel de splinter in de ogen van de ander, alleen niet de balk in het eigen oog: juist artikel 1 wordt misbruikt om de vrijheid van onderwijs te ondermijnen.

@Ruud_Koop_mans was uitgenodigd door Pakhuis de Zwijger, vervolgens toch weer niet, want: "Na zorgvuldige afweging zijn wij tot de conclusie gekomen dat uw persoonlijke uitingen online, niet in lijn zijn met de waarden en omgangsvormen." Absurd. Debatcentra moeten zo neutraal mogelijk opereren zodat er echte discussies gevoerd kunnen worden.

Migratiekritische hoogleraar Ruud Koopmans wordt geweigerd bij Pakhuis de Zwijger naar aanleiding van posts op zijn persoonlijke social media. Hoe verhoudt dit ideologische toelatingsbeleid zich tot de noodzakelijke openheid van cultuur- en debatcentra? ⬇️ fvd.nl/nieuws/migrati…

“Het is niet aan de staat om één waarheid of één opvatting van het goede leven vast te stellen. Individuen moeten de ruimte houden om hun eigen overtuigingen vorm te geven.” @PeterFVD laat zien hoe de ogenschijnlijk onschuldige Wet startprocedure b3-scholen tornt aan de grondwettelijke vrijheid van onderwijs.

In het debat over toezicht op b3-scholen vroeg ik aan PRO of de strenge inspectie op de invulling van burgerschap op deze scholen niet de vrijheid van levensbeschouwelijke invulling op het spel zet. De discussie komt eigenlijk neer op centrale controle tegenover soevereiniteit in eigen kring. Forum voor Democratie kiest voor het laatste en dus voor onderwijsvrijheid.

@TimonDias Van lobbyist tot journalist

@PeterFVD je verwart me met een journalist

🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑🏑

Wat is het toch dat deze onderzoeken zo vaak zo eenzijdig worden geframed? Een bericht van The New Statesman liet zien dat, in Engeland althans, vrouwen onder de 30 drie keer zo vaak een negatief beeld van mannen hebben als mannen van vrouwen. Nogmaals: dat is Engeland. We weten niet hoe het in Nederland zit. Maar juist daarom zou breder onderzoek interessant zijn. Opvallend is namelijk dat in meerdere landen (VK, VS, Duitsland, Zuid-Korea) jonge mannen de afgelopen decennia op de as progressief/conservatief relatief stabiel zijn gebleven, terwijl jonge vrouwen juist sterk naar links/progressief zijn opgeschoven. In Nederland lijkt een vergelijkbare beweging zichtbaar, al minder uitgesproken. Toch lezen we vaak headlines over hoe “mannen en vrouwen politiek uit elkaar groeien” of dat “mannen conservatiever worden”, terwijl de opvallendste transformatie in veel datasets juist bij vrouwen lijkt plaats te vinden. Analyses concentreren zich met name op mannen... Om het hele verhaal in beeld te krijgen, moet ook de vraag gesteld worden waarom vrouwen negatiever naar mannen kijken en wat hun politieke verschuiving betekent. Pas dan ontstaat een vollediger beeld van wat hier eigenlijk gebeurt. Nog even over het onderzoek zelf: Het gaat om circa 800 jongens per jaar bij één forensische instelling die al behandeld worden voor grensoverschrijdend gedrag. Van die groep zou ongeveer 40% mede beïnvloed zijn door de manosphere als risicofactor. Dat is relevant, maar ook iets anders dan een breed verhaal over “jonge mannen” in het algemeen, terwijl het artikel wel die indruk kan wekken. nos.nl/artikel/261365…

Gáán we weer. Extreem linkse intimidatie krijgt ruim baan, politie staat erbij alsof het een bloemenkorso is en hardwerkende Amsterdamse ondernemers mogen opdraaien voor de schade. Het is een grof schandaal dat er voortdurend gedoogsteun wordt gegeven vanuit ons politieke systeem voor dit soort linkse terreur. Met je “onrechtstatelijk” en je “antidemocratisch”. extinctionrebellion.nl/extinction-reb…

Dit is hoe de Nederlandse regering omgaat met dorpen die de volstrekt kansloze energietransitie in de weg zitten. Honderden jaren geschiedenis met een pennestreek weg en inspraak voor de bühne.

Loosdrecht hou vol! ❤️

@BurgerMetNuance archive.ph/gDIe3

@PeterFVD Je wilt geen politiek neutrale kerk. Je wilt een kerk die zwijgt over radicaal-rechts, maar wel jouw cultuurstrijd legitimeert. Zodra kerken zeggen dat racisme, autoritarisme en verharding niet christelijk zijn, heet het ineens “partijkiezen”. Doorzichtig.

Kerken maken vandaag twee fouten: ze politiseren zichzelf én kiezen vervolgens partij. Terwijl ook progressieve standpunten over abortus, echtscheiding en euthanasie op gespannen voet staan met de leer. Waarom geen principiële, politiek neutralere kritiek op álle partijen?