Ramón P.

De @JonMendezIz

En el siglo XIX, potencias como Estados Unidos e Inglaterra eran enormes paraísos piratas literarios que robaban las obras de los genios europeos para hacerse de oro sin pagarles nada. Hasta que España lideró una alianza histórica para frenar el saqueo. Tira del hilo 🧵👇🏽👇🏽👇🏽

Los separatistas pretenden eliminar el nombre de Lérida por ser 'un invento franquista'. En 1681 Franco ya se lo inventó.

La Inquisición española no podía juzgar a los indios, y los indios sí podían formar parte de ella. Al fundarse los tribunales del Santo Oficio en Lima y en México hacia 1571, la instrucción del inquisidor general excluyó a los indios de la jurisdicción inquisitorial, decisión que el Consejo de la Suprema reiteró en 1575. La razón era doble. Los naturales se consideraban neófitos, recién bautizados sin formación catequética suficiente para responder ante un tribunal de la fe, y miserables en el sentido jurídico medieval, categoría protectora equivalente a la de menores o viudas que exigía un tratamiento judicial cuidadoso. Detrás había un caso reciente que había escandalizado a la Corona. En 1539, el primer obispo de México fray Juan de Zumárraga había procesado y ejecutado al cacique de Texcoco don Carlos Ometochtli por idolatría, y el rey reaccionó con dureza por aplicar la pena capital a un noble indígena recién evangelizado. La doctrina jurídica quedó fijada y los indios no pertenecían a la jurisdicción del Santo Oficio. Los indios pasaron entonces a los obispos. La extirpación de idolatrías andinas, la persecución de la brujería en Yucatán o la represión del peyotismo en el norte de la Nueva España fueron asuntos del tribunal eclesiástico diocesano ordinario, el llamado Provisorato de Indios, no del Santo Oficio. El Provisorato aplicaba sanciones correccionales y espirituales, nunca penales. Los inquisidores tenían prohibido "conocer las causas de los naturales" (investigarlos) y lo dejaron por escrito en varias ocasiones a lo largo del siglo XVI. Pero la otra cara del problema era la opuesta. Los indios estaban fuera de la jurisdicción inquisitorial, y también fuera de los cargos del Santo Oficio. La familiatura inquisitorial, ese honor laico que daba prestigio social, fuero propio y exenciones fiscales a sus titulares, exigía probar limpieza de sangre, es decir, calidad de cristiano viejo. Los descendientes de las panacas reales del Cuzco no la tenían sobre el papel, aunque tampoco descendían de judíos ni de moriscos. En 1694, un cacique de Lambayeque llamado Juan Núñez Vela de Ribera publicó un impreso titulado "Carta a los caballeros indios provenientes de la estirpe regia de los monarcas del Perú" , lo distribuyó por las comunidades indígenas del virreinato y reclamó ante la Corona el reconocimiento de la nobleza incaica como equivalente a la hidalguía castellana. El argumento era que la nobleza incaica era anterior a la castellana, sus miembros nunca habían tenido contacto con el judaísmo ni con el islam, y por tanto cumplían el requisito de limpieza de sangre por encima de cualquier hidalgo peninsular. Tres años después, el 12 de marzo de 1697, Carlos II promulgó la llamada Cédula de Honores y aceptó el argumento entero. Los indios nobles podían a partir de entonces acceder a los cargos eclesiásticos, militares y civiles del Imperio que exigían limpieza de sangre, incluida la familiatura del Santo Oficio. Hubo que reiterar la cédula varias veces a lo largo del siglo XVIII y los caciques tuvieron que pleitear durante décadas, pero la doctrina ya estaba escrita. El Santo Oficio fue el único tribunal del mundo moderno temprano que se prohibió a sí mismo juzgar a los pueblos indígenas, y que un siglo después incorporó a sus descendientes de los mismos como agentes propios. Bibliografía recomendada en los comentarios.

Lo clavan, pero falta una cosa esencial: el crítico musical especializado hablando de "guitarras lisérgicas", "texturas bizarras" y "letras deconstruidas".

Je veux présenter mes excuses, au nom des Français, pour avoir enfanté la French Theory (qui a enfanté la pire des merdes idéologiques : le wokisme). Nous avons donné au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Et puis, dans les ruines intellectuelles de l'après-68, nous avons donné Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont fabriqué, dans l'élégance de notre langue, l'arme idéologique qui paralyse aujourd'hui l'Occident. Il faut comprendre ce qu'ils ont fait. Foucault a enseigné que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des rapports de pouvoir déguisés en savoir. Que la science, la raison, la justice, l'institution médicale, l'école, la prison, la sexualité, tout n'est qu'une mise en scène de la domination. Derrida a enseigné que les textes n'ont pas de sens stable, que tout signifiant glisse, que toute lecture est une trahison, que l'auteur est mort et que le lecteur règne. Deleuze a enseigné qu'il fallait préférer le rhizome à l'arbre, le nomade au sédentaire, le désir à la loi, le devenir à l'être, la différence à l'identité. Pris isolément, ce sont des thèses discutables. Combinées, exportées, vulgarisées, elles forment un système. Et ce système est un poison. Car voici ce qui s'est passé. Ces textes, illisibles en France, ont traversé l'Atlantique. Les départements de Yale, de Berkeley, de Columbia les ont absorbés dans les années 80. Ils y ont trouvé un terreau qui n'existait pas chez nous : le puritanisme américain, sa culpabilité raciale, son obsession identitaire. La French Theory s'est mariée à ce substrat, et l'enfant de ce mariage s'appelle le wokisme. Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le post-colonialisme académique. Kimberlé Crenshaw hérite du cadre et invente l'intersectionnalité. À chaque étape, la matrice est française : il n'y a pas de vérité, il n'y a que du pouvoir, donc toute hiérarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identité est construite donc négociable, toute majorité est coupable. Voilà comment trois philosophes parisiens, qui n'ont probablement jamais imaginé leurs conséquences pratiques, ont fourni le logiciel d'exploitation à une génération entière d'activistes, de bureaucrates universitaires, de DRH, de journalistes, de législateurs. Voilà comment on a obtenu une civilisation qui ne sait plus dire si une femme est une femme, si sa propre histoire mérite d'être défendue, si le mérite existe, si la vérité se distingue de l'opinion. C'est de la merde pour une raison simple, et il faut la dire calmement. Une civilisation se tient debout sur trois piliers : la croyance qu'il existe une vérité accessible à la raison, la croyance qu'il existe un bien distinct du mal, la croyance qu'il existe un héritage à transmettre. La French Theory a entrepris de dynamiter les trois. Pas par méchanceté. Par jeu intellectuel, par fascination du soupçon, par haine de la bourgeoisie qui les avait nourris. Mais le résultat est là. Une génération entière a appris à déconstruire et n'a jamais appris à construire. Une génération entière sait soupçonner et ne sait plus admirer. Une génération entière voit le pouvoir partout et la beauté nulle part. Je m'excuse parce que nous, Français, avons une responsabilité particulière. C'est notre langue, nos universités, nos éditeurs, notre prestige qui ont donné à ce nihilisme son emballage chic. Sans la légitimité de la Sorbonne et de Vincennes, ces idées n'auraient jamais traversé l'océan. Nous avons exporté le doute comme d'autres exportent des armes. Ce qui se construit maintenant, en silicon valley, dans les labos d'IA, dans les startups, dans les ateliers, dans tous les lieux où des gens fabriquent encore des choses au lieu de les déconstruire, c'est la réponse. Une civilisation se reconstruit par les bâtisseurs, pas par les commentateurs. Par ceux qui croient que la vérité existe et qu'elle vaut qu'on s'y consacre. Par ceux qui assument une hiérarchie du beau, du vrai, du bon, et qui n'ont pas honte de la transmettre. Alors pardon. Et au travail.

600 narcolanchas en el Estrecho, barrios tomados por los narcos, cuatro guardias civiles asesinados en un año, pero este año no estaremos en Eurovisión, dice el tipo este. Esto es una puñetera pesadilla

Hoy he leído en un artículo que intenta demostrar que España no existía en el siglo XVI -Inglaterra, Francia o Portugal, sí, por supuesto- que los españoles pusieron al actual México Virreinato de Nueva España como "referencia geográfica, no porque existiese España", jaja

Es de fachas afirmar que España existía en 1492, pero es progresista defender que las raíces de la identidad vasca se remontan a tiempos preindoeuropeos. O que Puigdemont es el 130º presidente de Cataluña. O que la nación andaluza existe de toda la vida de Dios.

La paletada de los rojos más fácil de refutar, ¿por qué insisten?

@AparteyYa @tnsbc @Proserpinasb Lo siento pero para que me entiendan personas con problemas de comprensión lectora necesito recibir una subvención. Lee de nuevo mi post y escríbelo 100 veces, a ver si consigues entender algo

@tnsbc @Proserpinasb Yo te lo explico. Cuando el mercado se hunde en 2008, se deja de financiar la construcción de viviendas, mientras a la vez se hunden los precios porque tampoco se financia a los particulares. Garzón entiende el efecto como la causa. Porque es idiota

Cifras cortas, descontextualizadas y comparación absurda. El proyecto de Matos Moctezuma lleva documentados al menos 650 cráneos enteros y más de 11000 fragmentos solo en la parte excavada, que corresponde a una de las dos torres circulares adosadas a la plataforma. Y el Huei Tzompantli era solo uno de los siete tzompantlis que Sahagún cuenta en el recinto sagrado de Tenochtitlan. La decapitación ritual era un culto institucional sistemático bajo Ahuízotl y Moctezuma II. La masacre de Acoma sí fue un crimen brutal de Juan de Oñate, pero la gran diferencia, y es la que vertebra todo esto, es que fue procesado y condenado por la propia Corona española en 1614 con el destierro perpetuo de Nuevo México y la privación de sus títulos. Está comparando un crimen puntual sancionado por la justicia española con una práctica religiosa institucional. No tiene sentido.

@BTheTsunami Las aztecas sacrificaban unas 20000 personas al año. La Conquista de América se hizo mayoritariamente con aliados indios. Las mayores masacres indígenas se hicieron tras las independencias. Los indigenistas actuales son parásitos.

Salvo la toca y la garrucha, todas las demás torturas son invenciones morbosas que aparecen durante el siglo XIX y XX. El tormento, según los especialista en la Inquisición española, se aplicó a un 3% de los acusados.

@manuelhborbolla Siento decirle que son parques temáticos para gente ingenua. Inventos para gente morbosa. Un periodista debería saberlo.

@Angel_pc Indios ejecutados por la Inquisición en América: 0 Solo se juzgó a españoles. Indios sacrificados por los aztecas: 20000 al año.

@TheObjective_es @10carlitos1010 Efectivamente. Porque si no fuera la mujer del presidente no habría podido aprovecharse de su posición para conseguir la cátedra u otros favores

Los mismos ignorantes que ayer se rieron porque Ayuso @IdiazAyuso dijo con razón que México no existía antes de que llegaran los españoles, son los mismos que siempre dicen que España no existía hasta hace un rato. ¿Se ríen de su ignorancia? Evidentemente México no existía. Ni se llamaba así, ni abarcaba el mismo espacio, ni las distintas naciones que lo habitaban tenían conciencia de unidad nacional. De hecho la mayoría luchaban contra los mexicas. El nombre se conservó así, México, en castellano porque Cortés lo quiso y el Rey lo refrendó, como nombre de la capital de la Nueva España y marco geográfico, que no nacional. México no se llamó así como nación hasta 1824. Hoy son los Estados Unidos Mexicanos. Quien se ría de las palabras de Ayuso se está riendo de sí mismo y de su propio desconocimiento. Hay que leer un poco más.