Albatross

@DuhamelMalou Thief detected. Brainless and psycho.

Il y a 10 ans, l'homme le plus riche du Monde détenait 80 milliards de dollards. Aujourd'hui, Musk en a 1000: Il est plus riche et puissant qu'aucun roi, empereur ou pape dans toute l'Histoire. Face aux nouveaux monarques, il est temps de refaire 1789, de refaire 1793.

@DissentFu So what ? Time for you to become a thief?

I am 52 years old. I have been working since I was 15 years old. I have no savings, no retirement, and will never own a home before I die. And there is now a trillionaire.

@johanafever T'es ABSOLUMENT libre de refuser.

Donc on souffre comme ça pendant qu’un humain est trillionaire ? Je refuse!!!!

"Envy was once considered to be one of the seven deadly sins before it became one of the most admired virtues under its new name, 'social justice'." - Thomas Sowell

@Baswa_ En plus d'être économiquement ignare, t'es aussi un voleur déguisé et fier. C'est ça qui est véritablement terrifiant.

Elon Musk est trillionaire, TRILLIONAIRE (1,000,000,000,000). Je trouve cette phrase terrifiante. Et t’as des gens qui se fâchent quand on dit qu’il faut davantage taxer les riches.

Ça me sidère que tant de journalistes ne fassent toujours pas la différence entre une valorisation boursière (des gains non réalisés) et une fortune réellement disponible. Ils parlent de 1 000 milliards comme si cette somme dormait sur un compte bancaire. Or une valorisation n'est qu'une photographie du marché à un instant T. Ce n'est pas de l'argent liquide prêt à être encaissé. Si le détenteur d'une participation aussi importante tentait de vendre l'ensemble de ses titres, le cours s'effondrerait bien avant qu'il ne puisse récupérer cette somme. Peut-être que les gros chiffres font vendre. Mais sur le plan économique, cette confusion est d'une grande pauvreté intellectuelle.

@Heccles94 Someone who is telling me how to use my money is a thief. So whatever you may think is irrelevant.

Imagine having $1,000,000,000,000 and using it to fund Nazism and hate instead of trying to actually help the world.

T'aurais pas dû placer un commentaire. Ça ne sert à rien "d'énoncer juste des faits" comme un enfant dans un corps de supposé "adulte" incapable de penser à des solutions et qui dès lors qu'on lui en propose te parle d'utopie et qui pour noyer les ténèbres de son abyssale ignorance va se réfugier derrière de sois-disant livres. Comme si lire suffisait. T'as une cervelle. La nature ne l'as mise pour rien dans ta tête. Utilise-la. Il ne saurait avoir débat avec quelqu'un qui ne réfléchis pas. Et arrête de commenter si tu n'est pas capable d'argumenter. Idiot!

@Albatross_Off J'ai l'impression de lire une communiste mais dans l'autre sens. L'utopie n'existe pas. Par ailleurs à aucun moment je ne dis le contraire. J'énonce juste des faits. T'es pas équipé pour débattre. Retourne lire quelques livres.

Je vais démonter le plus grand mythe sur la pauvreté en Afrique. On vous répète que c’est une question de mentalité. On vous répète que c’est la faute d'un ennemi étranger qui pille les ressources. C'est faux. Les Africains sont pauvres pour une seule raison : leurs pays ont massivement adopté le socialisme, l’économie planifiée et le dirigisme d’État. Le socialisme n'a jamais fonctionné. Nulle part. Il détruit l'incitation, l'innovation et l'investissement. Les chiffres bruts. - La Corée du Sud : Dans les années 50, elle était plus pauvre que de nombreux pays africains. Aujourd'hui : 36 000 $ de PIB par habitant. Le Nord socialiste ? Il stagne à 1 000 $. La différence ? Le capitalisme libéral et la propriété privée. - Singapour : Indépendant en 1965. Analphabétisme fort, zéro ressource naturelle. Aujourd'hui : 90 000 $. La recette ? Basses taxes, ouverture au commerce, État minimal. - Les Émirats arabes unis : Indépendants en 1971. Économie multipliée par 200 depuis leur virage vers une économie de marché ouverte. - L'Afrique subsaharienne : Elle a misé sur la planification et les nationalisations post-indépendance. Résultat : un PIB par habitant bloqué autour de 1 500 $. La planification étatique ne crée pas de la richesse. Elle l'étouffe. Prenez le Venezuela. L'un des pays les plus riches d'Amérique latine dans les années 80. Aujourd'hui : l'économie s'est contractée de 80 %, des millions de personnes ont fui, et 75 % de la population survit dans l'extrême pauvreté. Heureusement, quand on change le logiciel, la donne change. Le Botswana a embrassé le capitalisme et la règle de droit en 1966 : il est passé d'un des pays les plus pauvres du monde à l'un des plus riches d'Afrique. L'Éthiopie s'ouvre au libéralisme : Ethiopian Airlines devient un géant mondial, transporte 17 millions de passagers et génère 7 milliards de dollars de revenus. Le développement n'a pas de secret. L'État ne doit faire QUE le régalien : justice, police, défense, infrastructures de base. Quand un État devient obèse et se mêle de l'économie, tout s'effondre. Regardez la France. 57 % du PIB en dépenses publiques. Un record de taxes mondial. Le résultat ? L'école décline, les hôpitaux sont sous tension, la justice est engorgée. L'État est trop occupé à créer des normes, des taxes et des redistributions pour remplir ses missions essentielles. C'est le serpent qui se mord la queue dans les pays pauvres : un État obnubilé par le contrôle (réglementations, corruption) étouffe le marché au lieu de faire respecter les contrats. Il n'y a pas de recette magique. Laissez l'État au régalien. Laissez les impôts bas. Laissez les gens bosser, échanger, créer, ouvrir des ateliers et innover. Le capitalisme libéral n'est pas parfait. C'est juste le seul système de l'histoire humaine qui sort massivement les peuples de la misère.

1- Si tu es contre la pauvreté tu dois encourager la production, la liberté, le savoir, et non le vol légalisé ou l'organisation même de la pauvreté!. 2 - Si tu es contre la corruption tu dois encourager moins d'état et non plus d'état. 3 - cf 1 et cf 2. Du coup je ne comprends pas du tout ce que tu appelles les limites des "libéraux". Il y a t'il une limite à ne pas vouloir voler ce qui ne t'appartient pas ? Il y a t'il une limite à reconnaitre que tout ce que tu désires dois d'abord être produit par tes mains et non par les mains des autres contraints par la force? Il y a t'il une limite à vouloir moins l'état car c'est elle et elle seule qui organise et empire la corruption? NON!

@liberteadoree @Albatross_Off Les limites des "libéraux" de tweeter : Tout ça c'est bien beau, mais c'est oublier la pauvreté qui gangrène ces pays, sans parler de la corruption, de l'instabilité politique. Bref, sur le papier économique c'est peut-être sympa, mais la réalité est moins jolie. @Sardoche_Lol

@Tufnol1 Si c'est ce que tu veux Pour TOI même, sans passer par une législation qui l'imposerait à tous, alors rien ne t'en empêche. Débrouille toi pour travailler 32h par semaine et débrouille toi pour prendre ta retraite à 60 ans.

@brivael Mais alors si ce n’est pas le travail qui crée la richesse, on peut passer à 32h par semaine et la retraite à 60 ans ?

"Tu ne peux pas devenir aussi riche en travaillant." C'est vrai. Mais pas pour la raison que tu crois. La vérité que personne ne veut entendre: il n'existe aucune valeur dans le travail mesuré en heures. Zéro. Le temps que tu passes n'a jamais créé un seul centime de richesse. Et cette phrase, c'est exactement le point où Marx s'est trompé. Marx fonde tout son édifice sur une seule idée: la théorie de la valeur travail. La valeur d'une marchandise égale la quantité de "travail socialement nécessaire" pour la produire. Donc, si quelqu'un est riche sans suer, c'est qu'il a forcément capté la sueur d'un autre. Tout le ressentiment moderne tient dans cette équation. Richesse = travail volé. C'est faux. Et on le sait depuis 1871. En 1871, trois hommes démolissent Marx sans même se concerter: Menger à Vienne, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse. C'est la révolution marginaliste. Leur découverte: la valeur n'est pas dans l'objet, elle est dans la tête de celui qui désire. Subjective, et à la marge. Le paradoxe de l'eau et du diamant le prouve. L'eau est vitale, le diamant est inutile, et pourtant le diamant vaut mille fois plus. Pourquoi? Parce que la valeur ne dépend ni de l'utilité totale ni des heures de labeur, mais de l'unité supplémentaire désirée, ici et maintenant. Menger ouvre l'école autrichienne. Mises et Hayek la portent à son sommet. Leur thèse est radicale: la richesse n'est jamais "travaillée", elle est anticipée. L'entrepreneur ne vend pas ses heures, il devine un désir avant les autres et l'organise. Le prix n'est pas un coût, c'est une information décentralisée sur ce que des millions d'inconnus veulent réellement. Personne ne planifie ça. Aucun comité. C'est l'ordre spontané. Tu veux la preuve empirique la plus brutale de Menger contre Marx en 2026? OnlyFans. Une créatrice du top peut encaisser plusieurs dizaines de millions de dollars par an. Pas en travaillant 80 heures par semaine. En captant une valeur subjective que des millions d'hommes décident, librement, de payer. Loi de puissance pure: le top 1% rafle environ un tiers de tous les revenus de la plateforme. Aucun rapport avec les heures. Zéro subvention. Zéro État. Juste l'offre, le désir, et le prix. En 2024, la plateforme a reversé 5,8 milliards de dollars à ses créateurs. Du capitalisme à l'état pur, volontaire et décentralisé. Maintenant, le tweet d'origine n'a pas tort sur un point: une partie des fortunes vient bien de la capture. Subventions, crédits carbone, aide internationale, rente réglementaire. Mais réfléchis deux secondes. Tout ça, c'est quoi? De l'argent qui transite par l'État. La capture n'est pas un bug du capitalisme, c'est un produit de l'État. Pas de guichet géant, pas de guichet à capturer. Le rent-seeking meurt le jour où le guichet ferme. Et la data est sans appel. Economic Freedom of the World 2025: les pays du quartile le plus libre affichent 66 434 $ de PIB par habitant, contre 10 751 $ pour le quartile le moins libre. Six fois plus riches. Espérance de vie: 79 ans chez les plus libres, 62 ans chez les moins libres. Dix-sept années de vie en plus. Moins d'État, ce n'est pas une opinion. C'est une corrélation qui se répète sur 165 pays depuis trente ans. La France? 44e. Coincée entre la Corée et l'Italie, loin derrière Singapour, la Suisse ou l'Irlande. Et voilà le vrai sujet. Quand un peuple ne sait plus créer de valeur, il se raconte que la valeur des autres est volée. C'est exactement le ressentiment au sens de Girard et de Nietzsche: transformer son incapacité en morale. Le yacht ne te vole rien. Dans une économie libre, il est la cristallisation visible d'une valeur créée pour des millions de gens. La jalousie française appelle ça une injustice. L'école autrichienne appelle ça un prix. Célébrons la prospérité individuelle. C'est la seule richesse qui n'a jamais eu besoin de voler personne.

@LMunane Félicitations à vous deux. Ton papa, c'est un vrai. 👏

Je viens d'emménager chez mon père à 30 ans et je n'ai pas honte de le dire... Je vis ma meilleure vie, littéralement 😂🗣️ Il m'a sorti : "Payer 1200 $ de loyer, c'est ridicule. Économise ton argent et viens habiter avec moi. Je ne veux pas rester tout seul dans cette grande maison de 5 chambres. " Pas besoin de m'en dire plus, papa ! Mes valises sont prêtes 😭 Maintenant, j'ai ma propre chambre + salle de bain, un bureau entier rien que pour travailler, ET mon propre salon à l'étage. Je vis ma vie d'homme adulte avec un colocataire intégré qui m'aime vraiment. Avoir des parents qui assurent toujours tes arrières après la vingtaine ? C'est un flex dont je ne me lasserai jamais de me vanter.

This is such a fundamental misunderstanding of both capitalism and socialism that it accidentally makes the case for capitalism. If wealth lets you capture the state, the problem isn't wealth. It's a state powerful enough to be captured. Capitalism limits the state's role in the economy. Socialism expands it. So if your concern is corporations using government power for favors, subsidies, regulations, and protection from competition, you're describing a reason to limit government authority, not expand it. The argument assumes political power is the problem, then concludes we need more political power. That's the contradiction.

@hwedahboy A quoi servent le directeur de cabinet et le sécrétaire général du ministère ?

🇧🇯 Un ministre-conseiller, c’est un haut fonctionnaire qui seconde directement le ministre titulaire. Est chargé de coordonner des projets, superviser les équipes, et apporter une expertise spécifique sur les dossiers. Il aide le ministre à piloter le département efficacement.

@MightiJamie This is not how one argues. You can't just cite 2 books and mention a nobel prize, to think you actually "disprove a fact".

You are grossly incorrect and there are two books you need to read. 1. Why nations fail - Darren Acemoglu and James Robinson (2024 Nobel prize winners Economics). 2. How Europe Underdeveloped Africa- Walter Rodney. You clearly read “how to lie with statistics” because your comparison is disingenuous, disanalogous and intentionally misleading.

@ArtGuide_db So ugly. So confusing. That's not Art!

Jackson Pollock Number 1A No center. No focal point. No rules.

@Big_Mck So much words wasted! You could have produce sound arguments instead.

Just letting you know that the owner of this platform, Elon Musk (a US military contractor), who incidentally has business and political interests in Africa (primarily in South Africa), has started to personally amplify this traitor. Tells you everything you need to know about her, her backers, and her mission.

@Handre @MarkRPellegrino That is not a suprise he made that mistake. Once you disconnect economics from moral, you can only produce shit.

Milton Friedman's greatest regret. The federal government discovered the perfect crime in 1943: make employers collect taxes before workers ever see their paychecks. You think you earn $60,000 per year, but you actually earn $75,000 and hand over $15,000 to politicians without ever touching it. The psychological difference is enormous. Before payroll withholding, Americans wrote quarterly checks directly to the Treasury. Picture yourself sitting at your kitchen table, writing a $3,750 check to the IRS every three months. The pain was immediate and visceral. Politicians faced constant pressure to justify every dollar because citizens felt the extraction in real time. Withholding transforms this concrete loss into an abstract accounting entry. Your employer becomes an unpaid tax collector, and you never experience the actual cost of government. Worse, most people celebrate their tax refunds as government generosity rather than recognizing them as interest-free loans they provided to politicians. The Treasury collects your money throughout the year, spends it immediately, then returns your own cash and receives gratitude. This system enables the explosion in government spending you witness today. Defense contractors billing $640 for toilet seats, agricultural subsidies for corn syrup, and congressional salaries for 535 people who rarely show up to work. When taxation feels painless, voters stop demanding accountability for how their money gets spent. Milton Friedman helped design withholding as a wartime emergency measure and later called it his greatest regret. Free market economists recognized that the psychological pain of direct taxation creates political pressure for fiscal restraint. The temporary always becomes permanent in government hands, and the emergency justification disappears while the extraction mechanism remains forever.

@Senenews C'est un journaliste qui a écrit l'article? Une IA ? Tellement de répétitions, aucun passage véritable indiquant une "attaque". Insipide. Creux. Vache.

Le Premier ministre Al Aminou Lo s'en prend à son prédécesseur, Ousmane Sonko (EN COMMENTAIRE)

@ElhadjiKandji1 C'est juste du foot. Le truc où on court après un ballon.

Je ne veux plus revoir quelqu’un considérer Bukayo Saka comme joueur de classe mondiale. Plus jamais.