Jesús Palomar

Apuntes de un disidente: contra la corrección política diariorc.com/destacados/apu…

@TryinTrial @marin_blazquez Cierto. Añado un detalle: tras el periodo de ejecución "cruda" del texto, hay dos momentos (que se alternan en una sucesión indeterminada que nunca se sabe cuando termina) donde está la clave: saber lo que falta y, sobre todo,... saber lo que sobra.

Y este auténtico escolio (en la línea de Gómez Dávila, que tan bien conoce) de don Carlos @marin_blazquez, que es claro y comprensible por sí mismo, me gustaría glosarlo sólo por recrearme, como fascinado observador del fenómeno de la escritura: hay un periodo de gestación de la obra, más o menos consciente o deliberado, un periodo de ejecución, que puede verse interrumpido (de ahí también la paciencia), corrección, revisión y publicación final o no, y después una recepción de ese texto. Depende de lo que se trate pueden ser años, incluso décadas.

Todo el oficio de escribir se resume en aprender a ser paciente.

@BernaldoDQuiros El enigma de la "democracia moderna" youtu.be/1o792IWSAz8?si…

Hungría: Cómo se desmantela una democracia desde dentro. Abro hilo.

Toda comunidad tiene "su sentido común", y ese es su verdadera religión (nos religa, nos cohesiona). Cuando se pierde este sentido común, la sociedad está quebrada y solo cabe la anarquía, la discordia, la guerra civil o la disolución silenciosa.🧐

La razón antigua buscaba conocer las leyes que rigen la realidad. La razón moderna va más allá: intenta modificar esas leyes.

El hombre moderno es un ser desarraigado, porque la razón de la que parte, la razón ilustrada, es también una razón desaraigada.🧐

El antiguo se asoma a la historia buscando modelos, el moderno estudia el pasado como un inmenso error que no hay que volver a repetir.

La Razón moderna se fundamenta en la matemática, es efectiva en la ciencia y produce "progreso" técnico, pero cuando se aplica a la moral y a la política, crea monstruos. 🧐

LA FRACTURA ENTRE CONOCER Y JUZGAR youtu.be/7feZYK07KdA?si…

@mjalavareyes Bueno, nadie,o muy pocos, " creen estar siempre en posesión de la verdad". La cosa es más sutil y gradual. Cada dia piensan que tienen la vedad en ese dia,y luego en el siguiente.Solo cuando son muy viejos se dan cuenta de que "siempre han creido estar en posesión de la verdad"🙃

Quien siempre cree estar en posesión de la verdad demuestra su inmadurez y su falta de respeto a los demás.

@BetaniaTv @MiquelGimenezG1 El enigma de la "democracia moderna" youtu.be/1o792IWSAz8?si…

🔴 LA GENTE SE ESTÁ DANDO CUENTA QUE NO ESTAMOS EN DEMOCRACIA Y eso hace temblar a la partitocracia. Video | @MiquelGimenezG1

@voz_populi @iblascor PRESOE le vendría como anillo al dedo o... como grillete a muñeca🙃

🔴EXCLUSIVA | ÁBALOS DESDE PRISIÓN: "Los presos de mi módulo me piden que constituya un partido político" Por @iblascor vozpopuli.com/espana/politic…

@mrtnalvarez La apoteosis del cinismo político disidentia.com/la-apoteosis-d…

El presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez: «Nunca he necesitado ninguna religión para ser moral.»

El enigma de la "democracia moderna" youtu.be/1o792IWSAz8?si…

@pitiklinov En cierto modo, los yanomami eran "buenos salvajes". Nuestras sociedades vuelven a ser "salvajes", pero no tan buenos. Fijarse en un solo parámetro (vecindad total, pero virtual) ignorando todo lo que llevamos a cuesta (instituciones, historia, escritura, etc.), es poco riguroso

Este artículo es muy interesante. Plantea que nuestra vida moral actual vuelve a ser muy parecida a la que teníamos en tiempos ancestrales en pequeñas tribus en las que todos nos conocíamos. La tecnología (especialmente Internet y las redes) ha re-tribalizado a las sociedades modernas, devolviéndonos a dinámicas sociales muy similares a las de las pequeñas tribus ancestrales: Durante la mayor parte de la historia humana, las personas vivieron en pequeños grupos como las aldeas yanomami del Amazonas. En esos entornos, todos se conocían, la reputación era cuestión de supervivencia y las normas se mantenían mediante chismes, vergüenza pública y la amenaza de exclusión. Cualquier infracción (no compartir comida, insultar a alguien o tener una aventura) se resolvía públicamente en el centro del poblado. La conformidad era obligatoria porque estar “fuera” del grupo significaba quedarse sin aliados, sin pareja y sin protección. Con el crecimiento de las ciudades y las naciones modernas, esta dinámica tribal se debilitó. El anonimato, la movilidad geográfica y el tamaño de las sociedades permitieron que la gente pudiera disentir, cambiar de círculo social o vivir como “herejes” sin ser castigada de inmediato. Este período (especialmente los siglos XIX y XX) fue, según Lynch, una especie de “edad de oro para los disidentes”. Las instituciones y la distancia social actuaban como amortiguadores que protegían la libertad individual frente a la presión del grupo. Pero Internet y las redes sociales han revertido este proceso y nos han devuelto a una versión amplificada de la vida tribal. Ahora volvemos a vivir en una “aldea global” donde todos observamos a todos constantemente. Lo que se dice queda grabado para siempre, los conflictos se convierten en espectáculos públicos, y la reputación es global y permanente. Una persona en Nueva York puede castigar moralmente a un desconocido en Missouri por algo que dijo hace diez años. La presión por conformidad ha regresado con fuerza: la cancelación, el miedo al rechazo y la necesidad de señalar virtud son las nuevas formas de chisme y ostracismo tribal. Es curioso que la vida digital reproduce los mecanismos más antiguos de control social: vigilancia constante, reputación como bien escaso, vergüenza pública como castigo y lealtad al grupo por encima de la verdad o la razón. La diferencia es que ahora la “aldea” es planetaria y la vigilancia es permanente. Lo que antes ocurría solo dentro de una aldea ahora sucede delante de millones de personas. La tecnología no nos ha hecho más libres ni más racionales; nos ha devuelto a la lógica tribal, pero con un alcance y una intensidad que nunca antes existieron. La explicación de todo es proceso es que la naturaleza humana no ha cambiado. A lo largo de cientos de miles de años, los seres humanos evolucionamos para vivir en pequeños grupos tribales donde la supervivencia dependía de mantener una buena reputación, evitar el rechazo del grupo, cumplir con las normas sociales y señalar lealtad al grupo. Cuando surgieron las grandes sociedades modernas (ciudades enormes, naciones, anonimato, movilidad), esa presión tribal se relajó temporalmente. La gente podía disentir, ser “rara” o cambiar de círculo sin consecuencias graves. Ese fue un período relativamente excepcional en la historia humana. Pero con internet y las redes sociales, la tecnología ha restaurado las condiciones ancestrales, solo que a escala global. Volvemos a vivir en una “aldea” donde todos nos observan, La reputación vuelve a ser pública y permanente, el chisme y la vergüenza pública regresan con fuerza (ahora se llama cancel culture, etc.), y la necesidad de señalar virtud y demostrar lealtad al grupo vuelve a dominar. Podríamos decir que la tecnología ha recreado las condiciones para las que nuestro cerebro estaba diseñado: vivir en una aldea donde todos nos vigilan y donde ser rechazado por el grupo es una amenaza existencial. Por eso, aunque vivamos en megaciudades del siglo XXI, nuestro comportamiento social vuelve a parecerse cada vez más al de una tribu yanomami: chismes, alianzas, señalamiento moral, ostracismo y fuerte presión por la conformidad. compactmag.com/article/how-te…

@pitiklinov La regla de oro sugiere una reciprocidad simétrica que no se suele dar en minguna moral real, pues la mera moral de parentesco, probablemente base de los primeros sistemas morales, ya propone una asimetría de trato entre parientes.

De esta entrevista a Steven Pinker: “P-Sin religión, ¿cuál es la base de la moralidad? ¿De dónde viene la moral si no es del hecho de que el ser humano fue creado a imagen de Dios? Bueno, el hecho de que el hombre haya sido creado a imagen de Dios no te proporciona mucha moralidad. Si miras el Antiguo Testamento, Dios ordena a los israelitas violar, masacrar y mutilar a sus enemigos, mientras que hay prescripciones religiosas contra mezclar lino y algodón, encender fuego en sábado y otras cosas absurdas que no tienen nada que ver con lo que nosotros consideraríamos moralidad. Por el contrario, creo que la fuente obvia de la moralidad es alguna versión de la Regla de Oro. La forma en que enseñamos a los niños a ser morales es diciéndoles: “¿Cómo te gustaría que te hicieran eso a ti?”. La base lógica de la moralidad es que, mientras yo no sea el señor supremo de la galaxia y mi destino dependa de otras personas, tengo que aceptar algún tipo de contrato social que nos trate como equivalentes. Por eso, versiones de la Regla de Oro han sido descubiertas de forma independiente por muchas culturas diferentes. P-Aquí está el contraargumento más común que escucho frente a esa postura: está muy bien que un profesor inteligente que lee muchos libros derive principios morales a partir de la reciprocidad, la razón y el interés propio, pero la gente común no piensa así. ¿Qué tiene de malo simplemente tomar un conjunto de normas morales ya listo, como las que presenta el cristianismo moderno, que se han vuelto más humanas con el tiempo? No tienes que pensar mucho, algo para lo que quizás no tengas tiempo o capacidad. Bueno, creo que eso podría ser un medio para alcanzar un fin, pero hay que tener presente cuál es ese fin: una moralidad humanista que podamos justificar racionalmente. Como sabemos, las religiones pueden contener moralidades prefabricadas como “mata a cualquiera que insulte al profeta Mahoma”, “ejecuta a los blasfemos o a las personas homosexuales” o “no dejarás con vida a la hechicera”. Ahora bien, existen religiones guiadas por principios humanistas, ilustrados y universalistas, como algunas denominaciones protestantes liberales y el judaísmo reformado. No me opongo a mantener algo de simbolismo y ritual siempre que la institución se haya movido en una dirección humanista. Quizás eso incluso sea algo bueno.”

@pitiklinov Creo que Pinker, como casi todo el Occidente secularizado, parte de que hay una moralidad universalista, racional, etc., eludiendo así el problema filosófico de que hay muchas morales y es complicado "demostrar" que "la mía" es correcta y las otras no.

La cuestión de si la I.A piensa o puede pensar es un pseudoproblema. La verdadera cuestión es qué significa pensar, y ese debate ni es científico ni es poético, es necesariamente filosófico.

@KaliguaOscar @bitacorabeagle Un respeto a "los monos" de la caja china de Searle. Nuestras neuronas son esos monos; y nuestro cerebro, la caja china. Y sin embargo, pensamos🙃

@bitacorabeagle Seria mas bien alrrevez. La escritura no es la organizacion de ideas. Las ideas ya deben estar organizadas una vez para escribirse. Sino seriamos los monos en la caja china de Searle.

Si escribir es pensar, ¿qué implica delegar la escritura en las IAs? La escritura no es una habilidad comunicativa; es más una infraestructura cognitiva. Abandonarla es empobrecer nuestro intelecto 1/4

¿Es posible escribir sin adjetivos? Escohotado explica por qué eliminó calificativos y adverbios de su obra buscando la "neutralidad valorativa". #Escohotado #Filosofia #Lenguaje