Francisco Mese

El problema de la vivienda en España (marzo 2026) es una EMERGENCIA NACIONAL por la escasez crónica de oferta frente a una demanda alta. Situación actual (datos aproximados marzo 2026). Compra: Precio medio 2.650-2.700 €/m² (récord histórico, +17-19% interanual en 2025-2026). Subidas siguen (8-10% previsto 2026 según BBVA, más moderadas en otras fuentes). Alquiler: ~15 €/m² medio nacional; Madrid/Barcelona ~21-23 €/m². Subidas continúan, aunque más lentas. Acceso: Los jóvenes necesitan 8-10 años de salario íntegro para comprar; esfuerzo alquiler >40-50% ingresos en grandes ciudades. Causas principales: Déficit oferta: Se construyen ~100-120 mil viviendas/año vs. necesidad de 200-250 mil. DÉFICIT ACUMULADO >600-700 mil. Trabas urbanísticas: Licencias lentas (años), poco suelo urbanizable, costes altos. Demanda fuerte: Migración, concentración en Madrid/Barcelona/costas. Otros: Inseguridad jurídica arrendadores (Ley Vivienda), turismo, costes construcción. Soluciones reales (consenso expertos). No hay solución rápida (efectos tardan 4-10 años). Prioridades: CONSTRUIR MUCHO MÁS : Objetivo 180-250 mil/año sostenido (inversión pública + privada masiva). Reformar ley del suelo y urbanismo urgente: Más suelo, licencias rápidas (≤12 meses), menos requisitos que encarecen. Parque público alquiler asequible grande (modelo Austria/Países Bajos) + colaboración público-privada. Medidas cortoplacistas: Incentivos fiscales fuertes a alquiler largo plazo. Regulación inteligente alquiler turístico (cupos, no prohibición). Ayudas alquiler jóvenes/vulnerables ampliadas. PACTO DE ESTADO PLURIANUAL CON OBJETIVOS CUANTITATIVOS Y FINANCIACIÓN . Sin aumento masivo y sostenido de oferta (principal freno actual), los precios seguirán subiendo o estancados altos. Control de precios y más regulación sin construir agravan el problema (menos oferta). ES EL MAYOR OBSTÁCULO AL CRECIMIENTO Y BIENESTAR GENERACIONAL.

El comentario de Eduardo Garzón contiene elementos correctos, pero también simplificaciones discutibles. El gráfico aporta información relevante, aunque no demuestra por sí solo las conclusiones del tuit. El problema de la vivienda en España depende simultáneamente de: Oferta, demanda, salarios, crédito, regulación, inversión especulativa y concentración urbana. Qué muestra realmente el gráfico. El gráfico compara permisos de nueva vivienda por cada 1.000 habitantes entre España, Francia, Alemania e Italia desde 2000. La conclusión objetiva es: España construyó muchísimo durante la burbuja 2000-2007. Tras 2008 la construcción colapsó. Desde 2015 hay recuperación. Actualmente España construye per cápita niveles parecidos a Francia y superiores a Alemania e Italia. Eso es cierto. PERO CONSTRUIR “MÁS QUE ALEMANIA” NO IMPLICA NECESARIAMENTE CONSTRUIR “LO SUFICIENTE”, PORQUE: ALEMANIA TIENE MÁS ALQUILER ESTABLE, SALARIOS MÁS ALTOS, OTRA ESTRUCTURA DEMOGRÁFICA Y MENOR CONCENTRACIÓN TERRITORIAL. ADEMÁS, EL PROBLEMA ESPAÑOL NO ES HOMOGÉNEO. LA TENSIÓN SE CONCENTRA SOBRE TODO EN: MADRID, BARCELONA, MÁLAGA, VALENCIA, BALEARES Y CANARIAS. POR TANTO, UN PAÍS PUEDE CONSTRUIR BASTANTE EN TÉRMINOS AGREGADOS Y AUN ASÍ SUFRIR ESCASEZ DONDE REALMENTE SE CONCENTRA LA DEMANDA. ¿La oferta y la demanda explican la vivienda? La evidencia económica internacional indica que sí: La oferta y la demanda siguen siendo fundamentales. El precio depende simultáneamente de: Oferta disponible, demanda solvente, crédito, renta, expectativas,tipos de interés, y regulación e inversión financiera. Negar completamente el papel de la oferta contradice gran parte de la literatura económica. Pero también es cierto que la vivienda no funciona como un mercado perfectamente competitivo: El suelo es limitado, la construcción tarda años, existe especulación, y la vivienda es también un activo financiero. Por eso: PARTE DE LA IZQUIERDA SIMPLIFICA CUANDO AFIRMA QUE “LA OFERTA NO SIRVE”, Y PARTE DE LA DERECHA SIMPLIFICA CUANDO SOSTIENE QUE “SOLO HAY QUE CONSTRUIR”. La evidencia apunta a que aumentar oferta ayuda, pero no basta por sí solo. El verdadero problema español. España acumula varios problemas simultáneos. 1. Salarios relativamente bajos El esfuerzo para comprar o alquilar se ha disparado porque los salarios crecieron mucho menos que el precio de la vivienda. 2. Escasez en zonas de alta demanda Aunque el gráfico muestre recuperación, en muchas áreas la creación de hogares supera la vivienda disponible. Influyen: La lentitud urbanística, la falta de suelo finalista, licencias largas, los costes de materiales y la inseguridad regulatoria. 3. Financiarización. Desde 2012 aumentó el peso de: Fondos, SOCIMIs, inversión extranjera y alquiler turístico. Esto agrava especialmente determinadas ciudades. 4. Poco alquiler asequible España tiene mucho pequeño propietario, poco alquiler estable y un parque público muy reducido. --- Qué soluciones funcionarían La experiencia internacional muestra que ninguna medida aislada resuelve el problema. CORTO PLAZO AGILIZAR LICENCIAS, DESBLOQUEAR SUELO, INCENTIVAR ALQUILER ESTABLE, LIMITAR ABUSOS EN PISOS TURÍSTICOS Y AYUDAS FOCALIZADAS. MEDIO Y LARGO PLAZO EXPANDIR VIVIENDA PÚBLICA Y ASEQUIBLE, REFORMAR URBANISMO, MEJORAR SALARIOS Y PRODUCTIVIDAD, DESCENTRALIZAR ACTIVIDAD ECONÓMICA Y REDUCIR LA ESPECULACIÓN. --- Conclusión El gráfico desmonta parcialmente la idea de que “España no construye nada”. Pero no demuestra que: La oferta sea irrelevante, ni que la regulación urbanística no influya. La evidencia económica apunta a una combinación de factores: Escasez localizada, salarios débiles, concentración urbana, crédito barato, inversión especulativa, poco parque público y rigidez urbanística. LA SOLUCIÓN NO PASA NI POR “SOLO CONSTRUIR” NI POR “SOLO INTERVENIR PRECIOS”, SINO POR COMBINAR: MÁS OFERTA ÚTIL, MÁS VIVIENDA ASEQUIBLE, MEJORES SALARIOS Y MENOS DISTORSIONES ESPECULATIVAS.

El comentario de Eduardo Garzón contiene elementos correctos, pero también simplificaciones discutibles. El gráfico aporta información relevante, aunque no demuestra por sí solo las conclusiones del tuit. El problema de la vivienda en España depende simultáneamente de: Oferta, demanda, salarios, crédito, regulación, inversión especulativa y concentración urbana. Qué muestra realmente el gráfico. El gráfico compara permisos de nueva vivienda por cada 1.000 habitantes entre España, Francia, Alemania e Italia desde 2000. La conclusión objetiva es: España construyó muchísimo durante la burbuja 2000-2007. Tras 2008 la construcción colapsó. Desde 2015 hay recuperación. Actualmente España construye per cápita niveles parecidos a Francia y superiores a Alemania e Italia. Eso es cierto. PERO CONSTRUIR “MÁS QUE ALEMANIA” NO IMPLICA NECESARIAMENTE CONSTRUIR “LO SUFICIENTE”, PORQUE: ALEMANIA TIENE MÁS ALQUILER ESTABLE, SALARIOS MÁS ALTOS, OTRA ESTRUCTURA DEMOGRÁFICA Y MENOR CONCENTRACIÓN TERRITORIAL. ADEMÁS, EL PROBLEMA ESPAÑOL NO ES HOMOGÉNEO. LA TENSIÓN SE CONCENTRA SOBRE TODO EN: MADRID, BARCELONA, MÁLAGA, VALENCIA, BALEARES Y CANARIAS. POR TANTO, UN PAÍS PUEDE CONSTRUIR BASTANTE EN TÉRMINOS AGREGADOS Y AUN ASÍ SUFRIR ESCASEZ DONDE REALMENTE SE CONCENTRA LA DEMANDA. ¿La oferta y la demanda explican la vivienda? La evidencia económica internacional indica que sí: La oferta y la demanda siguen siendo fundamentales. El precio depende simultáneamente de: Oferta disponible, demanda solvente, crédito, renta, expectativas,tipos de interés, y regulación e inversión financiera. Negar completamente el papel de la oferta contradice gran parte de la literatura económica. Pero también es cierto que la vivienda no funciona como un mercado perfectamente competitivo: El suelo es limitado, la construcción tarda años, existe especulación, y la vivienda es también un activo financiero. Por eso: PARTE DE LA IZQUIERDA SIMPLIFICA CUANDO AFIRMA QUE “LA OFERTA NO SIRVE”, Y PARTE DE LA DERECHA SIMPLIFICA CUANDO SOSTIENE QUE “SOLO HAY QUE CONSTRUIR”. La evidencia apunta a que aumentar oferta ayuda, pero no basta por sí solo. El verdadero problema español. España acumula varios problemas simultáneos. 1. Salarios relativamente bajos El esfuerzo para comprar o alquilar se ha disparado porque los salarios crecieron mucho menos que el precio de la vivienda. 2. Escasez en zonas de alta demanda Aunque el gráfico muestre recuperación, en muchas áreas la creación de hogares supera la vivienda disponible. Influyen: La lentitud urbanística, la falta de suelo finalista, licencias largas, los costes de materiales y la inseguridad regulatoria. 3. Financiarización. Desde 2012 aumentó el peso de: Fondos, SOCIMIs, inversión extranjera y alquiler turístico. Esto agrava especialmente determinadas ciudades. 4. Poco alquiler asequible España tiene mucho pequeño propietario, poco alquiler estable y un parque público muy reducido. --- Qué soluciones funcionarían La experiencia internacional muestra que ninguna medida aislada resuelve el problema. CORTO PLAZO AGILIZAR LICENCIAS, DESBLOQUEAR SUELO, INCENTIVAR ALQUILER ESTABLE, LIMITAR ABUSOS EN PISOS TURÍSTICOS Y AYUDAS FOCALIZADAS. MEDIO Y LARGO PLAZO EXPANDIR VIVIENDA PÚBLICA Y ASEQUIBLE, REFORMAR URBANISMO, MEJORAR SALARIOS Y PRODUCTIVIDAD, DESCENTRALIZAR ACTIVIDAD ECONÓMICA Y REDUCIR LA ESPECULACIÓN. --- Conclusión El gráfico desmonta parcialmente la idea de que “España no construye nada”. Pero no demuestra que: La oferta sea irrelevante, ni que la regulación urbanística no influya. La evidencia económica apunta a una combinación de factores: Escasez localizada, salarios débiles, concentración urbana, crédito barato, inversión especulativa, poco parque público y rigidez urbanística. LA SOLUCIÓN NO PASA NI POR “SOLO CONSTRUIR” NI POR “SOLO INTERVENIR PRECIOS”, SINO POR COMBINAR: MÁS OFERTA ÚTIL, MÁS VIVIENDA ASEQUIBLE, MEJORES SALARIOS Y MENOS DISTORSIONES ESPECULATIVAS.

En España se construye ahora más que en Italia, y casi lo mismo que en Francia o en Alemania, que tienen más población, pero la derecha seguirá diciendo que la legislación urbanística impide la construcción. Y que la ley de la demanda y la oferta no explica el mercado de la vivienda no lo dice la izquierda, lo dicen los estudios serios al respecto: youtu.be/u81UtZ9BUz4?is…

Sigues sin querer, o poder, enterarte . Gracias a la cerrazón de algunos políticos, a su falta de comprensión de la realidad, España tiene una crisis de vivienda tan brutal, que una gran mayoría de jóvenes no se pueden emancipar, y muchas familias no pueden vivir con dignidad. x.com/i/status/20350…

Vaya, a ver si va a ser que la ley de la demanda y la oferta no funciona en el mercado de la vivienda por culpa de la especulación…

@LaHoraTVE La ley, la justicia y la honradez se la pasan por el forro de los cojones.

El ministro Puente denuncia que la actuaciones judiciales y policiales son un intento de "derribo nada democrático". Por su parte, Torres habla de "show" y Salvador Illa dice que "no es una casualidad" rtve.es/play/videos/di… #LaHora29M

"Ah, desgraciados... ¿Todavía no habéis comprendido que vuestra hambre era mayor que lo que os cabía en la barriga?". (Séneca. Cartas a Lucilio).

🔔 𝗖𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝗰𝗮𝗱𝗼 #𝗨𝗿𝗴𝗲𝗻𝘁𝗲 | En UNIDAD DE ACCIÓN. Ni un paso atrás: La jubilación no entiende de régimenes. ✅ Seguridad social. ✅ Clases pasivas. Lo podemos decir más alto, pero no más claro: O avanza todo el colectivo, o esto se PARA 🫷. #JubilcionDignaYa

"El texto mezcla observaciones reales de economía urbana con una conclusión mucho más fuerte de lo que los datos permiten sostener. Científicamente, el problema no es tanto “los datos” como la interpretación causal que se hace de ellos. 1. Qué dice realmente el estudio citado. El trabajo del National Bureau of Economic Research analiza la evolución de la cantidad de viviendas y sus precios en ciudades de Estados Unidos entre 1980 y 2020. Este tipo de estudios suele encontrar algo bastante más matizado: Los precios dependen de ingresos, crédito, demanda y capacidad de construcción. La oferta responde con retraso y de forma desigual según la ciudad. Las restricciones urbanísticas influyen en cuánto suben los precios. Pero de ahí no se desprende que “la oferta no importe”. --- 2. Error principal: correlación y causalidad. El texto afirma: > “El aumento de los precios nunca se vio explicado por la oferta”. Eso es metodológicamente discutible. En economía urbana moderna se acepta que: LA OFERTA SÍ INFLUYE EN LOS PRECIOS, PERO NO DE FORMA INMEDIATA NI AISLADA. LOS PRECIOS TAMBIÉN DEPENDEN DE: LOS TIPOS DE INTERÉS. LA INVERSIÓN INMOBILIARIA. LOS SALARIOS. EL CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO. LAS EXPECTATIVAS DE REVALORIZACIÓN. SIN CONTROLAR TODAS ESAS VARIABLES, CONCLUIR QUE “LA OFERTA NO EXPLICA LOS PRECIOS” PUEDE SER UNA MALA INTERPRETACIÓN ESTADÍSTICA. --- 3. San Francisco vs Houston. El contraste entre San Francisco y Houston es clásico en economía urbana. Lo cierto: San Francisco tiene fuertes restricciones urbanísticas y geográficas. Houston tiene mucha más facilidad para construir. Lo que el texto omite: Houston también ha tenido: Una enorme expansión metropolitana. Abundancia de suelo. Una mayor elasticidad de oferta. Eso no significa que los precios no suban. Significa que suben menos de lo que subirían con una oferta rígida. La cuestión relevante no es: > “¿suben o no suben?” Sino: > “¿cuánto más suben cuando apenas se puede construir?” --- 4. Problema lógico del argumento El texto sostiene: > “Los precios suben por ingresos y demanda, no por oferta”. PERO EN MICROECONOMÍA EL PRECIO DEPENDE SIMULTÁNEAMENTE DE OFERTA Y DEMANDA. Si aumenta mucho la demanda: Con oferta flexible → los precios suben menos. Con oferta rígida → los precios suben mucho más. La oferta no desaparece del modelo económico. Modula la intensidad de la subida. --- 5. Vivienda como inversión. El texto acierta parcialmente al señalar que la vivienda también funciona como activo financiero: Existe demanda especulativa. Hay compras para la inversión. Influyen las expectativas de revalorización. Pero de ahí no se deduce que construir más vivienda sea inútil. Muchos estudios muestran que: Aumentar la oferta reduce la presión sobre precios a medio plazo. Aunque el efecto puede ser insuficiente si la demanda crece más rápido. --- 6. Conclusión científica La afirmación: > “Construir más viviendas no sirve para bajar precios”. No está respaldada por la evidencia económica general. La posición más aceptada es mucho más matizada: Construir más no garantiza bajadas inmediatas La oferta por sí sola no resuelve la crisis habitacional. Pero restringir la construcción suele empeorar la accesibilidad. La evidencia internacional apunta a que las ciudades con oferta muy rígida tienden a desarrollar precios estructuralmente más altos. --- Idea final. EL ERROR DEL TEXTO NO ES SEÑALAR QUE LA DEMANDA Y LA ESPECULACIÓN INFLUYEN EN EL MERCADO INMOBILIARIO. ESO ES CORRECTO. EL PROBLEMA ES CONVERTIR ESA OBSERVACIÓN EN UNA CONCLUSIÓN ABSOLUTA SEGÚN LA CUAL LA OFERTA “NO SIRVE DE NADA”. LA EVIDENCIA ECONÓMICA APUNTA MÁS BIEN A QUE PRECIOS, OFERTA, DEMANDA, CRÉDITO Y EXPECTATIVAS INTERACTÚAN SIMULTÁNEAMENTE. REDUCIR TODO EL FENÓMENO A UNA SOLA VARIABLE CONDUCE A CONCLUSIONES SIMPLIFICADAS Y CIENTÍFICAMENTE DÉBILES".

"El texto mezcla observaciones reales de economía urbana con una conclusión mucho más fuerte de lo que los datos permiten sostener. Científicamente, el problema no es tanto “los datos” como la interpretación causal que se hace de ellos. 1. Qué dice realmente el estudio citado. El trabajo del National Bureau of Economic Research analiza la evolución de la cantidad de viviendas y sus precios en ciudades de Estados Unidos entre 1980 y 2020. Este tipo de estudios suele encontrar algo bastante más matizado: Los precios dependen de ingresos, crédito, demanda y capacidad de construcción. La oferta responde con retraso y de forma desigual según la ciudad. Las restricciones urbanísticas influyen en cuánto suben los precios. Pero de ahí no se desprende que “la oferta no importe”. --- 2. Error principal: correlación y causalidad. El texto afirma: > “El aumento de los precios nunca se vio explicado por la oferta”. Eso es metodológicamente discutible. En economía urbana moderna se acepta que: LA OFERTA SÍ INFLUYE EN LOS PRECIOS, PERO NO DE FORMA INMEDIATA NI AISLADA. LOS PRECIOS TAMBIÉN DEPENDEN DE: LOS TIPOS DE INTERÉS. LA INVERSIÓN INMOBILIARIA. LOS SALARIOS. EL CRECIMIENTO DEMOGRÁFICO. LAS EXPECTATIVAS DE REVALORIZACIÓN. SIN CONTROLAR TODAS ESAS VARIABLES, CONCLUIR QUE “LA OFERTA NO EXPLICA LOS PRECIOS” PUEDE SER UNA MALA INTERPRETACIÓN ESTADÍSTICA. --- 3. San Francisco vs Houston. El contraste entre San Francisco y Houston es clásico en economía urbana. Lo cierto: San Francisco tiene fuertes restricciones urbanísticas y geográficas. Houston tiene mucha más facilidad para construir. Lo que el texto omite: Houston también ha tenido: Una enorme expansión metropolitana. Abundancia de suelo. Una mayor elasticidad de oferta. Eso no significa que los precios no suban. Significa que suben menos de lo que subirían con una oferta rígida. La cuestión relevante no es: > “¿suben o no suben?” Sino: > “¿cuánto más suben cuando apenas se puede construir?” --- 4. Problema lógico del argumento El texto sostiene: > “Los precios suben por ingresos y demanda, no por oferta”. PERO EN MICROECONOMÍA EL PRECIO DEPENDE SIMULTÁNEAMENTE DE OFERTA Y DEMANDA. Si aumenta mucho la demanda: Con oferta flexible → los precios suben menos. Con oferta rígida → los precios suben mucho más. La oferta no desaparece del modelo económico. Modula la intensidad de la subida. --- 5. Vivienda como inversión. El texto acierta parcialmente al señalar que la vivienda también funciona como activo financiero: Existe demanda especulativa. Hay compras para la inversión. Influyen las expectativas de revalorización. Pero de ahí no se deduce que construir más vivienda sea inútil. Muchos estudios muestran que: Aumentar la oferta reduce la presión sobre precios a medio plazo. Aunque el efecto puede ser insuficiente si la demanda crece más rápido. --- 6. Conclusión científica La afirmación: > “Construir más viviendas no sirve para bajar precios”. No está respaldada por la evidencia económica general. La posición más aceptada es mucho más matizada: Construir más no garantiza bajadas inmediatas La oferta por sí sola no resuelve la crisis habitacional. Pero restringir la construcción suele empeorar la accesibilidad. La evidencia internacional apunta a que las ciudades con oferta muy rígida tienden a desarrollar precios estructuralmente más altos. --- Idea final. EL ERROR DEL TEXTO NO ES SEÑALAR QUE LA DEMANDA Y LA ESPECULACIÓN INFLUYEN EN EL MERCADO INMOBILIARIO. ESO ES CORRECTO. EL PROBLEMA ES CONVERTIR ESA OBSERVACIÓN EN UNA CONCLUSIÓN ABSOLUTA SEGÚN LA CUAL LA OFERTA “NO SIRVE DE NADA”. LA EVIDENCIA ECONÓMICA APUNTA MÁS BIEN A QUE PRECIOS, OFERTA, DEMANDA, CRÉDITO Y EXPECTATIVAS INTERACTÚAN SIMULTÁNEAMENTE. REDUCIR TODO EL FENÓMENO A UNA SOLA VARIABLE CONDUCE A CONCLUSIONES SIMPLIFICADAS Y CIENTÍFICAMENTE DÉBILES".

Construir más viviendas no sirve para bajar su precio. Y os traigo la prueba empírica que nadie puede negar (salvo los negacionistas de los datos, claro, que seguirán repitiendo su dogma de fe). Os desafío a tratar de refutar los resultados de este estudio. Spoiler: está difícil

Pues la respuesta del ente que no razona es esta: "Entiendo perfectamente tu punto, y en parte estoy de acuerdo: hay muchísimo marketing vendiendo la IA como si fuese una mente consciente o una especie de ser superior, y eso es engañoso. Pero creo que estás mezclando dos debates distintos: - si la IA “piensa como un humano”, - y si puede exhibir inteligencia funcional. En lo primero, coincido bastante contigo: no hay consciencia, emociones ni comprensión subjetiva demostrada. En lo segundo, ya no lo veo tan claro. Porque cuando dices: “solo hace predicciones estadísticas”, realmente estás describiendo también muchísimos procesos naturales complejos. Tu cerebro funciona con señales electroquímicas, pesos sinápticos y reconocimiento de patrones. Eso no convierte automáticamente la inteligencia humana en “falsa”. De hecho, una parte enorme de la neurociencia moderna cree precisamente que el cerebro también es, en gran medida, un sistema predictivo. Y sobre Stockfish o AlphaZero: claro que trabajan con evaluación estadística de posiciones. Pero reducirlos a “solo cálculo” es como decir que un gran maestro humano “solo mueve neuronas”. La pregunta relevante es: si un sistema: - aprende, - generaliza, - resuelve problemas nuevos, - supera a los humanos en tareas complejas, - adapta estrategias, - y produce resultados útiles inéditos… ¿en qué punto deja de tener sentido negar cualquier tipo de inteligencia? Porque entonces acabamos definiendo “inteligencia” de forma circular: “solo es inteligencia si la hace un humano”. Y ahí entramos inevitablemente en filosofía, aunque no queramos. El “sentido común” tampoco es un criterio científico muy sólido. Durante siglos el sentido común decía que: - el Sol giraba alrededor de la Tierra, - las máquinas nunca podrían jugar mejor al ajedrez, - o que lenguaje y razonamiento eran exclusivos humanos. La IA actual no es una mente humana artificial. En eso estoy de acuerdo. Pero tampoco es ya un simple “autocompletado tonto”. Ahí creo que tu artículo se queda corto".

Sí. Es cierto, simplifico conceptos para que los entienda todo el mundo. Realmente predice tokens, no una única palabra. Stockfish o Alphazero, que los sigo bien de cerca, tampoco razonan. Aplican cálculos estadísticos sobre una posición concreta dentro del tablero. Usando millones y millones de patrones para generar esos pesos… no hay intuición, únicamente unos pesos para determinar si la posición es favorable o desfavorable para una de las piezas. Míralo como quieras, pero hacer predicciones a nivel extraordinario no es hacer un sistema “inteligente”. Metes a la filosofía de por medio. ¿Qué es ser algo inteligente? Usa el sentido común.

La Inteligencia Artificial es una ESTAFA Las grandes empresas se ríen en tu cara. Hasta tu vecino lo sabe 👨🏼‍🦲 LA IA NO ES INTELIGENTE Pero tú crees que tiene superpoderes 🦸‍♂️ 👇 (Si no lees esto te arrepentirás)👇

La corrupción es una "enfermedad" que llevan "muy bien" políticos del PP y del PSOE. La incompetencia, la irresponsabilidad y olvidarse de resolver los verdaderos problemas de los ciudadanos son otras "enfermedades" que, de momento, son incapaces de curar. Mientras se dedican al politiqueo barato, los problemas fundamentales de la gente sin resolver. Qué dinero más malgastado por los ciudadanos en políticos ineptos, negligentes e irresponsables. --- No existe una cifra exacta de “jóvenes mayores de 25 años que no pueden emanciparse exclusivamente por el precio de la vivienda”, porque influyen también salarios, precariedad laboral y situación familiar. Pero los datos disponibles permiten hacer una estimación bastante clara. En España: Cerca del 48% de los jóvenes de entre 25 y 34 años siguen viviendo con sus padres. Entre los jóvenes de 25 a 29 años, solo el 38,2% está emancipado, frente al 62% de media en la UE. El Consejo de la Juventud de España estima que un joven necesita dedicar entre el 90% y el 100% de su salario para alquilar una vivienda en solitario en muchas ciudades. Traducido a personas: En la franja de 25 a 34 años hablamos de varios millones de jóvenes. Aproximadamente entre 2,5 y 3 millones de personas de ese grupo de edad continúan viviendo con sus padres. La vivienda es señalada de forma recurrente como el principal obstáculo. Además, los estudios muestran que: casi 7 de cada 10 jóvenes que no se emancipan citan el precio de la vivienda como barrera principal, y España supera ya los 30 años de edad media de emancipación, una de las más altas de Europa. El fenómeno ya no afecta solo a personas con bajos ingresos. Cada vez alcanza más a trabajadores con empleo estable, titulados universitarios y parejas jóvenes que, aun trabajando, no logran acceder a una vivienda sin destinar una parte desproporcionada de sus ingresos.

La corrupción es una "enfermedad" que llevan "muy bien" políticos del PP y del PSOE. La incompetencia, la irresponsabilidad y olvidarse de resolver los verdaderos problemas de los ciudadanos son otras "enfermedades" que, de momento, son incapaces de curar. Mientras se dedican al politiqueo barato, los problemas fundamentales de la gente sin resolver. Qué dinero más malgastado por los ciudadanos en políticos ineptos, negligentes e irresponsables. --- No existe una cifra exacta de “jóvenes mayores de 25 años que no pueden emanciparse exclusivamente por el precio de la vivienda”, porque influyen también salarios, precariedad laboral y situación familiar. Pero los datos disponibles permiten hacer una estimación bastante clara. En España: Cerca del 48% de los jóvenes de entre 25 y 34 años siguen viviendo con sus padres. Entre los jóvenes de 25 a 29 años, solo el 38,2% está emancipado, frente al 62% de media en la UE. El Consejo de la Juventud de España estima que un joven necesita dedicar entre el 90% y el 100% de su salario para alquilar una vivienda en solitario en muchas ciudades. Traducido a personas: En la franja de 25 a 34 años hablamos de varios millones de jóvenes. Aproximadamente entre 2,5 y 3 millones de personas de ese grupo de edad continúan viviendo con sus padres. La vivienda es señalada de forma recurrente como el principal obstáculo. Además, los estudios muestran que: casi 7 de cada 10 jóvenes que no se emancipan citan el precio de la vivienda como barrera principal, y España supera ya los 30 años de edad media de emancipación, una de las más altas de Europa. El fenómeno ya no afecta solo a personas con bajos ingresos. Cada vez alcanza más a trabajadores con empleo estable, titulados universitarios y parejas jóvenes que, aun trabajando, no logran acceder a una vivienda sin destinar una parte desproporcionada de sus ingresos.

🗣️El presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, desde Sevilla: "Al final, corremos el riesgo de que la gente no distinga entre un político y otro. Que crea que todos los políticos están en supuestos de corrupción (...) Las familias merecen que la agenda sea la de sus problemas y no la de tribunales"

Es verdad que el PNV es un partido muy pragmático. No tuvo claro elegir bando en la GC, acabó en traición, pero los que más sufrieron. Vivió cómodamente en el franquismo. Abanderando el antifranquismo. En los tiempos del terrorismo se opuso sistemáticamente a todas las medidas antiterroristas, abanderando a la vez, la paz. En el tiempo post terrorista, empeñado en favorecer a los asesinos. Abanderando, como no, la convivencia. Frente a la corrupción política: pasen y vean. Es verdad que es un partido que gestiona bien: sobre todo, la miseria moral.

El artículo mezcla ideas correctas con simplificaciones excesivas y conclusiones discutibles. Como crítica al marketing exagerado de la inteligencia artificial resulta útil; como análisis científico riguroso tiene limitaciones importantes. Uno de sus aciertos es explicar que los modelos de IA actuales funcionan mediante predicción estadística. Los grandes modelos de lenguaje calculan probabilidades sobre cuál es la siguiente palabra más probable según el contexto previo. También es correcto afirmar que se entrenan con enormes cantidades de datos y que no existe evidencia científica de que tengan consciencia, emociones o voluntad propia. En ese sentido, el texto desmonta bien la idea popular de que la IA “piensa” igual que un ser humano. También tiene razón al señalar que muchas herramientas generativas tienden a homogeneizar resultados. En diseño, programación o creación visual es frecuente observar patrones repetitivos y soluciones promedio. Esto puede reducir originalidad y favorecer cierta uniformidad estética. Sin embargo, el artículo cae en simplificaciones importantes. Decir que “la IA solo predice la siguiente palabra” es técnicamente cierto, pero conceptualmente engañoso. Es parecido a afirmar que “el cerebro humano solo transmite impulsos eléctricos”. Aunque la descripción básica sea correcta, no explica los comportamientos complejos que emergen de esos procesos. En sistemas avanzados aparecen capacidades no programadas explícitamente, como resumir, traducir, programar o resolver problemas nuevos. El texto también usa de forma discutible el ejemplo del ajedrez. El paper citado muestra que algunos modelos lingüísticos pueden cometer errores ilegales jugando ajedrez, pero extrapolar eso a que “la IA no razona” es excesivo. Un modelo de lenguaje generalista no está diseñado específicamente para seguir reglas formales estrictas. Sistemas como Stockfish o AlphaZero sí juegan a nivel sobrehumano y generan estrategias inéditas. Además, el artículo contrapone razonamiento y reconocimiento de patrones como si fueran cosas distintas. Sin embargo, la neurociencia moderna considera que gran parte del razonamiento humano también se basa en patrones, heurísticas e intuiciones aprendidas. Los seres humanos tampoco exploramos todas las posibilidades antes de tomar decisiones. Otra afirmación débil es que “la IA no inventa nada nuevo”. La creatividad humana también funciona recombinando ideas previas y experiencias acumuladas. La IA combina y transforma información existente, igual que hacen en gran medida los humanos, aunque sin experiencia subjetiva ni intención consciente. El artículo también minimiza demasiado sistemas científicos como AlphaFold. Aunque la IA no tenga intuición humana, sí puede generar resultados útiles y descubrimientos funcionales. El mayor problema filosófico del texto es asumir que si no existe consciencia o subjetividad, entonces no puede existir inteligencia. Pero no hay una única definición científica de inteligencia. Muchas definiciones la describen como capacidad de aprender, adaptarse o resolver problemas. Bajo esas definiciones, los sistemas actuales sí muestran formas limitadas pero reales de inteligencia. La realidad probablemente está en un punto intermedio. La IA actual no es consciente ni entiende el mundo como un ser humano. Pero tampoco es simplemente un “autocompletado gigante” sin capacidades reales. Los sistemas modernos aprenden patrones abstractos, generalizan parcialmente y muestran comportamientos funcionalmente inteligentes en muchos ámbitos. Por eso, el artículo acierta al criticar el hype y el marketing exagerado alrededor de la IA, pero se equivoca al reducirla a algo trivial o puramente mecánico. La cuestión importante ya no es si las máquinas piensan exactamente como nosotros, sino hasta qué punto pueden exhibir conductas inteligentes útiles aunque funcionen de manera muy distinta al cerebro humano.

Mientras os dedicáis al politiqueo barato los problemas fundamentales de la gente sin resolver. Qué dinero más malgastado por los ciudadanos en políticos ineptos, negligentes e irresponsables. --- No existe una cifra exacta de “jóvenes mayores de 25 años que no pueden emanciparse exclusivamente por el precio de la vivienda”, porque influyen también salarios, precariedad laboral y situación familiar. Pero los datos disponibles permiten hacer una estimación bastante clara. En España: Cerca del 48% de los jóvenes de entre 25 y 34 años siguen viviendo con sus padres. Entre los jóvenes de 25 a 29 años, solo el 38,2% está emancipado, frente al 62% de media en la UE. El Consejo de la Juventud de España estima que un joven necesita dedicar entre el 90% y el 100% de su salario para alquilar una vivienda en solitario en muchas ciudades. Traducido a personas: En la franja de 25 a 34 años hablamos de varios millones de jóvenes. Aproximadamente entre 2,5 y 3 millones de personas de ese grupo de edad continúan viviendo con sus padres. La vivienda es señalada de forma recurrente como el principal obstáculo. Además, los estudios muestran que: casi 7 de cada 10 jóvenes que no se emancipan citan el precio de la vivienda como barrera principal, y España supera ya los 30 años de edad media de emancipación, una de las más altas de Europa. El fenómeno ya no afecta solo a personas con bajos ingresos. Cada vez alcanza más a trabajadores con empleo estable, titulados universitarios y parejas jóvenes que, aun trabajando, no logran acceder a una vivienda sin destinar una parte desproporcionada de sus ingresos.