Yolanda Obregón García

El mundo es bien raro porque hay gente poniéndole a sus hijos Summer Dream y luego hay un gato en el veterinario que se llama José Antonio

En realidad, no. "Construir más", así en abstracto no garantiza que baje el precio de la vivienda porque la vivienda pertenece a un ecosistema muy complejo que no se rige por el ejemplo de "100 personas quieren 10 manzanas" que pone Rallo. Eso Rallo lo sabe, pero también sabe que para conseguir una audiencia fiel a la que lleguen sus aseveraciones —tanto las acertadas como las otras— no puede explicar sistemas complejos, tiene que decir cosas tajantes. Pero esto es otro tema, volvamos a la vivienda. Lo importante no es que haya muchas viviendas, lo importante es dónde están esas viviendas, cómo son esas viviendas y cuál es la verdadera demanda de esas viviendas. En España hay como 3 millones de viviendas vacías, lo que pasa es que esas viviendas están, en su mayoría, en la España Vaciada. O sea, que pese a que sus precios son bastante asequibles, no solucionan nada porque muy poca gente quiere vivir allí. Así que no, más viviendas no significa necesariamente más baratas. ¿Qué significa esto? Pues que hay que construir en las ciudades, pero claro, las ciudades están, en general ya totalmente construidas, así que, o redensificamos radicalmente la ciudad —lo cual es un problema de solución a medio-largo plazo porque implica construir sobre lo construido o demoler y reconstruir— o al final hay que irse a los extrarradios de los extrarradios, lo cual no es lo mismo que la España Vaciada pero es más o menos análogo. Pero el principal error de lo que dice Rallo es lo de la demanda. En la burbuja de 2002-2013 se construyó muchísimo, por todos lados. Y las casas se vendían y no bajaron nunca de precio hasta que estalló la burbuja. ¿Por qué? Pues porque gran parte de esa demanda no era demanda de primera vivienda, era demanda fabricada por y para la especulación y/o el apalancamiento. Porque hace mucho tiempo que la vivienda no es un bien (como plantea Rallo) sino un artefacto. Y entender que es un artefacto implica saber cómo es y cómo se comporta ese artefacto. Y eso a su vez implica que, si quieres cambiarlo, no puedes solo "construir más" porque eso no va a cambiar el artefacto. (Esto hablando únicamente de vivienda libre y sin plantear posibles intervenciones del mercado, porque creo que eso es en realidad otro tema).

En realidad, no. "Construir más", así en abstracto no garantiza que baje el precio de la vivienda porque la vivienda pertenece a un ecosistema muy complejo que no se rige por el ejemplo de "100 personas quieren 10 manzanas" que pone Rallo. Eso Rallo lo sabe, pero también sabe que para conseguir una audiencia fiel a la que lleguen sus aseveraciones —tanto las acertadas como las otras— no puede explicar sistemas complejos, tiene que decir cosas tajantes. Pero esto es otro tema, volvamos a la vivienda. Lo importante no es que haya muchas viviendas, lo importante es dónde están esas viviendas, cómo son esas viviendas y cuál es la verdadera demanda de esas viviendas. En España hay como 3 millones de viviendas vacías, lo que pasa es que esas viviendas están, en su mayoría, en la España Vaciada. O sea, que pese a que sus precios son bastante asequibles, no solucionan nada porque muy poca gente quiere vivir allí. Así que no, más viviendas no significa necesariamente más baratas. ¿Qué significa esto? Pues que hay que construir en las ciudades, pero claro, las ciudades están, en general ya totalmente construidas, así que, o redensificamos radicalmente la ciudad —lo cual es un problema de solución a medio-largo plazo porque implica construir sobre lo construido o demoler y reconstruir— o al final hay que irse a los extrarradios de los extrarradios, lo cual no es lo mismo que la España Vaciada pero es más o menos análogo. Pero el principal error de lo que dice Rallo es lo de la demanda. En la burbuja de 2002-2013 se construyó muchísimo, por todos lados. Y las casas se vendían y no bajaron nunca de precio hasta que estalló la burbuja. ¿Por qué? Pues porque gran parte de esa demanda no era demanda de primera vivienda, era demanda fabricada por y para la especulación y/o el apalancamiento. Porque hace mucho tiempo que la vivienda no es un bien (como plantea Rallo) sino un artefacto. Y entender que es un artefacto implica saber cómo es y cómo se comporta ese artefacto. Y eso a su vez implica que, si quieres cambiarlo, no puedes solo "construir más" porque eso no va a cambiar el artefacto. (Esto hablando únicamente de vivienda libre y sin plantear posibles intervenciones del mercado, porque creo que eso es en realidad otro tema).

La subida del precio de la vivienda es un síntoma de la insuficiente oferta de vivienda en relación con la demanda. Se quiere bajar el precio construyendo más viviendas porque construyendo más solucionas el problema de fondo (escasez de vivienda) y por tanto el síntoma (precios) se atenúa. Si tienes 10 unidades de un producto y lo demandan 100 personas, el precio por unidad tenderá a subir hasta que sólo 10 personas quieran ese producto o puedan pagarlo. El Estado puede impedir que el precio suba, pero eso no hará que las 100 personas accedan al producto si solo hay 10 unidades del mismo. Es más, si impides que el precio suba, también estarás destruyendo los incentivos para que se produzcan más de 10 unidades. Ahora bien, que el precio suba no es garantía de que se produzcan más unidades si el Estado lo bloquea o encarece mucho el coste por unidad. He ahí el tema a remediar.