أحمد الرشيد

حين تختلط الموازين… ويُحاكم الواقع بغير فقهه ليست المعضلة في أن يخطئ المرء التقدير، فذلك شأن البشر، ولكن المعضلة حين يُنصَّب الهوى ميزانًا، ثم تُستدعى النصوص لتُباركه، ويُستعار الغضب ليغطي خلل الفهم. لقد تعوّدنا – في زمن الفتن – أن تختلط المفاهيم: فتُجعل السياسة عقيدة، والمصلحة خيانة، والاضطرار موالاة، ويُراد للواقع أن يُحاكم بميزانٍ مجرد لا يعرف سنن الله في التدافع. وهذا الذي وقع فيه الدكتور الفاضل نايف العجمي .. أولًا: فقه الواقع … قبل فقه الأحكام إن من أصول النظر التي قررها الأئمة: أن الحكم على الشيء فرع عن تصوره. قال ابن تيمية: “الحكم على الشيء فرع عن تصوره” فإذا اختل التصور، اختل الحكم. وهنا كان الخلل الأكبر: تصوير العلاقة السياسية على أنها ولاء عقدي، وتصوير الاضطرار على أنه اختيار، وتصوير التوازنات على أنها خيانة. إن حركة حماس ليست جماعة دعوية تعيش في فراغ، بل حكومة قائمة، وصلت عبر انتخابات، وتدير شعبًا تحت حصار، وتخوض حرب وجود. وهنا يختلف الفقه: • فقه الدعوة ≠ فقه الدولة • فقه الشعارات ≠ فقه إدارة الصراع وقد نبّه العلماء إلى هذا المعنى حين قرروا أن: “تصرف الإمام منوط بالمصلحة” فأين المصلحة هنا؟ وأين فقه الضرورة؟ أم أن المطلوب أن تُدار الحروب بالنيات لا بالمعادلات؟ ثانيًا: بين الولاء والمصلحة… حدٌّ ضاع في الخطاب، ومن أعجب ما في هذا الطرح: أنه يخلط بين التعامل والموالاة، مع أن الشريعة فرّقت بينهما تفريقًا بيّنًا. قال تعالى: ﴿لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ… أَنْ تَبَرُّوهُمْ﴾ بل إن النبي ﷺ تعامل مع يهود المدينة، وعقد معهم، واستفاد من خبراتهم، مع بقاء العداء العقدي. فهل كان ذلك موالاة؟! إن الفرق الذي ضاع هنا هو: • الموالاة: محبة ونصرة قلبية وعقدية • التعامل: توظيف مصلحة في سياق صراع وقد قرر العز بن عبد السلام قاعدة عظيمة: “تُرتكب أخف المفسدتين لدفع أعظمهما” فهل يُطلب من شعب محاصر أن يترك كل دعم لأنه صادر من طرف مختلف عقديًا؟! هذا ليس فقهًا… بل مثالية قاتلة. ثالثًا: ازدواج المعايير… حين يُغتفر للدول ويُحرّم على المستضعفين هنا تظهر المفارقة المؤلمة: • تُبرَّر علاقات الدول الكبرى مع قوى إجرامية باسم “الدبلوماسية” • ثم تُدان علاقة غزة مع داعم عسكري باسم “الخيانة” وهذا تناقض لا يستقيم عقلًا ولا شرعًا. خذ مثالًا: • زيارة أحمد الشرع لروسيا مع أن روسيا طرف مباشر في قتل السوريين فهل قيل: هذا ولاء؟! أم قيل: هذه سياسة؟ فإن كانت سياسة هناك… فهي سياسة هنا. وإن كانت خيانة هنا… فهي خيانة هناك. وقبل ذلك تودد للأمريكان وترامب القاتل غير المباشر ! أما أن يُغيّر الحكم بتغيّر الفاعل، فهذا ما سماه الأصوليون: الحكم بالهوى لا بالميزان رابعًا: منطق “من ليس معنا فهو ضدنا”… طريق الفتن إن أخطر ما في هذا الخطاب، أنه يستدعي منطقًا تبسيطيًا خطيرًا: نحن في حرب، فمن لم يكن معنا فهو ضدنا وهذا ليس من فقه الإسلام، بل من منطق التعبئة. فقد عاش المسلمون عبر تاريخهم: • تحالفات مع غير مسلمين • هدنات مع أعداء • توازنات دقيقة بل إن النبي ﷺ في صلح الحديبية قبل شروطًا ظاهرها مجحف، لكن مآلاتها كانت فتحًا. فهل كان ذلك ضعفًا؟ أم فقهًا بالمآلات؟ خامسًا: تغييب سنن التدافع… واستدعاء العاطفة بدل الفهم السؤال العاطفي الذي طُرح: أين كانت إيران حين كانت غزة تُباد؟ سؤال يُحرّك الشعور… لكنه لا يبني حكمًا. لأن السياسة لا تُدار بالنوايا، بل بالمصالح والتوقيت. ولو جعلنا هذا معيارًا: • لسقطت كل الدول • ولسقطت كل التحالفات لكن الشرع لا يبني الأحكام على الانفعال، بل على الموازنة. قال ابن تيمية: “ليس العاقل من يعلم الخير من الشر، ولكن العاقل من يعلم خير الخيرين وشر الشرين” فأين هذا الميزان في الطرح المطروح؟ إيران دولة كبرى تُجيد السياسة ولديها أذرعتها مع الأسف فاقت دولنا العربية الوظيفية سادسًا: تقسيم التوجهات السياسية حسب الحالة النفسية . إن أخطر الانحرافات ليس في الموقف، بل في تديين الموقف السياسي: • هذا فسطاط إيمان • وهذا فسطاط نفاق وهذا مسلك خطير، لأنه: • يُغلق باب الاجتهاد • ويُحوّل الخلاف السياسي إلى خصومة عقدية • ويُفرّق الصف بدل أن يجمعه وأثره ﷺ كان: • حكمة • وتدرجًا • ومراعاة للواقع لا اندفاعًا ولا تصنيفًا متعجلًا. يا شيخ نايف… ليست القضية في الغيرة على الدماء، فكلنا نغار، وليست في كراهية الظلم، فكلنا نكرهه، لكن القضية في الميزان: • إن جعلت السياسة مصالح، فدعها للجميع • وإن جعلت العلاقات ضرورة، فافهمها في كل السياقات • وإن حرّمت التعامل مع المجرمين، فابدأ بالجميع لا بانتقائية أما أن: • تُفهم السياسة حين تكون دولة • وتُنسى حين تكون غزة فهذا ليس فقهًا… بل اضطراب في المعايير. وإن الأمة لا تُهزم حين يقل سلاحها، بل حين يختل ميزانها.

حين تختلط الموازين… ويُحاكم الواقع بغير فقهه ليست المعضلة في أن يخطئ المرء التقدير، فذلك شأن البشر، ولكن المعضلة حين يُنصَّب الهوى ميزانًا، ثم تُستدعى النصوص لتُباركه، ويُستعار الغضب ليغطي خلل الفهم. لقد تعوّدنا – في زمن الفتن – أن تختلط المفاهيم: فتُجعل السياسة عقيدة، والمصلحة خيانة، والاضطرار موالاة، ويُراد للواقع أن يُحاكم بميزانٍ مجرد لا يعرف سنن الله في التدافع. وهذا الذي وقع فيه الدكتور الفاضل نايف العجمي .. أولًا: فقه الواقع … قبل فقه الأحكام إن من أصول النظر التي قررها الأئمة: أن الحكم على الشيء فرع عن تصوره. قال ابن تيمية: “الحكم على الشيء فرع عن تصوره” فإذا اختل التصور، اختل الحكم. وهنا كان الخلل الأكبر: تصوير العلاقة السياسية على أنها ولاء عقدي، وتصوير الاضطرار على أنه اختيار، وتصوير التوازنات على أنها خيانة. إن حركة حماس ليست جماعة دعوية تعيش في فراغ، بل حكومة قائمة، وصلت عبر انتخابات، وتدير شعبًا تحت حصار، وتخوض حرب وجود. وهنا يختلف الفقه: • فقه الدعوة ≠ فقه الدولة • فقه الشعارات ≠ فقه إدارة الصراع وقد نبّه العلماء إلى هذا المعنى حين قرروا أن: “تصرف الإمام منوط بالمصلحة” فأين المصلحة هنا؟ وأين فقه الضرورة؟ أم أن المطلوب أن تُدار الحروب بالنيات لا بالمعادلات؟ ثانيًا: بين الولاء والمصلحة… حدٌّ ضاع في الخطاب، ومن أعجب ما في هذا الطرح: أنه يخلط بين التعامل والموالاة، مع أن الشريعة فرّقت بينهما تفريقًا بيّنًا. قال تعالى: ﴿لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ… أَنْ تَبَرُّوهُمْ﴾ بل إن النبي ﷺ تعامل مع يهود المدينة، وعقد معهم، واستفاد من خبراتهم، مع بقاء العداء العقدي. فهل كان ذلك موالاة؟! إن الفرق الذي ضاع هنا هو: • الموالاة: محبة ونصرة قلبية وعقدية • التعامل: توظيف مصلحة في سياق صراع وقد قرر العز بن عبد السلام قاعدة عظيمة: “تُرتكب أخف المفسدتين لدفع أعظمهما” فهل يُطلب من شعب محاصر أن يترك كل دعم لأنه صادر من طرف مختلف عقديًا؟! هذا ليس فقهًا… بل مثالية قاتلة. ثالثًا: ازدواج المعايير… حين يُغتفر للدول ويُحرّم على المستضعفين هنا تظهر المفارقة المؤلمة: • تُبرَّر علاقات الدول الكبرى مع قوى إجرامية باسم “الدبلوماسية” • ثم تُدان علاقة غزة مع داعم عسكري باسم “الخيانة” وهذا تناقض لا يستقيم عقلًا ولا شرعًا. خذ مثالًا: • زيارة أحمد الشرع لروسيا مع أن روسيا طرف مباشر في قتل السوريين فهل قيل: هذا ولاء؟! أم قيل: هذه سياسة؟ فإن كانت سياسة هناك… فهي سياسة هنا. وإن كانت خيانة هنا… فهي خيانة هناك. وقبل ذلك تودد للأمريكان وترامب القاتل غير المباشر ! أما أن يُغيّر الحكم بتغيّر الفاعل، فهذا ما سماه الأصوليون: الحكم بالهوى لا بالميزان رابعًا: منطق “من ليس معنا فهو ضدنا”… طريق الفتن إن أخطر ما في هذا الخطاب، أنه يستدعي منطقًا تبسيطيًا خطيرًا: نحن في حرب، فمن لم يكن معنا فهو ضدنا وهذا ليس من فقه الإسلام، بل من منطق التعبئة. فقد عاش المسلمون عبر تاريخهم: • تحالفات مع غير مسلمين • هدنات مع أعداء • توازنات دقيقة بل إن النبي ﷺ في صلح الحديبية قبل شروطًا ظاهرها مجحف، لكن مآلاتها كانت فتحًا. فهل كان ذلك ضعفًا؟ أم فقهًا بالمآلات؟ خامسًا: تغييب سنن التدافع… واستدعاء العاطفة بدل الفهم السؤال العاطفي الذي طُرح: أين كانت إيران حين كانت غزة تُباد؟ سؤال يُحرّك الشعور… لكنه لا يبني حكمًا. لأن السياسة لا تُدار بالنوايا، بل بالمصالح والتوقيت. ولو جعلنا هذا معيارًا: • لسقطت كل الدول • ولسقطت كل التحالفات لكن الشرع لا يبني الأحكام على الانفعال، بل على الموازنة. قال ابن تيمية: “ليس العاقل من يعلم الخير من الشر، ولكن العاقل من يعلم خير الخيرين وشر الشرين” فأين هذا الميزان في الطرح المطروح؟ إيران دولة كبرى تُجيد السياسة ولديها أذرعتها مع الأسف فاقت دولنا العربية الوظيفية سادسًا: تقسيم التوجهات السياسية حسب الحالة النفسية . إن أخطر الانحرافات ليس في الموقف، بل في تديين الموقف السياسي: • هذا فسطاط إيمان • وهذا فسطاط نفاق وهذا مسلك خطير، لأنه: • يُغلق باب الاجتهاد • ويُحوّل الخلاف السياسي إلى خصومة عقدية • ويُفرّق الصف بدل أن يجمعه وأثره ﷺ كان: • حكمة • وتدرجًا • ومراعاة للواقع لا اندفاعًا ولا تصنيفًا متعجلًا. يا شيخ نايف… ليست القضية في الغيرة على الدماء، فكلنا نغار، وليست في كراهية الظلم، فكلنا نكرهه، لكن القضية في الميزان: • إن جعلت السياسة مصالح، فدعها للجميع • وإن جعلت العلاقات ضرورة، فافهمها في كل السياقات • وإن حرّمت التعامل مع المجرمين، فابدأ بالجميع لا بانتقائية أما أن: • تُفهم السياسة حين تكون دولة • وتُنسى حين تكون غزة فهذا ليس فقهًا… بل اضطراب في المعايير. وإن الأمة لا تُهزم حين يقل سلاحها، بل حين يختل ميزانها.

حين تختلط الموازين… ويُحاكم الواقع بغير فقهه ليست المعضلة في أن يخطئ المرء التقدير، فذلك شأن البشر، ولكن المعضلة حين يُنصَّب الهوى ميزانًا، ثم تُستدعى النصوص لتُباركه، ويُستعار الغضب ليغطي خلل الفهم. لقد تعوّدنا – في زمن الفتن – أن تختلط المفاهيم: فتُجعل السياسة عقيدة، والمصلحة خيانة، والاضطرار موالاة، ويُراد للواقع أن يُحاكم بميزانٍ مجرد لا يعرف سنن الله في التدافع. وهذا الذي وقع فيه الدكتور الفاضل نايف العجمي .. أولًا: فقه الواقع … قبل فقه الأحكام إن من أصول النظر التي قررها الأئمة: أن الحكم على الشيء فرع عن تصوره. قال ابن تيمية: “الحكم على الشيء فرع عن تصوره” فإذا اختل التصور، اختل الحكم. وهنا كان الخلل الأكبر: تصوير العلاقة السياسية على أنها ولاء عقدي، وتصوير الاضطرار على أنه اختيار، وتصوير التوازنات على أنها خيانة. إن حركة حماس ليست جماعة دعوية تعيش في فراغ، بل حكومة قائمة، وصلت عبر انتخابات، وتدير شعبًا تحت حصار، وتخوض حرب وجود. وهنا يختلف الفقه: • فقه الدعوة ≠ فقه الدولة • فقه الشعارات ≠ فقه إدارة الصراع وقد نبّه العلماء إلى هذا المعنى حين قرروا أن: “تصرف الإمام منوط بالمصلحة” فأين المصلحة هنا؟ وأين فقه الضرورة؟ أم أن المطلوب أن تُدار الحروب بالنيات لا بالمعادلات؟ ثانيًا: بين الولاء والمصلحة… حدٌّ ضاع في الخطاب، ومن أعجب ما في هذا الطرح: أنه يخلط بين التعامل والموالاة، مع أن الشريعة فرّقت بينهما تفريقًا بيّنًا. قال تعالى: ﴿لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ… أَنْ تَبَرُّوهُمْ﴾ بل إن النبي ﷺ تعامل مع يهود المدينة، وعقد معهم، واستفاد من خبراتهم، مع بقاء العداء العقدي. فهل كان ذلك موالاة؟! إن الفرق الذي ضاع هنا هو: • الموالاة: محبة ونصرة قلبية وعقدية • التعامل: توظيف مصلحة في سياق صراع وقد قرر العز بن عبد السلام قاعدة عظيمة: “تُرتكب أخف المفسدتين لدفع أعظمهما” فهل يُطلب من شعب محاصر أن يترك كل دعم لأنه صادر من طرف مختلف عقديًا؟! هذا ليس فقهًا… بل مثالية قاتلة. ثالثًا: ازدواج المعايير… حين يُغتفر للدول ويُحرّم على المستضعفين هنا تظهر المفارقة المؤلمة: • تُبرَّر علاقات الدول الكبرى مع قوى إجرامية باسم “الدبلوماسية” • ثم تُدان علاقة غزة مع داعم عسكري باسم “الخيانة” وهذا تناقض لا يستقيم عقلًا ولا شرعًا. خذ مثالًا: • زيارة أحمد الشرع لروسيا مع أن روسيا طرف مباشر في قتل السوريين فهل قيل: هذا ولاء؟! أم قيل: هذه سياسة؟ فإن كانت سياسة هناك… فهي سياسة هنا. وإن كانت خيانة هنا… فهي خيانة هناك. وقبل ذلك تودد للأمريكان وترامب القاتل غير المباشر ! أما أن يُغيّر الحكم بتغيّر الفاعل، فهذا ما سماه الأصوليون: الحكم بالهوى لا بالميزان رابعًا: منطق “من ليس معنا فهو ضدنا”… طريق الفتن إن أخطر ما في هذا الخطاب، أنه يستدعي منطقًا تبسيطيًا خطيرًا: نحن في حرب، فمن لم يكن معنا فهو ضدنا وهذا ليس من فقه الإسلام، بل من منطق التعبئة. فقد عاش المسلمون عبر تاريخهم: • تحالفات مع غير مسلمين • هدنات مع أعداء • توازنات دقيقة بل إن النبي ﷺ في صلح الحديبية قبل شروطًا ظاهرها مجحف، لكن مآلاتها كانت فتحًا. فهل كان ذلك ضعفًا؟ أم فقهًا بالمآلات؟ خامسًا: تغييب سنن التدافع… واستدعاء العاطفة بدل الفهم السؤال العاطفي الذي طُرح: أين كانت إيران حين كانت غزة تُباد؟ سؤال يُحرّك الشعور… لكنه لا يبني حكمًا. لأن السياسة لا تُدار بالنوايا، بل بالمصالح والتوقيت. ولو جعلنا هذا معيارًا: • لسقطت كل الدول • ولسقطت كل التحالفات لكن الشرع لا يبني الأحكام على الانفعال، بل على الموازنة. قال ابن تيمية: “ليس العاقل من يعلم الخير من الشر، ولكن العاقل من يعلم خير الخيرين وشر الشرين” فأين هذا الميزان في الطرح المطروح؟ إيران دولة كبرى تُجيد السياسة ولديها أذرعتها مع الأسف فاقت دولنا العربية الوظيفية سادسًا: تقسيم التوجهات السياسية حسب الحالة النفسية . إن أخطر الانحرافات ليس في الموقف، بل في تديين الموقف السياسي: • هذا فسطاط إيمان • وهذا فسطاط نفاق وهذا مسلك خطير، لأنه: • يُغلق باب الاجتهاد • ويُحوّل الخلاف السياسي إلى خصومة عقدية • ويُفرّق الصف بدل أن يجمعه وأثره ﷺ كان: • حكمة • وتدرجًا • ومراعاة للواقع لا اندفاعًا ولا تصنيفًا متعجلًا. يا شيخ نايف… ليست القضية في الغيرة على الدماء، فكلنا نغار، وليست في كراهية الظلم، فكلنا نكرهه، لكن القضية في الميزان: • إن جعلت السياسة مصالح، فدعها للجميع • وإن جعلت العلاقات ضرورة، فافهمها في كل السياقات • وإن حرّمت التعامل مع المجرمين، فابدأ بالجميع لا بانتقائية أما أن: • تُفهم السياسة حين تكون دولة • وتُنسى حين تكون غزة فهذا ليس فقهًا… بل اضطراب في المعايير. وإن الأمة لا تُهزم حين يقل سلاحها، بل حين يختل ميزانها.

حين تختلط الموازين… ويُحاكم الواقع بغير فقهه ليست المعضلة في أن يخطئ المرء التقدير، فذلك شأن البشر، ولكن المعضلة حين يُنصَّب الهوى ميزانًا، ثم تُستدعى النصوص لتُباركه، ويُستعار الغضب ليغطي خلل الفهم. لقد تعوّدنا – في زمن الفتن – أن تختلط المفاهيم: فتُجعل السياسة عقيدة، والمصلحة خيانة، والاضطرار موالاة، ويُراد للواقع أن يُحاكم بميزانٍ مجرد لا يعرف سنن الله في التدافع. وهذا الذي وقع فيه الدكتور الفاضل نايف العجمي .. أولًا: فقه الواقع … قبل فقه الأحكام إن من أصول النظر التي قررها الأئمة: أن الحكم على الشيء فرع عن تصوره. قال ابن تيمية: “الحكم على الشيء فرع عن تصوره” فإذا اختل التصور، اختل الحكم. وهنا كان الخلل الأكبر: تصوير العلاقة السياسية على أنها ولاء عقدي، وتصوير الاضطرار على أنه اختيار، وتصوير التوازنات على أنها خيانة. إن حركة حماس ليست جماعة دعوية تعيش في فراغ، بل حكومة قائمة، وصلت عبر انتخابات، وتدير شعبًا تحت حصار، وتخوض حرب وجود. وهنا يختلف الفقه: • فقه الدعوة ≠ فقه الدولة • فقه الشعارات ≠ فقه إدارة الصراع وقد نبّه العلماء إلى هذا المعنى حين قرروا أن: “تصرف الإمام منوط بالمصلحة” فأين المصلحة هنا؟ وأين فقه الضرورة؟ أم أن المطلوب أن تُدار الحروب بالنيات لا بالمعادلات؟ ثانيًا: بين الولاء والمصلحة… حدٌّ ضاع في الخطاب، ومن أعجب ما في هذا الطرح: أنه يخلط بين التعامل والموالاة، مع أن الشريعة فرّقت بينهما تفريقًا بيّنًا. قال تعالى: ﴿لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ… أَنْ تَبَرُّوهُمْ﴾ بل إن النبي ﷺ تعامل مع يهود المدينة، وعقد معهم، واستفاد من خبراتهم، مع بقاء العداء العقدي. فهل كان ذلك موالاة؟! إن الفرق الذي ضاع هنا هو: • الموالاة: محبة ونصرة قلبية وعقدية • التعامل: توظيف مصلحة في سياق صراع وقد قرر العز بن عبد السلام قاعدة عظيمة: “تُرتكب أخف المفسدتين لدفع أعظمهما” فهل يُطلب من شعب محاصر أن يترك كل دعم لأنه صادر من طرف مختلف عقديًا؟! هذا ليس فقهًا… بل مثالية قاتلة. ثالثًا: ازدواج المعايير… حين يُغتفر للدول ويُحرّم على المستضعفين هنا تظهر المفارقة المؤلمة: • تُبرَّر علاقات الدول الكبرى مع قوى إجرامية باسم “الدبلوماسية” • ثم تُدان علاقة غزة مع داعم عسكري باسم “الخيانة” وهذا تناقض لا يستقيم عقلًا ولا شرعًا. خذ مثالًا: • زيارة أحمد الشرع لروسيا مع أن روسيا طرف مباشر في قتل السوريين فهل قيل: هذا ولاء؟! أم قيل: هذه سياسة؟ فإن كانت سياسة هناك… فهي سياسة هنا. وإن كانت خيانة هنا… فهي خيانة هناك. وقبل ذلك تودد للأمريكان وترامب القاتل غير المباشر ! أما أن يُغيّر الحكم بتغيّر الفاعل، فهذا ما سماه الأصوليون: الحكم بالهوى لا بالميزان رابعًا: منطق “من ليس معنا فهو ضدنا”… طريق الفتن إن أخطر ما في هذا الخطاب، أنه يستدعي منطقًا تبسيطيًا خطيرًا: نحن في حرب، فمن لم يكن معنا فهو ضدنا وهذا ليس من فقه الإسلام، بل من منطق التعبئة. فقد عاش المسلمون عبر تاريخهم: • تحالفات مع غير مسلمين • هدنات مع أعداء • توازنات دقيقة بل إن النبي ﷺ في صلح الحديبية قبل شروطًا ظاهرها مجحف، لكن مآلاتها كانت فتحًا. فهل كان ذلك ضعفًا؟ أم فقهًا بالمآلات؟ خامسًا: تغييب سنن التدافع… واستدعاء العاطفة بدل الفهم السؤال العاطفي الذي طُرح: أين كانت إيران حين كانت غزة تُباد؟ سؤال يُحرّك الشعور… لكنه لا يبني حكمًا. لأن السياسة لا تُدار بالنوايا، بل بالمصالح والتوقيت. ولو جعلنا هذا معيارًا: • لسقطت كل الدول • ولسقطت كل التحالفات لكن الشرع لا يبني الأحكام على الانفعال، بل على الموازنة. قال ابن تيمية: “ليس العاقل من يعلم الخير من الشر، ولكن العاقل من يعلم خير الخيرين وشر الشرين” فأين هذا الميزان في الطرح المطروح؟ إيران دولة كبرى تُجيد السياسة ولديها أذرعتها مع الأسف فاقت دولنا العربية الوظيفية سادسًا: تقسيم التوجهات السياسية حسب الحالة النفسية . إن أخطر الانحرافات ليس في الموقف، بل في تديين الموقف السياسي: • هذا فسطاط إيمان • وهذا فسطاط نفاق وهذا مسلك خطير، لأنه: • يُغلق باب الاجتهاد • ويُحوّل الخلاف السياسي إلى خصومة عقدية • ويُفرّق الصف بدل أن يجمعه وأثره ﷺ كان: • حكمة • وتدرجًا • ومراعاة للواقع لا اندفاعًا ولا تصنيفًا متعجلًا. يا شيخ نايف… ليست القضية في الغيرة على الدماء، فكلنا نغار، وليست في كراهية الظلم، فكلنا نكرهه، لكن القضية في الميزان: • إن جعلت السياسة مصالح، فدعها للجميع • وإن جعلت العلاقات ضرورة، فافهمها في كل السياقات • وإن حرّمت التعامل مع المجرمين، فابدأ بالجميع لا بانتقائية أما أن: • تُفهم السياسة حين تكون دولة • وتُنسى حين تكون غزة فهذا ليس فقهًا… بل اضطراب في المعايير. وإن الأمة لا تُهزم حين يقل سلاحها، بل حين يختل ميزانها.

بعد كل تلك التضحيات والدماء والأشلاء، تسقطون هذا السقوط المخزي، وتنحازون لمحور الشر الإرهابي! تعتبرون المجرمين الذين تلطخت أيديهم بدماء السوريين مجاهدين؟ من ذبح السوريين بالسكاكين ودفنهم وهم أحياء أصبحوا في نظركم مجاهدين؟! العدو الإيراني الباطني المجرم الذي اعتدى وما زال على دول الخليج والأردن بآلاف الصواريخ والمسيرات صار عندكم من المجاهدين؟! ما لكم كيف تحكمون؟ وبأي مقياس تقيسون؟! وبأي عقل تفكرون؟! والأدهى من ذلك والأمر والأنكى والأضر هو أنكم تعتبرون ما يقومون به امتدادا لطوفان الأقصى! سبحان الله! أين كانت صواريخهم حين كانت غزة تباد؟ وأين كانت مسيراتهم حين كان أهل غزة ينكل بهم ويقتلون على رؤوس الأشهاد؟ لماذا لم الإيرانيون إسرائيل إلا عندما قصفت بلادهم؟ ولماذا لم يتحرك ذنبهم في لبنان إلا بعد أن صدرت الأوامر له منهم، ضاربين كلام رئيس الدولة عرض الحائط؟! تتضامنون معهم، ولم تستنكروا عدوانهم علينا واستهدافهم لأمننا ومنشآتنا ومحطاتنا ومبانينا؟! وهل هذا إلا خذلان لإخوانكم الصادقين، ومظاهرة لخصومهم المعتدين؟! لقد ضللتم سبيل المجاهدين، ووقعتم في شَرَكِ المجرمين، واخترتم فسطاط المفسدين، وخسرتم المخلصين لكم والصادقين! يؤسفنا أن نراكم في هذا الحال المهين، والمنقلب المشين! وإنا لله وإنا إليه راجعون!